Системный метод в дизайне: становление российской версии
←
→
Транскрипция содержимого страницы
Если ваш браузер не отображает страницу правильно, пожалуйста, читайте содержимое страницы ниже
Искусствоведение / Art history
УДК 658.512.2 DOI 10.25628/UNIIP.2021.49.2.008
БЫСТРОВА Т. Ю.
Системный метод в дизайне:
становление российской версии
Показан генезис системного подхода в российском дизайне. Проанализированы идеи
Г. П. Щедровицкого, Д. Азрикана, К. Кантора и других представителей ВНИИТЭ. Вы-
делены две ветви системного подхода — системный взгляд на процесс проектирова-
ния (из которого сегодня эволюционируют идеи дизайн-мышления) и представление
о проектируемом объекте как системе.
Ключевые слова: система, системный подход, системное проектирование, объект
как система, целое, связи, элементы, Г. П. Щедровицкий, Д. Азрикан, К. Кантор.
BYSTROVA T. Yu.
SYSTEM METHOD IN DESIGN: FORMATION OF THE RUSSIAN VERSION
The genesis of the systematic approach in Russian design is shown. The ideas of GP Shchedrovitsky, D. Azrikan, K. Kantor and
other representatives of VNIITE are analyzed. Two branches of the systemic approach are identified — a systemic view of the
design process (from which the ideas of design thinking evolve today) and the idea of a projected object as a system.
Keywords: system, systems approach, system design, object as a system, whole, connections, elements, G. P. Schedrovitsky,
D. Azrikan, K. Kantor.
Введение периода — В. Гропиуса, И. Иттена, Дж. Нель‑
Слово «система» в дизайне, как и понятие сона, Т. Мальдонадо и др. Лидер Московского
«проект», в силу частоты употребления утрати‑ методологического кружка, философ Георгий
ло почти всякий смысл. Вдобавок почти в лю‑ Петрович Щедровицкий (1929–1994), упоми‑
бом источнике по теории дизайна, педагогике, нается в отечественных текстах по дизайну,
социологии или другой дисциплине встречается но в них нет пояснений того, как оказались
беглый перечень персоналий, от Людвига фон связаны две столь далекие области деятель‑
Берталанфи (1901–1972) до ВНИИТЭ, и никто ности, как методология науки и техническая
не удивляется чуду переноса системного под‑ эстетика, эпистемология и дизайн-программы.
хода из биологии в проектирование, случив‑ Конечно, во многом это обусловлено харак‑
Быстрова
шемуся в Советском Союзе в 1960‑е гг. Лиц тером личности Георгия Петровича. «В нем
Татьяна и личностей тоже как будто бы не существует. редким образом сочетались любовь к чистому
Юрьевна Подобное овнешнение знания граничит с заб‑ мышлению и всепоглощающая страсть к ак‑
вением деталей очень важного этапа развития тивной деятельности», — отмечает коммен‑
доктор философских наук,
профессор, Уральский
отечественного и мирового дизайна. В усло‑ татор [32, 118]. Начиная учебу в университете
федеральный университет виях нарастающей дискретности информации как физик, а потом как философ, преподавая
(УрФУ), главный научный и релятивизма ее интерпретаций необходимо и много дискутируя в весьма сложной среде, где
сотрудник, филиал ФГБУ более подробно представить этот период и его случались и доносы, и плагиат, и «бичевания»,
«ЦНИИП Минстроя России»
УралНИИпроект,
участников так, как это видно из фактов исто‑ Г. П. Щедровицкий был открыт к сотрудниче‑
Екатеринбург, Российская рии ВНИИТЭ и Московского методологиче‑ ству с разными специалистами, прежде всего,
Федерация ского кружка1. психологами [12]. Он изучал техники мышле‑
e-mail: taby27@yandex.ru
Как уже сказано, системный подход «при‑ ния как деятельности, и, собственно, это и ста‑
шел» в дизайн усилиями буквально несколь‑ ло точкой пересечения философии и дизайна.
ких человек, хотя спонтанное тяготение к си‑ Именно Г. П. Щедровицкий с 1964 г. начал из‑
стемности есть у дизайнеров более раннего учать с коллегами по созданному им Москов‑
скому методологическому кружку идеи Л. фон
1 Другая версия дается в англоязычных источниках. На‑ Берталанфи (Иллюстрация 1). В ходе изучения
пример, руководитель дизайнерского бюро Х. Дабберли
говорит в интервью: «Системный дизайн впервые появил‑
сформировалось его представление о системе
ся незадолго до Второй мировой войны, когда инженеры как целостности со связными элементами.
столкнулись со сложными проблемами связи и управления. Судя по интервью 1980 г., взгляды Л. фон
Они формализовали свою работу в новых дисциплинах типа Берталанфи были известны Щедровицкому.
теории информации, исследования операций и кибернетики.
В 1960‑х гг. те, кто развивал методы дизайна (особенно Хорст
О времени своей учебы в университете он пи‑
Риттель и другие представители Ульма и Беркли), передали шет: «…Это как раз был тот год, когда в Соеди‑
эти знания миру дизайна» [35]. ненных Штатах точно так же делалась попытка
46 ©©Быстрова Т. Ю., 2021 АКАДЕМИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН 2 | 2021а б
Иллюстрация 1. а — Людвиг фон Берталанфи. Источник: https://systemeconomics.ru / researchers / lyudvig-fon-bertalanfi;
б — Г. П. Щедровицкий. Источник: http://shvedovskaya.com / video / persons / schedrovitsky /
создать системный подход. Мы же его начали разраба‑ Между ходом мысли и структурой предмета
тывать практически в 1952–1953 гг., и то, что происхо‑ Первоначально у Г. П. Щедровицкого речь шла о мы-
дило на совместном с психологами семинаре, было уже слительных процессах, но отнюдь не о свойствах проек‑
попыткой приложения системных идей в определенной тируемых объектов. Сама постановка вопроса предпола‑
предметной области. гала практическую апробацию, и это могло быть сделано
— А Вы знали о параллельной работе американцев? в любой области. Георгию Петровичу приходилось часто
— Тогда — нет. В Соединенных Штатах основателя‑ менять места работы. Получилось так, что с 1965 г., уже
ми этого направления стали Людвиг фон Берталанфи во ВНИИТЭ (Всесоюзный научно-исследовательский
и Анатоль Раппопорт. … А у нас системная проблематика институт технической эстетики), в качестве системной
вырастала из анализа “Капитала” и носила общемето‑ изучается дизайн-деятельность. А это, в свою очередь,
дологический, философский характер» [30]. Разговор подсказывает дизайнерам ВНИИТЭ — О. И. Гениса‑
с Н. Щукиным показывает, первенство в разработке уче‑ ретскому, Д. А. Азрикану, К. Кантору, В. Л. Глазычеву
ный отдавал своим коллегам, одновременно понимая спе‑ и другим — понимание продукта дизайна как системы
цифику подхода («общеметодологический… характер»), и одновременно элемента огромного предметного мира
в отличие от американских практиков, рассматривавших культуры, обладающего системными характеристиками.
в первую очередь технические системы. В совместной работе О. И. Генисаретского и Г. П. Ще‑
Развитие обеих ветвей системного подхода велось дровицкого теория дизайна трактовалась как искусст‑
в направлении противодействия механицизму и выво‑ венный конструкт, обслуживающий проектирование
дило на первый план идею целостности. Л. фон Берта‑ и помогающий управлять им [31]. Ей предстояло стать
ланфи пишет о механистической точке зрения, что она «машиной», которая продуцирует знания для деятельнос‑
заключалась «в сведении живых организмов к частям ти по улучшению качества жизни [17, 680–692]. Согласно
и частичным процессам, организм рассматривался авторам, все ее части и элементы соподчинены с общей
как агрегат клеток… поведение — как сумма безуслов‑ исходной идеей «науки, обслуживающей дизайн». Та‑
ных и условных рефлексов и т. д.… В этих условиях я был кую позицию авторов можно оценить как романтиче‑
вынужден стать защитником так называемой организми‑ скую и социалистическую одновременно. Важно, однако,
ческой точки зрения... Организмы суть организованные что авторы предусмотрели ее развитие в направлении из‑
явления…» [6, 26–27]. Это означает, с одной стороны, учения не только мышления, но и продуктов деятельности
что далеко не все изменения в предметах совершаются этого мышления. В дальнейшем это дало возможность
под влиянием каких‑то дополнительных причин, «пой‑ разрабатывать комплексное проектирование, средовой
мав» логику целостности, исповедующие системный подход в архитектуре и дизайне, уходя от продуцирования
подход дизайнер или архитектор уже не ищут дополни‑ единичных разрозненных товаров, которые могут сделать
тельные инструменты воздействия на форму. С другой и ремесленники.
стороны, использование законов организации целого Так, буквально от человека к человеку, системный
приближает продукт к устройству человека как живого подход «попал» к российским дизайнерам и архитек‑
существа [25] (только если целое опять не свели к со‑ торам и настолько глубоко усвоен ими, что некоторые
вокупности или конгломерату) и вместе с тем повы‑ специалисты используют термины, типологии и мето‑
шает его функциональность2. В условиях господства дики, не отдавая себе отчета в теоретических корнях
модернистского мышления в архитектуре, инжиниринге их проектного инструментария. Это подтверждает мысль
и развивающемся дизайне идея целостности не была Г. П. Щедровицкого, сформулированную им во второй по‑
и не могла быть по достоинству оценена. Ее актуальность ловине 1970‑х гг., о невозможности трансляции готового
в полной мере продемонстрировало богатое кризисами подхода, готовой методологии. Способ мышления можно
начало XXI в. лишь взращивать в ходе совместных интеллектуальных
усилий, доказывает он [32, 118].
2 «Обтекаемое туловище форели удовлетворяет нас эстетически,
Если следовать этой мысли, возникает пересечение,
но для самой форели — это средство эффективного передвижения в воде. лишний раз доказывающее необходимость командной ра‑
Безупречную красоту спиральных узоров роста, которые можно увидеть боты в дизайне. С одной стороны, в работах по проектно‑
на подсолнухах, ананасах, сосновых шишках или в расположении листьев му мышлению доказывается необходимость множества
на стебле, можно объяснить последовательностью Фибоначчи (каждое
число — сумма двух предыдущих: 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34 …), но растению
разных позиций участников для выработки максимально
структура подобных узоров служит для усиления фотосинтеза, максимально широкого спектра оригинальных идей на этапе диверген‑
увеличивая площадь поверхности» [23, 17]. ции [14]. С другой стороны, опыт ВНИИТЭ времен Мо‑
AKADEMICHESKIJ VESTNIK URALNIIPROEKT RAASN 2 | 2021 47Искусствоведение / Art history
сковского методологического круж‑ моделировании поведения, тоталь‑ Про-активность дизайна, способного
ка, обобщенный Г. П. Щедровицким, ном управлении людьми посредством направлять ход определенных соци‑
говорит о том, что эти максимально предметов, с которыми согласиться альных процессов.
разные люди смогут прийти к систем‑ довольно сложно. Этот момент, в свою очередь, об‑
ности проектных ходов, только буду‑ условлен принадлежностью систем‑
чи включенными в некое совместно Безусловные приобретения ного подхода к неклассической науке,
работающее целое. Правда, последнее для проектировщиков допускающей конструирование, мо‑
принимается только теми, кто убеж Не фиксируя все подробности ди‑ делирование, большую активность
ден в рациональности проектного скуссии, инициированной Д. А. Азри‑ познающего субъекта в отношении
процесса, возможности его осознан‑ каном [2], отметим несколько очень предмета исследования.
ной (а не спонтанной) реализации. значимых последствий «вхождения» О. Б. Дружинина называет одним
системного дискурса в отечественную из следствий системного подхода
Управление поведением и мировую проектную практику. антропоцентричность проектиро‑
или формообразование? 1 Язык. Дизайнеры получили про‑ вания, ориентированность дизайна
Во ВНИИТЭ системные идеи раз‑ стой и, вместе с тем, гибкий понятий‑ на человека [16, 37]. Так считали
вивались в двух направлениях, опре‑ ный аппарат, с помощью которого первопроходцы системного подхо‑
деленных начальным этапом: систем‑ можно фиксировать и особенности да, стремившиеся, как уже сказано,
ность проектного мышления и самого проектного процесса, и черты продук‑ не только к гуманизации среды оби
продукта или нескольких продуктов. та. Несмотря на уверения некоторых тания, но и к рационализации соци‑
Первое направление очевидно доми‑ специалистов о «закате» системного альных процессов. Декларировать
нировало [См.: 29] в силу начальной подхода в начале 1980‑х гг., этот ап‑ гуманизм в современных условиях
нацеленности системного подхода парат живет и работает, порой теряя можно только при условии, что автор
на решение познавательных задач. содержательное наполнение, в самых оговаривает границы своего понима‑
С 2010‑х гг. оно возвращается к нам разных проектных сферах. В данном ния человечности и человека. Мас‑
в американской версии design thinking, случае мы говорим не о визуальном, совая культура создает одномерных
которое рекомендуют реализовать а именно о вербальном языке, опи‑ людей, маркетинговые технологии
в самых разных сферах [5, 9, 24]. Про‑ сывающем, квалифицирующем, ха‑ формируют из нас более или менее
межуточным итогом можно считать рактеризующем объект дизайна и его ведомых потребителей, технические
алгоритмизированную модель проект различные состояния. Принимая устройства и игры формируют зави‑
ного мышления — системный метод во внимание более раннее по сравне‑ симости и т. п. К этому тоже причаст‑
решения задач или проектирования, нию с репликами критиков систем‑ ны дизайнеры, притом способные
включая метод Ф. Мэтчетта [См.: 14] ного подхода требование Б. Арчера системно мыслить. Общая формули‑
или ТРИЗ [3]. Второе направление, (1965 г.) о том, что, в отличие от дру‑ ровка О. Б. Дружининой могла быть
учащее системному видению продук‑ гих практик, дизайн базируется на ар‑ уместна полвека назад, в иной соци‑
та, оказывается забытым и все менее тикулированной модели [15], можно альной и научной ситуации. Изучение
рефлексируемым по мере утраты опы‑ понять тесную связь действительно опыта системного проектирования
та ВНИИТЭ, поэтому на нем необхо‑ систематически организованного про‑ подтверждает, сколь многое зависит
димо сосредоточиться подробнее. ектного процесса и его по‑настоящему в нем от исходной модели человека.
Например, Д. А. Азрикан писал дизайнерских системных результатов. Если ее параметры не прояснены, ан‑
в 1979 г. о чертах системного объекта Об этом же в 1992 г. писал профессор тропоцентричность может остаться
дизайна, называя «штучный дизайн» дизайна из США Ричард Бьюкенен пустой фразой либо усугубить эколо‑
проекцией ремесленного способа (Р. Бучанан — R. Buchanan), идеи ко‑ гический конфликт между природой
изготовления предметов на совре‑ торого получили широкое распростра‑ и предметным миром культуры.
менные условия [1, 4]. Он говорит нение [33].
о целостности системного объекта, 2 Усиление рациональности в по‑ От умозрительности
в том числе не только объективной, нимании природы дизайна, сформи‑ к нарастающей конкретике
физической, но и считываемой поль‑ рованном еще Баухаузом. Как уже Читая сегодня книги по систем‑
зователем. Именно она обеспечивает сказано, это становилось все более ному подходу, вышедшие в 1970–
особую эстетику, особую красоту про‑ актуальным, экономически и эколо‑ 1980‑хх гг., можно удивиться и даже
дукта дизайна. Отметим, что парал‑ гически целесообразным по мере рас‑ утомиться умозрительности многих
лельно с этим Д. А. Азрикан в 1982 г. пространения коммерческой версии их рассуждений, но законы клас‑
представил научно-методическую постмодернистского дизайна. сической парадигмы предполагают
модель системного объекта дизай‑ 3 Подтверждение тождества кра‑ высокий уровень абстракции. Акту‑
на, не упоминавшую об эстетике соты и целесообразности (рацио ализировать эти знания в современ‑
[1]. Далее, явно под влиянием идей нальности) в дизайн-продуктах, ном мире можно, только наполняя
Г. П. Щедровицкого, он связывает самобытности эстетических прояв‑ их конкретным содержанием. И если
системный дизайн-продукт с систе‑ лений и эстетических оценок дизай‑ в мыслительных или управленческих
мой поведения человека, который им на. Об эстетике дизайн-продуктов действиях есть много универсальных
пользуется. Это помогает избежать говорят далеко не все представители характеристик, то у проектируемого
упрека в «вещизме», одного из самых системного подхода, тем более ценно, продукта дизайна все они неповтори‑
страшных для дизайнеров и теоре‑ что эти идеи есть и к ним приходят мы. Именно видение вещи как систе‑
тиков вплоть до 2000‑х гг.3 Вместе авторы независимо друг от друга мы помогает глубже понять многие
с тем, наводит на мысли о тотальном [26, 28]. явления современного дизайна — ин‑
4 Понимание проекта не как само‑ терактивность формы, ее трансфор‑
3 В 1999 г. мое первое учебное пособие в Ураль‑ выражения творца, а ответа специа‑ мируемость, полифункциональность,
ской государственной архитектурно-художест‑
венной академии коллеги не выпускали в печать,
листа на социальный запрос и воз‑ полисемантичность, равно как и идеи
говоря, что, как культуролог, я не имею права действия на социум и его отдельных универсального или инклюзивного
«учить студентов вещизму». представителей посредством дизайна. дизайна [10].
48 АКАДЕМИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН 2 | 2021Всякое требование физической, эстетической или иной таким, а не иным, не объясняется. Такая бездоказатель‑
целостности обретает смысл только после определения ность закономерна, ведь фирменный стиль крайне редко
границ системы: что данный человек, исследователь анализируется как системный продукт, в том числе в его
или проектировщик счел границами целого. Дизай‑ внешних связях с миссией или корпоративной филосо‑
неры не выявляют объективные феномены, а создают фией компании, целевыми аудиториями или социоэко‑
системные объекты разного масштаба и полноты сами. номическими процессами.
Не случайно В. Ф. Сидоренко пишет в ходе дискуссии Однако для разработки эффективного продукта нужен
1979–1981 гг., что «единичная вещь как таковая не су‑ именно такой подход. Дизайнер А. Шонесси самоиро‑
ществует: это превращенная форма сознания, изолиру‑ нично описывает, как на вопрос гонконгских предпри‑
ющего вещь от ее системных связей и нейтрализующего нимателей о возможности создания для них фирменного
ее контексты» [27, 1–2]. От ручки до системы визуальной стиля быстро ответил «да»: «Затем я подумал об этом,
идентификации, от макета книги до мобильного жилья — что пошутил, ведь я был в Гонконге всего двадцать четыре
они создают целое, границы которого определены техни‑ часа, не говорю на языке, мои знания истории и обычаев
ческим заданием либо предпроектным исследованием. этого места, мягко говоря, невелики, но почему‑то пред‑
Наличие границы и, как следствие, целостности [7] полагаю, что могу создать осмысленный дизайн. Обиднее
отличает систему от совокупности, конгломерата, сета, всего было сознавать, что я провел предыдущий час, де‑
кучи, в которых нет не только целого, но и структурных монстрируя аудитории, как дизайн моей компании напол‑
связей (про кучу, наверное, здесь дано слегка упрощенно, нен тонкими культурными намеками — вещами, которые
но я пишу это слово с «бытовых», а не специализиро‑ нужно понимать с точки зрения культуры. Как я мог бы
ванных научных позиций). Граница может проводить‑ добиться того же в Гонконге без обучения, исследования
ся дизайнером или кем‑то другим временно, условно: или знания кулинарии?» [36, 20. Перевод Т. Быстровой].
для продуктивности проектирования интерьера комнаты По сути, А. Шонесси указывает на необходимость фир‑
мы представляем ее системно, но не учитываем возмож‑ менного стиля как подсистемы всей культуры опреде‑
ных последующих интервенций в виде цвета или формы ленной страны, с одной стороны, и включение элементов
книг, появления мебели, не предусмотренной в исходной этой культуры («тонкие культурные намеки») собственно
версии и т. п. Кроме того, один и тот же проектируемый в дизайн, с другой.
объект можно представить как разные системы — в од‑ Этот фрагмент удивительно перекликается с фразой
ном случае выводя на первый план его функциональные К. Кантора (1922–2008), представлявшего, если можно
характеристики, в другом — семантические, в третьем, так назвать, «крыло» ВНИИТЭ, в большей мере занятое
предположим, ценностно-мировоззренческие. «На слож‑ разработкой представлений о системности дизайн-про‑
ный объект не может быть “наложено” какое‑либо един‑ дукта. «Частная теория дизайна рассматривает отдель‑
ственное представление о целом, исключающее все дру‑ ный предмет как самостоятельную систему определенной
гие представления. Исследуя такой объект, мы имеем структурной, функциональной и типологической слож‑
дело не с одним целым или одним уровнем целостно‑ ности. …Но изделие как система само, в свою очередь,
сти, а с различными “срезами” с этого объекта, каждый входит в систему более высокого порядка — ансамбль
из которых представляет определенную картину» [8, 140]. предметов», — пишет К. Кантор, заканчивая этот пассаж
В этом отношении технический чертеж или взрыв-схема опять‑таки рассуждением о социальной организации
не способны отразить все связи и элементы продукта [22, 32]. Ее состояние он напрямую связывает с отсутст‑
дизайна, они говорят только об устройстве предмета. вием хаоса и неупорядоченности в предметной среде [20].
В контексте системной трактовки формы, о которой мы
Установка на целостность говорим, важнее практически не звучащая сегодня идея
Тема целостности в истории подхода легче давалась К. Кантора о формообразовании как «длящейся системе».
представителям его гуманитарного крыла, тогда как спе‑ Понятие «элементы» в системном подходе говорит,
циалисты из инженерно-технической сферы, декларируя прежде всего, о несводимости системы к механической
приверженность системному подходу, быстро забыва‑ их сумме, а значит, присутствием в них системных харак‑
ют о последствиях принятия холистской4 методологии. теристик [34]. М. С. Каган отмечает, что про часть и целое
М. С. Каган пишет, что системы представляют собой «са‑ мыслители заговорили уже в античности, но первона‑
моорганизованные множества элементов, отличающиеся чально полагали целое простой суммой составляющих
целостностью, что порождает у них особые — систем‑ его частей. Системные (системообразующие) элементы
ные — свойства, которые не сводятся к сумме свойств определяют специфику предмета, без них он попросту
составляющих их элементов; такие системные объекты перестает быть собой. Их выделение или разработка
требуют их изучения именно в их целостном существова‑ в проектировании может представлять сложную задачу,
нии, функционировании и развитии» [19, 109]. Видение поскольку в каждом отдельном случае они специфичны.
целого дает возможность учитывать становление или ди‑
намические проявления формы. Опасности абстракции
Кроме того, приняв тему целого и его различных воз‑ «След» абстрактного теоретизирования сохраняется
можных границ, можно охарактеризовать качественные в системном подходе по сей день, хотя в целом ситуация
черты продуктов дизайна. Например, в популярных ста‑ меняется благодаря смене ориентиров науки. Подоб‑
тьях в Интернете фирменный стиль часто характеризуется ное происходило и в отечественном дизайне в 1970–
как совокупность элементов идентификации, после чего 1980‑е гг. Высоко оценивая системный метод как науку
следует более-менее длинный и ничем не обусловленный нового, неклассического типа, В. Ф. Сидоренко пишет,
перечень его стандартных носителей, но о том, кто и когда что на системную методологию, с одной стороны, воз‑
решил, что фирменному стилю надлежит быть именно лагалась задача обоснования проектных возможностей
дизайна «в таких качественно разнородных областях,
4 Холизм в широком смысле — позиция в философии и науке по проблеме как формирование унифицированного ряда кабин трак‑
соотношения части и целого, исходящая из качественного своеобразия
и приоритета целого по отношению к его частям; холизм противостоит
торов и проектирование систем бытового обслужива‑
редукционизму, он не сводит сложное к простому, целое несводимо к своим ния, разработка экспортной политики фирмы с учетом
частям (Википедия). различных культурно-географических регионов и про‑
AKADEMICHESKIJ VESTNIK URALNIIPROEKT RAASN 2 | 2021 49Искусствоведение / Art history
ектирование агропоселка5, оптими‑ организовать социальные процес‑
зация систем “человек — машина”». сы. Это предметно-визуальные ком‑
Далее он говорит, что подобный плексы, нацеленные на оптимизацию
разброс проектных задач и эмпи‑ всех видов связей и продуктов внутри
рически найденных методик «было какого‑либо сегмента — сельскохо‑
невозможно подвести под единый зяйственного, промышленного, тех‑
“позитивный” системный метод». Он нико-профессионального. Понятие
указывает, что проектная практика дизайн-программы ввел в оборот
утратила связь со смыслом подхода В. Ф. Сидоренко, когда работал
и фактически «распалась на множе‑ над системным продуктом «Элек‑
ство дизайнов, у которых, казалось, тромера» в 1973–1977 гг. Он вклю‑
не было общего методологического чил в дизайн-программу не толь‑
основания» [26]. ко системное формообразование
Сложность достижения баланса (проектно-конструкторский блок),
между универсальными категори‑ но и формирование стратегии про‑
ями и необходимостью их работы ектирования, в том числе внедрение
в конкретных проектах обернулась продуктов в производство.
приходом дизайнеров 1980‑х к пост‑ В доперестроечный период ди‑
модернизму («в 80‑е туманная поэ‑ зайн-программы разрабатывали
тическая фразеология Э. Соттсасса представители ВНИИТЭ — напри‑
выглядела предпочтительней перед мер, известный и очень масштаб‑
взвешенностью высказываний разо‑ ный проект «Союзэлектроприбор»
чарованного в сциентизме и систем‑ (1980–1981 гг.) [16, 21]. Он предпо‑ Иллюстрация 2. Фрагмент дизайн-про-
ном подходе Т. Мальдонадо» [26]). лагал стандартизацию и унификацию граммы «Электромера». 1973–1979 гг.
Источник: http://www.designet.ru / context /
И все же шанс еще есть, а реализовать элементов разных электроизмери‑ interview / ?id=37621
его необходимо каждому отдельно‑ тельных приборов, проектирование
му специалисту — хотя бы для того, типовых рабочих мест для техников
чтобы не уйти в ремесленнические и инженеров, фирменный графиче‑ ственно дизайне чаще всего не го‑
самоповторы или не «изобретать» ский стиль и др. ворится совсем, акцентируются
каждый отдельный продукт с нуля. Такой подход выводил советских универсальные методы мышления,
дизайнеров на лидирующие позиции приводящие к продуктивным ориги‑
Дизайн-программы — квинтэс- в мире. За рубежом подобный опыт нальным результатам в любой сфере.
сенция системного подхода существовал, но был единичным6. А значит, данный тезис еще предсто‑
Наиболее заметным явлени‑ Д. Азрикан обращает внимание ит доказывать.
ем для дизайна не только России, на отсутствие связи дизайн-программ
но и мира стала идея дизайн-про‑ ВНИИТЭ с реальными социальны‑ Заключение
грамм [11]. Несмотря на некоторую ми и экономическими процессами: Изучение становления системного
идеологическую «жесткость» по‑ «Никакого, ясное дело, “потребите‑ подхода в дизайне через обращение
строений в целом (например, куль‑ ля” у дизайна не было. …для нас этим к индивидуальным подходам и про‑
тура понимается О. И. Генисаретским обывателем-производителем-потре‑ ектам отдельных авторов уводит
и Г. П. Щедровицким как программа бителем выступал, как правило, глав‑ от сухого схематичного изложения,
управления жизнедеятельностью об‑ ный инженер какого‑нибудь завода свойственного многим интерпрета‑
щества, как механизм социального или чиновник главка, министерства торам. При этом не остаются забы‑
нормирования), дизайн-программы и пр., воспринимал дизайн как до‑ тыми базовые понятия системного
в их немногочисленных реализациях садную помеху, навязанное сверху подхода — целое, элементы, связи.
привели к интересным результатам — никому не нужное украшательство. В условиях «новой нормальности»
комплексным продуктам, имеющим Иными словами — как стайлинг…» люди остро нуждаются в продуман‑
общие (системные) качества, четкую [18]. В то время, как методологи обо‑ ной, адаптированной под их изме‑
структуру и общность эстетико-функ сновывали приоритет социальных нившиеся потребности предметной
циональных черт. Вклад российских связей и социальных детерминант среде, обеспечить которую может
исследователей и проектировщиков дизайна, здесь этого не происходило. только системное проектирование.
в эволюцию представлений о дизайне В дальнейшем падение производства
еще более весом на фоне растущего и разнообразные катаклизмы при‑ Список использованной
числа «штучных» продуктов постмо‑ вели к отказу от этой, в общем‑то, литературы
дернизма, точнее, той его редуциро‑ продуктивной идеи. 1 Азрикан Д. А. Принципы дизайна
ванной поп-версии, которую Чарльз Можно согласиться с тем, что ди‑ комплексного объекта: автореф.
Дженкс называет PoMo [13]. зайн-программы — это предшествен‑ дис. … канд. иск.: 17.00.06. — М.:
Дизайн-программы стали синте‑ ницы современных представлений [Б. и]., 1982. — 24 с.
зом видения продукта как системы о design thinking (дизайн-мышле‑ 2 Азрикан Д. А. Черты системного
(и одновременно элемента больших нии) [4]. Однако в книгах по этому объекта дизайна // Труды ВНИ‑
систем) и стремления дизайнеров вопросу о формообразовании и соб‑ ИТЭ. Сер. Техническая эстетика.
5 Если В. Ф. Сидоренко говорит здесь об извест‑
Вып. 22. Теоретические и мето‑
ном проекте агропоселка Апшерон, то как раз 6 О. Б. Дружинина приводит в пример проект дологические проблемы худо‑
в нем дизайнерам Д. Азрикану, Ю. Соловьеву, «Железная дорога и пассажир», начатый в 1973 г. жественного конструирования
И. Кольченко, Д. Щелкунову и другим авторам бюро Design Program под руководством Р. Талло‑ комплексных объектов. — М.:
удалось уйти от типовых домов, предложив вме‑ на. Железная дорога рассматривалась авторами
сто них единую вариативную модульную струк‑ проекта как системный объект: вместо единич‑
ВНИИТЭ, 1979. — С. 76–90.
туру из блоков известняка, обеспечивающую ных изделий проектировалось масштабное целое, 3 Альтшуллер Г. Найти идею. Вве‑
индивидуализированные решения. учитывались связи между продуктами [16, 27]. дение в ТРИЗ — теорию решения
50 АКАДЕМИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН 2 | 2021изобретательских задач. — М.: Альпина Паблишер, 26 Сидоренко В. Ф. Генезис проектной культу‑
2012. — 404 с. ры и эстетика дизайнерского творчества: авто‑
4 Барышева В. Е., Дружинина О. Б. Теоретико-методо‑ реф. канд. дис. — М.: [Б. и.], 1990. — URL: http://
логические аспекты осмысления системного объекта cheloveknauka.com / genezis-proektnoy-kultury-i-
дизайна // Техническая эстетика и дизайн-исследова‑ estetika-dizaynerskogo-tvorchestva (дата обращения:
ния. — 2019. — Т. 1. — № 4. — С. 3–14. 08.03.2021).
5 Белла М., Ханингтон Б. Универсальные методы дизай‑ 27 Сидоренко В. Ф. Парадоксы системного дизайна //
на. — СПб.: Питер, 2014. — 208 с. Техническая эстетика. — 1980. — № 2. — С. 1–2.
6 Берталанфи Л. фон. Общая теория систем — критиче‑ 28 Сидоренко В. Ф. Эстетические концепции в дизайне
ский обзор // Исследования по общей теории систем: XX века. Эстетика различия: смысл и абсурд. — URL:
сб. переводов / общ. ред. и вступ. ст. В. Н. Садовского http://hpsy.ru / authors / x1248.htm (дата обращения:
и Э. Г. Юдина. — М.: Прогресс, 1969. — С. 26–27. — URL: 08.03.2021).
http://grachev62.narod.ru/bertalanffy/bertalanffy_1.html. 29 Теоретические и методологические исследования
7 Блауберг И. В. Проблема целостности и системный под‑ в дизайне. — М.: Изд-во Шк. Культ. Полит., 2004. —
ход. — М.: Эдиториал УРСС, 1997. — 448 с. 372 с.
8 Блауберг И. В., Юдин Б. Г. Системный подход как сов‑ 30 Щедровицкий Г. П. «Я всегда был идеалистом» (бе‑
ременное общенаучное направление // Диалектика седы с Колей Щукиным). — URL: http://lizard.jinr.ru /
и системный анализ. — М.: Наука, 1986. — 300 с. ~tina / turist / biblioteka / GP001.html (дата обращения:
9 Браун Т. Дизайн-мышление в бизнесе. От разработки 26.02.2021).
новых продуктов до проектирования бизнеса. — М.: 31 Щедровицкий Г. П. Дизайн: проблемы исследований.
Манн, Иванов и Фербер, 2018. — 256 с. В соавт. с О. И. Генисаретским. 1965. — URL: https://
10 Быстрова Т. Ю. Философия дизайна: учеб.-метод. посо‑ gtmarket.ru / library / basis / 3961 / 3977 (дата обраще‑
бие. — Екатеринбург: УрФУ, 2015. — 159 с. ния: 09.03.2021).
11 История российского дизайна. Сер. 3. Дизайн 32 Щедровицкий Г. П. Избранные труды. С. 118 // Гу‑
в СССР. Московский музей дизайна. —URL: http:// манитарный портал. — URL: https://gtmarket.ru / libr
moscowdesignmuseum.ru/. ary / basis / 3961 / 3962 (дата обращения: 26.02.2021).
12 Георгий Петрович Щедровицкий: Избранные труды. 33 Buchanan R., Doordan D., Margolin V. (ed.) The
К творческой биографии Г. П. Щедровицкого // Гума‑ Designed World: Images, Objects, Environments. —
нитарный портал. — URL: https://gtmarket.ru/library/ Bloomsbury Academic, 2010. — 416 p. — ISBN
basis/3961/3962 (дата обращения: 25.02.2021). 1847885853, 9781847885852.
13 Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма. — М.: 34 Bystrova T. Design as a development factor for the
Стройиздат, 1985. — 136 с. corporative culture and business thinking // Economic and
14 Джонс Дж. К. Методы проектирования. — М.: Мир, Social Development. Book of Proceedings. — Varazdin:
1986. — 326 с. Varazdin Development and Entrepreneurship Agency
15 Дизайн-мышление в XX и XXI веках. Как проекти‑ (VADEA), 2020. — P. 208–214 (Feb 13 / Feb 14, 2020).
ровать изменения к лучшему. — URL: https://dev.by/ 35 Dubberly H. What is System Design? — URL: http://
news/design-thinking (дата обращения: 08.03.2021). www.dubberly.com / articles / what-is-systems-design.
16 Дружинина О. Б. Роль дизайн-программ ВНИИТЭ html (дата обращения: 07.03.2021).
1960–1980 годов в проектной культуре: дис. ... канд. 36 Shaughnessy A. How to be a graphic designer, without
иск.: 17.00.06 Техническая эстетика и дизайн / Моск. losing your soul. — London: Laurence King Publishing,
гос. худож.-пром. акад. им. С. Г. Строганова; науч. рук. 2005. — 176 p.
канд. иск., проф. В. Е. Барышева. — На правах рукопи‑
си. — М., 2020. — 264 с. References
17 Иллюстрированная хрестоматия по дизайну. — Тюмень: 1 Azrikan D. A. Principy dizajna kompleksnogo ob»ekta:
Институт дизайна, 2005. — 1051 с. avtoref. dis. … kand. isk.: 17.00.06. — M.: [B. i]., 1982. —
18 Интервью — Дмитрий Азрикан, для журнала «Проек‑ 24 s.
тор», полная версия. 23 сентября 2008 // Designet. — 2 Azrikan D. A. Cherty sistemnogo ob’ekta dizajna //
URL: http://www.designet.ru/context/interview/?id=3 Trudy VNIITE. Ser. Tekhnicheskaya estetika. Vyp. 22.
7621. Teoreticheskie i metodologicheskie problemy
19 Каган М. С. О времени и о себе. — СПб.: Петрополис, hudozhestvennogo konstruirovaniya kompleksnyh
1998. — 308 с. ob»ektov. — M.: VNIITE, 1979. — S. 76–90.
20 Кантор К. Правда о дизайне. Дизайн в контексте куль‑ 3 Al‘tshuller G. Najti ideyu. Vvedenie v TRIZ — teoriyu
туры доперестроечного тридцатилетия, 1955–1985. resheniya izobretatel‘skih zadach. — M.: Al‘pina Pablisher,
История и теория. — М.: АНИР, 1996. — 292 с. 2012. — 404 s.
21 Михеева М. М. Системное дизайн-проектирование: ме‑ 4 Barysheva V. E., Druzhinina O. B. Teoretiko-
тод. указание по курсу «Системное дизайн-проектиро‑ metodologicheskie aspekty osmysleniya sistemnogo
вание». — М.: МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2015. — 104 с. ob’ekta dizajna // Tekhnicheskaya estetika i dizajn-
22 Научная школа эргодизайна ВНИИТЭ: предпосылки, issledovaniya. — 2019. — T. 1. — № 4. — S. 3–14.
истоки, тенденции становления / М. М. Калиничева, 5 Bella M., Hanington B. Universal‘nye metody dizajna. —
Е. В. Жердев, А. И. Новиков. — Оренбург: Изд-во ИПК SPb.: Piter, 2014. — 208 s.
ГОУ ОГУ, 1998. — 368 с. 6 Bertalanfi L. fon. Obshchaya teoriya sistem — kriticheskij
23 Папанек В. Дизайн для реального мира. — М.: Изд. obzor // Issledovaniya po obshchej teorii sistem: sb.
Д. Аронов, 2004. — 254 с. perevodov / obshch. red. i vstup. st. V. N. Sadovskogo
24 Руководство по дизайн-мышлению на базе bootcamp i E. G. Yudina. — M.: Progress, 1969. — S. 26–27. — URL:
bootleg от d.school. Без выходных данных. http://grachev62.narod.ru / bertalanffy / bertalanffy_1.
25 Салингарос Н. Алгоритмы устойчивого проектирова‑ html.
ния. 12 лекций по архитектуре / пер. Т. Быстровой. — 7 Blauberg I. V. Problema celostnosti i sistemnyj podhod. —
М.; Екатеринбург: Кабинетный ученый, 2018. M.: Editorial URSS, 1997. — 448 s.
AKADEMICHESKIJ VESTNIK URALNIIPROEKT RAASN 2 | 2021 51Искусствоведение / Art history 8 Blauberg I. V., Yudin B. G. Sistemnyj podhod 31 Shchedrovickij G. P. Dizajn: problemy issledovanij. V soavt. kak sovremennoe obshchenauchnoe napravlenie // s O. I. Genisaretskim. 1965. — URL: https://gtmarket. Dialektika i sistemnyj analiz. — M.: Nauka, 1986. — 300 s. ru / library / basis / 3961 / 3977 (data obrashcheniya: 9 Braun T. Dizajn-myshlenie v biznese. Ot razrabotki novyh 09.03.2021). produktov do proektirovaniya biznesa. — M.: Mann, 32 Shchedrovickij G. P. Izbrannye trudy. S. 118 // Ivanov i Ferber, 2018. — 256 s. Gumanitarnyj portal. — URL: https://gtmarket.ru/ library / 10 Bystrova T. Yu. Filosofiya dizajna: ucheb.-metod. basis / 3961 / 3962 (data obrashcheniya: 26.02.2021). posobie. — Ekaterinburg: UrFU, 2015. — 159 s. 33 Buchanan R., Doordan D., Margolin V. (ed.) The Designed 11 Istoriya rossijskogo dizajna. Ser. 3. Dizajn v SSSR. World: Images, Objects, Environments. — Bloomsbury Moskovskij muzej dizajna. —URL: http:// Academic, 2010. — 416 p. — ISBN 1847885853, moscowdesignmuseum.ru / . 9781847885852. 12 Georgij Petrovich Shchedrovickij: Izbrannye trudy. 34 Bystrova T. Design as a development factor for the K tvorcheskoj biografii G. P. Shchedrovickogo // corporative culture and business thinking // Economic and Gumanitarnyj portal. — URL: https://gtmarket.ru/ library / Social Development. Book of Proceedings. — Varazdin: basis / 3961 / 3962 (data obrashcheniya: 25.02.2021). Varazdin Development and Entrepreneurship Agency 13 Dzhenks Ch. Yazyk arhitektury postmodernizma. — M.: (VADEA), 2020. — P. 208–214 (Feb 13 / Feb 14, 2020). Strojizdat, 1985. — 136 s. 35 Dubberly H. What is System Design? — URL: http://www. 14 Dzhons Dzh. K. Metody proektirovaniya. — M.: Mir, dubberly.com / articles / what-is-systems-design.html (data 1986. — 326 s. obrashcheniya: 07.03.2021). 15 Dizajn-myshlenie v XX i XXI vekah. Kak proektirovat‘ 36 Shaughnessy A. How to be a graphic designer, without izmeneniya k luchshemu. — URL: https://dev.by / losing your soul. — London: Laurence King Publishing, news / design-thinking (data obrashcheniya: 08.03.2021). 2005. — 176 p. 16 Druzhinina O. B. Rol‘ dizajn-programm VNIITE 1960– 1980 godov v proektnoj kul‘ture: dis. ... kand. isk.: 17.00.06 Статья поступила в редакцию в марте 2021 г. Tekhnicheskaya estetika i dizajn / Mosk. gos. hudozh.- Опубликована в июне 2021 г. prom. akad. im. S. G. Stroganova; nauch. ruk. kand. isk., prof. V. E. Barysheva. — Na pravah rukopisi. — M., Tatyana Bystrova 2020. — 264 s. Doctor of Philosophical Sciences, Professor, Ural Federal 17 Illyustrirovannaya hrestomatiya po dizajnu. — Tyumen‘: University (UrFU), Chief scientific officer, branch of Institut dizajna, 2005. — 1051 s. FSBI «TsNIIP of the Ministroy Russia» UralNIIproject, 18 Interv‘yu — Dmitrij Azrikan, dlya zhurnala «Proektor», Yekaterinburg, Russian Federation polnaya versiya. 23 sentyabrya 2008 // Designet. — URL: e-mail: taby27@yandex.ru http://www.designet.ru/ context / interview / ?id=37621. ORCID: 0000‑0001‑6713‑6867 19 Kagan M. S. O vremeni i o sebe. — SPb.: Petropolis, 1998. — 308 s. 20 Kantor K. Pravda o dizajne. Dizajn v kontekste kul‘tury doperestroechnogo tridcatiletiya, 1955–1985. Istoriya i teoriya. — M.: ANIR, 1996. — 292 s. 21 Miheeva M. M. Sistemnoe dizajn-proektirovanie: metod. ukazanie po kursu «Sistemnoe dizajn-proektirovanie». — M.: MGTU im. N. E. Baumana, 2015. — 104 s. 22 Nauchnaya shkola ergodizajna VNIITE: predposylki, istoki, tendencii stanovleniya / M. M. Kalinicheva, E. V. Zherdev, A. I. Novikov. — Orenburg: Izd-vo IPK GOU OGU, 1998. — 368 s. 23 Papanek V. Dizajn dlya real‘nogo mira. — M.: Izd. D. Aronov, 2004. — 254 s. 24 Rukovodstvo po dizajn-myshleniyu na baze bootcamp bootleg ot d.school. Bez vyhodnyh dannyh. 25 Salingaros N. Algoritmy ustojchivogo proektirovaniya. 12 lekcij po arhitekture / per. T. Bystrovoj. — M.; Ekaterinburg: Kabinetnyj uchenyj, 2018. 26 Sidorenko V. F. Genezis proektnoj kul‘tury i estetika dizajnerskogo tvorchestva: avtoref. kand. dis. — M.: [B. i.], 1990. — URL: http://cheloveknauka.com/ genezis- proektnoy-kultury-i-estetika-dizaynerskogo-tvorchestva (data obrashcheniya: 08.03.2021). 27 Sidorenko V. F. Paradoksy sistemnogo dizajna // Tekhnicheskaya estetika. — 1980. — № 2. — S. 1–2. 28 Sidorenko V. F. Esteticheskie koncepcii v dizajne XX veka. Estetika razlichiya: smysl i absurd. — URL: http://hpsy. ru / authors / x1248.htm (data obrashcheniya: 08.03.2021). 29 Teoreticheskie i metodologicheskie issledovaniya v dizajne. — M.: Izd-vo Shk. Kul‘t. Polit., 2004. — 372 s. 30 Shchedrovickij G. P. «Ya vsegda byl idealistom» (besedy s Kolej Shchukinym). — URL: http://lizard.jinr.ru/ ~ti na / turist / biblioteka / GP001.html (data obrashcheniya: 26.02.2021). 52 АКАДЕМИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН 2 | 2021
Вы также можете почитать
