КОНСТИТУЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ - Андрей КЛИШАС - Санкт-Петербургский Гуманитарный университет ...

Страница создана Яромир Черкасов

Наука

Русский

Лайк
Поделиться
Встроить
На весь экран
Слайды
Скачать HTML
Скачать PDF
Жалоба

←

ПРОДОЛЖИТЬ ЧТЕНИЕ

→

Транскрипция содержимого страницы

Если ваш браузер не отображает страницу правильно, пожалуйста, читайте содержимое страницы ниже

Андрей КЛИШАС

 КОНСТИТУЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ.
            АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

ВЫПУСК 193
                        Санкт-Петербург
                                   2019

ББК 67.300
К49

Рекомендовано к публикации
редакционно-издательским советом СПбГУП

Клишас, А. А.
К49 Конституционное развитие России. Актуальные проблемы /
А. А. Клишас. — СПб. : СПбГУП, 2019. — 40 с. — (Избранные
лекции Университета ; Вып. 193).
ISBN 978-5-7621-1021-1
Лекция председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству
и государственному строительству, полномочного представителя Совета Федерации в Консти-
туционном Суде РФ и Генеральной прокуратуре РФ, главного научного сотрудника Института
законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ А. А. Клишаса, прочи-
танная в Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов 22 января 2019 года, по-
священа проблемам становления и развития российской Конституции.
Дается характеристика конституционных текстов в хронологической последовательности,
рассматриваются история Основного закона России и его роль в жизни общества. Анализиру-
ются российские конституционные проекты и тексты, разработанные и принятые на различных
этапах истории страны. Особое внимание уделено проблемам компаративистики в сфере консти-
туционного права, защите суверенитета и конституционной идентичности.
Адресовано преподавателям, студентам, аспирантам гуманитарных вузов, а также широко-
му кругу читателей.
ББК 67.300

Сенатор Андрей Клишас в СПбГУП

    Сегодня у нас в гостях видный российский государственный
и политический деятель, председатель Комитета Совета Федерации
Федерального собрания РФ по конституционному законодатель-
ству и государственному строительству, полномочный представи-
тель Совета Федерации в Конституционном Суде РФ и Генеральной
прокуратуре РФ, доктор юридических наук, профессор, заслужен-
ный юрист РФ Андрей Александрович Клишас.
    Активность Андрея Александровича, исполняющего государ-
ственные обязанности на высоких постах в Федеральном собра-
нии, его законодательные инициативы, равно как и научная деятель-
ность, снискали ему заслуженную известность как в политических
и научных кругах, так и среди широкой общественности нашей
страны.
    Андрей Александрович Клишас родился 9 ноября 1972 года в го-
роде Свердловске (ныне — Екатеринбург) в семье военнослужаще-
го. Отец, Александр Геннадьевич, — полковник Вооруженных Сил
в отставке, мать, Вера Васильевна, — инженер.
    После окончания школы в 1990–1993 годах учился в Уральском
государственном университете на философском факультете по спе-
циальности «История философии». В 1993 году переехал в Москву,
где поступил на факультет экономики и права Российского универ-
ситета дружбы народов по специальности «Юриспруденция».
    Стремление к практической реализации приобретенных знаний
проявилось у Андрея Александровича еще в период обучения в уни-
верситете. В 1995 году он начал работать в Российском фонде феде-
рального имущества. Как позднее вспоминал наш гость, он начинал
карьеру с простых обязанностей: «Взяли на самую низкую долж-
ность — письма писать». Постепенно приобретенный опыт и уме-
ния в сочетании с востребованностью профессии — специалиста
в области приватизации — позволили ему быстро сделать успеш-
ную карьеру. Сначала Андрею Александровичу поручали арби-
тражные дела, в дальнейшем он стал заведующим сектором служ-
бы контроля за исполнением договоров и содействия иностранным
инвесторам Российского фонда федерального имущества. В своей

4                                   Сенатор Андрей Клишас в СПбГУП

юридической деятельности Андрей Александрович в это время
не только освоил тонкости арбитражного процесса, но и обратил
на себя внимание коллег и представителей крупного бизнеса, ко-
торые оценили перспективного профессионала и пригласили его
на работу заместителем начальника юридического управления Объ-
единенного экспортно-импортного банка.
   Андрей Александрович в октябре 2001 года стал генеральным
директором ЗАО «Холдинговая компания Интеррос» и вошел в со-
вет директоров РАО «Норильский никель» и ряда других крупных
компаний.
   Одновременно с деловой развивалась и научная карьера Андрея
Александровича. В 2000–2002 годах он обучался в аспирантуре
на кафедре конституционного, административного и финансового
права Российского университета дружбы народов, где в 2002 году за-
щитил кандидатскую диссертацию на тему «Процедура ампаро как
форма конституционного контроля в Мексике». В декабре 2007 года
А. А. Клишас защитил диссертацию на соискание ученой степени
доктора юридических наук на тему «Конституционный контроль
и конституционное правосудие в зарубежных странах».
   С 2001 года по настоящее время Андрей Александрович занима-
ется научно-педагогической деятельностью в Юридическом инсти-
туте Российского университета дружбы народов, где прошел путь
от преподавателя до заведующего кафедрой теории права и госу-
дарства и научного руководителя института.
   С декабря 2009 по июнь 2018 года Андрей Александрович яв-
лялся главным научным сотрудником Института социально-по-
литических исследований Российской академии наук. В июле
2018 года перешел на работу в Институт законодательства и срав-
нительного правоведения при Правительстве РФ, где занял анало-
гичную должность.
   В круг научных интересов Андрея Александровича входят во-
просы юридической компаративистики в сфере конституционного
права, в частности в сфере избирательного права и конституцион-
ного судопроизводства, а также проблематика взаимоотношений
государства и общества.
   А. А. Клишас — автор более 110 научных публикаций, в том
числе монографий «Конституция 1993 года как новый этап демо-

А. С. Запесоцкий                                              5

кратизации российской государственности», «Конституционный
контроль и конституционное правосудие зарубежных стран: Срав-
нительно-правовое исследование», «Социальное государство»,
«Суверенитет. От борьбы за право к борьбе за суверенитет», учеб-
ника «Теория судебного права и организации судебных систем»,
испанско-русского юридического и экономического словаря, со-
держащего около 50 тыс. юридических и экономических терминов
и терминологических словосочетаний, отражающих основные пра-
вовые институты и понятия различных отраслей права и экономи-
ческие понятия в сфере коммерции, банковского дела, страхования
и валютно-кредитных отношений.
   Особый интерес для Андрея Александровича представляют на-
учные исследования правовых систем латиноамериканских госу-
дарств.
   В 2011 году Андрей Александрович начал политическую карье-
ру — по итогам праймериз «Общероссийского народного фронта»
вошел в список «Единой России» от Красноярского края на выбо-
рах в Государственную Думу шестого созыва. В 2012 году был из-
бран депутатом Норильского городского совета по списку «Еди-
ной России». 19 марта 2012 года указом губернатора Красноярского
края Л. В. Кузнецова был назначен представителем Правительства
Красноярского края в Совете Федерации, где Андрей Александро-
вич был избран председателем Комитета по конституционному за-
конодательству, правовым и судебным вопросам, развитию граж-
данского общества.
   На посту сенатора А. А. Клишас стал автором ряда резонансных
законопроектов, которыми предлагалось установить уголовную от-
ветственность за повторные нарушения административного законо-
дательства о митингах, ответственность за выражение неуважения
в оскорбительной форме по отношению к представителям власти,
ужесточение уголовной ответственности за призывы к сепаратиз-
му. Кроме того, А. А. Клишас внес на рассмотрение Государствен-
ной Думы ряд поправок к порядку избрания депутатов посредством
партийных списков и формирования состава Совета Федерации.
   Как ученый и политик Андрей Александрович сформулировал
свое кредо — он убежден в том, что важнейшей целью деятельно-
сти ученого и законодателя является развитие диалога общества

6 А. А. Клишас

и государства. Именно интересы и потребности общества долж-
ны лежать в основе законодательных инициатив: «Законотворче-
ство не является творческой лабораторией по выработке тех или
иных законов, пусть даже очень хороших и красиво написанных
тем или иным замечательным специалистом. Первое, что необхо-
димо в качестве предпосылки в законодательном процессе, — это
общественный запрос».
Андрей Александрович удостоен многих почетных званий и на-
град. Его научные достижения были отмечены званиями почетных
докторов Северного (Арктического) федерального университета
им. М. В. Ломоносова и Таджикского национального университе-
та, Андрей Александрович также является почетным профессором
Кыргызского национального университета им. Жусупа Баласагына.
Список государственных, правительственных и ведомственных
наград Андрея Александровича достаточно велик — 27 различных
знаков отличия, не считая наград неправительственных и конфес-
сиональных организаций. Отдельно стоит отметить орден Дружбы,
медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, медаль
Анатолия Кони (высшую ведомственную медаль Министерства
юстиции РФ), почетное звание «Заслуженный юрист Российской
Федерации».
Андрей Александрович женат, его супруга Ирина и дети, Кирилл
и Софья, редко появляются на страницах прессы и телеэкране, пред-
почитая дистанцироваться от светской хроники.
Андрей Александрович владеет питомником «Gran Vencedor»,
который занимается разведением швейцарских зенненхундов и ми-
ниатюрных бультерьеров. В июле 2007 года он как член Военно-
охотничьего общества и председатель попечительского совета об-
щественной организации «Российская федерация охотничьего
собаководства» был избран ее президентом. Является судьей Меж-
дународной кинологической федерации.

А. С. Запесоцкий
член-корреспондент РАН, ректор СПбГУП,
доктор культурологических наук, профессор

КОНСТИТУЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ.
                АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

   В лекции я хотел бы рассказать об основных проблемах консти-
туционного развития России. Прошло уже 25 лет с момента приня-
тия в 1993 году действующей сегодня Конституции. Этого времени
достаточно для того, чтобы понять, на каком этапе конституцион-
ного развития мы находимся.
   Необходимо вспомнить о том, какие конституционные акты при-
нимались в нашей стране и какое значение они имели на различных
исторических этапах. Мы поговорим о контексте, в котором появ-
лялись конституционные акты, чтобы лучше понять современную
ситуацию и то, является ли Конституция 1993 года и тот документ,
который действует сегодня, одним и тем же документом, или он
тоже изменился.
   Отличительная черта первой Конституции РСФСР 1918 года за-
ключалась в том, что она имела классовый характер. Важно пом-
нить, что эта Конституция укладывалась в классическую парадигму
большевистской партии, то есть была предназначена для того, что-
бы победившей идеологией создать Российской Советской Федера-
тивной Социалистической Республике необходимый базис, от ко-
торого можно было бы оттолкнуться и пройти с революционным
знаменем по всему миру. В 1918 году была принята Декларация
прав трудящегося и эксплуатируемого народа, которая и составля-
ла основное содержание конституционного текста.
   Через четыре года конституционная парадигма радикально изме-
нилась. Произошло несколько важных событий: в 1922 году был об-
разован Союз Советских Социалистических Республик и, как след-
ствие, началась разработка двух новых конституционных текстов:
первой Конституции СССР и Конституции РСФСР, которые были
подготовлены за два года. Между документами 1918 года и создан-
ными после 1922-го — огромная дистанция, потому что произошла
смена исторической и политической парадигм, в которых существо-
вало Советское государство.

8                                                     А. А. Клишас

   В 1924 году умер В. И. Ленин. В партии, правительстве и госу-
дарстве в целом велись споры о том, возможно ли построение со-
циализма в отдельной стране. Сегодня нам кажется, что эта дискус-
сия была исключительно теоретической, но для ленинской гвардии,
старых большевиков, тех, кто делал революцию, это был принци-
пиальный момент. Никто и никогда не планировал создать отдель-
ное Советское государство, которое должно существовать само по
себе в окружении капиталистического мира. «Весь мир насилья мы
разрушим до основанья, а затем...» После конференции в Рапалло,
после того как Чичерин установил отношения с Германией, боль-
шевики испытали сильнейшее потрясение: именно тогда впервые
была высказана мысль, что дальше мы будем строить социализм
и коммунизм в одной отдельно взятой стране, а со всем «миром на-
силья» установим дипломатические отношения (то есть не будем
воевать и разжигать мировой революционный пожар, как предпо-
лагалось ранее). Радикально изменилась политическая повестка.
   Впоследствии Сталин принял серьезные меры, направленные
на отстранение ленинской гвардии от управления государством. От-
части репрессии решали этот вопрос. Но до 1930-х годов идеологи-
ческая борьба продолжалась, все чаще звучали вопросы: возмож-
но ли построение социализма в отдельно взятой стране, можно ли
построить модель Советского государства и будет ли она жизне-
способной? По сути дела, произошел отказ от того, что считалось
«евангелием большевиков».
   В тексте следующей Конституции, 1925 года, мы находим мно-
го отличий от Конституции 1918 года, связанных с образовани-
ем СССР. Из второго текста исчезла Декларация прав трудящего-
ся и эксплуатируемого народа. Создание новой Конституции было
обусловлено не только тем, что появилась новая реалия — СССР,
который был образован в 1922 году, но и тем, что возникла необхо-
димость изъять из текста эту декларацию и объявить всем, что мы
больше не устраиваем мировую революцию, а занимаемся постро-
ением социализма в отдельной стране.
   Следующая советская Конституция — 1937 года — называлась
уже Конституцией победившего социализма. Она, кстати, носила
уже неклассовый характер: там появилось упоминание о правах
и свободах человека. Репрессии, проводившиеся с конца 1920-х —

Конституционное развитие России. Актуальные проблемы           9

начала 1930-х годов, должны были показать результаты проводив-
шейся экономической политики, которая заключалась в обобщест-
влении средств производства. То есть в тот момент уже не могло
быть классовой Конституции, потому что не было эксплуататор-
ских классов, поэтому она и называлась Конституцией победив-
шего социализма.
   Отдельный вопрос брежневской Конституции 1978 года: пра-
ва и свободы, зафиксированные в Основном законе, являются фик-
тивными или реальными? Сегодня студенты, проходя тему «Черты
Конституции», разбирают реальность и фиктивность конституци-
онных текстов.
   В советский период в большинстве учебников Основной закон
назывался Конституцией развитого социализма. В нем уже не упо-
миналось о классовом характере. С юридической точки зрения это
совершенный документ даже по сравнению с действующим текстом
Конституции. Он написан по всем правилам, отражает федератив-
ные отношения и содержит подходы, которые в полной мере реа-
лизованы в современной Конституции. Там нет, конечно, принципа
разделения властей, и в этом заключается отличие советской систе-
мы управления от современной российской. Но во всем остальном
этот текст был удивительно качественным.
   Однако к 1993 году текст Конституции 1978 года перестал вы-
полнять одну из своих главных функций — быть регулятором кон-
фликтов. То есть конфликты, которые возникали в рамках системы
Советов между Съездом, правительством, а впоследствии между
президентом или Верховным Советом, Конституция уже не в со-
стоянии была отрегулировать. И в 1993 году произошел кризис:
разгон Съезда народных депутатов и Верховного Совета Россий-
ской Федерации.
   Студенты нередко задают вопрос: по сути, в 1993 году в России
произошел государственный переворот, который был устроен пре-
зидентом Б. Н. Ельциным? Действительно, это так, тогда была пре-
кращена деятельность Конституционного Суда и пр.
   Еще один вопрос, который интересует студентов: можно ли про-
вести аналогии между тем, что происходило в России в 1993 году,
и тем, что творилось на Украине в 2014 году? Между этими собы-
тиями есть сходство — произошла насильственная смена власти.

10 А. А. Клишас

Действительно, и там и там предприняты антиконституционные
шаги. В отличие от Украины, политическая мудрость и сила пре-
зидента Б. Н. Ельцина состояла в том, что сразу после этого он
поручил подготовить новый текст Конституции и обсудить его на
референдуме. На Украине этого не произошло, там пошли по дру-
гому пути, заявив: «Мы в Киеве имеем право не соблюдать Кон-
ституцию, а вы — в Крыму, в Донбассе и так далее — продолжайте
жить согласно этому тексту». Но это невозможно. Многие полити-
ческие силы в нашей стране в 1993 году говорили о том, что Рос-
сии необходимо новое развитие федеративных отношений. То же
самое говорили на Украине в 2014 году, но она отказалась от идеи
федерализации, восприняв ее как попытку уничтожить государ-
ство. В России же Б. Н. Ельцин пошел на большие уступки регио
нальной власти.
Отдельная тема — особенности российского федерализма. Сле-
дует сразу сказать, что федеративное государство у нас не сло-
жилось как союз полноправных независимых субъектов, объе-
диненных в федерацию. Юридический статус многие субъекты
федерации обрели после того, как были наделены таким статусом
федеральным центром. Но многие правоведы в этом сомневают-
ся. Например, на заседании диссовета, когда проводятся защиты
по конституционному праву в Академии наук, Институте государ-
ства и права РАН, возникает вопрос, на самом ли деле на террито-
рии Российской Федерации находится еще несколько десятков го-
сударств. В частности, об этом спрашивает профессор В. Е. Чиркин
(советую почитать его учебники). Это потрясающий человек (ему
94 года)! И как оценивать республики, которые у нас есть по Кон-
ституции? Это вопрос федеративных отношений. Но самое глав-
ное — советская Конституция к 1993 году перестала выполнять
функцию регулятора конфликтов, и появился новый текст, безус-
ловно, несовершенный.
Современное конституционное развитие начинается с принятия
новой конституции, с образования новых органов власти. В чем за-
ключается особенность современного этапа развития? За последние
пять-шесть лет Конституционный Суд Российской Федерации сде-
лал огромный шаг вперед в понимании прав и свобод, которые со-
держатся в Конституции. Он заставляет законодателей и общество

Конституционное развитие России. Актуальные проблемы 11

реализовывать концепции, которые предлагает. Для этого Консти-
туционный Суд был наделен новыми полномочиями от Парламента.
Эти полномочия позволили определить, можно ли с точки зрения
конституционного правопорядка исполнить те или иные решения
надгосударственных органов. Было два дела по исполнению реше-
ний Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). В целом Кон-
ституционный Суд РФ, по сути, внедрил через толкование, установ-
ление конституционно-правового смысла современное понимание
прав и свобод в российские реалии, российское законодательство,
в текст Конституции, разъяснив нормы в их конституционно-пра-
вовом смысле. За последнее время серьезно изменилась не только
Конституция, но и законодательство.
Несколько слов о Европейском суде по правам человека. Сту-
денты часто задают мне вопрос: как же все-таки быть с решениями
ЕСПЧ? Российская Федерация не исполняет тех или иных решений,
более того, Конституционный Суд имеет юридические основания
для того, чтобы их не исполнять. Было решение ЕСПЧ по делу
ЮКОСа, по которому Российская Федерация должна была запла-
тить, но не понимала, кому и что нужно заплатить. Многие не вос-
принимают дело ЮКОСа как юридическое, потому что усматрива-
ют в нем политический контекст.
Другое дело, а именно «Анчугов и Гладков против России», до-
статочно простое. Анчугов и Гладков, осужденные за уголовные
преступления, находились в местах лишения свободы и захотели
обладать всей полнотой избирательных прав. Если бы они были
оппозиционерами, мы говорили бы о том, что у этого дела есть по-
литический контекст. Но Анчугов и Гладков честно написали, что
активное избирательное право им нужно для того, чтобы проголо-
совать за президента В. В. Путина. В итоге российские суды им от-
казали, потому что в Конституции есть прямой запрет, ограничи-
вающий избирательные права лиц, которые осуждены и находятся
в местах лишения свободы (это нормы второй главы — ч. 3 ст. 32
Конституции). ЕСПЧ постановил, что мы обязаны обеспечить им
реализацию избирательных прав. И началась увлекательная дискус-
сия, в которой мне тоже довелось участвовать.
Было проведено несколько встреч с коллегами, в том числе
из Совета Европы, в рамках заседаний Венецианской комиссии

12                                                    А. А. Клишас

(Европейская комиссия за демократию через право, консультатив-
ный орган Совета Европы). Уровень квалификации и компетенции
членов Венецианской комиссии, которых приглашают на заседа-
ния, очень высок. Это представители всех стран — членов Совета
Европы, выдающиеся юристы, специалисты по конституционному
праву. Длительное время Российскую Федерацию в Венецианской
комиссии представлял Валерий Дмитриевич Зорькин, потом Вале-
рий Дмитриевич в силу загруженности в Конституционном Суде
попросил, чтобы его освободили от этой почетной обязанности.
Сейчас Российскую Федерацию в Венецианской комиссии пред-
ставляет академик Т. Я. Хабриева, директор Института законода-
тельства и сравнительного правоведения, с недавних пор Почет-
ный доктор СПбГУП.
   Как строится наш диалог с Венецианской комиссией? В соот-
ветствующем документе, который Российская Федерация подпи-
сала, в Европейской конвенции по правам человека либо в каких-
нибудь дополнительных протоколах ничего не сказано о том, что
лицам, которые осуждены, необходимо предоставлять весь набор
избирательных прав. То есть на тот момент, когда Российская Фе-
дерация подписывала Европейскую конвенцию, не было указания,
что мы обязаны обеспечивать всю полноту избирательных прав та-
кого рода лицам. А откуда это указание появилось сейчас? На ос-
новании чего ЕСПЧ вынес решение по делу Анчугова и Гладкова?
В ЕСПЧ на это ответили, что есть европейский консенсус по этому
вопросу. Но в 15 странах — членах Совета Европы, где есть похо-
жие ограничения в законе (и самый строгий, кстати, в Великобрита-
нии), все лица, которые осуждены уголовным судом на определен-
ный срок, ограничены в избирательных правах. У нас ограничены
в правах только те, кто находится в местах лишения свободы. Зако-
нодательство еще 15 государств содержат это уточнение, в частно-
сти, такие решения были вынесены в отношении Италии, Велико-
британии, которые не исполняют решения ЕСПЧ.
   Нужно понимать, что консенсус — это единая позиция, к кото-
рой пришли в результате долгих размышлений и, возможно, реали-
зовали в законодательстве. Они говорят: мы имеем право толковать
Европейскую конвенцию по правам человека и поэтому теперь так
объясняем, хотя нормы такой нет. Действительно, есть специальное

Конституционное развитие России. Актуальные проблемы          13

положение Венской конвенции о международных договорах, в со-
ответствии с которой толкование конвенции может осуществлять-
ся, но в общепринятом смысле. Хорошо, толкуйте положение, ко-
торое там содержится, но не вводите новое.
   Сейчас обсуждается вероятность того, что мы выйдем из Совета
Европы. Совет Европы — это межправительственная организация,
а Парламентская ассамблея — «пристяжная». Самый важный — Ко-
митет министров Совета Европы, который выдает странам предпи-
сания, связанные с исполнением решений ЕСПЧ. Эти предписания
формулируют так называемые общие меры. Когда общих мер нет,
а есть просто решения, например: нарушены права того или иного
лица, нужно выплатить ему определенную сумму, Российская Фе-
дерация, как правило, с такого рода решениями не спорит, выпла-
чивает. А общие меры — это требование изменить закон, на осно-
вании которого принято спорное решение. Давайте представим, что
Правительство Российской Федерации во исполнение решения Ко-
митета министров Совета Европы внесло в Парламент соответству-
ющий закон о том, чтобы наделить всей полнотой избирательных
прав (учитывая активное и пассивное избирательное право) лиц, ко-
торые осуждены уголовным судом (в нашей терминологии) и нахо-
дятся в местах лишения свободы. Что произойдет дальше? В рамках
процедуры первого чтения Государственная Дума должна будет от-
клонить этот закон как противоречащий Конституции. В тексте со-
держится прямой запрет. Они предлагают поменять Конституцию.
У нас есть 9-я глава Конституции, которая закрепляет специальный
порядок изменения текста Основного закона, ее нельзя изменить,
можно только принять новую.
   Неужели каждый раз, когда Венецианская комиссия на основа-
нии европейского консенсуса в отсутствие соответствующих по-
ложений в ЕСПЧ будет толковать ее как вздумается и выдавать
нам предписания, мы будем принимать новую конституцию? Та-
кая позиция абсурдна. Мы никогда не станем этого делать. Кон-
ституционный Суд Российской Федерации, принимая решение,
оставил вопрос открытым: если впоследствии в силу внутрен-
них политических причин в Российской Федерации когда-нибудь
встанет вопрос о том, чтобы принять новую конституцию, то ре-
шение ЕСПЧ по делу Анчугова и Гладкова, или по делу Маркина,

14                                                     А. А. Клишас

или по другим вопросам, если они возникнут, станут предметом
специального решения в рамках подготовки нового текста. Кон-
ституционный Суд описал эту ситуацию в мотивировочной части
решения, это должно специально обсуждаться в рамках конститу-
ционной процедуры по подготовке нового текста в соответствии
с 9-й главой Конституции. Это наша позиция в части исполнения
решений ЕСПЧ. Все решения ЕСПЧ, которые соответствуют кон-
ституционному правопорядку, Российской Федерацией исполне-
ны, даже те, которые мне не нравятся, их исполняет Министер-
ство юстиции. Но Министерство юстиции, конечно, не может
согласиться с тем, что правительству нужно ввести закон, кото-
рый напрямую противоречит тексту Конституции. Ни парламент,
ни правительство, ни президент никогда не согласятся с тем, что
Конституцию нужно принимать в зависимости от того, как надго-
сударственные органы толкуют различного рода международные
соглашения, это путь в никуда. Завтра будет одно толкование, по-
слезавтра — другое и т. д. В результате мы окажемся марионетка-
ми в руках тех, кто толкует эти решения.
   Сейчас мы не можем избирать судей Европейского суда по пра-
вам человека, потому что наша делегация в Парламентской ассам-
блее Совета Европы лишена права голоса, то есть, по сути, мы от-
странены от ближайших выборов судей ЕСПЧ.
   Конституция на самом деле существенно изменяется, исходя
из решений ЕСПЧ, наши представления об объеме прав и свобод
тоже меняются, потому что Конституционный Суд постоянно рас-
ширяет пространство свободы.
   Допустим, сегодня я считаю, что заявитель неверно понимает со-
держание конституционных норм, которые он пытается оспорить,
я не согласен с его оценкой, что эти нормы неконституционные. При
этом я понимаю и согласен с тем, что его права нарушены, но в дан-
ном случае было неверным правоприменение.
   Сегодняшняя Конституция не та же, что была в 1993 году. Не-
смотря на то, что конституционный текст в целом стабилен, Консти-
туция существенно изменяется: внесено всего несколько поправок,
касающихся полномочий правительства, сроков, на которые избира-
ются президент и депутаты Государственной Думы. Все это имеет
непосредственное отношение к сегодняшней дискуссии: нужно ли

Конституционное развитие России. Актуальные проблемы 15

изменять Конституцию, вносить дополнения, которые бы сбалан-
сировали систему органов власти.
Есть понятие фактической конституции, писаной конституции.
Недавно председатель Государственной Думы высказал предложе-
ние, что необходимо изменить текст статьи об усилении парламент-
ского контроля. Думаю, нет парламентариев, которые считают, что
не нужно усиливать парламентский контроль. И если это предло-
жение будет сформулировано, я думаю, что Совет Федерации под-
держит усиление парламентского контроля. А те полномочия, ко-
торые есть сегодня у парламента с точки зрения парламентского
контроля, реализуются в полной мере? Конечно, нет. Парламент-
ский контроль — это материализация представительной функции
парламента, парламент в Конституции именуется как законодатель-
ный и представительный орган. Что такое представительная функ-
ция? Классическое определение представительства с точки зрения
конституционного права: от имени народа и в интересах народа
принимать решение. Поэтому парламент назван представительным
органом, а не только законодательным. Если мы спросим людей,
кто в Российской Федерации от имени народа и в интересах народа
вправе принимать решения, то, скорее всего, люди ответят, что это
В. В. Путин, а не парламент. Это вопрос писаной и реальной кон-
ституции. Люди считают по-другому.
Когда Вячеслав Викторович Володин говорит, что парламент —
это в первую очередь представительный орган, он абсолютно прав.
Парламент вообще возник как представительный орган. Когда
я учился в Университете дружбы народов, историю государства
и права преподавал выдающийся человек, человек энциклопеди-
ческих знаний, профессор П. С. Грацианский. Он рассказывал мно-
го интересных историй. Вот одна из них.
Допустим, у парламента Великобритании изначально не было
права принимать законы. Классическая формула работы британ-
ского парламента: «Королева просит, общины дают, милорды со-
глашаются». Чтобы собрать средства, королева или король просит,
общины дают (Палата общин была создана для представителей об-
щин), а милорды соглашаются, потому что таким образом они де-
лятся частью своих доходов (общины платили им налог, они теря-
ли часть своей ренты). Любой закон, кроме бюджета, может быть

16 А. А. Клишас

заменен приказом королевы в совете. Если говорить о бюджете, на-
чинаем сначала: королева просит, общины дают, милорды соглаша-
ются. Для этого был создан парламент.
Как в России проходит бюджетный процесс в парламенте? Боль-
шинство решений «продавливает» правительство, что, казалось бы,
лучше, чем когда бюджеты парламента служат целью парламент-
ского контроля. Можно эту функцию усилить, но для этого не нуж-
но менять Конституцию. Если бюджет у вас в руках, то, по сути,
больше никакие функции контроля за правительством не нужны.
Если будут сформулированы предложения, мы их рассмотрим.
В Соединенных Штатах Америки приостановлена работа прави-
тельства (government shutdown) — вре�менная ситуация, возникаю-
щая, когда Конгрессу не удается согласовать финансирование дея-
тельности государственных органов.
В. В. Володин говорит, что есть много актуальных проблем,
например, необходимо расшифровать понятие «социальное госу-
дарство». Моя монография так и называется — «Социальное го-
сударство». Толкование этого понятия можно попробовать внести
в Конституцию.
Когда Главного судью Верховного суда США У. Ренквиста, кото-
рый возглавлял этот орган 30 лет, спросили, что он думает об аме-
риканской конституции, он ответил: «Конституция Соединенных
Штатов Америки — это всего-навсего то, что об этом думают судьи
в определенный момент времени». За несколько последних десяти-
летий с одной Конституцией Соединенные Штаты Америки про
шли период от жесткой расовой сегрегации и рабства до совре-
менной ситуации, когда в одном из университетов говорят: «Чем
дальше ваш цвет кожи от белого, тем больше дополнительных бал-
лов вы получаете на вступительных экзаменах». Верховный суд
рассматривал такой кейс в Соединенных Штатах и признал, что это
соответствует Конституции.
Еще один важный момент — политическая функция конститу-
ции. Основным законом конституция является не потому, что регу-
лирует важные отношения (как отвечают студенты-неюристы, когда
их просят дать определение конституции), а потому, что это един-
ственный документ, который содержит нормы всех отраслей права.
Кроме того, это политико-правовой документ, так как в ней отра-

Конституционное развитие России. Актуальные проблемы            17

жаются политические вопросы, связанные с управлением государ-
ством. Есть несколько вариантов толкования конституции. Кста-
ти, у конституции есть и так называемый перспективный характер
действия, то есть нормы-цели и нормы-принципы, которые реали-
зуются в других документах. Есть такое понятие, как динамическая
интерпретация конституции, когда мы начинаем понимать нормы
исходя из тенденций, изменяющихся представлений о том, что яв-
ляется конституционно значимыми ценностями, которые сегодня
должны охраняться. Поэтому для нас, как для людей, которые зани-
маются государственным строительством, конституционным пра-
вом, важнейшим индикатором функционирования системы органов
государственной власти является доверие к политической системе.
Многие поправки, которые были внесены, в частности, перед пре-
зидентскими выборами, были направлены на повышение этого до-
верия (это касалось не только веб-камер, но и системы наблюдения,
чтобы появилось независимое политическое наблюдение, не толь-
ко от кандидатов). Новый институт в избирательном законодатель-
стве — независимое неполитическое общественное наблюдение.
Этот институт, как объясняет Центральная избирательная комис-
сия, работал достаточно эффективно. В силу статуса мы не можем
ни за кого агитировать, ни «за», ни «против». В частности, сту-
денты-юристы Сибирского филиала университета получили статус
наблюдателей, они по собственному желанию распределились по
участкам и работали в качестве наблюдателей уже по новым пра-
вилам. Мы получали хорошие отзывы, насколько понятна процеду-
ра, насколько она отражает результат, их представление о том, в чем
состоит волеизъявление избирателей.
    Одно из важных понятий, которое активно используют Кон-
ституционный Суд, в частности Валерий Дмитриевич в своих ста-
тьях, — конституционная идентичность государства. Что под этим
подразумевается?
    Полтора месяца назад в Женеве состоялась сессия Организа-
ции Объединенных Наций, посвященная проблеме защиты прав
и свобод человека. Выступая на этой сессии, я говорил о консти-
туционной идентичности. В обсуждении приняли участие бо-
лее 100 государств, идею конституционной идентичности многие
поддерживают. Права и свободы человека нужно рассматривать

18 А. А. Клишас

в культурном, религиозном, историческом контексте развития об-
щества, государства. Например, западные страны попытались на-
вязать свое представление о свободе и демократии Ливии. Но кто-
нибудь задумался: получили ли граждане Ливии больше прав
и свобод после бомбардировок? В Ираке их стало меньше. Такие
институты, как Совет Европы, например, нужны не для того, что-
бы навязывать другим государствам инструменты для решения тех
или иных проблем, а как площадка для переговоров по достиже-
нию консенсуса, о котором сегодня так много говорят. В данном
случае — консенсуса о том, в каком объеме права и свободы могут
быть предоставлены гражданам разных государств.
Вернемся к советским конституциям к их эффективности. Пре-
доставлялись ли человеку на самом деле права и свободы? Напри-
мер, в брежневский период права и свободы были реальными или
фиктивными? На этот вопрос можно ответить по-разному. С одной
стороны, эти права и свободы предоставлялись человеку в контек-
сте идеи построения социализма и были абсолютно реальны. С дру-
гой стороны, ими нельзя было воспользоваться, дабы не разрушить
советское государство, и в этом смысле, конечно, можно считать,
что они были фиктивными. Как только человек пытался восполь-
зоваться правами и свободами, закрепленными в Конституции, это
воспринималось как злоупотребление правом, за это можно было
попасть в психиатрическую больницу.
Когда мы принимали закон об иностранных агентах, я сказал
уважаемому либеральному сообществу: «В Соединенных Штатах
есть такой же закон, только более жесткий, по которому физиче-
ские лица могут быть признаны иностранными агентами. Давайте
будем на него ориентироваться». На что мне ответили: «Не гово-
рите ерунды. Что Вы нам сказки рассказываете? Да, есть закон бог
знает какого года. Но кто о нем знает? Когда он применялся в по-
следний раз?» Это понятно, но Бутину-то по этому закону признали
иностранным агентом, и она сейчас сидит. Я спрашиваю уважаемых
коллег: «Вы хотите подогнать закон под уже известные междуна-
родные практики, уже действующие законы об иностранных аген-
тах? Может быть, оставите законодательство в покое?»
Поговорим об ответственности. Многое говорят, что Интер-
нет — помойка, нельзя доверять всему, о чем там пишут. Я так не

Конституционное развитие России. Актуальные проблемы 19

считаю. Но можно ли безнаказанно распространять фейки? Счи-
таю, что нет. Это должно регулироваться государством, за это чело-
век или организация должны нести ответственность, администра-
тивную ответственность. На слушаниях в Государственной Думе
я привел примеры десятка государств с более жесткими админи-
стративными и даже уголовными законами: Австрия, Федератив-
ная Республика Германия, Бельгия, Италия. За оскорбление кон-
ституционного органа власти, оскорбление президента — пять лет
лишения свободы и т. п. А почему нельзя критиковать власть? Раз-
ве есть закон? Давайте разбираться: гипотеза, диспозиция, санк-
ция... Критикуйте!
Например, если мы с вами сейчас выйдем из этой аудитории
и станем ругаться матом, будет ли это административным правона-
рушением? Сколько нас здесь: 100 человек, 150? Пусть даже 200.
А если человек то же самое делает в Интернете, где огромное откры-
тое сообщество? Вы же признаете, что в обществе есть определен-
ные правила поведения, а Интернет — это такое же общественное
пространство. Значит, правила должны действовать и в интернет-
пространстве. Конечно, вы можете мне возразить: это ограничива-
ет свободу слова. У меня несколько иное понимание свободы сло-
ва в данном контексте.
Возможность существования дефекта правоприменения — это
одна из важнейших аксиом, которую все студенты-юристы должны
запомнить. Это базовый теоретический постулат, но многие с этим
не согласны, говорят, что норма должна быть прописана так, что-
бы ее нельзя было нарушить. Так не бывает. Дефект правоприме-
нения необязательно свидетельствует о том, что норма порочна, по-
тому что норму как таковую нельзя определить, сформулировать,
так же как невозможно сформулировать, была ли нарушена эта нор-
ма. Например, ножом можно нарезать хлеб, этот же нож можно
приставить к горлу соседа. В первом случае — это норма, во вто-
ром — деликт, соответственно, за это надо нести ответственность.
За намеренное злоупотребление правом, в том числе за беззакон-
ное возбуждение уголовных дел, в нашей стране тоже нужно нести
ответственность.
За пытки в колониях в России применяется уголовная ответ-
ственность. Существует тюрьма Гуантанамо — лагерь для лиц,

20 А. А. Клишас

обвиняемых властями США в различных преступлениях, в част-
ности в терроризме. Также там содержатся подозреваемые, вино-
вность которых в совершении преступлений не доказана. Они ли-
шены какой бы то ни было юридической защиты. Когда в Конгрессе
США выяснилось, что в отношении этих лиц применяются пытки,
в Гуантанамо сказали: «Да, применялись, хотя это и противоречит
нашим принципам». Кто-нибудь понес за это ответственность? Нет.
В США это не преступление! А все твердят, что у нас кровавое го-
сударство, что власть нельзя критиковать.
Вспомните государства, которые выстраивают юридическую си-
стему таким образом, что у человека права вроде бы есть, но защи-
ту этих прав государство не обеспечивает. Кстати, английское право
во многом построено на этом принципе. П. С. Грацианский расска-
зал нам историю, чтобы объяснить, чем отличается английское пра-
во от континентального. Я учился тогда на первом курсе и благода-
ря этому примеру сразу все понял.
Представьте себе: раннее Средневековье, в одной английской
деревне живут два крестьянина — богач и бедняк. Однажды по-
росенок бедняка зашел на территорию богача и вытоптал весь
его огород. Нашлись свидетели, которые видели это. Было дока-
зано, что нанесен ущерб. Приезжает судья. В средневековой Ан-
глии судья всегда был бы на стороне бедняка. А вот в средневе-
ковой Германии или во Франции судья всегда был бы на стороне
того, кто действительно может доказать, что ему причинен ущерб,
то есть на стороне богача. Почему? Ответ парадоксальный. Судья
описывает происшествие: что, где, когда произошло, есть факт на-
несения ущерба, есть свидетели, которые все подтвердили. И вот
заключение: в иске отказать, потому что это не в интересах ко-
роля. Судья боится, что разорит бедняка и он не заплатит нало-
ги. А справедливо это или нет — не имеет значения. Государ-
ство не предоставляет защиту, в случае если то, что произошло,
не в интересах короля.
Напомню: английское право сегодня не разделяется на публич-
ное и частное. В континентальной Европе право делилось на пу-
бличное и частное начиная с римского периода, поэтому то, что
относится к интересам государства — публичное, к интересам част-
ных лиц — частное. Определение Ульпиана вы, надеюсь, помните:

Конституционное развитие России. Актуальные проблемы            21

«Publicum ius est quod ad statum rei romanae spectat, privatum quod
ad singulorum utilitatem» («Публичное право есть то, которое отно-
сится к положению римского государства, частное — то, которое
относится к пользе отдельных лиц»). Когда вы анализируете со-
временное состояние нашей Конституции или общества, вы долж-
ны всегда исходить из контекста, в котором принимаются те или
иные законодательные решения. Зачастую превентивный характер
нормы оказывается намного важнее, чем санкция, наказание. Фор-
мулировка «государство будет нетерпимо относиться к тому, что
Интернет превратится в помойку, станет площадкой для распро-
странения фейков, безнаказанного оскорбления конституционных
органов власти», сам «месседж» важнее, чем санкции. Подчеркну:
санкции административные, а не уголовные, как в Германии, Бель-
гии или в других странах. И это демонстрация того, какую сферу
отношений мы считаем важной с точки зрения конституционной
и правовой охраны в целом, какие общественные отношения нам
представляются важными. Можно воспринимать Интернет как по-
мойку, а можно — как важнейшее средство коммуникации. Я хо-
рошо помню время, когда бабушка и дедушка говорили: «Ты зна-
ешь...» и приводили какой-нибудь факт из газеты. А я спрашивал:
«С чего ты взяла, что это правда?» Бабуля говорила: «Ну как же,
это же в газете написано». Раньше доверяли средствам массовой
информации, сегодня не доверяют. И это проблема не законодате-
ля, а скорее СМИ.
   Итак, давайте подведем итоги.
   Мы с вами говорили о конституционном праве на современном
этапе развития общества. Я попытался продемонстрировать, что
все дискуссии о поправках к Конституции интересны и важны, но
им уделяется излишнее внимание и придается слишком большое
значение. Главное, что в реальной жизни юридическая и фактиче-
ская составляющие Конституции и их соотношение постоянно из-
меняются. Я считаю, в лучшую сторону: увеличилось количество
прав, несмотря на наше несогласие со многими решениями Ев-
ропейского суда, мы инкорпорировали огромное количество по-
ложений и решений в наше внутреннее законодательство, при-
няли пресловутые «общие меры». Но есть вещи, от которых мы
не можем отказаться. Нельзя отказаться от суверенитета, потому

22 А. А. Клишас

что это конституционно значимая ценность; от конституционно-
правовой идентичности, потому что абстрактное понимание прав
и свобод — это скорее инструмент для подавления государств в со-
временном мире. И, конечно, мы не можем согласиться с тем (а не-
которые государства сегодня пытаются нам это навязать), что су-
ществуют страны, для которых закон не писан, которые считают,
что одни должны создавать правила, а другие — плясать под их
дудку. Разговаривать с Россией, в том числе на юридическом язы-
ке, на языке права, можно только как с равноправным партнером,
прийти к консенсусу можно в том случае, если вы заинтересован-
ный участник дискуссии о правах и свободах человека. Только тог-
да мы будем готовы реализовывать эти права и свободы, в том чис-
ле через нашу Конституцию.

Вопросы и ответы

Л. А. ПАСЕШНИКОВА, первый проректор СПбГУП, кандидат
юридических наук, профессор: — Спасибо, Андрей Александрович!
Уважаемые коллеги, переходим к вопросам.

Наталья СИНЯКОВА, IV курс, факультет конфликтологии: —
Вы говорили о том, что многие конституционные права и свобо-
ды не соблюдаются. Как Вы расцениваете ситуацию, когда Кон-
ституцию не соблюдают власти страны? Например, 31-ю статью
Конституции, которая гарантирует права граждан мирно и без
оружия собираться на какие-либо марши, шествия, митинги
и т. д. На бумаге их право защищено, а фактически люди, вышед-
шие на улицу, становятся преступниками. Они попадают под ду-
бинки силовиков, в автозаки, сутки сидят в спецприемнике, а по-
том платят штраф. Что Вы об этом думаете?

— Нельзя путать право, закрепленное в Конституции, и по-
рядок реализации этого права. У вас есть право на образование.
Чтобы это право реализовать, необходимо совершить ряд опреде-
ленных действий. Почему Вы считаете, что право на митинги ре-
ализуется каким-то иным способом? Оно реализуется с помощью

Вопросы и ответы 23

простой процедуры согласования. Вот сейчас вы выйдете и ска-
жете, что по 31-й статье имеете право перекрыть какую-то маги-
страль, например Московский проспект, чтобы провести митинг.
На митинг приходит 50 человек. А если у кого-то из них будет
взрывчатка? Кто будет за это отвечать? Вы же не хотите, чтобы на
митинге работали спецслужбы, было громкое уведомление, про-
верка территории, контейнеров, урн, не хотите, чтобы были вы-
ставлены оградительные рамки и т. п. Вы хотите, чтобы было так:
пришло мне в голову провести митинг, я приглашаю кого хочу,
выхожу, а дальше вы, государство, с этим разбирайтесь, несите
за это ответственность, обеспечьте мне право мирно и без оружия
присутствовать на митинге. А перекрытие магистралей, наруше-
ние работы инфраструктуры большого города? Это не наруше-
ние? Разве проблема — согласовать митинг? Есть много случаев,
когда митинги, как только некоторые оппозиционные силы в го-
родах получают согласие на их проведение, «самоотменяются».
В 80 % случаев, получив согласие на проведение митинга в опре-
деленном месте, участники туда не приходят или подают 10 заяв-
лений на участие в нем. А митинг проводится в не согласованном
с государством месте.
Право собираться мирно и без оружия, безусловно, существует,
оно защищено Конституцией. Чтобы реализовать это право, нужно
соблюдать те процедуры, которые установлены государством, пото-
му что Конституция — это основной закон государства, в котором
вы живете. Ни в одной стране нет такого права — выйти на митинг,
который не согласован с властью. Видели, что происходит в Пари-
же? Здесь, в Санкт-Петербурге, вас когда-нибудь разгоняли бранд-
спойтами? Попробуйте в Америке выйти на несанкционированный
митинг и перекрыть движение. Что произойдет — вы можете уви-
деть по телевидению, даже по Си-эн-эн. Это право обусловлено со-
блюдением порядка. Митингов в Санкт-Петербурге, поверьте, мно-
го проходит, в том числе оппозиционных. Вы можете реализовать
свое конституционное право: прийти на митинг мирно, без оружия,
высказать свою политическую позицию против власти и целыми
и невредимыми уйти домой. Государство берет на себя ответствен-
ность за вашу безопасность только в том случае, если вы соблюда-
ете процедуру проведения подобных акций.

24 А. А. Клишас

Л. А. ПАСЕШНИКОВА: — Спасибо! А факультету конфликто-
логии можно пожелать: внимательнее изучайте правовые нормы
и комментарии к ним!

Яна НЕПОВИННОВА, II курс магистратуры, юридический фа-
культет: — Андрей Александрович, как Вы относитесь к предпола-
гаемому выходу России из Совета Европы? Как это может повли-
ять на правосудие, защиту граждан?

— Если Россия выйдет из Совета Европы, ничего хорошего
не будет. Мы — не инициаторы этого выхода. Совет Европы — это
межправительственная организация, в которой согласуется мно-
го технических регламентов, касающихся промышленных образ-
цов, ведется огромная работа, не политическая, малозаметная, тем
не менее, это очень важная, в том числе для России, организация.
Но есть органы, которые иногда удивляют, в частности Европей-
ский суд по правам человека. Я уже говорил о ситуации в ЕСПЧ.
Пора уже нам сказать на Парламентской ассамблее Совета Европы:
«Что у вас здесь творится? Это же безобразие!» Парламентская ас-
самблея существует только для ведения переговоров. На ней не при-
нимаются никакие законы, политические заявления и т. п. Вас при-
глашают, вы сидите в зале, но вам не дают слова, вы не имеете права
голосовать. Зачем работать с такой организацией?! Мы перестали
платить взносы. Нам пригрозили: «Ребята, тогда мы вас исключим».
Исключайте! Не имеет смысла находиться в Совете Европы, если
он не признает за нами права члена организации. Выход из Совета
Европы — это, безусловно, отрицательная акция, но если это слу-
чится, то не мы будем инициаторами. В данной ситуации нас пы-
таются вытолкнуть из Совета Европы или «предложить» роль сто-
роннего наблюдателя, лишенного всяких прав.

Матвей РЯБИКОВ, II курс, юридический факультет: — Вы ска-
зали, что некорректное применение нормы не делает некорректной
саму норму. Я отчасти согласен с Вами. Но разве норма не должна
регулировать общественные отношения? Разве законодатель, пре-
жде чем вводить норму, не должен просчитывать все «за» и «про-
тив», в том числе возможность ее некорректного применения?

Вопросы и ответы 25

— Как можно это учесть? Есть норма, ее структура — гипоте-
за, диспозиция, санкция. Например, Вы сейчас начнете в зале не-
цензурно ругаться, оскорбляя окружающих, и за это должны буде-
те нести административную ответственность. Сформулируйте эту
норму так, чтобы ее можно было применить некорректно. Ни за что
не сформулируете, потому что это неразрешимая задача. Законо-
датель — не правоприменитель. Есть огромная государственная
программа по оценке регулирующего воздействия. Оценка регули-
рующего воздействия применяется в основном для разрешения эко-
номических вопросов и проблем. Но я говорю об административ-
ных и уголовных правонарушениях. Да, здесь правоприменитель
может злоупотреблять нормой. Что мы можем сделать в данной си-
туации? Мы вводим административную преюдицию. Как правило,
это связано с тем, что правоприменитель, правоохранительные ор-
ганы в частности, неверно оценивают субъективную сторону того
или иного конфликта, которая должна всестороннее анализировать-
ся. Мы вводим административную преюдицию, чтобы дать возмож-
ность и лицу, и правоприменителю (правоохранительным органам)
еще раз обратить внимание на то, что применение более жесткой
санкции обусловлено субъективной оценкой.
Если человек намеренно совершает правонарушение — одно,
второе, третье, — его ждет более жесткое наказание. Законодатель
отслеживает все, что, например, касается обобщения судебной прак-
тики. Мы должны сформировать систему правоприменения. Толь-
ко после этого, опираясь на судебную практику, информационные
письма, постановления Пленума Верховного Суда, сказать: право-
применение должно развиваться в таком-то ключе.
А как же быть с конституционной и неконституционной нор-
мой? Конституционный Суд не всегда может определить это, по-
тому что не видит, в чем заключается нарушение прав гражданина.
А своим решением Конституционный Суд может признать нор-
му не соответствующей Конституции, но не создать новую норму.
Конституционный Суд не говорит нам, как нужно урегулировать
отношения: это, с позиции судей Конституционного Суда, нару-
шение принципа разделения властей. Они говорят: эту норму при-
нимать нельзя, и все. Мы спрашиваем: а как можно? Они гово-
рят: это не наше дело, разбирайтесь сами. Теперь понятно, почему

26 А. А. Клишас

некоторые решения Конституционного Суда не исполнялись по 10,
15 лет? На встрече с Дмитрием Анатольевичем Медведевым мы
это обсуждали. И, надо отдать должное, он как юрист быстро ра-
зобрался: Минюст пишет поручение, и сразу принимаются десят-
ки законов, чтобы сдвинуть с мертвой точки исполнение решений
Конституционного Суда. Мы предлагаем Конституционному Суду
схему решения той или иной проблемы, чтобы не менять нормы
целиком. Конституционный Суд определяет суть конституционно-
правовой нормы и то, что противоречит этому пониманию, пишет
свое заключение (это входит в их компетенцию). Очень хорошо,
нас это устраивает. Только так можно застраховаться от нарушений
правоприменения. Это как круги Эйлера: чем больше увеличивать
одно множество, тем больше точек будет соприкасаться с грани-
цей другого множества. Можно постоянно усложнять диспозицию
(элемент правовой нормы, содержащий дозволение, предписание
или запрет для субъекта, которому адресована правовая норма),
но нельзя постоянно усложнять структуру законодательных орга-
нов, это приведет к новым проблемам правоприменения, в первую
очередь, к правовой неопределенности.

Михаил ЖИКОВ, II курс, юридический факультет: — Андрей
Александрович, каковы, на Ваш взгляд, основные признаки запад-
ной цивилизации и как они влияют на развитие современной нацио-
нально-правовой культуры России? Есть ли примеры положитель-
ной интеграции с западными странами?

— С западными странами? Положительных примеров сколько
угодно (кроме, пожалуй, ЕСПЧ). Принцип открытости, например.
Если вас интересует деятельность парламента, всегда можно зайти
на сайт Совета Федерации и в режиме онлайн посмотреть заседа-
ние его комитета. Это В. И. Матвиенко придумала, хотя не всем это
нравится, потому что мы обсуждаем в Совете Федерации пробле-
мы законодательства, Верховного Суда, персональные дела и т. д.
Но ввели регламент, проходят закрытые заседания. Я сам вел пря-
мую трансляцию заседания Комитета Совета Федерации по консти-
туционному законодательству и государственному строительству.
Транслируются заседания не только нашего комитета, но и Коми-

Вопросы и ответы 27

тета по обороне и безопасности, Комитета по международным де-
лам и т. д. Хорошо это или плохо? Безусловно, хорошо.

Владимир РЯБОВ, III курс, заочный факультет: — Андрей Алек-
сандрович, что такое общественный запрос на законодатель-
ные инициативы? Есть ли сегодня такой запрос и в чем он про-
является?

— Как-то приходит ко мне мой коллега, заведующий кафедрой
конституционного права Московского университета, и говорит:
«В Конституции сказано, что необходимо определить порядок ра-
боты Конституционного Собрания». Я говорю: «Да, сказано, что
нужно принять соответствующий закон». — «Так примите». —
«Не хочу». — «Почему?» — «Потому что если я вдруг ни с того
ни с сего начну обсуждать в парламенте этот закон, то в СМИ нач-
нется истерика и нас буду обвинять, что мы меняем Конституцию.
Вы этого хотите? Это комитет, а не кафедра в вузе. На кафедре, по-
жалуйста, могу написать 10 таких законов и обсуждать их готов. За-
чем это на заседание парламента выносить? Мы что, Конституцию
новую собираемся принимать?» — «Нет». — «Зачем тогда нужен
этот закон?» А вот если будет общественный запрос: обществен-
ные организации, Общественная палата, Ассоциация юристов при-
дут и скажут, что нужно принять новую Конституцию, тогда Парла-
менту некуда деваться — нужно будет переписать Основной закон
государства.
Я веду прием населения в Красноярском крае. Ко мне приходят
и, например, говорят: «Андрей Александрович, прочитала в Интер-
нете, что резко возрастет стоимость ЖКХ. Мы заплатили вперед.
А нам деньги вернули, сказали, что не надо». Начинаем разбирать-
ся. Или приходят и говорят: «В газете написали, завтра соль из ма-
газинов исчезнет. Почему соль в России пропадает?» И тоже начи-
наем разбираться. Я, конечно, смешные примеры привожу.
А представьте себе объявление на дверях вашего подъезда или
сообщение в Интернете: «Ваш водопровод заражен страшной бак-
терией! Будьте осторожны! Кипятите воду!» Такие примеры есть,
и это уже не смешно, такого рода историями ФСБ занимается. А ведь
можно о чем угодно сообщить. Помните, были такие сообщения:

Вы также можете почитать