Почему оптовая компания, потеряв 12 миллионов рублей, не смогла их вернуть
←
→
Транскрипция содержимого страницы
Если ваш браузер не отображает страницу правильно, пожалуйста, читайте содержимое страницы ниже
Профессиональный
Законы рынка Фигуранты журнал коммерсанта
Почему оптовая
компания, потеряв
12 миллионов рублей,
не смогла их вернуть
Инстанция: Федеральный арбитражный суд Северо-Запад-
ного округа
Истец: ЗАО «Фирма «Центр внедрения «Протек» (далее —
«Протек»)
Ответчик: ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» (далее — Решение:
«Натур Продукт»)
В удовлетворении
исковых требований
Третье лицо, привлеченное к делу: ООО «Лаборатория
АНВИ» (далее — «Лаборатория АНВИ»)
отказать
Иск: о взыскании убытков в размере 12 492 414 руб. 84 коп.
Профиль компании «Протек», потерпев- Отгрузки по этой товарной позиции, как
шей крупный ущерб, — оптовая торговля и ассортимент, заблокировали, а цены
лекарственными средствами. В декабре обнулили. Помимо этого, оптовая ком-
2009 года она заключила с одним из своих пания неоднократно пыталась вернуть
поставщиков, «Лабораторией АНВИ», лекарственные средства поставщику,
договор на поставку препаратов «Анти- но тот отказывал, считая эти требования
гриппин-АНВИ» и «Антигриппин-Мак- неправомерными.
симум» для дальнейшей перепродажи. Тем временем шел спор между Фе-
Но через полтора года, в июле 2011‑го, деральной антимонопольной службой
«Протек» получил письмо от компании (ФАС России) и правообладателем то-
«Натур Продукт», которая сообщала, варного знака «Антигриппин». Сначала
что товарный знак «Антигриппин» принад- ФАС обвинила «Натур Продукт» в не-
лежит именно ей. А заодно указывала на добросовестной конкуренции; в марте
необходимость прекратить закупку, про- 2012 года суд признал это решение не-
дажу и хранение препаратов, в названии действительным. Очевидно, в «Протеке»
которых имелось это обозначение. Ком- решили, что по‑прежнему будет благо-
мерческий директор «Протека» принял разумнее придержать заблокированный
решение с августа 2011 года приостановить товар на складах. Но в октябре 2012‑го суд
закупку лекарств у «Лаборатории АНВИ». поддержал позицию ФАС. Впоследствии
70 www.kom-dir.ruЗаконы рынка Фигуранты
на суде представители «Протека» заявили, для обоснования суммы убытков, срок
что в компании ожидали решения по это- годности товара не указан. А определить
му делу и потому не возобновляли торго- этот срок по сертификатам и паспортам
вые операции с препаратами, в названия товара невозможно — нет доказательств
которых входило слово «Антигриппин». того, что они имеют отношение именно
К делу имеет отношение и произво- к тем партиям товара, которые были по-
дитель препаратов, которые «Протек» ставлены по неправильно оформленным
получал от своего поставщика, — НПО накладным. В материалах дела не было
«Антивирал». Компания «Натур Про- сведений и об остатках товара на складах
дукт» отребовала от НПО больше не ис- фирмы на даты приостановления и воз
пользовать название «Антигриппин», обновления продаж.
а товары с такими обозначениями изъ- Суд подчеркнул, что в актах о списа-
ять из оборота. Сначала это требование нии товара указаны накладные, которые
удовлетворили, но 09.10.2012 суд отказал отсутствуют в списке накладных по при-
в защите товарного знака. Обоснование обретению препаратов. Акты о списании
было следующим: в этом качестве заре- лекарств не доказывают наличия убытков.
гистрировано обозначение, которое уже Недостаточно и сведений о том, что истец
длительное время широко использовалось. заключил договор со сторонним подряд-
Пока продолжались эти разбиратель- чиком об уничтожении лекарственных
ства, на складе «Протека» заблокирован- средств. Лекарства с истекшим сроком
ные товары лежали уже более года — годности подлежат унич тожению в том
с августа 2011 года до середины октября порядке, которого требует соответству-
2012‑го. За это время у большинства ющее постановление Правительства РФ
лекарств срок годности истек или сокра- от 03.09.2010 №674. На актах об уни
тился настолько, что их уже невозможно чтожении медикаментов должны быть
было реализовать. Препараты пришлось отметки Федеральной службы по надзору
списывать. В оптовой компании сочли, в сфере здравоохранения — а представ-
что причиной убытков стало требова- ленные в деле акты их не имели.
ние «Натур Продукта» о прекращении Также суд указал: хотя недобросо-
купли-продажи препаратов, и «Протек» вестную конкуренцию со стороны «Натур
обратился в суд с иском о взыскании Продукта» признали, это не означает,
убытков. что письма были заведомо направлены
Суд указал: письма, из‑за которых на причинение вреда «Протеку». Оптовик
лекарственные средства перестали про- сам решил приостановить продажу, поэто-
давать, были чисто информационными. му и за риски хозяйственных и управлен-
Компанию «Протек» просто извести- ческих решений отвечает сам — как субъ-
ли, чтобы предостеречь от действий, ект предпринимательской деятельности.
которые можно было бы расценить Даже если у компании «Протек» были
как нарушение законных прав «Натур на это основания, после вмешательства
Продукта» на товарный знак «Анти- в дело ФАС ей стоило усомниться в пра-
гриппин». Важное условие: эти права вильности своих действий. Согласно
в тот момент никем не оспаривались. статье 404 Гражданского кодекса РФ, если
А вот прекращать продажи оптовика лицо требует возмещения убытков, оно
никто не вынуждал. Также суд отметил, должно доказать, что принимало разум-
что в большинстве товарных накладных, ные меры к их уменьшению. Что стоило
представленных компанией «Протек» предпринять оптовику? Потребовать
№1 (49) Январь 2015 71Профессиональный
Законы рынка Фигуранты журнал коммерсанта
Хронология событий, связанных с рассматриваемым делом
В Госреестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ на имя ЗАО «Натур Про- 20.03.09,
дукт Интернэшнл» были зарегистрированы словесный товарный знак «Антигриппин»
по свидетельству №406816 и комбинированные товарные знаки, содержащие охра- 20.04.10
няемый словесный элемент «Антигриппин», по свидетельствам №375093, 375094.
ЗАО «НПО «Антивирал» и ООО «АнвиЛаб» обратились в Федераль- июль 2011
ную антимонопольную службу с заявлениями о нарушении компа-
нией «Натур Продукт» антимонопольного законодательства.
Распоряжением коммерческого директора фирмы
«Протек» отгрузки по данной товарной позиции были
18.08.11
прекращены, цены обнулены, ассортимент блокирован.
Решением Арбитражного суда города Москвы решение ФАС в отношении
компании «Натур Продукт» было признано недействительным.
19.03.12
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арби-
тражного суда города Москвы от 19.03.2012 о недействительности решения Фе-
деральной антимонопольной службы оставлено без изменения.
18.06.12
Приказом коммерческого директора
фирмы «Протек» реализация препарата
«Антигриппин» вновь разрешена.
16.10.12
Компания «Протек» была вынуждена списать и уничтожить бóльшую часть лекарств
под маркой «Антигриппин», поскольку у них истек срок годности.
Компания «Протек» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с фирмы
«Натур Продукт» 12 492 414,84 руб. убытков.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
постановление предыдущей инстанции оставлено без изменения,
апелляционная жалоба истца — без удовлетворения.
07.02.14
72 www.kom-dir.ruЗаконы рынка Фигуранты
Рисунок
ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» двумя письмами известило компанию «Протек»
04.07.11, о том, что оно является правообладателем товарного знака «Антигриппин», и со-
общило о необходимости прекратить закупку, продажу и хранение препаратов
21.07.11 «Антигриппин-АНВИ» и «Антигриппин-Максимум».
04.08.11 Фирма «Протек» сообщила компании «Натур Продукт» о том, что закупка
данных лекарств приостановлена и товар размещен обособленно.
Федеральная антимонопольная служба признала действия компании «Натур
21.11.11 Продукт» по приобретению и использованию товарного знака «Антигриппин» ак-
том недобросовестной конкуренции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинград-
ской области ЗАО «НПО «Антивирал» обязано прекратить использовать
06.06.12 обозначения с товарным знаком «Антигриппин» и изъять товары с таки-
ми обозначениями из оборота.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда компании
«Натур Продукт» отказано в защите товарного знака, поскольку в этом качестве
09.10.12 было зарегистрировано обозначение, которое до этого длительное время широко
использовалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Москов-
18.10.12 ского округа вновь подтверждена правомерность решения
Федеральной антимонопольной службы в отношении компании
«Натур Продукт».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
25.10.13 и Ленинградской области компании «Протек» было отка-
зано во взыскании убытков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западно-
09.07.14 го округа постановления предыдущих инстанций оставлены без из-
менения, кассационная жалоба истца — без удовлетворения.
№1 (49) Январь 2015 73Профессиональный
Законы рынка Фигуранты журнал коммерсанта
расторжения договора поставки из‑за его представленной оптовиком документа-
существенного нарушения, так как в до- ции. Кроме того, «Протек» не доказал,
говоре поставщик гарантировал, что даль- что убытки, связанные с приостановлени-
нейшая продажа товаров не нарушает ем продаж и списанием товара, возникли
права владельцев товарных знаков. из‑за действий правообладателя товарного
Таким образом, суд решил следую- знака. Поэтому в иске оптовой компании
щее. Расчет убытков не соответствует отказали. Возместить ущерб не удалось.
Комментарии специалистов
Елена Кошкина, юрисконсульт, Московская коллегия адвокатов «Легис Групп»
Существенная ошибка торговой ком- следовало требовать расторжения догово-
пании состояла в приостановке продаж ра в суде, чтобы стороны могли вернуть
на основании информационных писем друг другу исполненное по договору.
правообладателя, ведь обязательных Компания «Протек» допустила ошибки
для продавца запретов на реализацию не и при оформлении первичной бухгалтер-
было — в форме решения Федеральной ской документации. В нарушение пунктов
службы по надзору в сфере здравоохра- 11–13 Постановления Правительства РФ
нения, решения суда или определения от 03.09.2010 №674 «Об утверж дении пра-
суда о принятии обеспечительных мер. вил уничтожения недоброкачественных
Хотя правообладатель на момент направ- лекарственных средств, фальсифициро-
ления писем сохранял исключительные ванных лекарственных средств и контра-
права на зарегистрированные товарные фактных лекарственных средств» в актах
знаки, суд установил, что он не совер- об уничтожении препаратов не было
шал действий, заведомо направленных отметки Федеральной службы по над-
на причинение вреда торговой компании. зору в сфере здравоохранения, а в боль-
Попытки оптовика вернуть товар шинстве накладных не был указан срок
поставщику не были расценены судом годности товара — без этого не удалось
как разумные меры к уменьшению убыт- обеспечить необходимую доказательную
ков. Поставщик допустил существенное базу. Однако и этого недостаточно, чтобы
нарушение условий договора — в част- суд удовлетворил подобный иск. Также
ности, о том, чтобы гарантировать вла- надо было доказать, что действия право-
дельцам товарных знаков отсутствие обладателя были заведомо направлены
нарушений прав при реализации товара на причинение вреда оптовику и стали
оптовиком. Поэтому торговой компании причиной убытков.
Владимир Старовойтов, юрист, Юридическая фирма «ЮСТ»
Суд верно указал, что предупредительные ни для правообладателя они не создавали.
письма правообладателя носили исклю- Реализация препаратов была приоста-
чительно информационный характер. новлена по усмотрению продавца, кото-
Правовых последствий ни для продавца, рый как субъект предпринимательской
74 www.kom-dir.ruЗаконы рынка Фигуранты
деятельности самостоятельно несет риски используется для индивидуализации по-
и неблагоприятные последствия прини- ставляемого товара, в Государственный
маемых им хозяйственных и управлен- реестр товарных знаков и знаков обслу-
ческих решений. живания Российской Федерации, а также
Вместо решения приостановить за- провести юридический анализ права по-
купку товара, прекратить отгрузки, об- ставщика на использование товарного знака.
нулить цены и блокировать ассортимент Кроме того, для защиты интересов
в данной ситуации оптовик мог вовсе в договоре поставки необходимо зафик-
не обращать внимания на эти письма сировать, что поставщик обязан возме-
и продолжать продажи уже закупленного стить убытки, которые может понести
товара. Еще один вариант действий для покупатель (в данном случае — оптовая
него — принять меры, направленные компания), если третьи лица предъявят
на прекращение охраны товарного знака претензии о нарушении их прав на то-
или на признание действий ответчика варный знак.
недобросовестной конкуренцией. Также отмечу, что компаниям не-
С целью предотвращения аналогичных обходимо надлежащим образом вести
ситуаций можно посоветовать следующее. первичную документацию — именно
До заключения договора поставки следует она станет основанием для того, чтобы
выяснить, занесено ли обозначение, которое доказать размер причиненного ущерба.
Юрий Воробьев, партнер, «Пепеляев Групп»
Решения судов основаны на обстоятель- в накладной. Это позволило бы соотнести
ствах конкретного дела и не содержат все эти документы с конкретным това-
«универсальной» правовой позиции. На- ром. В суд же нужно было представить
пример, в аналогичном споре по иску именно те товарные накладные, которые
компании «АнвиЛаб» к фирме «Натур перечислены в актах о списании, либо
Продукт» (дело №А56-23056/2013) суды наоборот: именно те акты о списании,
пришли к противоположному выводу. на основании которых уничтожены товары
Однако в любом случае ключевой по имеющимся накладным.
вопрос состоит в том, как подтвердить При этом нужно учитывать, что если
возникновение убытков. Компания «Про- законом предусмотрен особый порядок
тек» не избежала классической пробле- списания или уничтожения продукции
мы, неправильно оформив первичные (как в данном споре), то он должен строго
документы на товар. Надо было макси- соблюдаться. Поскольку торговая ком-
мально индивидуализировать каждую пания списала товары без соблюдения
партию: в товарных накладных должно установленного порядка, факт возник-
содержаться подробное описание товара новения убытков (утраты товара) не под-
(наименование, количество, цена, срок тверждается.
годности, номер партии). Только в том случае, если докумен-
Если какие‑то характеристики ука- ты оформлены корректно и содержат
заны в других документах (паспортах исчерпывающую и непротиворечивую
и сертификатах, спецификациях), то в них информацию о том, какой товар был по-
должны быть ссылки на накладную либо ставлен и какой — списан, факт наличия
на информацию о товаре, которая указана убытков будет считаться доказанным.
№1 (49) Январь 2015 75Вы также можете почитать
