Глава 4. Работать и зарабатывать: возможности и ограничения
←
→
Транскрипция содержимого страницы
Если ваш браузер не отображает страницу правильно, пожалуйста, читайте содержимое страницы ниже
Глава 4. Работать и зарабатывать: возможности и ограничения
Социальное и экономическое положение индивида и домохозяйства в решающей
степени зависит от его положения на рынке труда, т.е. от доступа к главному экономическому
ресурсу – трудовой деятельности, приносящей доход. Настоящий раздел посвящен этому
аспекту, однако в отличие от традиционной логики анализа – насколько бедны безработные
или же низкооплачиваемые работники – в данном разделе мы попытаемся дать ответ на
другой вопрос: каков вклад диспропорций на российском рынке труда в феномен российской
бедности?
Анализ данной проблемы начнем с напоминания об общих тенденциях, проявившихся
на рынке труда за годы становления рыночных отношений. Для этой цели обратимся к
официальным данным государственной статистики, характеризующим занятость и
экономическую активность (рис. 4.1). Несмотря на то, что в задачи реформ входило
«раскрепощение» экономической активности населения, ее общий уровень заметно
понизился, и особенно интенсивно данный процесс протекал в 1992–1998 гг., во время
экономического спада. Ситуация изменилась с переломом экономической динамики, когда
восстановительный рост экономической активности в 1999 г. вывел ее показатели на уровень
1994 г. В контексте международных сопоставлений уровень занятости в России не отличается
особым драматизмом, с чем соглашается большинство экспертов по проблемам рынка труда1.
В период рецессии численность безработных выросла в 2,3 раза и достигла в 1998 г.
8,9 млн. человек. На рубеже 1996–1997 гг. она перешла социально опасный 10%-ный порог,
который для части претендентов на работу оборачивается утратой экономической активности
и ее трансформацией в асоциальные формы поведения. Еще одной особенностью российской
безработицы стало преобладание в ее составе мужчин, что усугубляет материальное
положение домохозяйств с безработными, так как мужчины в нашей стране традиционно
являются первыми работниками семьи. Тенденция к снижению безработицы также
проявилась с началом экономического роста, благодаря чему численность безработных за
1999–2003 гг. сократилась до 7,9%. Наиболее интенсивным это снижение было в первые два
года подъема, но в следующие годы его темпы замедлились. В 2002–2003 гг. уменьшение
уровня безработицы было обеспечено не столько спадом численности безработных, сколько
повышением количества занятых. Несмотря на высокую уязвимость безработных, их
поддержка органами государственной службы занятости на всем протяжении реформ
отличается низким уровнем и находится в обратной зависимости от масштабов безработицы.
До 70% зарегистрированных безработных составляют женщины, так как мужчины
предпочитают обходиться без содействия службы занятости. В результате абсолютное
большинство ищущих работу решает свои проблемы без государственной помощи.
1
См. Полетаев А.В. Эффективность функционирования российского рынка труда / Препринт
WP3/2003/06/ М.: ГУ ВШЭ, 2003.
130.0 80.0
70.3
64.8 65.5 64.8 64.3 65.2 65.5
61.1
66.7
60.0
58.7 58.4 60.3
20.0 58.6 59.6
57.2
53.0
13.2 40.0
12.6
9.4 9.8
10.0 8.9 8.6
7.9
20.0
5.2
3.3 2.9
1.7 1.6 2.1 2.3
0.8 1.4
0.0 0.0
1992 1995 1998 1999 2000 2001 2002 2003
уровень безработицы, в % от численности экономически активного населения - левая шкала
уровень зарегистрированной безработицы, в % от численности экономически активного
населения - левая шкала
уровень экономической активности (в возрасте 15-72 лет) - правая шкала
уровень занятости (в возрасте 15-72 лет) - правая шкала
Рисунок 4.1. Динамика основных
показателей занятости
Итак, в большинстве развитых и многих развивающихся странах наличие
оплачиваемой работы является самой надежной гарантией против бедности.
Макроэкономические тенденции развития рынка труда указывают на то, что относительно
бедности и ограничения доступа к доходам сложившаяся ситуация не самая благоприятная, и
на это указывают не только приведенные выше данные, но и рассмотренные ранее
характеристики процессов оплаты труда. Принципиальными в данном случае являются два
вопроса: значительная часть фонда оплаты труда скрыта от статистического наблюдения (1),
а та часть, которая поддается учету, указывает на высокий уровень зарплатной
дифференциации (2). Следует отметить, что снижение занятости и рост неравенства в оплате
труда не всегда указывают на бедность, поскольку бедность – это домохозяйственная
характеристика, и объединение в одной семье людей с активной и пассивной позицией на
рынке труда способно выравнивать их доходные возможности на уровне средних
характеристик. Понимание того, как макроэкономические процессы на рынке труда влияют
на уровень бедности, возможно только в том случае, если объектом исследования становится
домохозяйство, в рамках которого происходят значимые перераспределительные процессы
индивидуальных доходов. Последующий анализ будет опираться на данные НОБУС и
характеризовать ситуацию по состоянию на II-й квартал 2003 г.
4.1. Кому гарантирован «вход» на рынок труда, и защищает ли наличие
работы от бедности?
Начнем презентацию полученных результатов с характеристики общей
информационной рамки используемой базы данных. «Экономически активное население
(рабочая сила) – часть населения, обеспечивающая предложение рабочей силы для
производства товаров и услуг. Численность экономически активного населения включает
2занятых и безработных»2. В России возрастные границы экономической активности
определены в 15–72 года, т.е. они шире границ трудоспособного возраста (16–54/59 лет). В
нашей выборке в возрасте экономической активности 15–72 года оказалось 76,8% от общего
числа респондентов НОБУС. Но само экономически активное население как численность
лиц, которые реально предлагают свою рабочую силу, т.е. имеют или же хотели бы иметь
занятие, существенно меньше – 63,2% от населения в возрасте 15–72 года3.
Экономически активное население состоит из занятых, т.е. тех, кто имеет
оплачиваемую работу, и безработных – лиц, которые хотели бы и могли работать, но не
имеют работы. Именно эта группа сталкивается с очевидными барьерами в доступе к
трудовым доходам и традиционно во всех странах составляет уязвимую группу, как с
материально-имущественной, так и с социальной точек зрения. Начнем наш анализ именно с
этой группы.
Безработные. В соответствии с методологическими принципами МОТ и
обследований населения по проблемам занятости ФСГС, к безработным относят лиц в
возрасте 15–72 лет, которые в рассматриваемый период удовлетворяли одновременно трем
критериям: не имели работы (доходного занятия); занимались поиском работы; были готовы
приступить к работе в течение определенного периода времени. При этом критерий
отсутствия работы относится к обследуемой неделе, критерий поиска работы
распространяется на четыре недели, а критерий готовности приступить к работе – на две
недели после обследуемой недели.
В обследовании НОБУС при определении безработицы использовалась следующая
методология.
К занятым в возрасте экономической активности, т.е. 15–72 лет, отнесены лица, которые
ответили утвердительно на один из следующих трех вопросов:
Выполняли ли Вы В ТЕЧЕНИЕ ПОСЛЕДНИХ 7 ДНЕЙ какую-нибудь оплачиваемую
деньгами или натурой работу или имели какое-либо доходное занятие (по крайней мере, в течение 1
часа)?
Выполняли ли Вы В ТЕЧЕНИЕ ПОСЛЕДНИХ 7 ДНЕЙ какую-нибудь неоплачиваемую
работу на предприятии, ферме и т.п., принадлежащих кому-то из Ваших родственников?
Имели ли Вы В ТЕЧЕНИЕ ПОСЛЕДНИХ 7 ДНЕЙ оплачиваемую работу, на которой
отсутствовали, или собственное дело, занятие которым было прервано по какой-либо причине?
Безработные по МОТ – лица, ответившие отрицательно на все три предыдущие вопроса; а
утвердительно – на следующие два:
Искали ли Вы В ТЕЧЕНИЕ ПОСЛЕДНИХ 7 ДНЕЙ работу, или, может быть, Вы пытались
организовать собственное дело?
Если бы Вам сегодня предложили работу, готовы ли Вы были начать работать В ТЕЧЕНИЕ
БЛИЖАЙШИХ 14ДНЕЙ?
По данным НОБУС, доля безработных, определенных по стандартам МОТ, составила
2,8% в общей численности населения. От населения в возрасте 15–72 лет безработные
составили 3,7%, а от экономически активного населения в возрасте 15–72 лет – 5,8%. Именно
последняя цифра характеризует уровень общей безработицы, которая, по данным
Обследования населения по проблемам занятости (ОНПЗ), в июне 2003 г. составляла 7,8%.
Общеизвестным является тот факт, что только часть безработных зарегистрирована в службе
2
Методологические положения по статистике. Вып. 1 / Госкомстат РФ/ М., 1996. С. 46.
3
Эта оценка несколько отличается от уровня экономической активности в России, фиксируемой
официальной статистикой (65,5% в 2003 г.). Основная причина в том, что вопрос относительно
поиска работы в НОБУС распространялся на последние предшествующие опросу 7 дней, что
ужесточает этот критерий по сравнению с ОНПЗ, по которому исчисляются большинство
индикаторов состояния рынка труда и, в том числе, уровень экономически активного населения. В
нашем анализе не попали в число экономически активных и те, кто имел доходы от личного
подсобного хозяйства в том случае, если сам респондент не считал себя занятым.
3занятости: по данным НОБУС доля таковых – 32,3% от всех безработных4, при этом пособие
по безработице было назначено 86,2% зарегистрированных безработных.
Вместе с тем отметим, что безработные могут также определяться исходя из
самооценок респондентов, т.е. по самоидентификации. С одной стороны, это вносит в
показатели элемент субъективности и делает их уязвимыми с методологической точки
зрения. С другой стороны, эта самооценка людей оказывает непосредственное влияние на их
настроения, представления, ожидания и, главным образом, поведение как на рынке труда,
так и в других жизненно важных социальных сферах. Доля таких лиц (будем называть их
безработными по самоидентификации) по данным НОБУС составила в общей численности
населения 3,6%, от населения в возрасте 15–72 лет – 4,7%, от экономически активного
населения – 7,4%.5
Занятые. В соответствии с вышеизложенной методологией, занятые в обследовании
НОБУС составили 50 901 чел. или 94,2% от численности экономически активного населения.
Означает ли относительно высокий уровень занятости доступ к реальным ресурсам рынка
труда? Гарантирует ли наличие работы и заработка возможность обеспечить себя и свою
семью приемлемым доходом, а еще точнее – материальными ресурсами, которые
определяют уровень реального потребления и удовлетворения жизненных потребностей?
Ответ на этот вопрос отчасти известен – на рубеже веков под влиянием рыночной
трансформации постсоциалистических стран расширились слои так называемых «новых»
бедных, или «работающих бедняков», чьи заработки не обеспечивают доходов на уровне не
ниже прожиточного минимума. Этот процесс характерен и для России: участие на рынке
труда «не предохраняет» от попадания в число бедных. Можно сказать, что у российской
бедности вполне «трудоспособное лицо»: среди всех бедных по денежным доходам 82%
домохозяйств имеют в своем составе лиц трудоспособного возраста, а среди бедных по
располагаемым ресурсам – 92%. Попробуем разобраться, в чем причины такой ситуации.
В первую очередь обратимся к демографическим характеристикам работающего
населения, хотя возраст – это не главный фактор, стратифицирующий работников по
возможностям зарабатывать. Однако именно с демографического портрета начинается
большинство исследований качества человеческого капитала. В фокус внимания будут
выведены основные характеристики занятости и оплаты труда лиц в трудоспособном
возрасте. На рис. 4.2. видно, что разные возрастные группы имеют неодинаковые риски
оказаться в неблагоприятном положении на рынке труда – либо потерять работу и войти в
состояние безработицы, либо оказаться на низкооплачиваемой работе. Эти риски особенно
высоки в молодых (20–29 лет) и предпенсионных (40–54 года) возрастных группах. И если
рост молодежной безработицы характерен для большинства стран трансформационного типа
и отчасти закономерен, то безработица и низкая заработная плата в старших трудоспособных
возрастах – особенность российского рынка труда. Наоборот, именно эти возраста обычно
должны характеризоваться высокой конкурентоспособностью на рынке и высокой
производительностью труда.
4
Согласно официально публикуемым данным ФСГС по состоянию на июнь 2003 г., 27,2%
безработных были зарегистрированы в службе занятости.
5
Как видно, различия в оценках по методологии МОТ и по самоидентификации не слишком
значительны (особенно по сравнению с другими опросными данными, где используется самооценка
респондента). Это связано с самой формулировкой вопроса о положении человека в настоящий
момент в НОБУС, где в ответе «безработный» содержалось уточнение: «для лиц, которые ищут
работу, зарегистрированных или нет в службе занятости»).
420
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59
работники в трудосп. возрасте с зарплатой ниже ПМ безработные по МОТ безработные по самоидент. зарегистрированные безработные
Рисунок 4.2. Возрастная структура социально уязвимых групп на рынке труда
Образование – это общепризнанный ресурс эффективного противостояния бедности,
и на это указывали уже приведенные ранее результаты декомпозиции факторов доходного
неравенства на домохозяйственном уровне. Различия в образовательных характеристиках
занятых, безработных и низкооплачиваемых также подтверждают данный вывод. На рис. 4.3
видна закономерность, согласно которой чем выше уровень образования, тем меньше рисков
оказаться безработным и низкооплачиваемым. Вместе с тем, приходится признать и тот
факт, что в уязвимых группах доля лиц с высшим образованием все же относительно высока.
Следовательно, образование играет важную роль, но не является гарантией безбедного
существования.
57,4 66,6 26
Занятые
12,3 73,8 14
Работники с зарплатой ниже ПМ
Зарегист-рированные безра- 11,4 72,3 16,4
ботные
Безработные по самоиденти- 15 72,5 12,5
фикации
13,6 72,3 14,2
Безработные по МОТ
14,3 63,5 22,4
Все респонденты подвыборки
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
Неполное среднее Среднее и среднее профессиональное Высшее (включая неполное высшее и послевузовское)
Рисунок 4.3. Образовательная структура респондентов в трудоспособном возрасте, %
Прояснив основные индивидуальные характеристики экономически активного
населения для целей анализа причин и факторов бедности, мы переместились на уровень
домохозяйств. Для этих целей была построена типология, в основе которой лежит различное
сочетание трех показателей – число лиц трудоспособного возраста, число лиц пенсионного
возраста и число занятых6. В итоге можно выделить 5 типов домохозяйств (табл. 4.1):
Таблица 4.1. Социальные типы домохозяйств
% от общей численности
Тип домохозяйств
домохозяйств
Домохозяйства, где число занятых больше числа
2,8
трудоспособных
Домохозяйства, где все трудоспособные заняты 37,1
Домохозяйства, где все трудоспособные, работают, учатся
16,2
или находятся в отпусках
Домохозяйства, где есть трудоспособные, которые не
16,0
работают, не учатся и не находятся в отпусках7
Домохозяйства пенсионеров 27,9
100,0
Исследуя связь бедности с рынком труда, мы будем опираться на показатель, согласно
которому к бедным отнесены домохозяйства с располагаемыми ресурсами ниже
прожиточного минимума, не имеющие в имущественном активе второго жилья. Напомним,
что, согласно данным НОБУС, таковыми являются 26,2% российских семей. Если
посмотреть на структуру бедных через характеристики статуса занятости, описывающие
соотношение занятых и незанятых на домохозяйственном уровне (рис. 4.4), то становится
очевидным, что бедность связана с двумя основными причинами:
6
При этом занятость учитывалась не по последним 7 дням, как это принято в методологии МОТ, а по
ответам на вопрос «Имели ли Вы за последние три месяца работу?». На наш взгляд, для исследования
проблем благосостояния российских домохозяйств корректнее для оценки статуса занятости
использовать более длительный период наблюдения.
7
Отметим, что в данную группу также попали домохозяйства, в которых все незанятые
трудоспособные – это пенсионеры. Такие домохозяйства составляют 0,6% от всей выборки и
существенно не изменяют наших представлений о влиянии занятости на бедность.
61) низкими размерами заработной платы – вклад в общую бедность домохозяйств, где
все трудоспособные заняты, составляет 35%, а дефицит их ресурсов достигает 30% от
общего объема;
2) незанятостью трудоспособных членов домохозяйств: каждое второе домохозяйство,
где есть трудоспособные, которые не имеют работы, не учатся и не находятся в
отпусках, – бедное, причем эти домохозяйства отличаются и большой глубиной
бедности.
Незанятость, в свою очередь, обусловлена нежеланием работать или невозможностью
устроиться на работу. С точки зрения доступности средств к существованию это
принципиально разные модели социально-экономического поведения населения, поэтому в
дальнейшем мы будем говорить о трех факторах бедности на рынке труда.
60,0 50,9
50,0 39,2
38,2
35,3
40,0 31,3
29,6
29,9
24,4
30,0
24,7
20,0 8,2
8,1 7,5
10,0 0,9 0,9
1,5
0,0
Масштаб бедности Дефицит ресурсов Риски попадания в число бедных
Домохозяйства пенсионеров
Домохозяйства, где все трудоспособные заняты
Домохозяйства, где есть трудоспособные, которые не имеют работы, не учатся и не находятся в отпусках
Домохозяйства, где есть трудоспособные, которые не имеют работы, НО учатся или находятся в отпусках
Домохозяйства, где число занятых > числа трудоспособных
Рисунок 4.4. Профиль бедности по располагаемым ресурсам домохозяйств различных
социальных типов, %
4.2. Три фактора бедности на рынке труда
Для целей гармонизации базы данных НОБУС к выявлению причинно-следственных
связей между экономической активностью и бедностью мы опять обратились к методу
типологизации домохозяйств, но уже на другом основании. В табл. 4.2 представлены
результаты выделения четырех групп домохозяйств, отличающихся по характеру
включения/исключения его трудоспособных членов в рынок труда. Неуспешность поведения
на рынке труда определяется следующими стратегиями.
• Неуспешность в поиске работы: ситуация, при которой все незанятые
трудоспособные ищут работу.
• Отказ от поиска работы: в эту группу попали семьи, в которых есть незанятые
трудоспособные , которые не только не работают, но и не ищут работу.
• Занятость на низкооплачиваемых должностях: в семье все взрослые работают, но
среди них есть работники, чья заработная плата ниже прожиточного минимума.
7Таблица 4.2. Распространенность факторов, сопутствующих бедности на рынке труда
Доля домохозяйств
определенного типа в общем
числе домохозяйств, %
Неуспешность в поиске работы
Домохозяйства, где есть члены семьи в трудоспособном возрасте, которые не 3,0
работают, не учатся, не находятся в отпусках и ищут работу
Отказ от поиска работы
Домохозяйства, где есть члены семьи в трудоспособном возрасте, которые не 13,0
работают, не учатся, не находятся в отпусках и не ищут работу
Низкий заработок
Домохозяйства, где есть работники, получающие заработную плату ниже 28,9
ПМ
Остальные домохозяйства, не имеющие проблем на рынке труда 53,7
ИТОГО 100,0
Среди рассматриваемых причин бедности безусловным лидером является низкая
оплата труда. Влиянию данного фактора бедности подвержены 29% домохозяйств, но не все
из них реально становятся бедными. А вот с точки зрения наличия самой работы обнаружен
интересный факт. Число домохозяйств, где есть взрослые, не имеющие работы и, что
принципиально важно, не ищущие ее, существенно выше числа домохозяйств, в которых его
незанятые члены озадачены поиском работы, – 13,0% против 3,0%. Следовательно,
отсутствие работы у трудоспособных – это не только следствие деформаций на рынке труда,
но и результат стратегий экономического поведения населения. Большинство неработающих
взрослых и не собирается работать, поэтому создание новых рабочих мест может не решить
проблемы доходов данных людей, поскольку их связь с рынком труда утеряна.
Заметим, однако, что неработающие взрослые могут быть представлены и среди
домохозяйств с высоким уровнем достатка. В этом случае отсутствие работы у одного из
членов семьи может оказаться следствием не низкой конкурентоспособности и других
барьеров входа на рынок труда, а рационального внутрисемейного ролевого распределения.
Чтобы понять, насколько бедность обусловлена отсутствием работы и низкими заработками,
дезагрегируем данные показатели в разрезе децильных групп по располагаемым ресурсам
(рис. 4.5).
860
50
40
30
20
10
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
децильные группы по располагаемым ресурсам
Домохозяйства, где есть трудоспособные, которые не работают, не учатся, не находятся в отпусках и ищут работу
Домохозяйства, где есть трудоспособные, которые не работают, не учатся, не находятся в отпусках и не ищут работу
Домохозяйства, где есть работники, получающие зарплату ниже ПМ
Рисунок 4.5. Распространенность факторов бедности, возникающих на рынке
труда, в децильных группах по располагаемым ресурсам, %8
Не является неожиданностью, что первая (самая бедная) децильная группа имеет
наибольшие ограничения в доступе к рынку труда: ранжир значимости факторов
соответствует среднероссийскому распределению. Вместе с тем, по данным нашего анализа
масштабы обозначенных проблем гораздо больше: в половине домохозяйств данной
децильной группы есть работники с заработной платой ниже прожиточного минимума;
каждое третье домохозяйство имеет в своем составе трудоспособных, которые не работают и
не ищут работы, и около 13% – это домохозяйства, где неработающие взрослые ищут работу.
В контексте мер социально-экономической политики данный вывод указывает на то, что
меры, направленные на снижение бедности, должны быть связаны, в первую очередь, с
ростом заработной платы, в противном случае общая концепция стратегии содействия
сокращению бедности будет нелогичной и малоэффективной. Вместе с тем домохозяйства,
где есть хотя бы один работник с заработной платой ниже прожиточного минимума,
достаточно широко представлены во всех децильных группах: до 9-ой группы включительно
их удельный вес не опускается ниже 20%.
Доля тех, кто не работает и не ищет работы, убывает по мере роста уровня
материальной обеспеченности, но самые высокие уровни характерны для первых трех
децильных групп. Следовательно, бедность во многих случаях – это следствие
ухода/невыхода трудоспособных членов домохозяйства с рынка труда.
Почему люди не ищут работу? В половине случаев это связано с выходом на пенсию
(пенсионеры-досрочники), в каждом пятом – с ведением домашнего хозяйства и уходом за
детьми. Однако обращают на себя внимание 9% домохозяйств с людьми в трудоспособном
возрасте, которые не ищут работу, поскольку нет желания, или они ранее не смогли найти
работу и прекратили поиски, что, как показывает практика, зачастую оказывается связанным
друг с другом.
Что это означает? В первую очередь то, что программы создания новых рабочих мест
не решат проблемы бедности таких семей, поскольку данная категория трудоспособных не
способна извлечь выгоды из экономического роста без специальных программ интеграции
застойных безработных в рынок труда. С большей вероятностью данная категория граждан
будет претендовать на адресные социальные программы, и с финансовой точки зрения
8
Расчеты выполнены А.Пишняк.
9политика поддержки таких семей через адресные пособия по бедности может оказаться
более эффективной, поскольку создание полноценных рабочих мест в рамках программ
интеграции безработных в рынок труда отличается большими издержками. Поэтому,
возможно, что эту проблему следует рассматривать не в контексте рынка труда, а как
комплекс мер социальной поддержки. В таком варианте, видимо, целесообразно проработать
меры, направленные на создание общественных работ или развитие системы «социальных
контрактов» с домохозяйством. Политика социальных контрактов предполагает, что
домохозяйство получает адресные социальные пособия, но при этом обязуется выполнять
определенные общественно полезные работы. В таком случае придется отказаться от
регулирования данных программ действующим показателем прожиточного минимума,
поскольку программы поддержки доходов трудоспособных через систему социальных
трансфертов не должны приносить больший доход по сравнению с низкооплачиваемой (на
уровне прожиточного минимума) занятостью.
В реальной жизни проблемы бедности и ограниченности в ресурсном обеспечении,
как правило, не могут быть объяснены единственной причиной. Речь идет о том, что в
отношении семьи имеет место определенная концентрация нескольких факторов,
провоцирующих обеднение. Если исходить из того, что причиной бедности могут быть три
перечисленных выше фактора (неуспешность в поиске работы, отказ от поиска работы и
низкий заработок), то бедные домохозяйства отличаются более высокой концентрацией всех
этих факторов (рис. 4.6).
100%
80%
60% Д/х, для которых отмечаются все 3
фактора бедности
Д/х, для которых отмечаются 2 фактора
бедности
40% Д/х, для которых отмечается хотя бы 1
фактор бедности
Д/х, для которых не отмечается ни один
из факторов бедности
20%
0%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Децильные группы по располагаемым ресурсам
Рисунок 4.6. Концентрация факторов бедности, связанных с рынком труда, в
домохозяйствах отдельных децильных групп, %9
В первой децильной группе только у 23,4% семей низкий уровень ресурсной
обеспеченности не является следствием взаимоотношений с рынком труда. В отношении
почти половины домохозяйств действует один фактор из трех. Почти в 20% случаев
бедность домохозяйств связана с одновременным действием двух факторов.
Данная группа представлена многодетными и неполными семьями. В большинстве же
семей низкий уровень доходов обусловлен одним фактором – это низкая заработная плата.
Вместе с тем, практически у 20% семей низкие доходы одного работника и отсутствие
работы у другого предопределяют бедность семьи даже в случае наличия только одного
ребенка. В тех случаях, когда один из родителей получает низкую заработную плату, а
9
Расчеты выполнены А. Пишняк.
10второй не работает и не ищет работы, такая модель экономического поведения в принципе –
стиль жизни застойной бедности. Данный тип поведения демонстрирует каждая пятая семья
из первой децильной группы.
Вторая децильная группа по характеру связи домохозяйств с рынком труда в большей
степени похожа на первую, хотя здесь все негативные процессы проявляются в более мягкой
форме. Во всех последующих децильных группах уже больше половины домохозяйств не
имеют в своем составе работников с заработной платой ниже прожиточного минимума, а все
трудоспособные работают или учатся.
Итак, включенность в сферу занятости не гарантирует от попадания в зону бедности,
– еще раз отметим, что вклад домохозяйств, где все трудоспособные заняты, в общую
бедность составляет 35%, а дефицит дохода достигает 30% от общего объема. И эта бедность
обусловлена низкими размерами заработной платы: если взглянуть на структуру и средние
размеры денежных доходов бедных домохозяйств, то 68% совокупных доходов семей, где
все трудоспособные заняты, составляет зарплата на основном месте работы. Приработки,
дополнительная работа, субсидии и льготы, ЛПХ не имеют столь большого значения, как, к
примеру, в 4-й и 5-й группах. Заработная плата, являющаяся основным источником дохода в
семьях «работающих бедных», не только ниже общероссийского уровня почти в два раза, но
даже ниже уровня зарплаты других категорий бедных домохозяйств (на 7–16%).
100%
90
80
70
60
80-100% ПМ
60-80% ПМ
50
40-60% ПМ
20-40% ПМ
40
до 20% ПМ
30
20
10
0
д/х пенсионеров д/х, где все д/х, где есть д/х, где есть д/х, где число занятых >
трудоспособные заняты трудоспособные, к-рые не трудоспособные, к-рые не числа трудоспособных
имеют работы, не учатся и имеют работы, НО учатся
не находятся в отпусках или находятся в отпусках
Рисунок 4.7. Распределение бедных домохозяйств различного социального типа по
уровню дефицита доходов, в % к ПМ
Чтобы понять глубину бедности этих семей «новых бедных», достаточно сказать, что у
40% данной категории домохозяйств дефицит дохода составляет до 20% ПМ, 34% – с
дефицитом уже до 40% ПМ, 16% – до 60% ПМ и 6% – с дефицитом дохода до 80% от
прожиточного минимума (рис 4.7). Очевидно, что положение, когда все трудоспособные
члены семьи работают, но этих заработков недостаточно, чтобы обеспечить себя и семью, в
которой есть 1–2 ребенка10, означает существование на российском рынке труда болезненной
деформации.
10
Имеют в своем составе 1–2 детей до 15 лет 39% домохозяйств, где все трудоспособные заняты, в
44% домохозяйств – число занятых меньше числа трудоспособных, а более половины в каждой из
этих категорий не имеют детей младше 15 лет.
114.3. Какие экономические сектора порождают «работающих бедных»?
Для данного анализа нами была проведена группировка рабочих мест занятых
респондентов на основе включенности отраслей, в которых они работают, в рыночный и
нерыночный сектор экономики. Понимая, что это деление достаточно условно, к
нерыночному сектору мы отнесли: государственное управление; оборону; обязательное
социальное страхование; образование, здравоохранение; социальные услуги и другие
бюджетные сектора экономики. Группу преимущественно рыночного сектора составили:
рыболовство; горнодобывающая промышленность и разработка карьеров; обрабатывающая
промышленность; электроэнергетика, газоснабжение и водоснабжение; строительство;
оптовая и розничная торговля, ремонт; гостиницы и рестораны; транспорт; складское
хозяйство; связь; финансовое посредничество; деятельность по операциям с недвижимым
имуществом и арендой и прочая коммерческая деятельность. Сельское хозяйство в данной
типологии рассматривается как самостоятельная группа.
Итак, не является неожиданностью, что занятость в сельском хозяйстве существенно
повышает риск бедности – более половины (56%) от всех занятых в этой сфере
респондентов11 являются по располагаемым ресурсам бедными.
Но обращает на себя внимание другое обстоятельство: различия между рыночным и
нерыночным секторами экономики с точки зрения бедности занятого в них населения
незначительны (29 и 32% соответственно), также как и различия между государственными и
негосударственными предприятиями. Это свидетельствует о том, что часто повторяемое
утверждение «бедность – удел “бюджетников”» выглядит скорее мифом, нежели
реальностью. Бедность продуцируется и в рыночных секторах экономики. И это
принципиально важный вывод.
Наш анализ был бы неполным без домохозяйственного разреза – ведь можно
предположить, что от соотношения в каждом конкретном домохозяйстве числа занятых в
различных секторах, зависит и материальное благополучие «работающей» семьи.
Чтобы прояснить этот вопрос, было выделено 6 типов домохозяйств по степени
вовлеченности их членов в рыночные отношения. На рис. 4.8 и 4.9 приведены уровни
масштаба (доля бедных) и глубины (дефицит дохода) бедности данных семей. Создавая
данную типологию, мы стремились, как и в случае отраслевого анализа, максимально
абстрагироваться от влияния других факторов, дифференцирующих материальное
положение работающих.
11
Эти цифры рассчитаны на базе данных по респондентам (индивидуальный перевзвешенный файл).
12Кто-то из членов д/х занят в
сельском хоз-ве
42,4
Все заняты в сельском хоз-ве 42,2
Число занятых в рыночном равно
числу занятых в нерыночном
27,1
Число занятых в рыночном не равно
числу занятых в нерыночном
23,0
Все заняты в нерыночном секторе 25,0
Все заняты в рыночном секторе 20,0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
бедные (по располагаемым ресурсам) не бедные
Рисунок 4.8. Доля бедных в домохозяйствах стратифицированных по типам в
зависимости от включенности работников в рыночные сектора экономики, %
35
30
30,1
25 28,3
26,0
23,4
20
15
16,2
10
13,8
5
0
Все заняты в рыночном Все заняты в Число занятых в Число занятых в Все заняты в сельском Кто-то из членов д/х
секторе нерыночном секторе рыночном не равно рыночном равно числу хозяйстве занят в сельском хоз-ве
числу занятых в занятых в нерыночном
нерыночном
Рисунок 4.9. Средний дефицит доходов домохозяйств работающих бедных, в % к
прожиточному минимуму
Главные выводы, которые можно сделать на основе исследования влияния
вовлеченности домохозяйств в рыночные отношения в сфере занятости заключаются в
следующем.
1. По-прежнему очевидно, что основным «поставщиком» работающих бедных
является сельское хозяйство. Занятость в этой сфере резко повышает риск бедности: к числу
13бедных по располагаемым ресурсам относятся 42% домохозяйств работающих, где кто-либо
из их членов или все заняты в сельском хозяйстве.
Средний дефицит доходов у этих бедных домохозяйств также наибольший (рис. 4.9).
Более половины из них концентрируются в группе с дефицитом до 40% ПМ, у 9% дефицит
достигает уже почти 80%, чего нет в домохозяйствах с занятыми в других сферах. Причем
дефицит доходов больше в той группе, где кто-то из членов, а не все, заняты в сельском
хозяйстве. Он достигает 40–60% от прожиточного минимума у 27,5% домохозяйств, где кто-
то занят в сельском хозяйстве, и у 19% домохозяйств, где все заняты в аграрном секторе.
Иными словами, сельская семья, где один из супругов работает, допустим, в колхозе,
совхозе, на ферме и т.п., а другой, к примеру, в школе или сельской больнице, будет беднее
той, где оба супруга трудятся в сельском хозяйстве. Конечно, в общей совокупности
домохозяйств работающих бедных эти типы (с занятостью кого-либо или всех в сельском
хозяйстве) не являются преобладающими, составляя 9,4 и 8% соответственно. Однако
высокий уровень бедности, в том числе в крайних ее формах, в этих семьях не может быть
оставлен без внимания при рассмотрении проблем доступа бедных к социальным
программам.
2. Хотя занятость всех трудоспособных членов домохозяйства в нерыночном
(бюджетном) секторе повышает риск бедности, рассматривать принадлежность к
бюджетной сфере как априорный фактор попадания в число бедных было бы ошибкой. В
этой сфере большую роль играет существующая внутриотраслевая дифференциация. Доля
домохозяйств с располагаемыми ресурсами ниже прожиточного минимума, где число
занятых в рыночном секторе равно числу занятых в нерыночном, составляет 27%. Среди тех,
где все заняты в нерыночном секторе – 23%, а, где все заняты в рыночном – 20%. По глубине
бедности также более уязвимыми являются те домохозяйства, где кто-то (а отнюдь не все)
занят в так называемом нерыночном секторе. Практически каждое десятое домохозяйство,
где кто-либо из членов занят в нерыночном секторе, характеризуется высоким уровнем
дефицита доходов (от 60 до 100% от ПМ). При этом среди семей, где все заняты в
нерыночных сферах, доля таковых почти в 2 раза ниже – 5%.
3. Такая же, на первый взгляд, асимметрия (или, напротив, симметрия?) наблюдается
и в разрезе типа собственности предприятий. Уровень бедности выше в тех домохозяйствах,
где число занятых в государственном секторе равно или больше числу занятых в
негосударственном (30 и 27% соответственно). На этом фоне получается, что занятость всех
трудоспособных членов в государственном секторе снижает, как это ни странно, риск
бедности до 22,2%. На самом деле, это свидетельство того, что и в государственном секторе
есть успешные предприятия, а занятость, напротив, в частном секторе еще не гарантирует
финансового благополучия. Что же касается глубины бедности, то средний дефицит доходов
бедных домохозяйств, все члены которых заняты в государственном секторе, является
наименьшим – 16,5%. Среди тех домохозяйств, где все заняты в негосударственном секторе
– 20,3%, а в «смешанных» семьях – до 25% . И этот вывод также не совсем в русле
преобладающих представлений, что самые бедные в России – так называемые бюджетники.
4.4. Спасет ли рост заработной платы от бедности?
Поскольку низкая заработная плата является важнейшим фактором бедности,
непосредственно связанным с рынком труда, мы попытались оценить динамику уровня
бедности в зависимости от различных сценариев роста заработной платы.
Опуская методические подробности, отметим лишь принципиальные моменты,
которыми различаются рассматриваемые сценарии. Из четырех сценариев два первых
базируются на повышении минимальной зарплаты до 50% от прожиточного минимума на
душу. По сценарию 1 существующая ныне дифференциация не сохраняется, поскольку
заработная плата увеличивается для всех на одну и ту же величину. Сценарий 2
предусматривает сохранение существующей дифференциации. Поэтому моделируемое
14увеличение заработной платы происходит пропорционально. Сценарии 3–4 по своей
методологии расчета идентичны первым двум: соответственно сценарий 3 – без сохранения
существующей дифференциации, сценарий 4 – с ее сохранением, но оба базируются на
повышении минимальной зарплаты до 75% от прожиточного минимума на душу.
Из рис. 4.10 следует, что бедность снижается в 2 раза (с 26 до 12,1% по максимуму
располагаемых ресурсов) при повышении минимальной зарплаты до 75% от прожиточного
минимума с сохранением существующей дифференциации (сценарий 4). Простое «валовое»
повышение зарплаты на уравнительных принципах не приведет к преодолению бедности
(сценарии 1 и 3), но вызовет серьезные деформации на рынке труда – снижение
материальной заинтересованности относительно высокооплачиваемых работников (как
правило, высококвалифицированных) и, как следствие, рост неформальных отношений в
сфере занятости.
50
49,0 Уровень бедности, %
45
42,8
40
37,7
35
30
29,8
25
26,0 24,3
20 23,1
19,9
15 15,7
10 12,1
5
0
НОБУС, май 2003, факт сценарий1 сценарий2 сценарий3 сценарий4
по располагаемым ресурсам (максимум по доходам и расходам),искл. семьи, имеющие второе ликвидное жилье по денежным доходам
Рисунок 4.10. Уровень бедности в зависимости от различных сценариев роста
заработной платы, %
В целом глубина российской бедности при реализации различных сценариев
динамики заработной платы остается практически неизменной, что закономерно, поскольку
тестируемые сценарии направлены на выведение ряда домохозяйств из бедности, а не на
сокращение дефицита дохода при сохраняющихся параметрах масштабов бедности.
Также ясно, что при реализации различных сценариев риски попадания в число
бедных в наибольшей степени снижаются в семьях работающих, но остаются неизменными
для тех, у кого нет трудового занятия. Иными словами, сокращается именно та бедность,
которая обусловлена низкими размерами заработной платы – та бедность, когда все
трудоспособные члены семьи работают, и этих заработков оказывается недостаточно, чтобы
прокормить себя и 1–2 детей.
Наконец отметим, что сценарии, которые предусматривают сохранение
существующей дифференциации оплаты труда, приводят к увеличению фонда оплаты труда
более чем в 2 раза. С точки зрения сокращения бедности, четвертый сценарий
представляется наиболее привлекательным, однако, будучи самым дорогим, он лишь
незначительную часть ресурсов направляет на сокращение дефицита доходов.
Основные выводы
Подведя итоги исследования влияния ситуации на рынке труда на масштабы и
глубину бедности, сделаем следующие ключевые выводы.
151. Наличие оплачиваемой работы в современной России не является гарантией против
бедности.
2. Бедность, обусловленная положением работников на рынке труда, является следствием
двух процессов: большого количества низкооплачиваемых рабочих мест и отсутствия
работы у трудоспособных взрослых.
3. В наибольшей степени работающих бедных воспроизводит сельское хозяйство.
4. Низкая заработная плата и бедность – удел отнюдь не только бюджетников. Рыночный
сектор экономики также продуцирует значительную зону бедности.
5. Занятость в бюджетном секторе далеко не всегда приводит к бедности: домохозяйства, в
которых есть работники бюджетной сферы, широко представлены как среди бедных, так
и в кругу небедных.
6. Ощутимых результатов снижения бедности можно добиться только при подтягивании
минимальной оплаты труда к 75% от величины прожиточного минимума с сохранением
существующей дифференциации. Однако серьезные ограничения данного сценария
обусловлены его слишком высокой стоимостью.
16Вы также можете почитать
