Предупреждение причинения вреда (статья 1065 ГК РФ)
←
→
Транскрипция содержимого страницы
Если ваш браузер не отображает страницу правильно, пожалуйста, читайте содержимое страницы ниже
Приглашаем к дискуссии
Предупреждение причинения вреда
(статья 1065 ГК РФ)
С.С. БОНДАРЕНКО,
аспирант кафедры гражданского права и процесса
Белгородского государственного университета
Adversus periculum naturalis ratio permittit se defendere
(от опасности, по естественному разуму, разрешается защищаться)
Gai D. 9, 2, 4 pr
римском праве существовало квазиделикт- явления опережает причинение вреда и на-
В ное обязательство positum et suspensum
(«поставленное и подвешенное»). Любой рим-
правлено на его предотвращение. Использо-
вание иска позволяет не допустить деликт, со-
ский гражданин, заметивший опасно размещен- хранить нормальные отношения и обеспечить
ный на стене или карнизе здания предмет, мог неприкосновенность имущественных и личных
предъявить иск о взыскании в свою пользу неимущественных прав. Статья 1065 ГК РФ
штрафа с хозяина дома в размере 10 тыс. сес- была введена прежде всего в целях защиты не-
терций. Проводя параллель с римским правом, материальных благ от угрозы умаления. Как
некоторые ученые отмечают, что ст. 1065 ГК говорится, разбитую чашку не склеить. Даже
РФ предусмотрено особое квазиделиктное обя- самое тщательное возмещение имущественного
зательство. Однако можно ли вообще вести и компенсация морального вреда не могут сгла-
речь об обязательстве применительно к назван- дить для потерпевшего всех последствий нару-
ной статье? В науке преобладает мнение, что шения личных неимущественных прав. Кроме
обязательства всегда связаны с перемещением того, сама судебная процедура защиты уже на-
материальных благ от одних субъектов к дру- рушенного права может быть связана с новыми
гим. Для иска о «поставленном и подвешен- нравственными переживаниями для потерпев-
ном» такое перемещение налицо (взыскание шего. При рассмотрении превентивного иска
штрафа). Предметом же иска о предупрежде- столь острого конфликта интересов нет. По-
нии вреда по ст. 1065 ГК РФ является запреще- этому, вероятно, пребывание в суде доставит
ние деятельности, создающей опасность причи- истцу меньше отрицательных эмоций. Нужно
нения вреда. Никакого перехода материальных учитывать и то, что факт подачи превентивного
благ при этом не происходит. Определение иска способен повлиять на поведение ответчи-
норм о предупреждении вреда в главе 59 ГК РФ ка. Вполне возможно, что последний, не дожи-
(«Обязательства вследствие причинения вре- даясь судебного решения, примет меры для
да») следует признать весьма условным. Иск, устранения опасности причинения вреда треть-
указанный в ст. 1065 ГК РФ, имеет больше об- им лицам.
щего с негаторным иском, чем с иском о возме- Основание иска о предупреждении причине-
щении вреда. Поэтому к вопросу предупрежде- ния вреда
ния причинения вреда мы не стали подходить с Основанием иска о предупреждении вреда
позиций обязательства, а рассмотрели сам пре- является наличие опасности причинения вреда
вентивный иск. в будущем. Опасность — это возможность, уг-
Понятие и значение иска о предупреждении роза чего-нибудь очень плохого, какого-нибудь
причинения вреда несчастья. Из содержания п. 1 ст. 1065 ГК РФ
Иск о предупреждении вреда — это внедого- следует, что опасность порождается деятель-
ворное требование, которое по времени предъ- ностью ответчика. Если деятельность уже
«Современное право», № 8’ 2008
90 «Новый индекс»Приглашаем к дискуссии
окончена и не повторяется, то для вывода о на- (нарушением правил безопасности, превыше-
личии опасности нет никаких оснований. Опас- нием нормативов вредного воздействия и ины-
ность могут создавать: ми нарушениями). Например, нормы ст. 1065
· длящаяся деятельность. Необходимо, что- ГК РФ запрещают эксплуатацию встроенных в
бы она сохранялась на момент обращения в многоквартирные дома трансформаторных
суд. Так, ООО «Норд-Юнион» осуществляло ле- подстанций, если превышаются нормативы
созаготовительную деятельность без положи- шумового и электромагнитного воздействия3;
тельного заключения государственной эколо- · несоблюдением обязательных юридичес-
гической экспертизы. По иску общественной ких формальностей: отсутствием лицензии,
организации «Экологическая вахта Сахалина» разрешения, сертификата и т. д. Данные доку-
и группы граждан данная деятельность была менты обеспечивают безопасность соответству-
запрещена в силу ст. 1065 ГК РФ1; ющей деятельности. Поэтому их отсутствие са-
· продолжаемая деятельность. Полагаем, в мо по себе позволяет говорить об опасности.
этом случае требуется доказать, что однород- Так, по иску о предупреждении вреда, подан-
ные, взаимосвязанные действия имели место ному прокурором Комсомольской-на-Амуре
не менее двух раз. Так, описан случай, когда на транспортной прокуратуры, авиационному
основании ст. 1065 ГК РФ гаражно-строитель- центру было запрещено использовать тепловой
ному кооперативу было запрещено чинить аэростат и самолет Як-18 до оформления доку-
собственнику препятствия в пользовании га- ментов, предусмотренных законодательством в
ражным боксом2; области авиационного транспорта4.
· планируемая деятельность. Запрещение В литературе высказывается мнение, что
деятельности еще на стадии планирования в опасность может порождать и правомерная де-
интересах обеих сторон. Истцу для обращения ятельность. Если бы деятельность, которая мо-
в суд не потребуется ждать, пока опасность ста- жет причинить вред в будущем, «расценива-
нет наличной. Да и сам ответчик понесет мень- лась как противоправная, суд был бы обязан
шие имущественные потери, если его деятель- приостановить или прекратить ее, в то время
ность будет запрещена на стадии планирова- как ст. 1065 ГК не возлагает на суд такой обя-
ния, а не осуществления. Конечно, при этом занности, а дает ему лишь соответствующее
необходимы объективные доказательства, сви- право… Следовательно… такая деятельность в
детельствующие о подготовке такой деятель- одних случаях может расцениваться как про-
ности, позволяющие судить о ее характере и тивоправная, в других — как правомерная»5. В
возможных последствиях. качестве примеров правомерной деятельности,
Чтобы сделать вывод о наличии у конкрет- создающей угрозу, называют эксплуатацию ис-
ного истца права требовать запрещения дея- точников повышенного риска, опасных произ-
тельности ответчика, необходимо установить водственных объектов. Конечно, запретить ис-
саму возможность причинения вреда. Для это- пользование подобных объектов на основании
го представляется достаточным указать способ ст. 1065 ГК РФ нельзя. Значит, необходимым
причинения вреда истцу в будущем (если ранее условием удовлетворения иска о предупрежде-
вред уже был причинен, достаточно подтвер- нии вреда является противоправность деятель-
дить данный факт). Вероятность причинения ности ответчика.
вреда, размер возможного вреда доказывать Вопрос о вине ответчика значения не имеет.
нет необходимости. Вина является обязательным условием для при-
Условия удовлетворения иска о предупреж- менения мер гражданско-правовой ответствен-
дении причинения вреда ности, в том числе для возмещения вреда. Пре-
Изучение судебной практики, связанной с дупреждение вреда реализуется вне рамок ответ-
применением ст. 1065 ГК РФ, позволило прийти ственности, связано с мерами защиты прав (это
к выводу, что во всех случаях требуется устано- частный случаи такой меры защиты, предусмот-
вить противоправность деятельности ответчика ренной ст. 12 ГК РФ, как пресечение действий,
(нарушение нормы права). Причем обязанность создающих угрозу нарушения права). Меры за-
по доказыванию противоправности возлагается щиты, в отличие от мер ответственности, ис-
на истца (если вреда еще нет, то не действует и пользуются независимо от вины ответчика.
презумпция противоправности). В большинстве Истец и ответчик по иску о предупрежде-
случаев противоправность связана c: нии причинения вреда
· отступлением от требований законодатель- Как правило, иск о предупреждении причи-
ства в процессе осуществления деятельности нения вреда предъявляется потенциальными
1 См.: http://www.sakhalin.environment.ru/les/sud/sud.php
2 См.: Бубон К.В. Запрет как способ защиты гражданских прав // Адвокат. 2007. № 3. С. 21—28.
3 См.: http://www.newizv.ru/news/2007-07-02/71756/
4 См.: http://prokuror.hbr.ru/news/051019a.php
5 Рабец А.М. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. — М., 1998. С. 65.
«Современное право», № 8’ 2008 91Приглашаем к дискуссии
потерпевшими — физическими и юридически- ния вреда, — физическое или юридическое ли-
ми лицами. Однако в качестве истца могут вы- цо. Может ли в качестве ответчика выступать
ступать и другие субъекты. В соответствии публично-правовое образование или орган
со ст. 12 Федерального закона от 10.01.2002 власти? Для ответа на этот вопрос необходимо
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обще- рассмотреть две ситуации:
ственные и иные некоммерческие объедине- 1) деятельность органа власти выразилась в
ния, осуществляющие деятельность в области принятии правового акта (нормативного или
охраны окружающей среды, имеют право обра- индивидуального). В этом случае ст. 1065 ГК
щаться в суд для отмены решений о проектиро- РФ не применима. Если опасность причинения
вании, строительстве, эксплуатации объектов, вреда исходит от правового акта, нужно при-
хозяйственная и иная деятельность которых знавать его недействительным. Но это уже сов-
может оказать негативное воздействие на окру- сем иной способ защиты гражданских прав,
жающую среду; предъявлять иски об ограниче- предусмотренный ст. 12 ГК РФ. Например,
нии, приостановлении и прекращении деятель- Верховный суд РФ отметил, что «действующее
ности, оказывающей негативное воздействие законодательство не исключает для граждани-
на природу. на возможность оспаривать в суде норматив-
Статья 46 ГПК РФ предусматривает, что ор- ные акты и в том случае, когда эти акты еще не
ганы государственной власти, органы местного были применены в отношении такого гражда-
самоуправления вправе обратиться в суд для нина, но существует возможность применения
защиты прав и законных интересов неопреде- данных актов в будущем»2;
ленного круга лиц в случаях, предусмотренных 2) опасность создается фактической дея-
законом. Так, в силу статей 40 и 44 Закона РФ тельностью органа власти. Применение
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потре- ст. 1065 ГК РФ к такой деятельности представ-
бителей» правом обращаться в суд для защиты ляется возможным (например, в отношении
неопределенного круга потребителей наделены согласованных действий органов власти, нару-
государственные и муниципальные органы по шающих антимонопольное законодательство).
защите прав потребителей. Наиболее активно Блага, защищаемые с помощью иска о пре-
ст. 1065 ГК РФ используется органами проку- дупреждении причинения вреда
ратуры. В ст. 1065 ГК РФ защищаемые блага не
Исходя из ст. 45 ГПК РФ, ст. 27 Федераль- названы. Однако, по всей видимости, они сов-
ного закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О проку- падают с объектами обязательства из причине-
ратуре Российской Федерации» прокурор впра- ния вреда. Поэтому необходимо обратиться к
ве обратиться в суд с заявлением в защиту не- ст. 1064 ГК РФ, где сказано о вреде личности
определенного круга лиц. Иногда на основании или имуществу гражданина, имуществу юри-
п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суды отказывают в при- дического лица. ГК РФ не раскрывает понятия
нятии заявления прокурора о предупреждении «вред личности». В науке существует мнение,
вреда в силу различных причин (наличия спе- что в случае причинения вреда личности объек-
циально уполномоченных органов государ- том правонарушения являются нематериаль-
ственного контроля, относительной определен- ные блага — жизнь и здоровье человека3. Пра-
ности круга возможных потерпевших). Вер- вильно ли сводить вред личности только к при-
ховный суд РФ уже неоднократно отмечал чинению смерти и повреждению здоровья? Ес-
незаконность таких отказов1. ли, например, пострадали честь, достоинство
Нужно упомянуть и о другой форме участия гражданина — это вполне допустимо расцени-
прокурора в процессе — представлении заклю- вать как вред личности. То же самое можно
чения по делу. Заключение прокурора требует- сказать и в отношении большинства других не-
ся по тем категориям дел, которые указаны в материальных благ, предусмотренных ст. 150
законе, в том числе по делам о возмещении вре- ГК РФ. Таким образом, среди нематериальных
да жизни или здоровью. Следовало бы преду- благ, защищаемых с помощью иска о предуп-
смотреть необходимость такого заключения и реждении причинения вреда, можно, помимо
по делам о предупреждении вреда жизни или жизни и здоровья, выделить и иные немате-
здоровью, учитывая сложность и общественное риальные блага (честь, достоинство, деловая
значение данных дел. репутация, личная и семейная тайна, право ав-
Ответчиком по иску является субъект, дея- торства и др.). Это предположение является
тельность которого создает опасность причине- спорным. Однако возможность защиты иных
1 См., например, определения от 24.08.2006 по делу № 66-Впр06-9; от 01.06.2007 по делу № 81-Впр07-8 (СПС
«КонсультантПлюс»).
2 Определение от 02.07.2002 № КАС02-310 (СПС «КонсультантПлюс»).
3 См.: Гражданское право: В 2 т. Т. II. Полутом II / Отв. ред. Е.А. Суханов. — М., 2000. С. 371.
92 «Новый индекс»Приглашаем к дискуссии
нематериальных благ от угрозы их умаления зательство уже возникло, но производственная
не вызывает сомнений: если не на основании деятельность продолжает причинять вред или
ст. 1065 ГК РФ, то согласно ст. 12 ГК РФ (спо- угрожает новым вредом. В исковом заявлении
собом защиты гражданских прав является пре- объединяются два требования: о возмещении
сечение действий, создающих угрозу их нару- вреда и о запрещении деятельности ответчика.
шения) и иным нормам (например, статьям Вправе ли суд по своей инициативе приостано-
1250—1252 ГК РФ). вить или прекратить потенциально вредонос-
Способы устранения опасности причине- ную деятельность, если истец требует только
ния вреда возмещения вреда? Часть 3 ст. 196 ГПК РФ
Какие меры воздействия может применить предусматривает: «Суд принимает решение по
суд к лицу, деятельность которого создает опас- заявленным истцом требованиям. Однако суд
ность причинения вреда? В п. 1 ст. 1065 ГК РФ может выйти за пределы заявленных требова-
говорится о запрещении деятельности, однако ний в случаях, предусмотренных федеральным
в контексте того, что истец подает иск законом». Наш случай, к сожалению, законом
о запрещении деятельности. Согласно п. 2 не предусмотрен. Ранее действовавшее законо-
ст. 1065 ГК РФ суд может принять одно из сле- дательство позволяло суду по своей инициати-
дующих решений: ве приостановить или прекратить угрожаю-
· обязать ответчика приостановить деятель- щую вредом деятельность (ст. 195 ГПК РСФСР
ность. Это временная мера, действующая до тех устанавливала, что суд может выйти за преде-
пор, пока ответчик не исключит потенциаль- лы заявленных истцом требований, если при-
ную вредоносность своей деятельности (напри- знает это необходимым для защиты прав и ох-
мер, получит положительное заключение госу- раняемых законом интересов истца2).
дарственной экологической экспертизы). В су- Специальное основание для отказа в удов-
дебном решении должно быть указано, какие летворении иска
действия необходимо совершить ответчику, Пункт 2 ст. 1065 ГК РФ позволяет суду, ис-
чтобы получить возможность продолжать свою ходя из общественных интересов, отказать в
деятельность. В дальнейшем ответчик может иске о приостановлении или прекращении дея-
обратиться в суд с заявлением об отмене реше- тельности ответчика. В данном случае законо-
ния суда, предоставив доказательства соверше- датель в какой-то степени жертвует частным
ния указанных действий1; благом ради публичных интересов. Понять это
· обязать ответчика прекратить деятель- можно. Российский правовед Б.Н. Чичерин от-
ность. Это необратимая мера, применяемая в мечал, что государство содействует развитию
случаях, когда отсутствует возможность исклю- частных интересов лишь настолько, насколько
чить вредоносность деятельности ответчика. они входят в общий интерес.
Приостановление или прекращение дея- Отсылка к общественным интересам есть в
тельности производится в том объеме, который целом ряде статей ГК РФ. Однако ни в одной из
необходим для устранения опасности. Перечис- них это понятие не раскрывается. Определение
ленные меры могут применяться лишь к для- понятия «общественные интересы» для своих
щейся (постоянно осуществляемой) деятель- целей давал ранее действовавший Градострои-
ности ответчика. Если же опасность создает тельный кодекс РФ от 17.05.1998 № 73-ФЗ: это
продолжаемая или планируемая деятельность, интересы населения соответствующих террито-
суды запрещают ее на будущее время. Подоб- рий в обеспечении благоприятных условий про-
ный вариант судебного решения прямо не пре- живания, ограничении вредного воздействия
дусмотрен в ст. 1065 ГК РФ, но вытекает из ее хозяйственной и иной деятельности на окружа-
смысла. ющую среду, улучшении экологической обста-
Возможен еще один вариант решения суда, новки, развитии инженерной, транспортной и
указанный в п. 2 ст. 1065 ГК РФ, обязывающий социальной инфраструктур, сохранении объек-
ответчика возместить причиненный вред и тов историко-культурного и природного насле-
приостановить или прекратить соответствую- дия. Общественные интересы могут состоять и
щую деятельность. Подобное решение суд мо- в развитии научных знаний, обеспечении
жет вынести в том случае, когда деликтное обя- внешней безопасности и др. Нужно отметить,
1 Похожий институт существует в административном праве. По ранее действовавшему законодательству органы
государственного контроля (надзора) могли самостоятельно приостанавливать потенциально вредоносную деятельность
хозяйствующих субъектов. С 2005 года административное приостановление деятельности производится только по
решению суда. Подробно урегулирована процедура применения данного административного наказания (см. Федеральный
закон от 09.05.2005 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу
некоторых положений законодательных актов Российской Федерации»).
2 См.: Федеральный закон от 30.11.1995 № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный
кодекс РСФСР». Утратил силу.
«Современное право», № 8’ 2008 93Приглашаем к дискуссии
что это оценочное понятие, абстракция, а в исходит не от деятельности, а от материальных
конечном счете — субъективное мнение суда о объектов, находящихся во владении ответ-
том, что является важным для жизнедеятель- чика. Как правило, эти объекты возникают в
ности и развития общества. Закрепляя в результате деятельности ответчика, но в даль-
ст. 1065 ГК РФ выражение «общественные ин- нейшем существуют сами по себе, без связи с
тересы», законодатель, с одной стороны, остав- какой-либо деятельностью. Например, при осу-
ляет простор для судебного усмотрения, позво- ществлении самовольного переустройства или
ляет суду проявить большую гибкость, выбрать перепланировки источником опасности явля-
из существующих в обществе противоречивых ется соответствующая деятельность. Соседи
интересов наиболее значимый. С другой сторо- могут потребовать ее запрещения на основании
ны, такое противопоставление частных и пуб- ст. 1065 ГК РФ, если органы власти бездейству-
личных интересов нежелательно. ют. Когда же переустройство или переплани-
Вызывает сомнение сам способ расположе- ровка завершены, источником опасности ста-
ния в ст. 1065 ГК РФ нормы о возможности от- новится сам жилой дом (материальный объ-
каза в иске со ссылкой на общественные инте- ект). Суды пытаются применять ст. 1065 ГК РФ
ресы. Это правило включено в п. 2 ст. 1065 ГК и в подобных ситуациях, однако при этом при-
РФ, где предусмотрен особый случай, когда ходится выходить за рамки текста закона.
производственная деятельность уже причини- Как было отмечено выше, условием удов-
ла вред и продолжает его причинять либо угро- летворения иска о предупреждении вреда яв-
жает новым вредом. То есть, исходя из букваль- ляется противоправность. Что касается мате-
ного толкования, законодатель сильно ограни- риальных объектов, то противоправность в
чил круг случаев, когда суд может отказать большинстве случаев относится к действиям
истцу, руководствуясь общественными интере- ответчика над данным объектом (создание, раз-
сами. По смыслу закона такое ограничение ед- мещение, изменение и т. д.). Например, на ок-
ва ли целесообразно. Следовало бы выделить нах социального учреждения для детей в нару-
данное правило в отдельный пункт. шение правил пожарной безопасности были ус-
В судебной практике есть примеры отказа в тановлены металлические решетки. Прокурор
иске по рассматриваемому основанию. ТСЖ на основании ст. 1065 ГК РФ потребовал их де-
«Крестовское» предъявило иск, содержащий монтажа2. Если же действия по созданию или
требования к нескольким ответчикам, в том размещению материального объекта были пра-
числе к ГУП «Топливно-энергетический комп- вомерными, иск не подлежит удовлетворению.
лекс СПб», о прекращении использования теп- Так, ООО «Портовый холодильник» обрати-
лотрассы, проложенной под жилыми домами с лось с иском к ООО «Продуктовые терминалы»
нарушением требований строительных норм и и ООО «Морской рыбный порт». Ответчики ус-
правил. Как установила экспертиза, в случае тановили бетонные ограждения на осевой ли-
аварии трубопроводов теплотрассы возможно нии межквартального проезда, что лишило
разрушение конструкций близлежащих зда- истца возможности использовать большегруз-
ний. Суд посчитал, что прекращение подачи ный автомобильный транспорт в зонах погруз-
горячей воды в систему теплотрассы противо- ки, а также могло затруднить подъезд пожар-
речит общественным интересам, и отказал в ной техники к складским помещениям истца.
иске1. Суды первой и апелляционной инстанций удов-
Материальные объекты как источник летворили исковые требования, сославшись на
опасности ст. 1065 ГК РФ, и обязали ответчиков демонти-
В науке давно ведется спор о природе источ- ровать блоки и не устанавливать их в будущем.
ника повышенной опасности. Возникли две ос- Суд кассационной инстанции в удовлетворении
новные теории: деятельности и объекта. Как исковых требований отказал. Ответчики уста-
отмечается, законодатель стал на позицию тео- новили бетонные ограждения на принадлежа-
рии деятельности, о чем свидетельствует уже щих им земельных участках. Истец не имеет
само название ст. 1079 ГК РФ («Ответствен- права пользования соседними участками. То
ность за вред, причиненный деятельностью, есть действия ответчиков являются полностью
создающей повышенную опасность для окру- правомерными3.
жающих»). Видимо, под влиянием этой же тео- Опасность, порождаемая материальным
рии разрабатывалась и ст. 1065 ГК РФ. В каче- объектом, может быть устранена только путем
стве единственного источника опасности при- совершения действий над данным объектом
чинения вреда в ней рассматривается деятель- (ремонта моста, демонтажа дамбы, перезахоро-
ность ответчика. Однако зачастую опасность нения радиоактивных отходов и т. д.). Подоб-
1 См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2003 № А56-33480/02 (СПС «Гарант»).
2 См. определение ВС РФ от 24.08.2006 по делу № 66-Впр06-9 (СПС «КонсультантПлюс»).
3 См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2005 № А56-52088/04 (СПС «Гарант»).
94 «Новый индекс»Приглашаем к дискуссии
ный вариант судебного решения в ст. 1065 ГК к немедленному исполнению. Оно допускается
РФ не предусмотрен. Поэтому необходимы со- по просьбе истца, если вследствие особых обс-
ответствующие дополнения. Например, ГК Ук- тоятельств замедление исполнения может при-
раины предоставляет истцу право требовать не вести к значительному ущербу или исполнение
только запрета деятельности, которая создает может оказаться невозможным (ст. 212 ГПК
угрозу, но и принятия неотложных мер по уст- РФ, ст. 182 АПК РФ).
ранению угрозы (ст. 1164). Такой подход также Полагаем, что дела, связанные с предуп-
позволил бы снять противоречие между част- реждением вреда, нуждаются в особой процес-
ными и публичными интересами, заложенное в суальной регламентации. В связи с этим можно
последнем абзаце п. 2 ст. 1065 ГК РФ. Суд, при- предложить:
дя к выводу, что запрет деятельности ответчи- 1) ввести специальное правило о подсуднос-
ка не в интересах общества, не отказывал бы в ти: предъявление иска не только по месту жи-
иске, а обязывал ответчика принять необходи- тельства (нахождения) ответчика, но и по мес-
мые меры по устранению опасности. ту возможного причинения вреда;
Рассмотрение дел о предупреждении причи- 2) предусмотреть сокращенный срок рас-
нения вреда смотрения и разрешения дел о предупреждении
Российское процессуальное законодатель- вреда: не более 1 месяца со дня поступления ис-
ство не содержит специальных норм, посвя- кового заявления в районный суд или арбитраж-
щенных делам о предупреждении вреда. Одна- ный суд субъекта Российской Федерации;
ко некоторые процессуальные средства могут 3) создать механизм, стимулирующий от-
способствовать более быстрому устранению ветчика к самостоятельному устранению опас-
опасности. Среди них принятие мер по обеспе- ности до вынесения судебного решения. Пред-
чению иска. АПК РФ особо подчеркивает, что ставляется возможным наделить суд правом
обеспечительные меры допускаются в целях отложить рассмотрение дела по ходатайству
предотвращения причинения значительного ответчика, желающего принять необходимые
ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 ). С точки зре- меры. Вероятность заявления подобного хода-
ния рассматриваемой темы интерес представ- тайства высока, учитывая перспективу за-
ляют такие меры, как запрещение ответчику прещения деятельности ответчика. Вместе с
совершать определенные действия (предусмот- тем ходатайство не должно превратиться в
рено ГПК РФ и АПК РФ), возложение на ответ- средство затягивания разбирательства. Поэто-
чика обязанности совершить определенные му в случае неустранения опасности в назна-
действия в целях предотвращения порчи, ухуд- ченный срок можно удовлетворять исковое
шения состояния спорного имущества (опреде- заявление без дальнейшего разбирательства.
лено в АПК РФ). Статья 99 АПК РФ закрепля- Подобное решение вполне справедливо, ведь
ет возможность принятия обеспечительных ходатайство о самостоятельном устранении
мер еще до предъявления иска. Другое процес- опасности, по сути, свидетельствует о призна-
суальное средство — обращение решения суда нии иска.
В следующем номере журнала «Современное право» читайте:
О.А. СНЕЖКО. «Судебная защита и правовой менталитет граждан»
«...На содержание российского правового менталитета в значительной мере повлияло то,
что люди в России веками видели несправедливость, неправду, творимую властью, предвзя-
тый характер решений судей и т. п., что не могло не вызвать отрицательного отношения к за-
конам государства, к правосудию. Но при этом забывалось, что проще осуждать того, кто на-
рушает закон, чем самому его исполнять. Иными словами, куда труднее развивать свое созна-
ние, в котором идет схватка взаимоисключающих мыслей; перед каждым человеком постоян-
но стоит выбор: жить по совести и закону или "забыть" об их существовании.
Россиянин не склонен полагаться ни на суд, ни на интеллектуальную логику. Он не мыслит
формулами и общими положениями: они для него внечеловечны. В основе российского право-
вого менталитета поверх триады "истина — закон — право (правило)" лежит другая триада:
"правда — совесть — справедливость", сосредоточившая в себе основные человеческие ценнос-
ти...»
«Современное право», № 8’ 2008 95Вы также можете почитать
