Оценка политики слияний университетов в российской системе высшего образования

Страница создана Ваган Константинов
 
ПРОДОЛЖИТЬ ЧТЕНИЕ
Аналитический доклад

Оценка политики
слияний университетов
в российской системе
высшего образования

               Авторы

               Алексей Егоров
               Маргарита Максимова

Москва, 2021

Исследования по вопросам
государственного управления
                                           Реализовано при грантовой поддержке ЦПУР
                                     в рамках конкурса «Доказательная политика – 2019»
CAG, R-01(03)-2021

УДК 351.88                                                                        Издается с 2019 года
                                                                                  ISSN 2713—2137 online
ББК 67.911.121
Ш 17

Авторы:
Алексей Егоров, руководитель магистерской программы
«Доказательное развитие образования» НИУ ВШЭ; aegorov@hse.ru.
Маргарита Максимова, стажер-исследователь
Института образования НИУ ВШЭ; mmaksimova@hse.ru.

Егоров А.А. Максимова М.М.
Оценка политики слияний вузов в российской системе высшего образования
/ Центр перспективных управленческих решений. — М.: ЦПУР, 2021. — 69 с. —
(Исследования по вопросам государственного управления. — 2021. — Вып. 08)

Центр перспективных управленческих решений представляет аналитический
доклад о последствиях реализации политики слияний в российской
системе высшего образования. В докладе рассматриваются слияния,
которые произошли в период 2012—2016 гг. и базировались на результатах
Мониторинга эффективности деятельности организаций высшего
образования. Приведенные в докладе результаты свидетельствуют о том,
что реализованные слияния в среднем оказали положительное влияние на
эффективность деятельности вузов.

Центр перспективных управленческих решений                            Контакты:
— аналитический и исследовательский центр,                            г. Москва, Газетный переулок,
созданный в 2018 году для продвижения в России                        дом 3-5, Автономная
принципов доказательной политики (evidence-                           некоммерческая организация
based policy making), а также для поддержки                           «Центр перспективных
разработки и внедрения изменений с целью                              управленческих решений»
повысить эффективность системы государственного
                                                                      E-mail:
управления, включая изменения, происходящие на
                                                                      m.komin@cpur.ru
фоне цифровой трансформации экономики, политики
и общества.
                                                                      www.cpur.ru

Центр исследует проблемы системы
государственного управления и политэкономических
институтов в России и других странах на территории
бывшего СССР, готовит аналитические доклады,
обзоры и записки, знакомит с результатами этих
исследований органы государственной власти,
представителей бизнеса, академического и
экспертного сообществ.

2
СОДЕРЖАНИЕ
EXECUTIVE SUMMARY |ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ������������������������������������������������� 5

ВВЕДЕНИЕ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ 8

        Общий контекст исследования������������������������������������������������������������������������������� 8

        Методология исследования�������������������������������������������������������������������������������������� 9

        Данные�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 10

        Структура доклада���������������������������������������������������������������������������������������������������������11

1. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА ПО СЛИЯНИЮ УНИВЕРСИТЕТОВ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ЭФФЕКТЫ, РОССИЙСКИЙ ОПЫТ������������������������������������������������12

        1.1. Классификация типов и стимулы слияния университетов���������������12

        1.2. Оценка воздействия политики слияний университетов
        на их эффективность: результаты исследований����������������������������������������14

        1.3. Четыре волны российской политики
        по слиянию университетов��������������������������������������������������������������������������������������� 17

        1.4. Мониторинг эффективности деятельности вузов
        в России как основа для принятия решений о слияниях�������������������������19

2. СТРАТЕГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ: ИЗМЕРЕНИЕ И ОЦЕНКА
ЭФФЕКТА ОТ СЛИЯНИЯ УНИВЕРСИТЕТОВ������������������������������������������������������������� 22

        2.1. Концептуальная рамка: связь слияний университетов
        и эффективности их деятельности��������������������������������������������������������������������� 22

                2.1.1. Эффект отдачи от масштаба�����������������������������������������������������������������������������������������������������22

                2.1.2. Эффект отдачи от диверсификации деятельности�������������������������������������23

                2.1.3. Управленческие практики и общее
                качество менеджмента������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 24

        2.2. Дизайн и этапы исследования��������������������������������������������������������������������� 25

                2.2.1. Подбор контрольной группы на основе расчета
                коэффициентов склонностей��������������������������������������������������������������������������������������������������������������25

                2.2.2. Метод оболочечного анализа данных с бутстрэпом
                для оценки эффективности деятельности вузов���������������������������������������������������������27

                2.2.3. Описание метода разрывной регрессии
                и его основные предпосылки���������������������������������������������������������������������������������������������������������������31

                2.2.4. Определение порогового значения��������������������������������������������������������������������������32

                                                                                                                                                                    3
CAG, R-01(03)-2021

               2.2.5. Нечеткий метод разрывной регрессии
               для выявления воздействия политики слияний
               на эффективность деятельности университетов������������������������������������������������������35

3. КЛЮЧЕВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТА ПОЛИТИКИ
СЛИЯНИЯ УНИВЕРСИТЕТОВ В РОССИИ������������������������������������������������������������������� 38

       3.1. Формирование контрольной группыс помощью
       метода подбора подобного по вероятности (PSM)����������������������������������� 38

       3.2. Оценка эффективности университетов
       с помощью построения границы производственной
       возможности и индекса Мальмквиста������������������������������������������������������������� 39

       3.3. Модель разрывной регрессии для определения
       воздействия слияний на эффективность деятельности вузов�������������41

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ������������������������������������������������������������������������������������������� 47

БИБЛИОГРАФИЯ�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 49

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ
СЛИЯНИЯ УНИВЕРСИТЕТОВ������������������������������������������������������������������������������������������� 53

       Австралия������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 53

       Великобритания����������������������������������������������������������������������������������������������������������� 54

       Китай����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 55

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. ОПИСАТЕЛЬНЫЕ СТАТИСТИКИ ПЕРЕМЕННЫХ,
ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ДЛЯ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ������������������������������������������ 56

ПРИЛОЖЕНИЕ 3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОЧКИ РАЗРЫВА������������������������������������������� 58

ПРИЛОЖЕНИЕ 4. ПРОВЕРКА УСТОЙЧИВОСТИ
ОЦЕНОК ЭФФЕКТИВНОСТИ�������������������������������������������������������������������������������������������� 60

ПРИЛОЖЕНИЕ 5. ПРОВЕРКА УСТОЙЧИВОСТИ РЕЗУЛЬТАТОВ
ОЦЕНКИ МОДЕЛИ РАЗРЫВНОЙ РЕГРЕССИИ�������������������������������������������������������� 65

4
EXECUTIVE SUMMARY |
ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ
1.   Слияния университетов — это общемировая практика госполитики в
     сфере высшего образования, проводимая с целью повысить качество
     образования и эффективность использования ресурсов университетов.
     Россия находится в тренде этой мировой тенденции, регулярно применяя
     инструмент слияния организаций высшего образования. С 1990‑х гг.
     произошло четыре волны слияний российских вузов. Первая
     волна слияний относится к периоду 1991—2000 гг., когда инициатива
     часто исходила от самих вузов. Основная цель состояла в решении
     проблемы фрагментации и узкой специализации учебных заведений,
     сформировавшейся в течение советского периода, что было необходимо
     для адаптации системы высшего образования к новым реалиям
     экономики и рынка труда. Ко второй волне принято относить слияния,
     происходившие в период с 2006 по 2014 г., когда был реализован
     проект по созданию сети федеральных университетов, предполагающий
     объедиение сразу нескольких расположенных в одном городе
     организаций в один университет. Третья волна, являющаяся наиболее
     масштабной, была связана с внедрением Мониторинга эффективности
     деятельности организаций высшего образования в 2012 г. Цель данного
     инструмента заключалась в оптимизации национальной системы
     высшего образования и повышении эффективности и результативности
     деятельности вузов. Дизайн данной политики предполагал, что вузы, не
     соответствующие заданным критериям, признавались неэффективными.
     Часто вузы, получившие такой статус, реорганизовывались путем
     присоединения к другим организациям. Наконец, четвертая волна
     слияний пришлась на 2014—2015 г., когда был запущен проект по
     созданию сети опорных университетов в регионах России.

2.   Цель данного исследования — оценить влияние и последствия
     происходивших в рамках третьей волны слияний российских
     университетов. Этот период был выбран по нескольким причинам.
     Во-первых, слияния, основанные на Мониторинге эффективности
     деятельности организаций высшего образования, носили наиболее
     массовый характер в России. Во-вторых, подход к данным слияниям был
     наиболее формализованным — существовали четкие правила и критерии,
     на основе которых вузы признавались неэффективными. В-третьих, вузы,
     объединенные в рамках данной волны слияний, зачастую оказывались
     схожими с точки зрения ключевых показателей результативности
     деятельности. В связи с этим выборка слияний, рассматриваемая в
     данном докладе, является относительно гомогенной, и отдельные кейсы
     слияний сопоставимы между собой.

3.   В существующей литературе выделяются три возможных канала
     воздействия слияний университетов на результаты их деятельности:

     · эффект отдачи от масштаба, который предполагает, что при росте
       уровня выпуска организации издержки в расчете на одну единицу
       продукции сокращаются;

                                                                        5
CAG, R-01(03)-2021

      · эффект от диверсификации деятельности, предполагающий, что
        совместное производство нескольких продуктов (образовательные
        программы, научные исследования и др.) может вести к приростам
        эффективности;

      · эффект управленческих практик, применяемых в новой
        объединенной организации, а также общее качество менеджмента.

       Первые два канала объясняют потенциальный положительный эффект
       от слияний, при этом определенные управленческие практики и стили
       руководства могут приводить как к увеличению, так и к снижению
       эффективности    объединенного    университета.  Для   того   чтобы
       количественно оценить воздействие слияний на эффективность
       деятельности университетов, которое может проявляться через все три
       описанных выше канала, в данной работе был использован нечеткий
       метод разрывной регрессии (fuzzy regression discontinuity design —
       FRDD), который позволяет выявить причинно-следственную связь между
       слиянием университета и динамикой эффективности его деятельности.

4.    Основным источником       данных для этого доклада является
      Мониторинг эффективности деятельности организаций высшего
      образования.1 Изначально данный инструмент представлял собой
      основу для анализа результативности деятельности вузов и принятия
      различных управленческих решений (в том числе решений о слияниях
      университетов). Однако сейчас Мониторинг представляет собой
      одну из ключевых баз данных, содержащих информацию о различных
      характеристиках деятельности российских вузов. Для подготовки данного
      доклада был сформирован датасет, охватывающий все показатели
      Мониторинга с 2012 по 2018 г.

5.    Ключевой результат данного исследования — слияния университетов
      действительно оказали существенное положительное влияние на
      эффективность российских вузов, по крайней мере в краткосрочной
      перспективе. Результаты анализа свидетельствуют о том, что прирост
      эффективности в объединенных вузах составил от 22% до 27% (в
      зависимости от спецификации модели) по сравнению с наиболее
      сопоставимыми университетами из контрольной группы. Иными
      словами, объединение университетов в среднем позволяет им
      увеличить результативность деятельности на 22-27% с тем же объемом
      располагаемых ресурсов». Таким образом, укрупнение университетов
      привело к росту их результативности, как это и было заявлено в 2012—
      2013 гг. в качестве основной цели этого элемента госполитики в сфере
      высшего образования.

6.    Можно обоснованно предположить, что наибольший эффект в приросте
      эффективности объединенных вузов возникал в следующих случаях:

      · в слиянии участвовали относительно небольшие вузы
        (эффект масштаба);

1 Мониторинг эффективности деятельности организаций высшего образования.
URL: https://monitoring.miccedu.ru/?m=vpo

6
· направления подготовки, по которым реализуются образовательные
       программы, были достаточно разными у объединяемых вузов;
       различными были и профили их научных исследований
       (эффект разнообразия деятельности);

     · отсутствовали серьезные конфликты между разными группами
       стейкхолдеров у объединяемых вузов, а сам процесс слияния был
       организован достаточно эффективно с управленческой точки зрения
       (эффект управленческих практик).

      Таким образом, для проведения наиболее эффективной госполитики в
      сфере высшего образования через инструмент слияния университетов
      критически важно анализировать каналы, посредством которых
      ожидается добиться эффекта от реформы, а также учитывать различные
      характеристики деятельности университетов (размер, реализуемые
      направления подготовки и др.), которые во многом определяют итоговый
      эффект отдельно взятого слияния.

7.   Исходя из методологии оценки, использованной в данном докладе,
     необходимо отметить несколько ограничений проведенного анализа.
     Во-первых, выявленный положительный эффект слияний для деятельности
     вузов доказан только в краткосрочной перспективе — в течение первых
     нескольких лет после слияния. При этом существующие исследования
     по другим странам (в частности, по Великобритании) свидетельствуют о
     том, что в более долгосрочной перспективе уровень эффективности
     деятельности объединенного университета может опускаться до
     исходного значения. Второе ограничение состоит в том, что в данном
     докладе рассматривается лишь одна составляющая общего эффекта
     слияний — экономическая эффективность. За скобками остается ряд
     других важных аспектов, среди которых, например, удовлетворенность
     различных групп стейкхолдеров процесса слияния (преподаватели,
     студенты, научные сотрудники и др.).

                                                                         7
CAG, R-01(03)-2021

ВВЕДЕНИЕ
Общий контекст исследования
Слияния университетов — достаточно распространенный инструмент
государственной политики в сфере высшего образования. Как правило,
его применяют для того, чтобы повысить качество массового высшего
образования, обеспечить продвижение университетов в международных
рейтингах, помочь им более эффективно использовать доступные ресурсы
и т.д. Несмотря на то что университеты часто рассматриваются как крайне
консервативные организации, за последние годы политика объединения
университетов практиковались в Австралии, Великобритании, Канаде,
Южной Африке, Венгрии, Китае и других странах. Текущие исследования2
демонстрируют, что более крупные университеты из-за большей
консолидации ресурсов могут более эффективно наращивать глобальную
конкурентоспособность и укреплять репутацию.

Российский кейс слияний университетов представляет особый интерес
ввиду его массовости. Начиная с 1990-х гг. российские университеты активно
объединялись по разным причинам. Пик количества слияний пришелся на
2012—2016 гг. К наиболее значимым слияниям, произошедшим в течение
этого периода, можно отнести:

—      присоединение Российского государственного технологического
       университета имени К.Э. Циолковского к Московскому авиационному
       институту (МАИ);

—      Московский государственный гуманитарный университет имени М.А.
       Шолохова (МГГУ) был присоединен к Московскому педагогическому
       государственному университету (МГПУ);

—      объединились Самарский государственный университет (СГУ) и
       Самарский государственный аэрокосмический университет им. С.П.
       Королёва (СГАУ);

—      Соликамский государственный педагогический институт был
       присоединен к Пермскому государственному национальному
       исследовательскому университету (ПГНИУ);

—      Государственная классическая академия им. Маймонида и
       Государственная академия славянской культуры были присоединены к
       Российскому государственному университету им. А.Н. Косыгина.

Отличительной чертой этой волны слияния вузов стало использование
Министерством образования и науки РФ (Минобрнауки России)
специального инструмента управления сетью университетов — Мониторинга
эффективности деятельности организаций высшего образования

2 Välimaa J., Aittola H., Ursin J. University mergers in Finland: Mediating global competition. New Directions for Higher
Education, 2014 vol. 2014, iss. 168, pp. 41–53. URL: https://doi.org/10.1002/he.20112;
Harman G., Harman K. Institutional mergers in higher education: Lessons from international experience. Tertiary Education
and management, 2003, vol. 9, iss. 1, pp. 29 –44. URL: https://doi.org/10.1080/13583883.2003.9967091

8
(Мониторинг эффективности). В рамках данного Мониторинга осуществлялся
сбор данных по 162 различным показателям результативности деятельности,
на основе которых формировались 7 ключевых показателей. Для каждого
из этих ключевых показателей Минобрнауки России были установлены
пороговые значения. Если университет преодолевал пороговые значения
менее чем для четырех ключевых показателей, то он признавался
неэффективным. Университеты, получившие данный статус, впоследствии
имели высокую вероятность реорганизации путем объединения с вузами,
характеризующимися более высокой результативностью деятельности.

Мониторинг эффективности был направлен на оптимизацию сети университетов
и повышение общего уровня эффективности деятельности. В связи с этим
особый интерес представляет исследовательский вопрос: действительно ли
университеты, подвергшиеся политике слияний, стали демонстрировать
относительно более высокий уровень эффективности деятельности?

Поиск ответа на этот вопрос в рамках количественной оценки эффектов
проведенной политики слияния вузов является основной целью
настоящего исследования.

Методология исследования
Дизайн проводимой государственной политики слияний, которая основана
на результатах Мониторинга эффективности, позволяет применить
квазиэкспериментальную оценку эффектов данной политики. Для
этого в рамках исследования была разработана оригинальная методика
количественной оценки влияния политики слияний на эффективность
деятельности университетов.

Методика состоит из трех этапов. На первом этапе была сформирована
контрольная     группа   университетов,    которые   были    похожи   на
реорганизованные университеты в 2013 г. На втором этапе оценивалась
эффективность деятельности университетов в контрольной и целевой группах
в период с 2013 по 2016 г. Оценка эффективности осуществлялась в рамках
концепции производственной функции образования, где в качестве
результатов деятельности университетов рассматривались следующие
показатели: численность студентов, общее количество публикаций,
индексируемых в базах Scopus и Web of Science, общий объем НИОКР.
В качестве используемых для производства этих результатов ресурсов
рассматривались: средний балл ЕГЭ студентов, поступающих на бюджетные
места, доходы вуза из всех источников, общая численность преподавателей и
исследователей. На третьем этапе был применен метод нечеткой разрывной
регрессии, предполагающий сравнение уровня эффективности деятельности
университетов, которые были реорганизованы путем присоединения,
и максимально похожих на них университетов (в терминах показателей
результативности деятельности), которые по каким-либо причинам не
были реорганизованы. Такой дизайн исследования позволяет не только
оценивать корреляционные связи, но и говорить о причинном эффекте, то
есть ассоциировать различия в уровнях эффективности деятельности вузов
из целевой и контрольной групп с политикой слияний.

                                                                       9
CAG, R-01(03)-2021

Данные
Основным источником данных для настоящего доклада является Мониторинг
эффективности деятельности организаций высшего образования3, который
содержит информацию о различных показателях результативности деятельности
российских вузов.

Все используемые в рамках Мониторинга показатели структурированы и
разделены на семь блоков, которые отражают результаты образовательной,
научно-исследовательской, международной и финансовой деятельности,
инфраструктуры, трудоустройства выпускников, качество человеческих
ресурсов. Каждый блок содержит от одного (трудоустройство выпускников) до
16 (научно-исследовательская деятельность) конкретных показателей. Кроме
того, существует более 50 дополнительных показателей результативности
деятельности, не распределенных между упомянутыми семью блоками.

Мониторинг проводится на ежегодной основе с 2012 г. На сегодняшний день
доступны данные за период с 2012 по 2019 г., которые и были использованы в
рамках проведенной оценки. Сбор сведений в источнике данных осуществляется
путем заполнения вузами специальной формы (форма № 1-Мониторинг) с
последующей верификацией

Несмотря на то что Мониторинг эффективности содержит наиболее полную
информацию о деятельности высших учебных заведений в России, исследователи
отмечают ряд недостатков и ограничений этого источника данных:4

      · полнота сведений о вузе определяется типом университета и
        особенностью его образовательных программ (например, некоторые
        вузы осуществляют прием раз в два года, и показатель среднего балла
        ЕГЭ принимает нулевые значения в годы, когда прием не ведется);

      · данные не отражают актуальную информацию на текущий момент
        времени: например, Мониторинг 2018 г. содержит информацию за 2017
        г., кроме того, она не сразу становятся доступной для пользователей;

      · вузы заполняют форму Мониторинга самостоятельно, что может
        приводить к искажению информации об их деятельности, как
        намеренно, так и случайно;

      · в процессе проведения Мониторинга происходили изменения в
        методиках вычисления некоторых показателей, из-за чего они стали
        несопоставимыми в динамике.

Однако если принимать во внимание массовый характер (Мониторинг
покрывает практически все организации, реализующие программы высшего
образования), а также отсутствие альтернативных источников данных,
Мониторинг эффективности может рассматриваться в качестве источника
наиболее объективной и актуальной информации о деятельности российских
университетов.

3 Мониторинг эффективности деятельности организаций высшего образования. URL: https://monitoring.miccedu.ru/?m=vpo
4 Цивинская А.О., Губа К.С. Мониторинг эффективности образовательных организаций как источник данных о
российском высшем образовании // Университетское управление: практика и анализ. 2020. Т. 24. № 2. С. 121—130.

10
Структура доклада
Доклад состоит из введения, трех основных глав и завершается параграфом
с выводами и рекомендациями.

Первая глава посвящена обзору международного и российского опыта
политик слияний в сфере высшего образования, обзору существующих
исследований по тематике университетских слияний и объединений. Также
в этой части представлена информационная база и концептуальная рамка
исследования, описывающая, посредством каких каналов слияния могут
влиять на эффективность деятельности университетов.

Во второй главе приведена методологическая стратегия, которая
использовалась для получения количественных оценок влияния политики
слияний на эффективность деятельности вузов.

В третьей главе рассматриваются основные результаты доклада, а также
формулируются выводы для государственной политики в сфере
высшего образования.

                                                                          11
CAG, R-01(03)-2021

1. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА
ПО СЛИЯНИЮ УНИВЕРСИТЕТОВ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ЭФФЕКТЫ,
РОССИЙСКИЙ ОПЫТ
1.1. Классификация типов и стимулы
слияния университетов
Несмотря на достаточно частое употребление, термин «слияние университетов»
не имеет устоявшегося значения в научной литературе. Большинство авторов
рассматривают слияния как одну из форм сотрудничества между высшими
учебными заведениями. В частности, G. Harman и K. Harman выделяют шесть
моделей сотрудничества между высшими учебными заведениями, среди которых
неформальное сотрудничество, присоединение, консорциум, совместные
кафедры, слияние с федеративной структурой, слияние с унитарной структурой.5
Иными словами, слияния рассматриваются как наиболее полная и глубокая
форма сотрудничества.

В рамках наиболее распространенного определения, которое встречается
в литературе, под слиянием понимается процесс, в ходе которого две или
несколько организаций структурно и/или функционально объединяются в
одну.6 Однако даже в рамках этого определения слияния могут существенно
различаться по специфическим признакам. В связи с этим в литературе
предлагается множество классификаций слияний университетов. O.-J. Skodvin
предлагает делать различие между «интеграцией» и «диверсификацией», где
первая предполагает слияние университетов с одинаковым академическим
профилем, а вторая — слияние университетов с разной структурой
образовательных программ.7 G. Harman предложил классификацию слияний
на основе сектора, в котором они происходят, и выделил два типа слияний:
межсекторальные и внутрисекторальные.8 Другие классификации основаны
на количестве университетов, участвующих в процессе слияния, на том, имеет
слияние форму консолидации или поглощения и т.д.9

5 Harman G., Harman K. Institutional mergers in higher education: Lessons from international experience. Tertiary
Education and Management, 2003, vol. 9, iss. 1, pp. 29 –44. URL: https://doi.org/10.1080/13583883.2003.9967091
6 Ibid.;
Välimaa J. University revolutions and academic capitalism: A historical perspective In: Cantwell B., Kauppinen I. (eds).
Academic capitalism in the age of globalization, Johns Hopkins University Press, 2014, pp. 33–54; Välimaa J., Aittola H.,
Ursin J. University mergers in Finland: Mediating global competition. New Directions for Higher Education, 2014 vol. 2014,
iss. 168, pp. 41–53. URL: https://doi.org/10.1002/he.20112
7 Skodvin O.-J. Mergers in higher education – success or failure? Tertiary Education & Management, 1999, vol. 5, iss. 1,
pp. 65–80. URL: https://doi.org/10.1080/13583883.1999.9966981
8 Harman G. Institutional amalgamations and abolition of the binary system in Australia under John Dawkins. Higher
Education Quarterly, 1991, vol. 45, iss. 2, pp. 176–198. URL: https://doi.org/10.1111/j.1468-2273.1991.tb01566.x
9 Harman K., Meek V.L. Introduction to Special Issue: «Merger Revisited: International Perspectives on Mergers in Higher
Education». Higher Education, 2002, vol. 44, pp. 1–4. URL: https://doi.org/10.1023/A:1015598525413;
Harman G. Institutional amalgamations and abolition of the binary system in Australia under John Dawkins. Higher
Education Quarterly, 1991, vol. 45, iss. 2, pp. 176–198. URL: https://doi.org/10.1111/j.1468-2273.1991.tb01566.x

12
Слияния в системах высшего образования изучаются с точки зрения
различных политических и управленческих позиций. L.C.J. Goedegebuure
показал, что большинство исследований слияний высших учебных заведений
можно классифицировать в зависимости от уровня, на котором проводится
анализ: исследования на макро-, мезо- и микроуровне.10 Исследования на
макроуровне анализируют последствия политики слияний для национальных
систем высшего образования.11 Мезоуровневые исследования сосредоточены
на взаимодействии между различными организациями во время слияний —
как ведутся переговоры, принимаются решения и пр.12 Наконец, исследования
на микроуровне анализируют слияния с точки зрения отдельной организации,
которая участвует в этом процессе13, а также с точки зрения отдельных групп
стейкхолдеров этой организации.

Внушительная часть существующей литературы в области слияний
университетов посвящена изучению различных мотиваций и стимулов к
слияниям. V.L. Meek определил, что большинство произошедших слияний
вузов   было   мотивировано    стремлением   повысить   эффективность
и результативность деятельности университетов, решить проблему
неустойчивых вузов и институциональной фрагментации, повысить качество
преподавания и научных исследований, усилить государственный контроль
над национальной системой высшего образования.14

Исследователи J. Johnes и M.G. Tsionas разделили все слияния высших учебных
заведений на две группы в зависимости от типа стимулов: стратегически
мотивированные слияния и слияния, решения о которых базируются на
теории эффективности.15

Мотивация, коренящаяся в теории эффективности, предполагает, что
университеты могут более эффективно работать вместе, чем по отдельности.
Этот эффект может быть достигнут за счет распределения административных
издержек на больший объем производства, низких затрат на содержание
основных средств, распределения профессорско-преподавательского состава
на большее количество студентов и т.д.16 Однако слияния могут привести к
повышению эффективности только тогда, когда производственный процесс,
происходящий внутри университетов, может быть описан производственной
функцией с возрастающей отдачей от масштаба. Другими словами, в тех

10 Goedegebuure L.C.J. Mergers in higher education: A comparative perspective. Lemma, 1992, 311 p.
11 Kyvik S. Structural changes in higher education systems in Western Europe. Higher Education in Europe, 2004, vol. 29,
iss. 3, pp. 393–409.
12 Rowley G. Mergers in higher education: A strategic analysis. Higher Education Quarterly, 1997, vol. 51, iss. 3, pp. 251–263.
URL: https://doi.org/10.1111/1468-2273.00043
13 Hay H.R., Hay J.F., Fourie M. Are institutional combinations, mergers or amalgamation the answer? An investigation into
staff perceptions. South African Journal of Higher Education, 2001, vol. 15, no. 1, pp. 100–108.
URL: https://doi.org/10.4314/sajhe.v15i1.25386
14 Meek V.L. On the road to mediocrity? Governance and management of Australian higher education in the market
place. In: Amaral A., Jones G.A., Karseth B. Governing higher education: National perspectives on institutional governance.
Springer, 2002, pp. 235–260.
15 Johnes J., Tsionas M.G. Dynamics of Inefficiency and Merger in English Higher Education From 1996/97 to 2008/9: A
Comparison of Pre‐Merging, Post‐Merging and Non‐Merging Universities Using Bayesian Methods. The Manchester School,
2018, vol. 87, iss. 3, pp. 297–323. URL: https://doi.org/10.1111/manc.12262
16 Ibid.;
Fielden J., Markham L. Learning lessons from mergers in higher education. Commonwealth Higher Education Management
Service Paper, 1997, no. 17, 8 p.

                                                                                                                             13
CAG, R-01(03)-2021

случаях, когда добавление в производственный процесс дополнительных
ресурсов приводит к более чем пропорциональному увеличению уровня выпуска.

Стратегические мотивы к слияниям высших учебных заведений
предполагают различные механизмы. В научной литературе существуют
свидетельства того, что относительно крупные университеты, как правило,
более конкурентоспособны на национальном и мировом рынках высшего
образования и исследований и, значит, достигают более высоких позиций
в международных рейтингах.17 Слияния университетов в целях повышения
глобальной конкурентоспособности и продвижения в мировых рейтингах
осуществлялись, например, в Дании18 и Австралии19. Кроме того, слияния
могут быть обоснованы стратегическими соображениями, связанными с
целями государственной политики в сфере высшего образования. В этом
случае объединение вузов осуществляется для достижения финансовой
и управленческой оптимизации во всей системе высшего образования
посредством создания сети более структурированных учреждений с более
крупными масштабами деятельности. Примерами слияний, мотивированных
подобными соображениями, являются кейсы, осуществлявшиеся в китайской
системе высшего образования.20 Наконец, университеты относительно
небольшого размера могут быть мотивированы к объединению с другими
организациями, чтобы выжить и расширить возможности роста.21

Тем не менее, несмотря на такое разнообразие мотивов, практически
всегда они основаны на определенном наборе предположений
о потенциальном росте эффективности, которые лежат в основе
проводимой государственной политики в сфере высшего образования.

1.2. Оценка воздействия политики слияний
университетов на их эффективность:
результаты исследований
Направление исследований, которое является особенно важным в контексте
данного доклада — это изучение того, как слияния влияют на эффективность
деятельности университетов, участвующих в этом процессе. Количество
подобных работ весьма ограничено.

17 Välimaa J., Aittola H., Ursin J. University mergers in Finland: Mediating global competition. New Directions for Higher
Education, 2014 vol. 2014, iss. 168, pp. 41–53. URL: https://doi.org/10.1002/he.20112
18 Aagaard K., Hansen H.F., Rasmussen J.G. Mergers in Danish higher education: An overview over the changing landscape.
In: Pinheiro R., Geschwind L., Aarrevaara T. (eds.) Mergers in higher education. Springer, Cham, 2016, pp. 73–88.
19 Harman G. Institutional amalgamations and abolition of the binary system in Australia under John Dawkins. Higher
Education Quarterly, 1991, vol. 45, iss. 2, pp. 176–198. URL: https://doi.org/10.1111/j.1468-2273.1991.tb01566.x
20 Zhao J., Guo J. The restructuring of China’s higher education: An experience for market economy and knowledge
economy. Educational Philosophy and Theory, 2002, vol. 34, iss. 2, pp. 207–221.
21 Johnes J., Tsionas M.G. Dynamics of Inefficiency and Merger in English Higher Education From 1996/97 to 2008/9: A
Comparison of Pre‐Merging, Post‐Merging and Non‐Merging Universities Using Bayesian Methods. The Manchester School,
2018, vol. 87, iss. 3, pp. 297–323. URL: https://doi.org/10.1111/manc.12262

14
Оценки эффективности для английских университетов за 17-летний период
рассчитали M. Papadimitriou и J. Johnes.22 Авторы, используя регрессионную
модель, исследовали воздействие слияний на показатели эффективности.
Регрессионная модель включала в себя оценку эффективности в качестве
зависимой переменной и фиктивные переменные, отражающие год слияния,
каждый из четырех лет после слияния, каждый из трех лет до слияния и
контрольные характеристики университетов в качестве независимых
переменных. Цель применения данной методологической стратегии состояла
в том, чтобы исследовать, как эволюционирует эффект слияния с течением
времени. Авторы приходят к выводу о том, что объединенные высшие учебные
заведения демонстрируют более высокий уровень эффективности деятельности,
однако этот эффект наблюдается только в краткосрочном периоде.

Также J. Johnes изучила английские университеты, используя панельные
данные за 13-летний период, и обнаружила статистически значимые
различия в эффективности между объединенными и не объединенными
университетами.23 Анализ показывает, что объединенные университеты
демонстрируют более высокий уровень эффективности деятельности в
первые годы после слияния. Данное исследование представляет собой
первую попытку оценить воздействие слияний на уровень эффективности
деятельности, где авторами сравниваются средние оценки эффективности
для трех групп университетов: до слияния, после слияния и без слияния.
Однако эти выводы не могут служить доказательством эффекта слияния,
поскольку объединенные и не объединенные университеты могут отличаться
по ряду других основополагающих и ненаблюдаемых характеристик.

Еще одним исследованием эффектов слияний в английском секторе
высшего образования является работа J. Johnes и M.G. Tsionas, где авторы
используют байесовские методы, организованные вокруг использования
Марковской цепи Монте-Карло.24 Основной вывод этого исследования
аналогичен результатам M. Papadimitriou и J. Johnes25: прирост
эффективности может наблюдаться только в первый год после слияния.
Y. Hu и W. Liang изучили с использованием индекса Мальмквиста изменения
в научной продуктивности китайских университетов до и после слияния
и обнаружили, что слияние не оказывает существенного воздействия на
показатели научной продуктивности.26

В табл. 1 представлены основные характеристики ключевых работ, в которых
изучались эффекты слияний в разрезе эффективности деятельности
университетов.

22 Papadimitriou M., Johnes J. Does merging improve efficiency? A study of English universities. Studies in Higher
Education, 2018, vol. 44, iss. 8, pp. 1454–1474. URL: https://doi.org/10.1080/03075079.2018.1450851
23 Johnes J. Efficiency and Mergers in English Higher Education 1996/97 to 2008/9: Parametric and Non‐parametric
Estimation of the Multi‐input Multi‐output Distance Function. The Manchester School, 2014, vol. 82, iss. 4, pp. 465–487.
URL: https://doi.org/10.1111/manc.12030
24 Johnes J., Tsionas M.G. Dynamics of Inefficiency and Merger in English Higher Education From 1996/97 to 2008/9: A
Comparison of Pre‐Merging, Post‐Merging and Non‐Merging Universities Using Bayesian Methods. The Manchester School,
2018, vol. 87, iss. 3, pp. 297–323. URL: https://doi.org/10.1111/manc.12262
25 Papadimitriou M., Johnes J. Does merging improve efficiency? A study of English universities. Studies in Higher
Education, 2018, vol. 44, iss. 8, pp. 1454–1474. URL: https://doi.org/10.1080/03075079.2018.1450851
26 Hu Y., Liang W. Malmquist index analysis of the dynamic changes in scientific research productivity of some Chinese
universities before and after merger. Frontiers of Education in China, 2008, vol. 3, iss. 3, pp. 429–447.
URL: https://doi.org/10.1007/s11516-008-0028-0

                                                                                                                           15
CAG, R-01(03)-2021

Таблица 1. Характеристики основных исследований, в рамках которых изучалось
воздействие политики слияний на эффективность деятельности вузов

  Страна                       Выборка и период                 Методология                Результаты

  Великобритания*1             17 лет, панельные                Двухшаговая                Эффективность
                               данные                           процедура                  деятельности
                                                                DEA с набором              возрастает сразу
                                                                контрольных                после слияния, однако
                                                                переменных                 в долгосрочной
                                                                                           перспективе уровень
                                                                                           эффективности
                                                                                           деятельности
                                                                                           возвращается на
                                                                                           исходный уровень

  Китай*2                      25 китайских                     Индекс                     Слияние не оказывает
                               университетов,                   продуктивности             значительного
                               подверженных                     Мальмквиста                воздействия
                               политике слияний в                                          на уровень
                               2000 году. Данные                                           эффективности
                               за период с 1999 по                                         деятельности.
                               2002 гг.                                                    Продуктивность
                                                                                           университетов
                                                                                           снижается сразу
                                                                                           после слияний,
                                                                                           после чего через два
                                                                                           года наблюдается
                                                                                           положительный эффект

  Китай*3                      Сравнение группы                 Факторный                  Слияния значимо и
                               из 20 объединенных               анализ                     положительно влияют
                               университетов и                                             на производственную
                               контрольной группы,                                         функцию
                               также состоящей из                                          университетов, однако
                                                                                           данный позитивный
                               20 университетов
                                                                                           эффект наблюдается
                                                                                           лишь в краткосрочном
                                                                                           периоде

  Великобритания*4             13 лет, панельные                DEA и SFA                  В среднем
                               данные с 1996/97                                            объединенные
                               до 2008/09 гг.                                              университеты
                                                                                           демонстрируют более
                                                                                           высокие значения
                                                                                           эффективности
                                                                                           деятельности

*1 Papadimitriou M., Johnes J. Does merging improve efficiency? A study of English universities. Studies in Higher
Education, 2018, vol. 44, iss. 8, pp. 1454–1474. URL: https://doi.org/10.1080/03075079.2018.1450851

*2 Hu Y., Liang W. Malmquist index analysis of the dynamic changes in scientific research productivity of some Chinese
universities before and after merger. Frontiers of Education in China, 2008, vol. 3, iss. 3, pp. 429–447.
URL: https://doi.org/10.1007/s11516-008-0028-0

*3 Mao Y.Q., Du Y., Liu J. J. The effects of university mergers in China since 1990s: From the perspective of knowledge
production. International Journal of Educational Management, 2009, vol. 23, no. 1, pp. 19–33.
URL: https://doi.org/10.1108/09513540910926402

*4 Johnes J. Efficiency and Mergers in English Higher Education 1996/97 to 2008/9: Parametric and Non‐parametric
Estimation of the Multi‐input Multi‐output Distance Function. The Manchester School, 2014, vol. 82, iss. 4, pp. 465–487.
URL: https://doi.org/10.1111/manc.12030

16
Еще несколько более подробных кейсов использования политики по слиянию
вузов для решения конкретных прикладных задач высшего образования в
других странах описаны в Приложении 1.

1.3. Четыре волны российской политики
по слиянию университетов
Активная политика слияний в современной российской системе высшего
образования началась сразу после 1991 г. В работе K.R. Romanenko и
L.S. Lisytkin выделяются четыре волны слияний, произошедших в российском
секторе высшего образования в период с 1991 по 2017 г.27

Первая волна слияний относится к периоду 1991—2000 гг. В это время
российские университеты были вынуждены отвечать на те же вызовы, что
и китайские вузы в 1970-х гг. — решение проблем фрагментации и узкой
специализации учебных заведений, встраивание в рыночную экономику,
подготовка кадров для нового рынка труда. В конце 1980-х — начале 1990-
х гг. большинство вузов представляли собой узкоспециализированные
учебные заведения, которые готовили кадры для отдельных отраслей
плановой экономики. В работе Я.И. Кузьминова и др. советская система
высшего образования характеризуется как «квазикорпоративная», где под
корпорацией, для которой система готовит кадры, понимается вся плановая
экономика.28 Распределение студентов по направлениям подготовки
было продиктовано нуждами плановой экономики, большинство студентов
обучались на направлениях подготовки, связанных с инженерным делом и
естественными науками.

Либерализация в сфере высшего образования, произошедшая после 1991
г., значительно изменила описанную выше ситуацию. Поменялся главный
источник спроса на высшее образование, вместо государства и плановой
экономики таким источником стали прямые потребители — студенты и их семьи.
В сочетании с резким снижением объема государственного финансирования
высшего образования это привело к тому, что достижение соответствия
между предложением образовательных программ и спросом со стороны
студентов стало одной из основных стратегий выживания для вузов. Вузы
стали объединяться друг с другом в целях преодоления узкой специализации
и консолидации ресурсов. Стоит отметить, что данные слияния не были
результатом артикулированной государственной политики в сфере высшего
образования, а базировались преимущественно на инициативах отдельных
ректоров.29

Таким образом, первая волна слияний вузов в России может
быть охарактеризована как переход от популяции небольших и

27 Romanenko K.R., Lisyutkin M.A. University mergers in Russia: Four waves of educational policy. Russian Education &
Society, 2018, vol. 60, iss. 1, pp. 58–73. URL: https://doi.org/10.1080/10609393.2018.1436295
28 Кузьминов Я.И., Семенов Д.С., Фрумин И.Д. Структура вузовской сети: от советского к российскому
«Мастер-плану» // Вопросы образования. 2013. № 4. С. 8—63.
29 Romanenko K.R., Lisyutkin M.A. University mergers in Russia: Four waves of educational policy. Russian Education &
Society, 2018, vol. 60, iss. 1, pp. 58–73. URL: https://doi.org/10.1080/10609393.2018.1436295

                                                                                                                        17
CAG, R-01(03)-2021

узкоспециализированных вузов к более крупным диверсифицированным
университетам, которые в большей степени были готовы отвечать на вызовы,
связанные с переходом к свободному рынку.

Вторая волна слияний произошла в период с 2006 по 2014 г., когда
Министерство образования и науки РФ запустило проект по созданию сети
федеральных университетов. Федеральные университеты формировались
путем слияний нескольких вузов, располагавшихся в одном городе. Два
первых Федеральных университета были основаны в 2006 г.: Сибирский
федеральный университет в Красноярске и Южный федеральный университет
в Ростове-на-Дону. Оба были созданы путем слияния четырех вузов. В 2009
г. были созданы еще пять федеральных университетов. К 2014 г. общее
количество федеральных университетов достигло 10.

Третья волна слияний связана с внедрением Мониторинга эффективности
деятельности высших учебных заведений в 2012 г.30 Данный инструмент был
разработан для оптимизации системы высшего образования и ликвидации
вузов, характеризующихся низкими значениями результативности. Такие
университеты определялись на основе специально разработанных
показателей, для каждого из которых устанавливалось пороговое значение.
Вузы, не преодолевающие пороговых значений необходимого количества этих
показателей, признавались неэффективными. В данном докладе для получения
количественных оценок влияния слияний на эффективность деятельности
вузов была использована выборка тех образовательных учреждений, которые
были объединены именно в рамках этой политики. Слияния этой волны были
выбраны для анализа по нескольким причинам. Во-первых, данная волна
является наиболее масштабной. Всего в 2012—2016 гг. было реорганизовано
более 90 вузов. На этот период пришлись наиболее громкие кейсы слияний,
спровоцировавшие широкую общественную дискуссию. Среди них, например,
присоединение Российского государственного торгово-экономического
университета к РЭУ им. Г.В. Плеханова в 2012 г.; присоединение к тому же
РЭУ им. Г.В. Плеханова Московского университета экономики, статистики и
информатики (МЭСИ) в 2015 г.; присоединение Московского государственного
горного университета (МГГУ) к Московскому институту стали и сплавов
(МИСиС). Во-вторых, механизм реализации слияний вузов данной волны был
наиболее формализован, то есть решения о реорганизациях принимались
на основе формальных критериев. Каждый вуз оценивался по нескольким
показателям результативности, и если он не мог преодолеть пороговые
значения для ряда показателей, то признавался неэффективным. Такой
дизайн политики слияний позволяет реализовать квазиэкспериментальную
количественную оценку эффекта политики слияний. Наконец, поскольку
данная политика слияний была завершена в 2016 г., на сегодняшний день
прошло достаточно времени для того, чтобы эффекты реализованных слияний
проявились.

Четвертая волна слияний пришлась на 2014—2015 гг. и была связана с
проектом по созданию сети опорных университетов в регионах РФ. Основной
целью данной программы31 было создание в регионах (за исключением Москвы

30 Мониторинг эффективности деятельности организаций высшего образования.
URL: https://monitoring.miccedu.ru/?m=vpo
31 О проекте // Экспертная информационно-аналитическая система сбора и обработки данных
региональных университетов. URL: http://xn--b1agajcc1abgakngoqbh6l.xn--p1ai/about

18
и Санкт-Петербурга) конкурентоспособных «флагманских» университетов,
ориентированных на решение задач регионального развития. В отличие
от программы по созданию федеральных университетов и Мониторинга
эффективности, слияния в рамках проекта по созданию сети опорных вузов
были добровольными. Дизайн проводимой таким образом политики предполагал,
что отбор вузов-участников производится в рамках открытого конкурса, однако
обязательным условием участия в первой волне конкурса (2014 г.) было наличие
договоренности о слиянии между двумя или несколькими университетами,
расположенными в одном регионе. В рамках первой волны конкурса в 2014 г.
были отобраны 22 вуза, на базе которых были созданы 11 опорных университетов.
В 2015 г. состоялась вторая волна данного конкурса, однако условие о слиянии
было отменено.

1.4. Мониторинг эффективности деятельности
вузов в России как основа для принятия
решений о слияниях
В 2012 г. в России был введен регуляторный инструмент — Мониторинг
эффективности деятельности организаций высшего образования, а в 2013
г. он стал обязательным для всех вузов. Данный инструмент представляет
собой базу данных, содержащую информацию о различных показателях
результативности деятельности вузов-участников. Все используемые в рамках
Мониторинга показатели структурированы в семь блоков, характеризующих:

—     образовательную деятельность;

—     научно-исследовательскую деятельность;

—     международную деятельность;

—     финансовую деятельность;

—     состояние инфраструктуры университета;

—     вопросы трудоустройства выпускников;

—     характеристики человеческих ресурсов университета.

Каждый блок содержит от 1 (трудоустройство выпускников) до 16 (научно-
исследовательская деятельность) конкретных показателей. Кроме того,
существует более 50 дополнительных показателей результативности
деятельности, не распределенных между упомянутыми семью блоками.
Эти данные собираются Минобрнауки России непосредственно от
университетов. Каждый год вузы заполняют специальную статистическую
форму (Форма № 1-Мониторинг32) и передают ее в Министерство.

После создания Мониторинг эффективности не только стал основным
источником данных о российских вузах, но и рассматривался в качестве

32 Мониторинг ВО // ГИВЦ РТУ МИРЭА. URL: https://miccedu.ru/static/monitoring-vo.html

                                                                                        19
CAG, R-01(03)-2021

важного инструмента управления системой высшего образования. Данный
инструмент предполагал две основные цели. Во-первых, он был направлен на
повышение прозрачности в системе высшего образования, поскольку все
результаты Мониторинга публикуются в открытом доступе. Во-вторых, целью
этого инструмента являлась оптимизация системы высшего образования,
выявление слабых университетов с низким уровнем производительности
и отзыв их лицензий или слияние с более сильными университетами.
Университеты с низкой производительностью определялись на основе семи
показателей результативности:

1)   средний балл ЕГЭ (образовательная деятельность) (e1);

2)   общий объем НИОКР на одного научно-педагогического работника
     (научно-исследовательская деятельность) (e2);

3)   доля иностранных студентов в общем числе студентов (международная
     деятельность) (e3);

4)   доходы из всех источников в расчете на одного НПР (финансовая
     деятельность) (e4);

5)   общая площадь учебно-лабораторных помещений в расчете на одного
     студента (инфраструктура) (e5);

6)   доля выпускников, трудоустроившихся в течение календарного года,
     следующего за годом выпуска, в общей численности выпускников
     образовательной организации (трудоустройство выпускников) (e6);

7)   число НПР, имеющих ученую степень кандидата и доктора наук, в расчете
     на 100 студентов (человеческие ресурсы) (e7).

Для каждого показателя Минобрнауки России устанавливало пороговое
значение (целевой показатель). Пороговые значения могли варьироваться
между различными типами университетов и между университетами,
расположенными в разных регионах. Если тот или иной вуз не достигал
пороговых значений хотя бы по четырем показателям, он признавался
Министерством образования и науки РФ вузом с низкой результативностью
деятельности. После формирования перечня университетов с низкой
результативностью специальная комиссия анализировала потенциальные
последствия отзыва лицензии/слияния, и, если комиссия принимала
решение о возможности прекращения деятельности конкретного вуза
без существенных негативных последствий, издавался приказ об отзыве
лицензии/слиянии. Конкретное воздействие зависит от типа высшего
учебного заведения. Государственные низкоэффективные университеты
обычно объединялись с более сильными учреждениями, в то время как частные
университеты обычно лишались лицензии.

Таким образом, сам дизайн Мониторинга эффективности как инструмента
государственной политики может быть использован для формирования
стратегии данного исследования.

В частности, для оценки политики слияний мы используем университеты,
признанные вузами с низкой результативностью деятельности по итогам

20
Мониторинга эффективности за 2013 г. Всего этот статус получили
38 государственных вузов (без учета филиалов). Однако только 11 из
38 фактически попали под воздействие, то есть были объединены с
другими высшими учебными заведениями. Использование в качестве
выборки данного исследования слияний, основанных на Мониторинге
эффективности, делает выборку университетов, в которых произошли
слияния, довольно однородной. Все случаи слияний, включенные в
выборку, базировались на одних и тех же механизмах и принципах, и все
участвующие университеты были довольно схожи по своим показателям
результативности деятельности.

В следующей главе приводится описание методологической стратегии
исследования, построенной на особенностях дизайна самой политики
слияний на основе Мониторинга эффективности.

                                                                   21
CAG, R-01(03)-2021

2. СТРАТЕГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ:
ИЗМЕРЕНИЕ И ОЦЕНКА ЭФФЕКТА
ОТ СЛИЯНИЯ УНИВЕРСИТЕТОВ
2.1. Концептуальная рамка: связь слияний
университетов и эффективности их деятельности
Декомпозиция общего эффекта политики слияний для различных каналов
представляется достаточно сложной задачей в рамках количественного анализа.
Тем не менее в целях обсуждения практических рекомендаций по управлению
системой высшего образования в рамках данного доклада предлагается
концептуальная рамка, предполагающая несколько возможных каналов
воздействия слияний на результаты деятельности университетов.

Первый канал влияния — это эффект отдачи от масштаба, который
предполагает, что при росте уровня выпуска организации издержки в расчете
на одну единицу продукции сокращаются. Второй возможный канал — это
эффект от диверсификации деятельности, предполагающий, что совместное
производство нескольких продуктов может вести к приростам эффективности
по сравнению со случаем, когда эти продукты производятся отдельно
друг от друга. Наконец, третий канал — это набор управленческих практик,
применяемый в новой объединенной организации, а также общее качество
менеджмента. Все три описанных канала подробнее рассмотрены ниже.

2.1.1. Эффект отдачи от масштаба
Эффект отдачи от масштаба является основным объяснением
потенциального положительного влияния объединений на эффективность
деятельности университетов с точки зрения экономической теории
производителя. Данный эффект предполагает, что затраты на одну
единицу продукции уменьшаются при увеличении общего объема
произведенной продукции. Этот эффект можно также описать в терминах
увеличения отдачи от масштаба: небольшое процентное повышение
объема используемых ресурсов может привести к значительному
процентному росту объема выпускаемой продукции.

В контексте сектора высшего образования такая отдача от масштаба может
возникать, прежде всего, из-за значительного объема фиксированных
издержек     университетов.   Слияние    всегда     означает   укрупнение
образовательной организации, поэтому после слияний, как правило,
фиксированные административные издержки, издержки, связанные с
поддержанием     инфраструктуры,   фиксированные      издержки    времени
преподавателей и др. распределяются на больший объем выпуска (например,
на большую численность студентов). Стоит отметить, что значительная часть
эффекта отдачи от масштаба может проявляться только в долгосрочной
перспективе, так как для сокращения высвободившегося в результате

22
слияния персонала, а также для минимизации расходов на поддержание
ненужной инфраструктуры, как правило, требуется много времени.

Существующая литература, посвященная эффектам масштаба в высшем
образовании, свидетельствует о том, что увеличение отдачи от масштаба
может наблюдаться в отдельных странах, например, в Великобритании33, США34,
Японии35, Германии36, Австралии37, Швейцарии38 и Италии39. С учетом этих
международных данных можно предположить, что существуют возможности
для повышения эффективности за счет эффекта масштаба, в том числе в
контексте российской системы высшего образования.

2.1.2. Эффект отдачи
от диверсификации деятельности
Эффект отдачи от диверсификации деятельности предполагает, что
совместное производство нескольких видов продукции может привести
к снижению удельных производственных затрат. Такая возможность
может быть реализована, когда одни и те же ресурсы используются для
совместного производства различных продуктов без увеличения общего
объема затрат. В контексте высшего образования к таким ресурсам, которые
могут использоваться для создания нескольких продуктов, относится прежде
всего рабочее время профессорско-преподавательского состава, которое
может распределяться между преподавательской, исследовательской и
административной деятельностью.

Возникновение положительной отдачи от диверсификации деятельности
при слиянии университетов может происходить в двух случаях.

Во-первых, это возможно в случае, когда слияние происходит между
университетами    с   различными   миссиями,  в  частности,  между
вузами, ориентированными на преподавание, и исследовательскими
университетами.40 Интеграция преподавательской и исследовательской

33 Papadimitriou M., Johnes J. Does merging improve efficiency? A study of English universities. Studies in Higher
Education, 2018, vol. 44, iss. 8, pp. 1454–1474. URL: https://doi.org/10.1080/03075079.2018.1450851
34 Koshal R. K., Koshal M. Economies of scale and scope in higher education: A case of comprehensive universities.
Economics of Education Review, 1999, vol. 18, iss. 2, pp. 269–277. URL: https://doi.org/10.1016/S0272-7757(98)00035-1
35 Hashimoto K., Cohn E. Economies of scale and scope in Japanese private universities. Education Economics, 1997,
vol. 5, iss. 2, pp. 107–115. URL: https://doi.org/10.1080/09645299700000010
36 Olivares M., Wetzel H. Competing in the higher education market: empirical evidence for economies of scale and scope
in German higher education institutions. CESifo Economic Studies, 2014, vol. 60, iss. 4, pp. 653–680.
URL: https://doi.org/10.1093/cesifo/ifu001
37 Worthington A.C., Higgs H. Economies of scale and scope in Australian higher education. Higher Education, 2011, vol. 61,
pp. 387–414. URL: https://doi.org/10.1007/s10734-010-9337-3
38 Filippini M., Lepori B. Cost structure, economies of capacity utilization and scope in Swiss higher education
institutions. In: Bonaccorsi A., Daraio C. (eds.) Universities and strategic knowledge creation: Specialization and
performance in Europe, Edward Elgar Publishing, 2007, pp. 272–304.
39 Abramo G., D’Angelo C.A., Di Costa F. Investigating returns to scope of research fields in universities. Higher Education,
2014, vol. 68, no. 1, pp. 69–85.
40 Mohrman K., Ma W., Baker D. The research university in transition: The emerging global model. Higher Education Policy,
2008, vol. 21, iss. 1, pp. 5–27.

                                                                                                                          23
Вы также можете почитать