Студент и его вуз: анализ мониторингового исследования

150     ЗНАНИЕ. ПОНИМАНИЕ. УМЕНИЕ                                            2005 — №4

                Студент и его вуз:
       анализ мониторингового исследования
                                                                          ВАЛ. А. ЛУКОВ

   Высшее образование в XXI веке             против, более значимой становится роль ву-
представляет собой сложную систему           за как института социализации, где студент
социальных отношений, в которой их           в кругу своих сверстников и в контакте с те-
институциональная часть, а именно та, что    ми, кого в интерпретативной социологии на-
связана с передачей от поколения к           зывают «значимыми другими» — а это про-
поколению       определенного       класса   фессора, преподаватели, старшекурсники,
профессиональных знаний и построенная на     администрация вуза и т. д., — осваивает об-
базе социальных ролей «профессор» —          щество как свою жизненную среду.
«студент», хоть и остается существенной и       В этом контексте могут рассматриваться
занимает позицию ядра, но не исчерпывает     материалы мониторинга «Российский вуз
многообразия       социальных      связей,   глазами студентов», который проводится
порождаемых феноменом современного           с 2000 г. Московским гуманитарным
вуза. Хотя о том же можно говорить           университетом при поддержке Союза
применительно и к высшему образованию        негосударственных     вузов    Москвы      и
прошлых веков, но с учетом специфики об-     Московской области, а в последнее время и
разования, признаваемого высшим на раз-      при поддержке Национального союза
ных этапах и в разных социокультурных ус-    негосударственных вузов. В мае 2005 г.
ловиях.                                      проведен V этап мониторинга. В своей
   Когда высшее образование расширяется до   основе он сохранил черты предыдущих
перспектив всеобщего (что как задача уже     этапов, а именно — снова в центре
стоит в некоторых странах), то его страти-   внимания было сопоставление мнений
фицирующая роль в обществе падает и, на-     студентов о своих вузах с разделением по

2005 — №4                                                            Мониторинг        151

двум группам вузов: государственных и не     рить о высокой степени однородности сту
государственных. Вновь и первую, и вторую     денчества.
группы представляли студенты лучших гу          Различия все же есть, но это скорее раз
манитарных вузов (или гуманитарных фа        личия социальной среды, социальной реаль
культетов вузов) Москвы: среди государст     ности. И мнения студентов, обучающихся
венных вузов — МГУ, МПГУ, РГГУ, ГУУ,          в негосударственных вузах провинции (так
МАТИ, негосударственных — МосГУ, НИБ,         назовем здесь российские территории вне
МЮИ, МАЭП, ИСИ. Но в этот раз кроме           столицы), обрисовывают проблемное поле
ядра из указанных вузов фоновые данные        негосударственной подсистемы высшего об
собирались и в ряде других московских ву     разования за пределами МКАД. Некоторые
зов (например, МГИМО). Более существен       свидетельства этого. Сравним ответы сту
но, что впервые исследование вышло за рам    дентов негосударственных вузов Москвы
ки столицы, собраны данные по вузам (госу    и неМосквы. «Каков, по Вашему мнению,
дарственным и негосударственным) таких        престиж диплома Вашего вуза?» — высоких
городов, как Вологда, Казань, Люберцы, Пе    оценок в провинции в 1,5 раза меньше, сред
трозаводск, Рязань, Самара, Сыктывкар.        них — в 1,3 раза больше, и почти половина
Это пробное исследование, на следующих        опрошенных не знают, что сказать (45,5%).
этапах оно приобретет более систематиче      «Престижно ли учиться в Вашем вузе?» —
ские черты, но уже сегодня оно проясняет      положительных оценок в 1,5 раза меньше,
тенденции развития государственной и него    затруднившихся ответить — 54%. «Почему
сударственной подсистем высшего образо       Вы выбрали именно это учебное заведе
вания, какими они представляются из анали    ние?» — ответ «здесь дают хорошее образо
за мнений студентов.                          вание» звучит в 2 раза реже, зато ответ «лег
   Московская часть исследования доста       че всего было поступить» в 2 раза чаще. Тех,
точно устойчива в выявленных студенческих     кто считает, что его вуз имеет в полной ме
оценках своих вузов и вузовской системы       ре хорошие условия для проведения учеб
в целом. Так, по конфигурации большинство     ных занятий, в 1,4 раза меньше, зато тех, кто
позиций IV и V этапов (соответственно, 2004   не считает условия хорошими, — в 2 раза
и 2005 г.) совпадает. Вновь можно констати   больше, и это, между прочим, почти четверть
ровать: по основным характеристикам сту      опрошенных (24%). Также вдвое больше тех,
денческого контингента государственных        кто считает, что в вузе нет хороших усло
и негосударственных вузов, включая и мате    вий для занятий наукой, и вновь таких —
риальный достаток семей, и ценностные         четверть от числа опрошенных (26%). «По
ориентации студентов, и их представление      могает ли вуз, в котором Вы учитесь, обеспе
о своем будущем, нет разницы, и московское    чить работой по специальности своих выпу
студенчество, независимо от того, какова      скников?» — «нет» в рассматриваемой груп
форма собственности из вуза, — однородно.     пе звучит в 42% ответов, что в 2,3 раза чаще,
Это не две разных группы, а одна группа.      чем в московских негосударственных вузах.
   На новом этапе исследования удалось        В негосударственных вузах провинции са
показать, что в области ценностных ори       мые низкие студенческие оценки уровня
ентаций нет значительной разницы между        компьютеризации учебного процесса, муль
студентами московских и немосковских          тимедийного сопровождения занятий, воз
вузов (по крайней мере в Европейской ча      можности работать в аудитории в Интерне
сти России. Хотя устоялось мнение, что        те и т. д. Это вроде бы банальность (общеиз
между Москвой и другой Россией лежит це      вестно, что в провинции с оборудованием
лая пропасть, в данном исследовании видна     вузов дела идут хуже, чем в столице), но она
иная картина на уровне ценностных ориен      дает повод для размышлений в свете другой
таций студентов. Опятьтаки можно гово       группы фактов.

152     ЗНАНИЕ. ПОНИМАНИЕ. УМЕНИЕ                                                2005 — №4

   Какие это факты? Среди студентов провин    вы. Для последних это совершенно естест
циальных негосударственных вузов особен       венно, для первых — противоестественно.
но много тех, кто считает, что для достиже       Проблема студента негосударственного
ния жизненных целей им необходимо, что        вуза, находящегося за пределами Москвы,
бы было повышено качество обучения в вузе      заслуживает более детального дальнейшего
(29%, что почти в 2 раза больше, чем среди     исследования.
студентов негосударственных вузов Моск           Второй вопрос, который следует поста
вы). Здесь больше, чем в других выделенных     вить в свете материалов V этапа мониторин
группах, тех, кто считает, что высшее обра    га, — вопрос о политической активности
зование сегодня является гарантией жиз        студентов.
ненной успеха (28,5%). Немаловажно, что           Наблюдатели политических переворотов
68% этих студентов имеют установку после       в форме легитимных выборов в Грузии и Ук
окончания вуза работать по полученной спе     раине не раз отмечали огромную роль мо
циальности, это высший показатель среди        лодежи, прежде всего студенческой, в до
выделенных групп студентов, тогда как низ     стижении оппозицией своих политических
ший — среди студентов тех самых престиж       целей. Очевидно, что это не заграничная
ных московских государственных вузов, ко      проблема для России.
торыми гордится страна (42%, или в 1,6 раз        На определенные размышления наталки
меньше). Среди установок на учебу на пер      вает анализ данных нашего мониторинга.
вом месте стоит позиция «чтобы иметь в бу     Исследование не было посвящено изучению
дущем интересную работу» (63%).                политических настроений студенчества, оно
   На этом фоне идентичность студентов не     лишь краем коснулось этой темы, но резуль
государственных вузов провинции со свои       тат получен небезынтересный: около 13%
ми вузами подорвана там, где речь идет об      студентов связывают реализацию своих
институциональной слабости этих вузов          жизненных планов со сменой правительства.
в достижении студентом образовательной         Это очень высокий показатель прямо выра
цели. Возникает два полюса в оценке вуза.      женных «бунтарских» установок, даже если
С одной стороны, высокая степень солидар      из него не следует уличных беспорядков
ности с людьми вуза, и о полной своей удов    и баррикад.
летворенности профессорскопреподава             Прежде всего обращает на себя внимание
тельским составом заявляют почти треть         то, что студенты, выражающие такую пози
опрошенных в данной группе, а в целом          цию, сосредоточены в московских вузах:
удовлетворенность преподавателями отме        здесь доля «бунтарей» (так их назовем, но
чается на уровне 80%, что, разумеется, высо   в кавычках, мы имеем дело с высказываниями,
кий показатель (для сравнения: в государст    мнениями, а не с политической практикой)
венных вузах Москвы 81%, негосударствен       приближается к 15%, когда в немосковских
ных вузах Москвы — 88%, государственных        вузах, представленных в исследовании, —
вузах провинции — 85% — разница несуще        лишь около 8% (вдвое меньше). Небезынте
ственна).                                      ресно и то, как представлены «бунтари»
   С другой стороны, критическое отноше       в государственных и негосударственных ву
ние к своему вузу, выраженное в недоверии      зах. В московских вузах соотношение тако
к системе негосударственного высшего об       во: 15,2 против 14,1%, в вузах регионов: 7,9
разования. Лишь 1,6% опрошенных студен        против 8,1%. Итак, наибольшая доля «бунта
тов негосударственных вузов провинции вы      рей» — в государственных московских ву
брали бы негосударственный вуз, если бы        зах. Если иметь в виду, что в исследовании
пришлось вновь поступать в вуз. Столько же     представлены (хоть и в разной степени) гу
студентов предпочти бы такой же выбор из       манитарные факультеты крупнейших и наи
обучающихся в государственных вузах Моск      более престижных московских государст

2005 — №4                                                              Мониторинг       153

венных вузов, то вывод ясен: протестные на     считает для себя важным быть независимым
строения следует в первую очередь искать        и т. д. Более ясные очертания дают москов
в лучших вузах столицы — тех, между про        ские государственные вузы, где больше тре
чим, где более всего должна быть видна эф      ти «бунтарей» (34,9%) отметили, что на про
фективность государственной молодежной          шлой неделе были в плохом настроении (на
политики. Но об этом позже, а пока зада        общем фоне в 8,5%).
димся вопросом: каковы же характеристики           Из сопоставления данных вытекает вы
тех из студентов, кто считает, что для дости   вод, что ничего специфичного в студентах(
жения их жизненных целей необходимо             «бунтарях» нет, что такой более или менее
сменить правительство? Или другими слова       оформленной группы нет, а значит, ее не
ми: чем эта группа «бунтарей» отличается от     возможно выявить и вести с ней целенаправ
других студентов?                               ленную работу. По большей части обозна
   Анализ полученных данных показывает,         ченные расхождения статистически незна
что между «бунтарями» и всей массой студен     чимы, и лишь улавливается некоторая тен
тов разницы практически нет ни по матери       денция, а она в том, что политическая заявка
альному положению семьи, ни по фактору          относительно правительства является отра
совмещения учебы и работы, ни по членству       жением настроения, сегодня испорченного,
в политических партиях и общественных           а завтра, возможно, исправленного. Мерца(
объединениях или участию в политических         ние настроения и будет предопределять ча
акциях. Среди «бунтарей» примерно та же         стоту появления высказываний о необходи
доля, что и среди всех студентов, тех, ко      мости смены правительства (разумеется,
му интересно учиться, кто удовлетворен          если нет явных признаков правительствен
профессорскопреподавательским составом         ного кризиса как реальности).
своего вуза, кто уехал бы жить за границу,         С точки зрения политической стабильно
если бы повезло с удачным контрактом.           сти в стране это явление крайне опасно.
Здесь та же доля считающих, что государст      В студенческой среде политическая актив
во должно помогать студентам, и доля уве       ность образуется по модели взорвавшейся
ренных, что высшее образование — это            мины: небольшого детонатора достаточно,
гарантия жизненного успеха, и т. д. По          чтобы сработал весь заряд. Незначительной
большинству параметров, зафиксированных         части радикально настроенной молодежи
в исследовании, эта группа характеризуется      (и именно студенческой, и чаще всего в сто
так же, как и все опрошенные студенты в це     лицах) достаточно для того, чтобы начался
лом — вот главное.                              политический кризис, как это и было в про
   Где же различия? Они довольно неожи         шлые десятилетия в разных странах и на
данны и заставляют задуматься над направ       разных континентах. Если лозунги и при
ленностью и механизмами молодежной по          зывы радикально настроенных групп и лич
литики. В группе «бунтарей» несколько           ностей входят в резонанс с настроениями
больше тех, кто не считает, что их жизнь        студенческих масс, ситуация может менять
в последний год стала лучше или не измени      ся с такой скоростью, что контроль и влас
лась. Отличное и хорошее настроение на          тей, и студенческих лидеров над нею невоз
прошедшей неделе отмечают в общей массе         можен.
студентов чаще, чем в группе «бунтарей».           Раз отношение российских (прежде всего
Немного ниже у «бунтарей» показатели            московских) студентов к правительству,
оптимизма во взглядах на свое будущее,          к сложившейся в стране политической сис
в оценке того, как к студентам относятся        теме в целом в любой момент может быть из
в их вузе. Немного больше среди них тех, кто    менено в силу стечения обстоятельств, под
хотел бы иметь власть, навести железный         давлением внешних условий, то следует при
порядок в стране, немного меньше — кто          знать, что мы живем на вулкане. Управляя

154     ЗНАНИЕ. ПОНИМАНИЕ. УМЕНИЕ                                                2005 — №4

настроением, можно добиться быстрого           дежная политика, а если нужна — какой она
роста негативизма студенческой массы, лег     должна быть? Ведь ясно, что направление
ко разжечь пожар антиправительственных         всех сил на то, чтобы у студентов ежедневно
выступлений. А долговременные факторы          было хорошее настроение, — не может быть
молодежной политики влияют на перемену         ни целью, ни механизмом взаимоотношений
настроения мало, они по большей части сла     государства и студенчества.
бо осознаются студентами, особенно самой          Здесь, как и в вопросах об отношении сту
молодой их частью.                             дентов к своему вузу, много непроясненно
  Но если мы не знаем и не можем знать,        го, недосказанного, невыявленного, непоня
когда и где рванет, если нет связи этого об   того. От студенческих оценок и мнений путь
стоятельства с иными факторами, кроме об      пролегает в структуры общества, к тенден
щественного настроения, нужна ли моло         циям общественных изменений.