Влияние трансформации механизмов приема в вузы и финансирования обучения на доступность высшего образования
←
→
Транскрипция содержимого страницы
Если ваш браузер не отображает страницу правильно, пожалуйста, читайте содержимое страницы ниже
Влияние трансформации механизмов приема в вузы и
финансирования обучения на доступность высшего
образования
Участники проекта: С.В.Шишкин (руководитель проекта),
А.С.Заборовская, Т.Л.Клячко, И.Б. Королев, В.А.Чернец, А.Е.Чирикова,
Л.С.Шилова
Независимый институт социальной политики, Москва
Проблема
Условия поступления в высшие учебные заведения, формы оплаты получения
высшего образования, применяемые государством и населением, выступают в последние
годы предметом острых обсуждений и в средствах массовой информации, и в самих вузах,
и в научных кругах, и в органах государственной власти. Центральной темой дискуссий о
недостатках существующих правил и целесообразности широкомасштабного введения
новых механизмов является соотношение государственного и частного финансирования
высшего образования и условия его получения за бюджетные средства. Но сравнительно
мало внимания уделяется обсуждению влияния действующих и предлагаемых механизмов
на доступность высшего образования для различных групп населения. Роль
институциональных факторов (формальных и неформальных правил приема в вузы и
экономических условий получения высшего образования) в воспроизводстве различий
доступности высшего образования для разных социальных групп не выступала предметом
специальных исследований.
Цель исследования
Цель проведенного исследования состояла в оценке влияния на доступность
высшего образования для различных социальных групп, которое оказывают формальные
и неформальные правила поступления в вузы и оплаты обучения, и могут оказать
ожидаемые изменений в правилах приема в вузы и механизмах государственного и
частного финансирования высшего образования (введение единого государственного
экзамена (ЕГЭ) и государственных именных финансовых обязательств (ГИФО)).
Методы исследования
Проведение исследования обеспечивалось сочетанием методов экономико-
правового, институционального и качественного социологического анализа.
Информационную базу исследования составили нормативные материалы,
регулирующие правила приема в вузы и их финансирования, опубликованные результаты
проведения экспериментов по введению ЕГЭ и ГИФО, а также данные о практической
деятельности региональных вузов, полученные в ходе опроса их работников.
Остановимся подробнее на описании проведенного опроса. Объектом анализа
выступали вузы, расположенные в трех субъектах Российской Федерации. Они
находятся в разных федеральных округах, в том числе в европейской и в азиатской частях
России.
Регион А – один из тех нескольких регионов, в которых в 2002 году проводился
эксперимент по внедрению механизмов ЕГЭ и ГИФО. Эксперимент по ЕГЭ в 2002 году
43проводился также в регионе В. Для целей нашего анализа было решено выбрать
регионы, диаметрально различающихся по степени открытости системы высшего
образования. Учебные заведения в открытом регионе В – межрегиональные лидеры по
предоставлению услуг качественного высшего образования в регионах. В
противоположность этому, системы высшего образования регионов А и С имеют низкую
степень связи с другими территориями, и межрегиональные потоки студентов носят
незначительный относительно общего числа студентов региона характер (доля приезжих
студентов мала). Пилотные регионы существенно различаются по уровню валового
регионального продукта, приходящегося на душу населения
В пилотных регионах проводилось интервьюирование работников следующих
типов вузов:
o классического университета;
o технического университета;
o педагогического университета;
o негосударственного вуза.
В каждом государственном вузе было опрошено по 10-12 сотрудников, включая
ректора, одного-двух проректоров, ответственного секретаря приемной комиссии,
деканов, заведующих кафедр и преподавателей двух-трех факультетов, полярно
различающихся по степени престижности. А в негосударственных вузах в обследовании
участвовало 2-4 сотрудника. Всего было проведено 101 интервью в период с апреля по
июнь 2003 г.
Полученные результаты
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:
1. Формальные и неформальные правила поступления в вузы и оплаты обучения
оказывают четко выраженное влияние на доступность разных сегментов высшего
образования для представителей различных социальных групп.
2. С точки зрения условий проведения конкурсного отбора студентов,
специальности, по которым вузы ведут прием, можно разделить на три большие группы:
o «низкоконкурсные», непрестижные (конкурс до 2 человек на место);
o «среднеконкурсные» (конкурс от 2 до 5 человек на место);
o «высококонкурсные», престижные (конкурс выше 5 человек на место).
Обобщая оценки работников высшей школы, высказанные в ходе интервью, можно
сформулировать следующие условия поступления в вузы на конкурсной основе.
На непрестижные специальности можно поступить, имея в багаже только более
или менее хорошее знание школьной программы и не затрачивая денег на
дополнительную подготовку. В первую очередь это физико-математические и сложные
технические специальности. Относительно небольшая часть абитуриентов, выбравших
такие специальности, это талантливые и хорошо подготовленные школьники, осознанно
сделавшие свой выбор. Большинство же поступающих на такие специальности - это те,
кто имеет мало шансов поступить на другие. Низкоконкурсные специальности вполне
доступны школьникам из малообеспеченных семей и села.
44Для поступления на среднеконкурсные специальности нужны:
o либо хорошая учеба в школе;
o либо учеба на подготовительных курсах;
o либо занятия с репетиторами, но не самыми дорогими.
Эти специальности доступны сельскому населению при условии целевого приема
или возможности оплатить учебу на подготовительном отделении.
На высококонкурсные специальности можно поступить при следующих условиях:
o учеба в лицее или другом специализированном учреждении общего
образования, в течение, как минимум двух лет;
o занятия с репетиторами в течение двух лет, как правило, с теми, кто
гарантирует поступление;
o неформальная оплата за поступление.
Затраты на каждый из этих способов оказываются сопоставимыми.
3. Существующие формальные правила приема и оплаты обучения при минимуме
государственного контроля за их соблюдением дают вузам большие возможности
формировать политику приема так, как им это нужно. Реальное содержание правил
приема в разные вузы и на разные специальности, распространенность неформальных
обменов при поступлении в вуз и во время обучения определяются престижностью этих
вузов (отдельных специальностей), их экономическим положением и политикой их
руководства. Все это влечет дифференциацию возможностей поступления в вузы для
разных социальных слоев и сегментацию системы высшего образования по характеру
доступности для населения.
4. В интересах высокопрестижных вузов и факультетов – ориентация на
поступление абитуриентов из высокодоходных и высокостатусных групп. Под это
подстраиваются реальные правила приема и оплаты получения образования.
Среднепрестижные вузы и факультеты, заботясь о воспроизводстве своего
престижа и качества предоставляемого обучения, заинтересованы в выявлении
талантливой молодежи, и ориентированы на прием значительной части абитуриентов
путем реального конкурсного отбора.
Низкопрестижные вузы и факультеты, заботящиеся только о выживании,
ориентированы на привлечение молодежи из села и малых городов, которые готовы будут
учиться на непрестижных специальностях. Отсюда их активность по развитию форм
довузовской подготовки.
В вузах с неважным экономическим положением, где преподаватели имеют мало
альтернативных путей заработка, руководство сквозь пальцы смотрит на развитие практик
неформальных платежей за услуги по приему и в процессе обучения.
5. Распространенность практик неформальной оплаты поступления на бюджетные
места (взятки за прием) находится в обратной зависимости от уровня жизни населения в
регионе. Чем ниже уровень доходов в регионе, тем выше вероятность появления
неформальных практик.
6. Денежные отношения в процессе учебы в вузах постепенно расширяются. Они
охватывают не только платы за учебники, жилье питание, транспортные расходы, но и
включают теневые платежи: за сдачу зачетов, экзаменов, написание курсовых,
дипломных работ и др. Наличие в вузах дополнительных платных услуг и неформальных
платежей не является фактором, существенно ограничивающим возможности успешно
45закончить курс обучения. Уровень распространенности неформальных платежей зависит
от уровня оплаты преподавателей вузов, возможностей получения ими иных доходов,
помимо преподавания, особенностей субкультур, сложившихся на факультетах и
кафедрах.
7. Сохранение существующих, индивидуально настраиваемых вузами правил
приема и оплаты обучения, воспроизводит ситуацию дифференциации возможностей
разных социальных групп в получении высшего образования. Введение новых
универсальных правил приема и финансирования, единообразное выполнение которых
реально может быть обеспечено государством, является необходимым средством
«взламывания» сложившейся сегментации возможностей получения высшего образования
различными социальными группами и выравнивания их шансов.
8. Вместе с тем исследование показало, что у преподавателей и руководства вузов
сохраняется низкий уровень доверия к ЕГЭ и его возможностям блокировать
неформальные платежи на входе. Также устойчивым остается убеждение, что механизмы
адаптации к новым условиям все равно будут найдены. Наибольшее недоверие к ЕГЭ
демонстрируют преподаватели вузов, где он еще не использовался.
Вузовская общественность плохо понимает механизм ГИФО, а действующая
система приема в вузы и их финансирования вольно или невольно мифологизируется.
Оценивая ГИФО, работники вузов предъявляют к нему повышенные требования
исправления всех недостатков сложившегося механизма финансирования вузов, что вряд
ли достижимо.
9. ЕГЭ практически не затронуло репетиторскую деятельность вузовских
преподавателей. Важным последствием введения системы ЕГЭ является высокая
вероятность перемещения практики неформальных платежей из вузов в школы, где для
этого созданы даже более благоприятные предпосылки, в виде близких контактов
родителей и учителей, чем в вузах. Также не исключается, что перемещение данных
практик может происходить в административные структуры регионов.
10. Перспективы широкомасштабного введения механизмов ЕГЭ и ГИФО по-
разному воспринимаются руководителями и персоналом различных типов вузов.
Ситуация, в которой вузы не могут влиять на отбор студентов, для всех них неудобна, но
характер ее опасности разный.
Для непрестижных вузов на первом плане стоит проблема выживания
профессорско-преподавательского персонала. Новые механизмы могут ускорить
стагнацию таких вузов. Но возможные потери этих типов вузов мало чувствительны для
властных элит.
Среднепрестижные вузы и факультеты меньше обеспокоены введением ЕГЭ и
ГИФО. Спрос на их услуги сохраняется, и внешнее давление на них со стороны властных
и бизнес-элит не столь сильно, чтобы бояться потери рычагов влияния на прием
студентов. Руководство этих вузов, наоборот, получает шанс отказать в неформальном
содействии в приеме тем, кто относится к периферии элит. К тому же, используя
механизм целевого приема, руководители таких вузов сохраняют возможности принять
детей тех, кто им действительно полезен.
Высокопрестижные, элитные вузы и факультеты испытывают сильное давление со
стороны властных и бизнес-элит. Для их руководства ситуация неуправляемого приема
чрезвычайно опасна, так как грозит значительной девальвацией их социального капитала.
При новых правилах руководство таких вузов оказывается неспособным гарантировать,
что при соблюдении определенных условий абитуриенты из элитных социальных групп
будут приняты. В реальной системе социальных связей, в которых существует элитный
вуз, это для него неприемлемо.
4610. Самая распространенная позиция по отношению к ЕГЭ состоит в том, что
проведение такого экзамена и учет его результатов при приеме в вузы полезен,
своевременен, но оправдан только в сочетании с другими формами приема,
собеседованием или дополнительным экзаменом, которые будут проводить сами вузы.
Разумеется, механизм собеседования или дополнительного устного экзамена, с
одной стороны, позволяет заинтересованному преподавателю рассмотреть в толпе
талантливых, но слабо подготовленных абитуриентов и дать им пропуск в хороший вуз.
Однако, с другой стороны, этот же механизм открывает большие возможности для
протаскивания в вуз «нужных» людей по знакомству или за взятки. Широкомасштабная
практическая реализация предложения о совмещении ЕГЭ с вступительным испытанием,
проводимым каждым вузом самостоятельно, приведет к размыванию экспериментов с
ЕГЭ и ГИФО и к их свертыванию. В случае, если система двойных экзаменов в том или
ином виде сохранится, население перестанет поддерживать ЕГЭ, и его проведение станет
социально и экономически неэффективным.
11. Позиция элитных вузов по отношению к ЕГЭ, возможности поступления в них
весьма чувствительны для властных элит. Поэтому установить для таких вузов
универсальные правила приема только по результатам ЕГЭ будет чрезвычайно сложно. В
то же время очевидно, что сохранение прежних правил приема или введение приема по
результатам ЕГЭ и дополнительного вступительного испытания воспроизводит ситуацию
минимальной доступности этих вузов для абитуриентов из малоимущих семей, сельской
местности и др.
Поэтому в применении к элитным вузам возможно будет принято какое-то
компромиссное решение, например, квотирование для таких вузов мест, занимаемых по
разным правилам: часть приема – только по результатам ЕГЭ, часть – на основе
вступительного испытания, проводимого самим вузом, часть – по итогам олимпиад.
12. В случае замены существующего механизма приема в вуз на отбор строго по
результатам ЕГЭ расширится доступность получения высшего образования в средне- и
высокопрестижных вузах (факультетах) для особо одаренных детей из семей с низкими
доходами, сельской местности и малых городов. Но ситуация не улучшится для
абитуриентов, принадлежащих к этим же социальным группам, способным к учебе, но не
имеющим выдающихся способностей. Вследствие более низкого в среднем качества
подготовки выпускников школ в сельской местности и малых городах, они будут иметь
более низкие оценки по ЕГЭ, чем их сверстники из крупных городов, и поступить в вуз
смогут только при условии полной либо частичной оплаты обучения.
Действительно, результаты апробации ЕГЭ и ГИФО в 2002 г. не позволяют сделать
однозначных выводов о повышении доступности вузов для сельских жителей.
13. Никакая единая универсальная схема не в состоянии адекватно учесть и
нивелировать все многообразие факторов неравенства возможностей получения высшего
образования, обусловленного социальными и экономическими причинами, на которые
представители разных групп населения не в силах повлиять1. Поэтому реформирование
механизмов приема в вузы и их финансирования путем введения ЕГЭ и ГИФО должно
быть дополнено другими инструментами решения задачи повышения доступности
высшего образования.
1
Имеется в виду прежде всего существующее неравенство возможностей поступления в вузы,
обусловленное неравенством образовательного потенциала школ, расположенных в разных населенных
пунктах, и неравенством доходов.
47Вы также можете почитать
