ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ДОСТУПНОСТИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ: РЕГИОНАЛЬНЫЕ РАЗРЕЗЫ - Малиновский Сергей, Институт образования НИУ ВШЭ ...
←
→
Транскрипция содержимого страницы
Если ваш браузер не отображает страницу правильно, пожалуйста, читайте содержимое страницы ниже
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ДОСТУПНОСТИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ: РЕГИОНАЛЬНЫЕ РАЗРЕЗЫ Малиновский Сергей, Институт образования НИУ ВШЭ, smalinovskiy@hse.ru Шибанова Екатерина, Институт образования НИУ ВШЭ, eshibanova@hse.ru 21 октября, 2021
ОГЛАВЛЕНИЕ 1. Структурные изменения охвата третичным образованием в России 2. Социальная дифференциация охвата 3. Количество высшего образования: региональный разрез 4. Качество высшего образования: региональный разрез 5. Финансовая доступность: региональный разрез 6. Заключение
Охват высшим образованием в России: динамика
• Численность студентов снизилась на треть в последнее десятилетие.
• Охват релевантной когорты местами в вузах снижается.
• Охват бюджетными местами даже меньше, чем в СССР.
90% 85% 8000
80% 81% 82%
78%
80% 76% 76% 78% 7000
73%
70% 6000
60% 55% 56%
52% 5000
50% 46% 45%
43% 4000
40%
3000
30% 35% 34%
32% 31% 30% 30%
28% 27% 27% 27% 28% 28% 2000
20% 24%
10% 15% 13% 16% 16% 15% 1000
7%
0% 3% 0
1940 1950 1960 1970 1980 1990 1991 1995 2000 2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
РСФСР Численность заочных студентов, тыс. РФ
Численность очных студентов, тыс.
Валовый охват третичным образованием, %
Валовый охват ВО (когорта 17-25 лет, бакалавриат и специалитет)
Структура охвата высшим образованием
• Охват снизился за счет заочного и недорогого коммерческого сегмента высшего образования.
• Бюджетное финансирование перераспределяется в пользу магистратуры.
Структура приема в вузы по формам обучения, Распределение выпуска студентов по уровням
%, 1990-2019 гг. образования, %, 2000-2018 гг.
100%
90%
28% 33%
80% 39% 39% 37% 35%
44% 45% 44% 42% 42% 1% 2% 6% 6% 7%
48% 18%
70% 11%
6% 27% 11%
60% 3% 4% 5% 49%
6% 3% 3%
3% 3% 3% 76%
50% 4% 87% 89%
40% 66% 71%
30% 62% 58% 59% 60% 61% 45%
53% 52% 52% 53% 55% 55%
47% 11% 17%
20% 9%
10% 2000 2010 2014 2015 2016 2018
0% Магистратура
1990 2000 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 Специалитет
Очная Очно-заочная Заочная Бакалавриат
Неполное профессиональное образование
По данным Росстата и ВПО-1
Россия и мир: миф о всеобщем высшем образовании
Охват населения в возрасте 25–64 лет высшим образованием (бакалавриат, магистратура или эквиваленты, ISCED 6-7)
(%), 2018 г.
45%
41%
41%
40%
39%
39%
37%
40%
35%
35%
35%
35%
35%
34%
34%
33%
33%
32%
32%
32%
35%
31%
31%
30%
30%
29%
27%
30%
25%
24%
23%
23%
23%
22%
22%
25%
21%
19%
18%
17%
17%
16%
20%
15%
15%
10%
5%
0%
Норвегия
Австрия
Португалия
Венгрия
Эстония
Чехия
Франция
Турция
Литва
Италия
США
Швеция
Польша
Греция
Аргентина
Ирландия
Исландия
Новая Зеландия
Россия
Латвия
Бельгия
Испания
Словения
Бразилия
Израиль
Корея
Дания
Германия
Чили
Швейцария
Финляндия
Австралия
Канада
Нидерланды
Словакия
Великобритания
Максика
Люксембург
• Россия – лидер по охвату третичным образованием, но на среднем уровене по охвату высшим образованием.
• Завершение экспансии и профессионализация третичного образования. Прием в профессиональные
колледжи превысил прием в вузы.
Образовательные переходы после основной и старшей школы
• За 20 лет больше чем на треть выросла доля выпускников 9-х классов, выбирающих СПО для продолжения
образовательной траектории, а не «академический» трек старшей школы.
• «Бутылочное горлышко» - 11 класс в СССР, 9 класс – в России.
80% 61% 68% 65%
60% 60% 59% 54% 53%
60% 43% 44% 43% 51%
44%
40% 37% 39% 39% 35% 41%
40% 31%
18%
20% 2% 1% 1% 1% 2% 5% 5%
1% 0%
0%
1965 1975 1980 1995 2001 2005 2010 2015 2018 2019
СССР Россия
Выпускники основной школы (8-й класс в СССР и 9-й класс в России)
80% 73% 71% 70% 70%
55% 59%
60% 50%
42%41% 41% 43% 40% 34%
40% 29% 29%32% 30% 24% 19%
16% 16% 16% 15% 18% 19%
20% 11% 10% 11% 11%
3%
0%
1965 1975 1980 1995 2001 2005 2010 2015 2018 2019
СССР Россия
Выпускники старшей школы (10-й класс в СССР и 11-й класс в России)
Рынок труда Профессиональный трек (СПО) Академический трек (11й класс или ВО)
Высшее образование – всё еще социальная норма
С каким мнением вы скорее согласны? (опрос ФОМ)
70% 65% 66%
60% 59%
60% 54%
50%
40%
38%
30% 35%
29% 31%
20% 26%
10%
0%
1999 2012 2014 2018 2020
ВО открывает путь к успеху Для достижения успеха ВО не нужно
По данным ФОМ, источник: https://fom.ru/Nauka-i-obrazovanie/14436Институциональная консолидация охвата высшим образованием
1. 2012-2018 – сокращение сети на 1000 вузов. Сокращение частного сегмента,
заочного образования и филиальной сети.
2. Доминирование модели крупного классического университета. В 2012 году в
больших гос. вузах (с контингентом более 15000) было 8% всех очных студентов
страны. В 2019 – 17%. Средняя селективность одного места в вузе возрастает.
3. Консолидация охвата в ведущих университетах. 53 ведущих университета
концентрируют 35% государственного финансирования, 21% бюджетных студентов.
4. Консолидация постбакалаврского образования. 30% магистров – в ведущих
университетах (2019).
5. Поляризация по качеству приема. В элитном сегменте университетов (37 вузов)
средний балл ЕГЭ - выше 80. В массовом сегменте (248 вузов из 397 головных) - ниже
70 баллов (2018 г.).
6. 56% всего студенческого контингента обучается в вузах, расположенных в городах-
миллионниках (2019).
8Социальный бэкграунд студентов ВО и СПО
• Увеличивается образовательный и имущественный ценз как в ВО, так и в СПО.
Распределение ст удент ов высшего и среднего профессионального образования по 20%-м доходным группам
населения, 2012 и 2019 гг., %
50%
41%
40%
32%
30% 26% 28%
26% 24%
24%
20% 21% 22%
19%19%
20% 16% 17% 16%
12%
9% 9% 10%
10% 7%
0%
ВО СПО ВО СПО
2012 2019
1 (наименее обеспеченные) 2 3 4 5 (наиболее обеспеченные)
По данным выборочного наблюдения качества и доступности услуг в сферах образования, здравоохранения и социального обслуживания, содействия занятости населения., РосстатКультурный капитал студентов вузов разной селективности приема
• Ведущие вузы аккумулируют представителей семей с наибольшим культурным капиталом.
• Усиливается социальная поляризация вузов.
Образование родителей студентов в зависимости от уровня селективности вуза (средний балл ЕГЭ), 2011 и 2017 гг.
0,9
79% 77%
0,8
71% 69%
0,7
64%
60%
0,6
0,5 47%
43% 41%
0,4 39% 37%
33%
29% 31%
0,3 27%
24%
21%
0,2 18%
0,1
0
Больше 80 От 66 до 79 До 65 Больше 80 От 66 до 79 До 65
2011 2017
Нет родителей с ВО Оба родителя получили ВО Хотя бы один родитель получил ВООхват когорты 17-25 лет высшим образованием в регионах РФ (%), 2019
11
По данным Мониторинга качества приёма в вузы, Мониторинга эффективности вузов.Динамика охвата высшим образованием в регионах РФ (п.п.), 2010-2019
12
По данным Мониторинга качества приёма в вузы, Мониторинга эффективности вузов.Динамика охвата заочным высшем образования (п.п.), 2010-2019
Изменение доли студентов в регионе, обучающихся на заочных программах. По данным Мониторинга качества приёма в вузы, Мониторинга
13
эффективности вузовДоступность качественного высшего образования -1 (%), 2019 Отношение числа студентов региона, обучающихся в вузах со средним баллом приема ЕГЭ > 70, к общему числу студентов в регионе. 14 По данным Мониторинга качества приёма в вузы, Мониторинга эффективности вузов
Доступность качественного высшего образования -2 , 2019
Региональное распределение студентов, принятых на обучение по программам
бакалавриата по результатам олимпиад, %, 2018 г.
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%
Москва и Московская область 59,5%
Санкт-Петербург 24,0%
Томская область 3,6%
Новосибирская область 2,4%
Республика Татарстан 1,9%
Свердловская область 1,4%
Нижегородская область 1,2%
Республика Башкортостан 0,7%
Другие 5,3%
По данным Мониторинга качества приёма в вузы. 15Концентрация высшего образования в регионах, (%) 2018 Индекс Хирфендаля-Хиршмана для региональных систем 16 высшего образования (%), 2018 г. По данным Мониторинга эффективности вузов
Концентрация качества высшего образования в регионах, (%) 2018
Индекс Хирфендаля-Хиршмана, концентрация качественного высшего образования в регионах России (%), 2018 г. 17
По данным Мониторинга эффективности вузовСтоимость программ ВО и СПО (платный прием)
• Стоимость ВО стабильно растёт в последние 10 лет – быстрее, чем стоимость программ СПО
• Относительная стоимость СПО (относительно среднедушевого годового дохода) почти не изменилась
за 15 лет, программ ВО – выросла на 10 п.п.
45% 180
40% 38% 38% 160
35%
35% 33% 140
31% 31% 30% 31%
30% 28% 27% 120
25% 26% 26% 25%
25% 100
20% 16% 80
15% 16% 16%
15% 12% 12% 12% 13% 12% 12% 13% 60
11% 11% 11%
10% 40
5% 20
0% 0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Стоимость ВО, тыс. руб. Стоимость СПО, тыс. руб.
Относительная стоимость ВО, % Относительная стоимость СПО, %
По данным Мониторинга качества приёма в вузы, сборника «Образование в цифрах», Росстат, а также с использованием данных Центра СПОФинансовая доступность высшего образования
Индекс финансовой доступности высшего образования (FI):
b_i — доля бюджетного приема в регионе;
d_i — доля не обеспеченных жильем в общежитиях среди нуждающихся в нем,
r_i — стоимость аренды однокомнатной квартиры;
s_i — доля студентов бюджетных отделений, получающих стипендии;
min_i — региональный прожиточный минимум;
stip_i — средняя величина стипендиальных выплат в расчете на человека;
cost_i — средняя стоимость обучения на платном отделении в вузах региона;
income_i — среднедушевой региональный доход домохозяйств.
19Финансовая доступность высшего образования в регионах, (%) 2018
Индекс финансовой доступности высшего образования в регионах. Росстат, Domofond.ru, Мониторинг качества приема в вузы (2018),
Мониторинг эффективности деятельности образовательных организаций высшего 20
образования, ЕИС МОН РФ.ВЫВОДЫ 1. Экспансия не панацея. Региональные различия могут быть сильнее, чем социальные. 2. Растет «имущественный ценз» доступности третичного образования. Выталкивание в СПО. 3. Сокращение заочного сегмента и филиальной сети, отсутствие недорого обучения, различия в финансовой доступности, концентрация бюджетных мест - «региональный ценз». 4. Институциональные факторы консолидации количества и качества высшего образования усиливаются региональной дифференциацией. Эффект Матфея – магнитные регионы становятся магнитнее. Селективные вузы еще селективнее. 5. Консолидация охвата в крупных городах депривирует семьи из сельской местности и малых городов (возрастающие логистические издержки, издержки обучения, поляризация селективности приема). 6. Фактор пандемии: сокращение образовательной мобильности.
ДИСКУССИЯ 1. Качество и количество высшего образования: точка равновесия. 2. Допустимые границы межрегиональных диспропорций в федеративно организованных странах. 3. Альтернативы политики региональной и институциональной концентрации при дефиците ресурсов. 4. Что значит территориальная доступность высшего образовании в эпоху дистанционного обучения?
Вы также можете почитать
