ДАРВИНИЗМ КАК ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ "БРИТВЫ ОККАМА" - О.Э. Костерин

416                                                             Вестник ВОГиС, 2007, Том 11, № 2

      ДАРВИНИЗМ КАК ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ «БРИТВЫ ОККАМА»

                                        О.Э. Костерин

 Институт цитологии и генетики СО РАН, Новосибирск, Россия, e-mail: kosterin@bionet.nsc.ru

  В 1976 г. К. Поппер назвал дарвинизм метафизической исследовательской программой, считая, что
  он не может быть опровергнут, так как способен в принципе объяснить любую фактуру, но не делает
  предсказаний, которые могут быть проверены. В то же время в рамках этой программы могут быть
  предложены и предлагаются частные теории, которые имеют предсказательную силу и проверяе-
  мы. Через два года Поппер «отрекся» от этих взглядов и признал дарвинизм теорией эмпирической
  науки, хотя и не обсуждал этот вопрос подробно. Критика Поппера вызвала дискуссию и сохраняет
  определенную актуальность и поныне. Контраргументы должны касаться не частных теорий в рамках
  дарвинизма, а основного содержания дарвинизма как принципа. В статье высказывается мысль о том,
  что основное содержание дарвинизма – негативно и состоит в предположении об отсутствии каких-
  либо специальных эволюционных сил, которые бы не сводились к самопроизвольным и случайным
  процессам, происходящим с не точно самовоспроизводящимися системами в заданных физических
  рамках (в нашем случае – с живыми организмами на поверхности Земли). Свойства генетических
  систем, в той или иной мере определяющие характер и направление эволюционного процесса на
  уровне тенденций, но сами являющиеся следствием Дарвиновой эволюции, такие, как адаптируемость
  и мобильность, не противоречат предлагаемому пониманию дарвинизма. Дарвинизм как принцип
  может быть опровергнут полностью или в частном случае, если будут обнаружены специальные
  эволюционные силы, для которых эволюция является целью. Рассматриваются два примера, когда
  подобные силы постулировались: предположение Л.С. Берга о существовании программы для фи-
  логенеза, аналогичной генетической программе для онтогенеза, и не подтвердившееся обнаружение
  у бактерий «адаптивных мутаций», возникающих под непосредственным воздействием неблагопри-
  ятных условий среды. На сегодняшний день дарвинизму противостоит лишь допущение участия в
  наблюдаемой (а не гипотетической) эволюции сверхъестественных сил. В этом смысле современный
  дарвинизм по сути тождественен научному подходу в биологии и не нуждается в формализации в
  виде особой системы постулатов, являясь отправной точкой любого биологического исследования
  по умолчанию.

      «Кошмар» и отречение К. Поппера              то получено доказательство, что Дарвин был
                                                   не прав. Само собой разумеется, Дарвину
   Известный советский методолог Г.П. Щед-         приписываются самые разные по содержанию
ровицкий высказывался в том смысле, что если       утверждения, которые объединяет только без-
раньше знания из фундаментальной науки из-         оговорочная неправота автора. Причем такой
ливались в науку популярную, а оттуда в обы-       выразитель наивного обыденного сознания, как
денное сознание, то теперь мифы обыденного         средства массовой информации, во всей своей
сознания свободно проникают в популярную           многоликости и обилии высшего образования
науку и оттуда просачиваются в фундаменталь-       нисколько не сомневаясь в данном тезисе, на-
ную (формулировка приблизительная, смысл           ходит необходимым докладывать о все новых
высказывания на лекции в Новосибирском             его доказательствах, как если бы единственного
государственном университете воспроизвожу          было недостаточно.
по памяти – О.К.). Хотя советский строй с тех         Однако существует вариант этого мифа и для
пор сменился постсоветским, это высказывание       интеллектуалов. Честь развенчания Дарвина
становится все более и более верным. Одним         при этом выпадает знаменитому философу
из таких мифов является убеждение, что где-        науки (эпистемологу) сэру Карлу Попперу,

Вестник ВОГиС, 2007, Том 11, № 2                                                                      417

который якобы доказал, что дарвинизм не           отвержении дарвинизма с методологических
является научной теорией. Имеется в виду,         позиций – назовем ее «кошмаром Поппера».
что дарвинизм якобы не удовлетворяет вве-         Чтобы не тратить время на поиски примеров,
денному Поппером критерию, отличающему            скажу лишь, что сам долго оставался его жерт-
теории, принадлежащие эмпирической науке,         вой – зная смысл Попперова дискриминацион-
от построений, находящихся за ее пределами,       ного критерия для эмпирической науки из его
а именно: теория эмпирической науки должна        работ, изданных на русском языке одной книгой
быть опровержимой, т. е. содержать в себе         (Поппер, 1983), и будучи в курсе, что у него есть
принципиальную возможность быть опровер-          специальная работа, посвященная дарвинизму
гнутой тем или иным эмпирическим фактом           (Popper, 1976), которая по понятным причинам в
(Поппер, 1983). (Сложилась странная традиция      советское время переведена не была, я был уве-
при переводе применять английскую кальку          рен, что дарвинизм оказался заклеймен весьма
«быть фальсифицируемой», что в русском языке      основательно. Велико же было мое облегчение,
приводит к извращению смысла). В этом случае      когда я убедился, каким пиететом к Дарвину
дарвинизм обвиняется с позиций, диаметраль-       и его вкладу в науку проникнута упомянутая
но противоположных тем, что циркулируют в         критическая работа: «Меня всегда восхищал
широкой публике: не в том, что он не прав, так    Дарвин, равно как и дарвинизм» (Popper, 1988,
как якобы неспособен объяснить те или иные        Р. 144). «И тем не менее, эта теория бесценна.
факты, а, наоборот, в том, что он устроился та-   Я не вижу, как без нее наши знания могли бы
ким замечательным образом, что ни при каких       возрасти так, как это произошло после Дарви-
обстоятельствах не может оказаться неправым,      на» (Ibid. P. 147); «Хоть она и метафизична, она
с легкостью объясняя все что угодно и тем са-     проливает много света для очень конкретных
мым не сообщая нам ничего содержательного.        и практически очень важных исследований»
   Тавтологичность и, следовательно, бессодер-    (Ibid. P. 148). «Но ее роль для науки как метафи-
жательность некоторых традиционных форму-         зической исследовательской программы очень
лировок дарвинизма (как, например, известная      велика, особенно если учесть, что ее можно
формула «переживание наиболее приспособ-          критиковать и улучшать» (Ibid. P. 148). Соб-
ленных») отмечалась многими авторами и до         ственная теория Поппера о накоплении знаний
Поппера, однако критика, прозвучавшая в ра-       носит много общего с дарвинизмом и по сути им
боте Поппера «Дарвинизм как метафизическая        инспирирована: «Моя “Логика исследования”
исследовательская программа» (Popper, 1976)       содержала теорию роста знаний путем проверки
,имела большой резонанс и даже часто в извиня-    и элиминации ошибок, то есть путем Дарвинова
ющихся выражениях упоминалась во введениях        отбора, а не Ламаркова намерения; этот мо-
к вполне дарвинистическим статьям как дань        мент .. увеличил мой интерес к теории эволю-
уважения известному философу и методологии        ции. Кое-что из того, что я скажу, происходит
науки в целом. В этой работе Поппер квали-        из попытки использовать мою методологию
фицировал дарвинизм как «метафизическую           и ее сходство с Дарвинизмом для того, чтобы
исследовательскую программу», чем вызвал у        пролить свет на Дарвинову теорию эволю-
некоторых эволюционистов комплекс непол-          ции» (Ibid. P. 144); «... мы могли бы ожидать
ноценности. Во-первых, им не понравилось          странное сходство моей теории роста знаний
слово «метафизическая», хотя в примечании 7       и дарвинизма: и то и другое было бы случаем
к своей работе он пояснил, что имел в виду –      ситуационной логики» (Ibid. Р. 146).
максимально ясным способом: «метафизи-                Еще более удивительным оказалось то, что
ческая – поскольку неопровержимая» (здесь и       всего два года спустя в работе «Естественный
далее цитаты даются в переводе автора) (Popper,   отбор и происхождение сознания» (Popper, 1978)
1967). Во-вторых, эволюционистам было обид-       К. Поппер отрекся от своих прежних взглядов
но оказаться за бортом эмпирической науки, в
                                                  
то время как, к примеру, физика почиталась за       Здесь и далее цитаты приводятся в переводе автора, а
                                                  ссылки на соответствующую страницу оригинального тек-
ее образец. Все это вылилось в определенную       ста указываются для издания 1988 года (Popper, 1988), где
устойчивую мифологию о якобы состоявшемся         перепечатана статья К. Поппера 1976 г. (Popper, 1976).

418                                                                   Вестник ВОГиС, 2007, Том 11, № 2

в следующих формулировках: «Я изменил свое               экскурсы столь умного человека представляют
мнение о проверяемости и логическом статусе              несомненный интерес, даже если он допускает
теории естественного отбора и рад возмож-                ошибки. В 1988 г. статья 1976 г. переиздается
ности заявить о своем отречении от прежних               в сборнике «Но наука ли это?» (Popper, 1988),
взглядов. Надеюсь, мое отречение внесет не-              там же перепечатана ее пространная критика,
большой вклад в понимание статуса естествен-             опубликованная М. Русе (Ruse, 1988). Посколь-
ного отбора». «Теория есте-ственного отбора             ку Попперова критика сопровождается аргумен-
может быть сформулирована таким образом,                 тами, а отречение было их фактически лишено,
что она оказывается далеко не тавтологичной.             представляется небезынтересным вернуться к
В этом случае она не только проверяема, но и             его критике дарвинизма и попытаться извлечь
оказывается не строго универсально истинной»             из нее максимум пользы.
(Popper, 1987, Р. 145). А содержащийся в данной             Эта статья инспирирована работами Поп-
работе краткий и эмоциональный панегирик                 пера и представляет собой попытку уточнить
Дарвину как ученому и человеку представляет              содержательный смысл дарвинистской точки
собой шедевр своего рода.                                зрения в ее наиболее общем выражении. Статья
   Однако отречение Поппера прошло неза-                 никоим образом не представляет собой полеми-
меченным. Возможно, это связано с тем, что               ку с антидарвинизмом в любой его форме. Она
оно было достаточно голословным и сильно                 рассчитана в основном на читателя, уже стоя-
уступало самой критике в объеме аргументации.            щего на дарвинистских позициях, и предлагает
Фактически Поппер сказал лишь, что дарви-                ему проверить свое убеждение на прочность.
низм, на его счастье, не может объяснить всей
эволюции – в частности, он не описывает дрей-                 Слабость предсказательной силы
фа, т. е. изменения без участия естественного
отбора. Таким образом, в каждом конкретном                  Действительно, дарвинизм, как собственно
случае эволюционного изменения мы можем                  Дарвина, так и современный, представленный
выдвинуть гипотезу, что оно полезно и про-               так называемой синтетической теорией эво-
изошло под действием естественного отбора, а             люции, обладает достаточно невысокой пред-
потом проверять его тем или иным способом.               сказательной силой, а сам предмет отличается
В результате проверка дарвинизма как общего              ограниченной возможностью эксперименталь-
принципа заменена проверкой факта действия               ной проверки (здесь и далее термин «эволюция»
естественного отбора в каждом конкретном                 употребляется в соответствии со сложившимся
случае. (Противопоставление отбора дрейфу не             общепринятым значением – любое изменение
представляется плодотворной идеей. Соотно-               биологических объектов в ряду поколений). Это
шение роли того и другого изменяется контину-            несомненное обстоятельство было отмечено
ально (Кимура, 1985) и их лучше рассматривать            Поппером и в его «отречении» в 1978 г. (Popper,
как проявление единого явления – см. ниже).              1978). Большая часть предсказаний касается
Значительная часть раздела «Естественный                 опытов по искусственному отбору с контроли-
отбор и его научный статус» посвящена роли               руемыми селективной ценностью фенотипов
отбора в самых разных явлениях, она глубока              и численностью популяции. Предсказывается
и находит у дарвиниста полное понимание, но              величина ответа на отбор (в терминах средне-
не имеет отношения к Попперову критерию                  го значения признака или аллельных частот)
эмпирической науки.                                      в зависимости от задаваемого в эксперимен-
   Очевидно, что биология не составляла                  те коэффициента селекции и наследуемости
предмета особого внимания Поппера, и его                 признака (в свою очередь экспериментально
рассмотрение эволюционной проблематики но-               устанавливаемой). При этом само по себе
сило характер лишь кратких экскурсов в мало-             предсказание имеет характер математической
знакомую тематику, что он сам в обсуждаемых              неизбежности, в то время как такой экспери-
статьях и подчеркивал. Однако даже краткие               ментально определяемый параметр, как насле-

 Работа 1978 г. цитируется по ее перепечатке в издании
                                                         дуемость, может оказаться каким угодно. Исто-
1987 г. (Popper, 1987, С. 144).                          рически важное значение имели эксперименты,

Вестник ВОГиС, 2007, Том 11, № 2                                                             419

позволившие сделать решительный выбор в          также выделяемыми из соображений удобства
пользу дарвинизма и отвергнуть ламаркизм (в      таксонами более высокого и более низкого ран-
существовавших на то время его формах) – от      га) и сообществами. Формально способность
отрубания хвостов мышам в течение многих         наследовать увечия не была опровергнута Вей-
(22) поколений Вейсманом (Weismann, 1913)        сманом как таковая, поскольку будучи отверг-
до теста Лурия и Дельбрюка, показавшего не-      нутой для мышей, могла оказаться имеющей
зависимость мутаций от селективного фона у       место и следовательно, не отвергнутой вообще,
бактерий (Luria, Delbrück, 1943). На этот счет   скажем, для крыс, кошек или ящериц и т. д. Сте-
ламаркизм и дарвинизм давали противополож-       пень обобщения наблюдений, полученных на
ные предсказания, и на основании полученных      конкретных видах, в биологии была и остается
результатов ламаркизм был опровергнут, а поле    областью довольно зыбкой, оставляющей до-
боя осталось за дарвинизмом. Предсказания        статочно места для интуиции и субъективизма
же, касающиеся эволюционного процесса в          (вспомним знаменитую формулу Моргана «что
природе, его скорости и направления, имеют       верно для мухи, то верно для слона»).
в лучшем случае статистический характер             Неопределенность множества факторов в
указания на тенденцию. Более того, дарвинизм     большинстве эволюционных ситуаций делает
предполагает, что они в принципе не могут быть   принципиально возможным практически любой
другими за счет большой роли случайности в       фактический результат (причем одним из наибо-
эволюции (и это, скорее, указание на его силу,   лее частых и банальных является вымирание).
чем на слабость).                                А в отсутствие четких предсказаний теория не
   Отметим здесь два обстоятельства, связан-     может быть однозначно и бесповоротно опро-
ные со сложностью нашего предмета. Первое –      вергнута. Все мы хорошо помним так называ-
согласно подходу Поппера, необходимо, чтобы      емый панселекционизм, царивший в работах,
научная теория содержала в себе не одно, а       особенно отечественных, начала и середины
неограниченное число возможностей экспери-       прошлого века, когда авторы видели свою
ментальной проверки своих предсказаний и,        задачу в том, чтобы любому эволюционному
выдержав сколь угодно много проверок, всегда     паттерну ниспослать вполне правдоподобную
могла бы не выдержать следующей. Классиче-       ad hoc интерпретацию в терминах действия
ский пример здесь дает астрономия: система       естественного отбора. При этом у читателя не
Птолемея была заменена системой Коперника        оставалось сомнений, что автор (или, скорее,
и Кеплера, а та в свое время – системой Эйн-     сам же читатель) с такой же легкостью изоб-
штейна, причем эти замены были связаны со        ретет правдоподобную интерпретацию и для
все более тонкими несоответствиями сколь         любого другого паттерна, в том числе и проти-
угодно точных математических предсказаний и      воположного. Такая псевдоинтеллектуальная
наблюдаемых фактов. В этом смысле точность       игра, без сомнения, находится за пределами
предсказаний в сфере биологической эволюции      эмпирической науки.
заведомо ограничена большой сложностью объ-         Таким образом, самым важным для нас
екта и очень большим числом задействованных      является отпрепарировать как можно точнее
и не до конца контролируемых факторов. И эта     содержательный смысл дарвинистской точки
сложность не может быть радикально уменьше-      зрения – что именно сообщает нам дарвинизм
на даже в экспериментальной системе, пока мы     о живой природе и чего он ни в коем случае о
имеем дело со все еще живыми организмами.        ней не сообщает.
   Второе – присущее феноменам биологиче-
ской эволюции сочетание множественности и              Битва с ветряными мельницами
индивидуальности эволюционирующего объ-
екта. Неразличимость однотипных молекул,             В 1976 г. Поппер действительно дал весьма
атомов, элементарных частиц является в физике    однозначный вердикт дарвинизму: «Он мета-
принципиальной, мы же имеем дело с объектом,     физичен, поскольку непроверяем. Кто-то мог
проявляющим много уровней индивидуаль-           бы считать, что он проверяем» (Popper, 1988,
ности, т. е. с особями, популяциями, видами (а   Р. 147). Однако то, что за этим следует в работе

420                                                             Вестник ВОГиС, 2007, Том 11, № 2

(Popper, 1976) – отражает, на мой взгляд, част-    витие целого органа. Хотя и крайне редко такие
ные особенности понимания дарвинизма либо          мутации, по-видимому, могут быть вовлечены
самим Поппером, либо теми дарвинистами,            в эволюционный процесс. Недавно в журнале
на которых он опирался. Поппер полагал, что        «Nature» (что служит определенной гаранти-
дарвинизм делает ряд предсказаний, соответс-       ей серьезности) была опубликована работа, в
твующих наблюдаемой феноменологии, но если         которой утверждается, что общий предок всех
бы феноменология была другая, то нашлось бы        палочников был бескрылым, а крылья восста-
дарвинистское объяснение и для нее. К таким        навливались несколько раз независимо в раз-
предсказаниям он отнес следующие: Дарвинова        ных эволюционных ветвях палочников за счет
эволюция якобы должна приводить к разнообра-       генетической системы формирования крыла,
зию форм («она [теория] “почти предсказывает”      находившейся у предка в латентном состоянии
большое разнообразие форм жизни» (Popper,          (Whiting et al., 2003). По-видимому, редукция
1988, Р. 147)) и что она должна быть постепен-     крыла у непосредственного предка палочников
ной («И она определенно предсказывает, что         произошла под влиянием мутаций немногих
если такая эволюция имеет место, она будет         генов, и его восстановление, надо думать, было
по-степенной» (Ibid. Р. 148)) из-за того, что      также достаточно быстрым, если не одноакт-
мутации невелики по эффекту – причем это рас-      ным событием. Споря с Поппером, Русе (Ruse,
сматривается как центральное предсказание дар-     1988) указывает также на распространенность
винизма («Постепенность [gradualness] есть, та-    сальтационного видообразования путем меж-
ким образом, с логической точки зрения централь-   видовой гибридизации у растений.
ное предсказание теории (Мне кажется, что это         Наконец, Поппер высказывает наиболее
ее единственное предсказание)» (Ibid. Р. 148).     спорное утверждение: «Более того, теория
   Ни то, ни другое на самом деле не является      предполагает случайные мутации и тем самым
следствием из дарвинистской и неодарвинист-        случайные изменения. … Таким образом, мы
ской теории. Разнообразие форм сложным             должны ожидать эволюционные последова-
образом зависит от экологической ситуации,         тельности типа случайного блуждания. … Здесь
и мы обычно вряд ли в состоянии сделать            возникает важный вопрос. Как получается, что
какие-то однозначные предсказания. (Однако,        случайные блуждания не бросаются в глаза на
как справедливо отмечает Русе (Ruse, 1988),        эволюционном дереве? На этот вопрос ответ
можно сделать определенные предсказания о          был бы получен, если дарвинизм смог бы объ-
разнообразии форм в зависимости от рельефа,        яснить ортогенетические тенденции (Popper,
разнообразия климата и т. д., а закон островной    1988, Р. 148,149). Данный пункт представляется
биогеографии, линейно связывающий разно-           неожиданно слабым. Во-первых, из случайной
образие видов с площадью острова (Джиллер,         природы мутаций никоим образом не следует
1988), вообще выглядит как хороший ста-            случайный характер эволюционных изменений.
тистический закон. Конечно, проверяемым в          Далее в тексте Поппер указывает на то, что
данном случае является именно сам этот закон       эволюция организмов имеет эмерджентные
как конкретная теория эмпирической науки, а        свойства, несводимые к свойствам ее «участ-
не весь дарвинизм в целом). Поппер развенчи-       ников», – так вот, неслучайный облик эволюци-
вает это «предсказание» в нескольких фразах,       онных древес, хотя бы и возникших на основе
показывая, что при этом дарвинизм ничуть не        случайных мутаций как материала эволюции,
отвергается, но вряд ли это имеет отношение к      является как раз одним из таких эмерджентных
проверяемости дарвинизма как такового – ско-       свойств. (Недоумение по поводу приписыва-
рее к тому, что ему приписано нечто лишнее.        емого Поппером дарвинизму предсказания
Незначительность мутаций наблюдается в             увидеть в эволюционных древесах одни лишь
подавляющем большинстве случаев в экспери-         случайные блуждания достаточно пространно
менте, но вовсе не является принципиальным         изложил Русе (Ruse, 1988)). Во-первых, может
для теории – мы знаем, что среди мутаций есть      создаться впечатление, что здесь Поппер дает
триггеры, способные радикально изменять            нам пример некоей мистической абсолютизации
направление или как минимум остановить раз-        случайности, в то время как в действительности

Вестник ВОГиС, 2007, Том 11, № 2                                                           421

случайные процессы сами по себе имеют слож-      рывистого равновесия (punctuated equilibria) –
ные закономерности. Во-вторых, если дарви-       чередование эволюционного стазиса с палео-
низму приписывается такое предсказание, как      нтологически мгновенными актами видообра-
«совершенно случайный» характер эволюции,        зования (Eldredge, Gould, 1972) – поддерживает
то его уже следовало бы признать опровержи-      сальтационистскую точку зрения о мгновенном
мым и опровергнутым.                             видообразовании за счет «макромутаций». В
   Следует заметить, что одна из причин того,    действительности палеонтологически мгно-
почему случайные мутации как фактор отнюдь       венное событие может продолжаться десятки
не случайной эволюции вызывают устойчивое        и сотни тысяч лет – время, вполне достаточное
неприятие, кроется в ограниченной способно-      для видообразования в рамках традиционной
сти нашего мышления оперировать величинами,      «синтетической теории эволюции». Здесь за-
изменяющимися в очень больших масштабах.         метим, что макромутации и сальтационизм не
Как правило, мы не можем себе ясно предста-      соответствуют известным фактам, но нисколько
вить разницу более чем в сто раз, а понимание    не противоречат дарвинизму в том понимании,
эволюции до сих пор требует привлечения на-      которое принимается в данной статье.
шего полуинтуитивного мышления со всеми его         Задавшись вопросом, может ли дарвинизм
недостатками. Оперировать же ему приходится      объяснить ортогенетические тенденции, Поп-
прежде всего с очень большими промежутками       пер сразу же переходит к «обогащению» дарви-
времени – от сотен тысяч до сотен миллионов      низма своей собственной теорией, призванной
лет. На таких промежутках может произойти        объяснить то, что в эволюционном процессе
и происходит многое из того, что нам кажется     наблюдаются тенденции (trends). То есть он
интуитивно невозможным. В частности, можно       вполне отдавал себе отчет, что случайность
дождаться благоприятных мутаций, притом что      эволюционных изменений не является предска-
большая часть мутаций действительно вредна       занием дарвинизма, а вопрос «как получается,
(ломать – не строить) или в лучшем случае        что…» – был чисто риторическим. Выдвижение
нейтральна. Могут зафиксироваться мутации с      теории для объяснения того, почему, несмотря
селективным преимуществом всего в несколько      на то, что и «высшие» и «низшие» организмы
процентов, которое затруднительно зарегистри-    одинаково приспособлены к своей среде, все же
ровать даже в прямом эксперименте. Или может     происходит то, что принято считать эволюци-
произойти значительный обмен генами между        онным прогрессом (который он приравнивал к
популяциями, поток мигрантов между которыми      так называемым ортогенетическим тенденциям)
кажется ничтожно малым. Часто можно слы-         было едва ли не главной мотивацией написа-
шать утверждение такого рода: для объяснения     ния Поппером своей работы. Он предложил
эволюции по Дарвину нам катастрофически не       модель, подразделяющую гены организма
хватает времени – как правило, без расчетов. А   на гены преференций, гены операций и гены
вот расчеты иногда показывают, что времени       анатомии, причем изменение первых ведет
бывает слишком много. Так, Р. Ланде столкнулся   за собой изменение вторых и затем третьих.
с невозможностью объяснить действием одного      Таким образом, Поппер выдвинул в рамках
естественного отбора тенденцию к увеличению      дарвинизма как исследовательской программы
длины зубов ранних лошадей, столь медленному,    свою собственную теорию, которая может быть
что это предполагало ничтожные селективные       подвергнута эмпирической проверке в рамках
коэффициенты и размеры популяций, много          генетики поведения. (Эта теория подверглась
превосходящие реальные (Lande, 1976). Ему при-   справедливой умозрительной критике со сторо-
шлось допустить, что здесь моменты адаптивной    ны Русе (Ruse, 1988) и вряд ли рассматривалась
эволюции чередовались с нейтральным фено-        всерьез биологами).
типическим дрейфом в соответствии с теорией         Существование эволюционных тенденций
смещающегося равновесия С. Райта (Wright,        («ортогенетических тенденций») действительно
1982). С недостаточным разрешением в сознании    нетривиально и требует особого объяснения
временных масштабов связано также представ-      с помощью специальных и вполне научных
ление, что палеонтологический феномен пре-       теорий. Однако любой ученый, знакомый с

422                                                           Вестник ВОГиС, 2007, Том 11, № 2

современной эволюционной теорией, прекрасно      недостаток идей, а их избыток. После того как
знает, что в рамках дарвинизма таких теорий      любая, казалось бы, самая оригинальная идея
выдвинуто достаточно, и Попперова теория яв-     оказывается плодотворной и тем самым при-
ляется не более чем одной из них. Можно вспом-   влекает к себе внимание, выясняется, что она
нить известную статью «Объяснение правила        уже предлагалась много ранее, но в силу тех
Копа» С.М. Стэнли (Stanley, 1973), вышедшую      или иных причин не привела к прогрессу науки
за три года до обсуждаемой работы Поппера.       (в таких случаях говорят, что «автор опередил
Допускающие опровержение генетические те-        свое время»). Замечательный пример дает сам
ории предлагались и для объяснения феномена      дарвинизм, так как после Дарвина его быстро
биологического прогресса. В частности, выдви-    отыскали почти в самом начале европейской
нута теория, предполагающая, что тенденция к     цивилизации – у Эмпедокла. Действительно,
увеличению сложности строения морфологи-         на свете так много умных людей, а возмож-
ческой структуры в среднем в группе, эволю-      ности публикации ими своих идей настолько
ционирующей в пределах единой адаптивной         разнообразны, особенно в последнее время, что
зоны, является автоматическим следствием         предложить что-то новое представляется делом
увеличения пластичности контролирующей ее        почти безнадежным, а главное – ненужным.
генетической системы вследствие межвидового      Наоборот, прогресс в науке, как правило, связан
отбора на эволюционную мобильность данной        с удачными попытками отбросить лишнее – ог-
структуры (Бердников, 1990, 2004).               раничить элементарный объект исследования,
                                                 исключить из рассмотрения второстепенные
  Сила предсказательной слабости, или            факторы, отбросить пренебрежимо малые чле-
 существуют ли особые законы эволюции            ны формулы и т. д., тогда как лозунги о том, что
                                                 все связано со всем и влияет на все, и призывы к
    Итак, цель предложенной Поппером модели      тому, что любой предмет нужно рассматривать
была в рамках дарвинизма достаточно част-        комплексно и в неразрывной связи с други-
ной – объяснение так называемого эволюцион-      ми, – неизменно неплодотворны, хотя и совер-
ного прогресса. Вопреки распространенному        шенно справедливы формально, и бытуют лишь
мнению, такое объяснение не являлось ни глав-    как проявления резонерской риторики.
ной целью, ни главной заслугой дарвинизма. В        Я утверждаю, что основной смысл и величие
чем же состоят главная заслуга Дарвина и ос-     дарвинизма (в любой его форме) состоят в том,
новной смысл дарвинизма? Надеюсь, что никто      что он утверждает отсутствие специальных
не усмотрит их в таких метафорах, как «борьба    механизмов эволюции, в той или иной степени
за существование», «естественный отбор», тав-    предполагающих эволюционные изменения в
тологической формулы «переживание наиболее       качестве своей «цели» (в кавычках или без).
приспособленных». Эти понятия не отличаются      Допущение их существования, даже умоз-
логической корректностью и неоднократно          рительное, для объяснения биологической
подвергались совершенно справедливой кри-        эволюции является излишним, что и отражено
тике. Однако можно заметить, что при строгой     в названии данной статьи, указывающем на
формулировке дарвинизма (когда таковая необ-     избитый, но методологически безупречный
ходима) без них можно легко обойтись, и в то     афоризм «не следует плодить сущности сверх
же время они, хоть и косвенным образом, дают     необходимого». Нельзя сформулировать лучше,
возможность на уровне обыденного мышления        чем сделал это как раз-таки сам Поппер (Popper,
(которое не всегда логически корректно, но и     1967): «Пусть существует некий мир, рамки
далеко не всегда неверно по результату) легко    ограниченного постоянства, в котором нахо-
уяснить о чем, собственно, идет речь. Этим и     дятся сущности ограниченной изменчивости.
объясняется успех и огромная историческая        Тогда некоторые из сущностей, порожденных
роль этих метафор, в том числе и в качестве      изменчивостью (те, которые «приспособлены»
научных терминов.                                к условиям, заданным этими рамками), могут
    Кому-то может показаться парадоксальным,     «выжить», тогда как другие (те, которые не
но развитие науки, как правило, сдерживает не    выдержали условий) могут быть элиминиро-

Вестник ВОГиС, 2007, Том 11, № 2                                                             423

ваны. Добавим к этому допущение о существо-       менчивость – степень возможных изменений –
вании специальных рамок – набора возможно         контролируется естественным отбором. ... Та-
редких и очень индивидуальных условий, –          ким образом мы можем прийти к иерархии или,
в которых может существовать жизнь или,           возможно, еще более сложному взаимодей-
более точно, самовоспроизводящиеся, но тем        ствию структур. Мы не должны бояться слож-
не менее изменчивые тела. Тем самым задана        ностей, так как известно, что они тут есть»
ситуация, в которой идея проверки и элими-        (Popper, 1988, Р. 147) ... «Конечно, жизненная
нации ошибок, то есть дарвинизм, становится       сила (“ловкость”) действительно существует –
не только приложимой, но почти логически          но она в свою очередь есть продукт жизни,
необходимой» (Popper, 1988, Р. 145) (курсив       отбора, а не нечто вроде “сущности” жизни.
мой – О.К.) Таким образом, по сути Дарвинова      Действительно, путь прокладывает именно
эволюция – это то, что само собой (в силу зако-   предпочтение, но этот путь не Ламарков, а
нов случайности и других общих законов при-       Дарвинов» (Ibid. Р. 147). В последнее время
роды) происходит с изменчивыми самовоспро-        в литературе несколькими авторами серьез-
изводящимися объектами, предоставленными          но рассмотрены такие явления, как отбор на
самим себе. Те исследователи, которые приняли     способность к эволюции и ее скорость, а так-
подобную точку зрения и сфокусировали свое        же следствия этого отбора (Бердников, 1990,
внимание на том, что могло получиться «само       2004; Kirschner, Gerhart, 1998; Hansen, 2003;
собой», достигли выдающихся результатов в         Poole et al., 2003; Earl, Deem, 2004; Carter et
исследовании реальной эволюции организмов –       al., 2005), и в генетической литературе все
как внешней феноменологии, так и ее интерпре-     чаще встречается термин «эволюционируе-
тации, об успехах же противоположного лагеря      мость» (evolvability) (семь страниц ссылок
за последние полтораста лет всерьез ничего не     в базе данных PubMed). К продуктам эволю-
слышно. Итак, основное содержание дарвиниз-       ции относится и все, что связано со случаями
ма – негативно, и в этом, как ни удивительно,     эпигенетического наследования, неизменно
состоит его огромный вклад в науку.               привлекающими пристальное внимание эво-
   В указанном смысле можно понять и мимо-        люционистов (Назаренко, 2002), хотя в рас-
ходом сделанное Поппером в работе (Popper,        сматриваемом контексте совершенно неважно,
1967) заявление о том, что не существует ни       реализуются ли наследственность и измен-
законов происхождения одного из другого,          чивость только в виде последовательностей
ни законов эволюции. Справедливость этого         нуклеотидов в нуклеиновых кислотах, или в со-
высказывания зависит от того, что называть        став их материальных носителей следует вклю-
«законом». Любой смысл, вкладываемый в это        чать и определенные регуляторные белки.
понятие, было бы очень трудно ухватить в опре-        Вопрос о том, как квалифицировать такие
делении, и я воздержусь от таких попыток. Но      факторы, которые влияют на течение эволюции,
мне кажется, что в данном высказывании, сде-      сами являясь ее продуктами, – достаточно не-
ланном к тому же в работе с названием «Нищета     тривиален и в то же время весьма условен. Из-
историцизма», вложен тот же смысл – все, что      вестные на данный момент свойства генетиче-
происходит в эволюции, – это всегда бессмыс-      ских систем, в той или иной мере определяю-
ленное по своей сути следствие обстоятельств,     щие направление эволюции на уровне тенден-
а не осуществление некоей программы.              ций (такие, как мобильность и адаптируемость),
   Возникает вопрос, можно ли считать «ме-        можно умозрительно проследить до своего воз-
ханизмами эволюции» такие свойства генети-        никновения в процессе Дарвиновой эволюции и
ческих систем, которые случайно (т. е. «сами      считать лишь ее продуктами и историческими
собой») возникли в результате естественного       феноменами. Можно, констатируя их как дан-
отбора (позволим себе для простоты употреб-       ность, называть их внутренними факторами и
лять эту понятную метафору), и в свою очередь     даже специальными механизмами эволюции,
сами направляют эволюционный процесс на           но это не меняет сути дела и никоим образом
уровне тенденций. Эту проблему отметил и          не опровергает дарвинизма в представленном
Поппер: «... вполне может случиться, что из-      здесь понимании. Дарвинова эволюция, хотя

424                                                           Вестник ВОГиС, 2007, Том 11, № 2

и основана на случайности, не может быть         концепцию номогенеза – эволюции на основе
бесструктурно хаотичной и в любом случае и в     закономерности, которую противопоставил дар-
любой момент времени в той или иной степени      винизму как эволюции на основе случайности.
определяется свойствами эволюционирующего        Данная концепция долгое время воспринима-
организма, в том числе и «дифференциальной       лась с большим пиететом частью отечественных
пластичностью» генетических систем, т. е. раз-   эволюционистов, в частности потому, что отно-
личной легкостью их изменений в различных        силась к сфере диссидентства. Однако никаких
направлениях.                                    видимых успехов она так и не достигла и может
   Вряд ли утверждение об отсутствии специ-      считаться оставленной. Неуспех номогенеза
альных механизмов эволюции можно считать         был вызван прежде всего одним лежащим в
теорией в полном смысле этого слова – теория     его основе недоразумением, а именно – почти
как раз должна предлагать какие-то механизмы.    мистическим отношением к случайности как к
Однако можно с удовлетворением отметить,         чему-то по определению лишенному и в прин-
что Попперову дискриминативному критерию         ципе противоположному любой закономерно-
это негативное содержание удовлетворяет,         сти. Берг искренне недоумевал, как дарвинисты
поскольку оно совершенно явно опровержи-         преодолевают такое простое возражение, что,
мо («фальсифицируемо») – дарвинизм был           к примеру, удлинение конечности должно
бы (или будет) отвергнут полностью или в         предполагать одновременное и согласованное
каком-то конкретном секторе биологической        удлинение костей, мышц, сосудов, нервов и
эволюции, буде такие механизмы отыщутся.         т. п., что никак не может произойти случайно.
Заметим, что Поппер с самого начала назвал       То, что случайно увеличилась лишь эмбрио-
дарвинизм исследовательской программой, в        нальная закладка конечности и на это впослед-
пределах которой выдвигаются проверяемые         ствии наложился закономерный согласованный
теории эмпирической науки. Любое более           рост органов, показалось бы ему уже совер-
частное предсказание и опровержение будет        шенно недарвиновской точкой зрения. Вообще
относиться к одной из таких теорий (как в упо-   огромная часть критики дарвинизма происходит
мянутом выше примере с разнообразием видов),     из непонимания того факта, что любая случай-
тогда как возможность проверки дарвинизма        ность управляется своей собственной законо-
в целом должна носить максимально общий          мерностью, т. е. из фатального незнакомства с
принципиальный характер – именно такой, как      теорией вероятностей – отрасли математики,
в нашем случае. Естественно, никто ни при ка-    пожалуй, наиболее полезной для адекватного
ких обстоятельствах не станет утверждать, что    постижения реального мира (см. Saunders, Ho,
«эволюция по Дарвину» не имеет места вообще      1976). Боюсь, что понятие «распределение
– даже самые ярые антидарвинисты признают        случайной величины» для такого рода критиков
существование и ту или иную эффективность        представлялось бы немыслимым парадоксом.
наследственности, изменчивости и естествен-      Как упоминалось выше, есть признаки такого
ного отбора. Речь идет лишь о том, существует    рода недопонимания природы случайности и в
ли нечто сверх того. (Примечательно, что су-     неоднократно процитированной работе Поппе-
ществование такой дополнительной силы, как       ра (Popper, 1967), если это не был чисто ритори-
непосредственное влияние на наследственность     ческий прием. Таким образом, непонимание или
условий продолжительного существования, в        недостаточное понимание непростой природы
определенный момент постуливал и сам Дарвин      случайности является общим недостатком кри-
в виде теории пангенеза).                        тиков дарвинизма самого разного толка.
                                                     Однако в другом своем аспекте теория Берга
Два примера поисков того, что «сверх того»       в свой исторический момент была более чем
                                                 законной и даже закономерной, хотя и весьма
   Рассмотрим два примера того, как такое        расплывчатой, теорией эмпирической науки.
«нечто» постулировалось и даже казалось об-      Время, когда он размышлял о механизмах
наруженным – старый и новый. В двадцатых         эволюции, было периодом бурного развития
годах прошлого века Л.С. Берг (1922) выдвинул    генетики, основных ее достижений в области

Вестник ВОГиС, 2007, Том 11, № 2                                                                 425

понимания закономерностей наследственности,      ции) мутации со сдвигом рамки считывания по
притом что природа ее материального носителя     локусу lacI в плазмиде F’ у кишечной палочки
была еще неизвестна. Тогда генетики получили     (Cairns et al., 1988; Cairns, Foster, 1991). В усло-
ясные свидетельства того, что онтогенез любого   виях инкубации на минимальной питательной
организма направляется особой программой,        среде в присутствии лактозы сначала выявля-
которая должна быть записана на некоем мате-     лись реверсии, возникшие при делении клеток
риальном носителе, локализующемся в хромо-       независимо от селектирующего фактора, как и
сомах, но действует как система управляющих      мутации, возникавшие в классическом опыте
сигналов (дело происходило до появления ки-      Лурия и Дельбрюка (Luria, Delbrück, 1943), при
бернетики и информатики – что одно и то же –     дальнейшей же инкубации клеток в течение
и формулировки использовались пространные,       недели возникали индуцированные реверсии,
но суть была предельно ясна). И Берг действи-    и их число линейно возрастало в зависимости
тельно с воодушевлением ссылается на совре-      от времени инкубации, измеряемом несколь-
менные ему успехи генетики. Гипотеза о том,      кими днями. (В дальнейшем последовал ряд
что такого же рода программа существует и для    сообщений о сходных феноменах в других
управления филогенезом, напрашивалась сама       экспериментальных системах (Foster, 1993;
собой. Следующим шагом было выявление ее         Maenhaut-Michel, Shapiro, 1994)). При исследо-
основных закономерностей, а в перспективе –      вании феномена выяснилось, что способность
и материального носителя. Однако обнаружить      к индуцированному мутагенезу связана с про-
такую программу так и не удалось (да и сложно    цессами, участвующими также в гаплоидной
предполагать существование программы, кото-      рекомбинации: механизм возникновения таких
рая бы учла геофизическую и геохимическую        мутаций включает образование однонитчатых
эволюцию Земли, астрономические факторы          разрывов ДНК, проникновение образующихся
глобального изменения климата и т. д.), а от-    однонитевых концов в ДНК-дуплексы и образо-
крытие природы и исследования свойств ма-        вание структур Холидея. При этом необходимой
териального носителя генетической информа-       первичной промежуточной стадией форми-
ции – нуклеиновых кислот – показали, что в       рования индуцированных реверсий являются
силу чисто физико-химических причин (темпов      двунитевые разрывы ДНК, возникающие у
спонтанного мутирования) он непригоден для       «голодающих» клеток, которые запускают меха-
слишком долгого, в течение многих миллионов      низм гомологичной рекомбинации, во время ко-
лет, хранения информации без ее проверки         торой происходит синтез некоторого количества
«в деле». Таким образом, в начале прошлого       ДНК. Все индуцированные реверсии связаны
века существовало две, может быть, чересчур      с делециями одного нуклеотида в небольших
общих, но в принципе вполне проверяемых          однобуквенных повторах. Подобные сдвиги –
точки зрения, что существуют специальные         это характерные ошибки ДНК-полимеразы,
механизмы и программа эволюции (Л.С. Берг)       которые репарируются при репликации ДНК,
и что таковые отсутствуют (дарвинисты). В ходе   однако по неясной причине не подвергаются ре-
Дарвинова–Попперова естественного отбора         парации при возникновении мутаций обсужда-
теорий уже к середине века, по большому счету,   емого типа (система репарации при репликации
выжила только вторая точка зрения.               у данных клеток работала исправно). В то же
   Второй пример – современный, происходит       время «независимые» мутации, предшествую-
из науки, во времена Л.С. Берга попросту не      щие воздействию неблагоприятных условий,
существовавшей, – молекулярной биологии. В       разнообразны и включают делеции и инсерции
1988 г. в том же журнале «Nature» были опубли-   разного размера (Rosenberg et al., 1995). Таким
кованы результаты опыта, в котором благопри-     образом, был выявлен механизм мутирования,
ятные мутации как будто бы непосредственно       непохожий на обычные спонтанные мутации во
индуцировались воздействием неблагоприятно-      время синтеза ДНК, причем «голодное» состоя-
го фактора. Речь шла об очень специфических      ние клетки способствует возникновению таких
мутациях в специфической экспериментальной       мутаций. Однако Розенберг и соавт. (Rosenberg
системе – реверсиях (с восстановлением функ-     et al., 1995) справедливо замечают, что селек-

426                                                           Вестник ВОГиС, 2007, Том 11, № 2

тивная экспериментальная система позволяет                Мысленный эксперимент
нам увидеть ревертантов по гену LacI в плазми-
де F’, но не позволяет оценить количество всех      Зададимся вопросом, как могло бы выгля-
остальных мутаций, происходящих по выявлен-      деть опровержение дарвинизма как принципа.
ному механизму, так как их носители не растут    Дарвинова эволюция основана на не вполне
и в конечном счете погибают, т. е. мутационный   точном, за счет случайных флуктуаций, вос-
процесс остался ненаправленным, и все, что       произведении самовоспроизводящихся систем
мы на самом деле имеем, – это повышение          и их дифференциальной жизнеспособности
мутабильности в стрессовых условиях. Таким       (включая сюда продолжительность существо-
образом, выяснение механизма данного фено-       вания) и плодовитости. Очевидно, речь могла
мена показало, что он не является случаем «мо-   бы идти об обнаружении механизма, неслу-
лекулярного ламаркизма», как было заявлено       чайным образом воздействующего на систему
его открывателями (а вернее – «молекулярного     воспроизведения – наследственность. Иными
бергианства»), пусть и весьма специфического.    словами – об обнаружении прямой и очевидной
Вопрос о том, повышается ли мутабильность в      обратной связи от внешних условий к наслед-
тех или иных условиях, которые можно в общем     ственности, которая осуществлялась бы не через
смысле назвать стрессовыми, рассматривается      жизнеспособность и плодовитость всей воспро-
давно и дискутируется упорно (см. Hoffmann,      изводящейся системы как целого (организма),
Merilä, 1999), однако как положительное, так     а через прямое направленное воздействие на
и отрицательное его решения никоим образом       носитель наследственности. Такая связь пред-
не выходят за рамки дарвинизма в сколь угодно    полагается в рамках ламаркизма – изначального
узком понимании.                                 оппонента дарвинизма и его предшественника
    Последний пример демонстрирует объем         по времени. Классический ламаркизм предпо-
предмета, с которым приходится иметь дело,       лагает наследование приобретенных признаков,
рассуждая о дарвинизме. Само описание фе-        которые могут быть приобретены либо путем
номена, предложенного в качестве недарви-        прямого воздействия внешней среды, вплоть до
новского (и описанного здесь очень кратко),      воздействия на наследственность («адаптивные
требует погружения глубоко в частности           мутации»), либо через «упражнение–неупраж-
и употребления терминов, малопонятных            нение», когда среда воздействует косвенным
неспециалисту. Заметим, что единственный         образом, «вынуждая» организм к тем или иным
биологический объект, упоминаемый в работе       «упражнениям». Ламаркизм требует существо-
Поппера (Popper, 1988), – это дятел. Если же     вания механизмов, через которые внешняя среда
мы вспомним разнообразие форм жизни на           либо части организма влияли бы на наслед-
Земле, у каждой из которых (не исключая и        ственность, причем, что немаловажно, – именно
дятла) частности достаточно индивидуальны,       в благоприятном для организма направлении. В
то к глубине предмета добавится его широта.      этом смысле ламаркизм был вполне научной те-
Мы вправе заподозрить, что в живой природе       орией в смысле Поппера и был отвергнут, когда
можно обнаружить практически все что угод-       таких механизмов обнаружено не было.
но. Таким образом, вместо выбора из альтер-         Чтобы яснее понять, что же предполагает
нативных теорий (к примеру, дарвинизма и         дарвинизм, рассмотрим умозрительно ситу-
ламаркизма), мы фактически имеем дело с          ацию, которая бы наилучшим образом ему
оценкой соотношения их применимости. И           противоречила. Представим, что где-то на
тем не менее на данный момент дарвинизм          Земле обнаружено живое существо, «живущее
по-прежнему ведет с «сухим счетом»: живая        по Ламарку» (т. е. в соответствии с гипотезой
природа представляется как тотальное царс-       Ламарка о характере наследственности) – т. е.
тво дарвинизма со считанными частными            свойства его потомков формировались бы на
случаями, которые изощренный ум может            основе свойств соматической составляющей
пытаться интерпретировать как, с той или иной    организма, которая, в свою очередь, адекват-
натяжкой, ламарковские – пока что вполне         ным образом реагировала бы на условия среды
безуспешно.                                      (поскольку мы конструируем существо умозри-

Вестник ВОГиС, 2007, Том 11, № 2                                                            427

тельно и исключительно для удовлетворения        цательной точки зрения, а «обычные люди» –
нашей прихоти, мы наделим его зародышевым        положительной.
путем, хорошо отделенным от сомы). Назовем
для краткости эти гипотетические существа        Дарвинизм и креационизм, tertiat non datur
ламарконами. Несомненно, в данном случае
дарвинизм оказался бы опровергнут. Однако           Таким образом, наше рассмотрение обна-
нам было бы очень интересно узнать, как такое    жает присущую данному вопросу принципи-
чудо природы возникло. Если мы допустим,         альную альтернативу – либо все наблюдаемые
что ламарконы имеют общее происхождение со       свойства живых организмов на Земле, включая
всеми прочими живыми существами, и примем        сам характер их эволюции, возникли естест-
во внимание то, что нам известно об эволюции     венным путем, и, насколько нам известно, по
жизни после того, как она возникла, то мы в      Дарвину, либо же их возникновение и эволюция
праве с хорошей точностью предположить, что      сверхъестественны, произошли по воле Творца
такая оригинальная недарвиновская система на-    и/или эволюционируют при его непосредствен-
следственности возникла, однако, как следствие   ном вмешательстве. Если рассматривать все
и продукт дарвиновой эволюции организмов,        возникшее по Дарвину (включая даже наших
которые изначально ее не имели. В этом случае    мифических ламарконов) как находящееся в
разграничение дарвинизма и ламаркизма соста-     рамках дарвинизма, то дарвинизм оказывается
вило бы определенную проблему, особенно если     для биологии тождественным просто научному
мы учтем, что должны были бы существовать        подходу, которому по большому счету проти-
еще и переходные формы от «дарвинонов» к         востоит только креационизм. Мы ведь можем
«ламарконам». Нам бы пришлось признать,          довести идею естественного отбора до абсурда
что дарвинизм оправдывается по отношению к       и высказаться в том смысле, что наблюдаемые
большей части живых существ, включая ранние      нами звезды есть результат своего рода «естест-
формы жизни, но опровергнут для определенных     венного отбора» случайно возникших небесных
поздних форм – ламарконов, вернее, недостато-    тел, так как в видимой нам части простран-
чен для объяснения их эволюции. Принципи-        ства–времени мы наблюдаем именно и только те
альных ограничений на такой гипотетический       звезды, которые имели случай возникнуть и не
эволюционный сценарий не просматривается,        успели исчезнуть в ходе естественного развития
но то, что мы знаем о мире живого, говорит нам   вселенной (см. также Popper, 1988: «даже к си-
о том, что вероятность обнаружения ламарконов    туациям, где нет жизни, Дарвинов отбор может
вряд ли отличается от нуля.                      быть до определенной степени приложим: те
   Какие еще могли бы существовать теоре-        атомные ядра, которые относительно стабиль-
тически возможные варианты происхождения         ны … имеют тенденцию быть более многочис-
ламарконов: 1) независимые от других форм        ленными, чем нестабильные» (Popper, 1988,
жизни; 2) инопланетные и 3) сверхъестествен-     Р. 145)). В то же время относительно самой
ные. Существование независимо возникших          возможности существования и характера «на-
форм жизни на Земле более чем маловероятно       чала времени и вселенной» до сих пор суще-
в связи с высокой конкурентоспособностью         ствуют физические теории, согласующиеся и
нашей собственной формы. Свидетельств суще-      с «естественной», и со «сверхъестественой» –
ствования инопланетной жизни сейчас имеется      креационистской – их природой (Хоукинг,
не больше, чем существования ламарконов, а       2001). Первые явно преобладают, возможно, в
именно – никаких. Кроме того, все инопланет-     соответствии с традициями научного сообще-
ные теории представляют собой перекладыва-       ства, их порождающего.
ние «с больной головы на здоровую», так как те      Таким образом, для опровержения дарвиниз-
же самые проблемы ждут своего решения и на       ма с позиций допущения вмешательства сверхъ-
иных планетах. Относительно существования        естественных сил необходимы свидетельства
сверхъестественных явлений мнения людей          этого самого вмешательства. Однако вряд ли
сильно расходятся, причем ученые, как правило,   сторонники и противники этой точки зрения
(но не всегда) придерживаются крайней отри-      могут изъясняться на одном языке и предлагать

428                                                              Вестник ВОГиС, 2007, Том 11, № 2

аргументы, которые могли бы быть услышаны и         де конкретные вопросы и получают конкретные
приняты другой стороной. Креационизм реаль-         ответы. Не случайно Поппер назвал дарвинизм
но существует, и хорошо известно, что полеми-       исследовательской программой (пусть в первый
ка с ним в рамках науки невозможна, равно как       раз и метафизической), рамкой для частных те-
и любая вообще полемика, так как данные точки       орий эмпирической науки. Главным свойством
зрения связаны с разным типом мировоззрения         дарвинистского мышления является как раз
– научным и религиозном. Поэтому здесь мы           отсутствие какой-либо метафизики в привыч-
воздержимся от упоминания представителей            ном для нас значении этого понятия. Поэтому
креационистского направления и их учений,           немудрено, что если в области средств массовой
просто констатировав тот факт, что мы, подобно      информации и в значительной части популяр-
Лапласу, в данной гипотезе не нуждаемся.            ной науки вопрос «а прав ли был Дарвин?»
                                                    по-прежнему воспринимается как острый, то
         Современный дарвинизм                      парадигма практически всех работ, публикуемых
       как синоним научного подхода                 в ведущих международных журналах, является
                                                    дарвинистской по умолчанию. Поскольку дар-
   Какой же вывод можем мы сделать из вы-           винизм представляет собой просто позитивное
шеприведенных рассуждений? Прежде всего –           рациональное, т. е. научное мышление, которое
что полемика вокруг дарвинизма давно неак-          имеет дело с тем, что есть и не оперирует тем,
туальна: задаваться вопросом «а прав ли был         существование чего пока не показано (специ-
Дарвин» сейчас имеется не больше оснований,         альных механизмов эволюции, к примеру). При
чем вопросом «возможен ли летательный ап-           этом дарвинистская терминология используется,
парат тяжелее воздуха». (Вообще, ничто так не       спокойно и естественно, на своем месте и в своем
повредило делу теории Дарвина, как два слова        установившемся значении. Как и термины впол-
– «теория» и «Дарвина», как если бы все до сих      не «недарвинистские», такие, как «эволюция»
пор сводилось к чисто умозрительному постро-        (будучи введенным Ламарком, этот термин озна-
ению отдельно взятого джентльмена. Почему           чал нечто совсем иное, нежели любое изменение
бы не назвать современную физику «теорией           признаков, а именно – разворачивание некоей
Галилея»? Успешное развитие науки об эволю-         изначально заложенной программы) и такие
ции спустя двести лет после Дарвина и благодаря     вполне «ламаркистские» термины, как «продви-
Дарвину вполне заслужило того, чтобы не на-         нутый», «прогрессивный» и т. п. Такова наука –
зываться «теорией»). Наблюдаемая на данный          понятия проникают в нее с обеих сторон самых
момент эволюционная феноменология вполне            разных концептуальных баррикад, а обозна-
объяснима и объяснена по Дарвину (и в ряде          чающие их термины зачастую приобретают
случаев даже промоделирована эксперименталь-        устойчивые значения, имеющие мало общего
но). Тезис о «происхождении человека от обезь-      с первоначальным (по Витгенштейну, значение
яны» – наиболее популярное «мнение Дарвина»         есть употребление). В этом смысле эволюция
– сейчас вообще не требует того, чтобы быть         науки не отличается от эволюции языка – ее по-
чьим-то мнением. Человек ведь не происходил         нятийный аппарат и терминология развиваются
от обезьяны, а просто является одной из них, и      как стихийный и живой процесс, т. е. факти-
это обстоятельство сейчас известно нам в дета-      чески, по тому же Дарвину (но также по Райту
лях – от поведения и физиологии (Фоули, 1990)       и Кимуре), возникают спонтанно вследствие
до генов (Varki, Altheide, 2005), хотя и довольно   весьма непредсказуемой и в среднем довольно
странной, «думающей обезьяной», наделенной          хаотичной творческой активности индивиду-
сознанием и языком. Заметим, что проблема           умов, подвергаются естественному отбору, но
«происхождения человека» заменяется при таком       испытывают также влияние случайного дрейфа
подходе проблемой происхождения сознания,           и эффекта основателя. И этот факт нимало не
которая все еще вполне нетривиальна.                умаляет присущую науке мощь, как и далекий
   Дарвин сделал свое дело – расчистил путь         от «разумного» характер эволюции языков не
спокойным эволюционным исследованиям, «не           умаляет мощь человеческого мышления. Бо-
подозревающим чудес», которые ставят приро-         роться с этим бесполезно и бессмысленно.