Обзор практики арбитражных судов за 2009 год по делам, связанным с третейским разбирательством
←
→
Транскрипция содержимого страницы
Если ваш браузер не отображает страницу правильно, пожалуйста, читайте содержимое страницы ниже
37
Обзор практики арбитражных
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
судов за 2009 год по делам,
связанным с третейским
разбирательством
В. В. ХВАЛЕЙ, партнер международной
юридической фирмы «Бейкер и Макензи», Москва
Е. В. СОЛОМАТИНА, юрист международной
юридической фирмы «Бейкер и Макензи», Москва
Предлагаем вниманию читателей обзор практики
арбитражных судов Российской Федерации за 2009 год
по различным вопросам, связанным с третейским разби
рательством и исполнением решений третейских судов.
Ключевые слова: третейский суд, международный
арбитраж, арбитражное соглашение, признание и при
ведение в исполнение.
В продолжение серии публикаций о практике рос
сийских судов по вопросам, связанным с третейским
разбирательством, предлагаем вниманию читателей обзор некоторых реше
ний, вынесенных в 2009 году. В этот обзор также вошли некоторые судебные
акты, принятые в 2008 году и не вошедшие в предыдущий материал1.
Настоящая статья не представляет собой полный обзор всех судебных
актов, принятых по различным аспектам третейского разбирательства. Авто
ры субъективно выбрали наиболее интересные судебные акты, которые ниже
сгруппированы по наиболее общим категориям.
Общие вопросы
Решение третейского суда об обращении взыскания на денежные средства
или иное имущество не противоречит конституционным принципам непри
косновенности собственности.
«Енерго–Менеджмент Анштальт» (Лихтенштейн) против
МУП «Производственное объединение «Тепловодоканал» (РФ)
23 января 2008 г. Международный коммерческий арбитражный суд при
ТПП РФ вынес решение по спору между компанией «Енерго–Менеджмент
Анштальт» (далее — EMA) и Муниципальным унитарным предприятием
«Производственное объединение «Тепловодоканал» (далее — ТВК).
Данным решением было частично удовлетворено требование компании
ЕМА о взыскании с ТВК денежных средств, а также принято решение об
обращении взыскания на заложенное имущество (далее — Решение МКАС).
1
См.: Хвалей В. В., Соломатина Е. В. Обзор практики арбитражных судов за 2008 год по делам,
связанным с третейским разбирательством // Третейский суд. 2009. № 1.С. 58–66; № 2. С. 58–67.
№ 1 201038 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
20 февраля 2008 г. компания ЕМА обратилась в Арбитражный суд Иркут
ской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение Решения МКАС в части взыскания присужденных денежных
средств.
4 мая 2008 г. Арбитражный суд Иркутской области отказал в выдаче ис
полнительного листа на принудительное исполнение Решения МКАС.2
Арбитражный суд Иркутской области указал:
«Из изложенных должником в судебном заседании доводов усматрива
ется, что решение третейского суда от 23.01.08. влечет риск незаконного
умаления имущества должника (лишение права собственности на указан
ные денежные средства и имущество), что вступает в прямо противоре
чие с конституционным принципом неприкосновенности собственности,
вытекающим из части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
(…)
Более того, в названном Постановлении [Постановление Конституци
онного Суда Российской Федерации № 3–П от 24.02.04] Конституционный
суд Российской Федерации изложил собственную правовую позицию, в со
ответствии с которой в случаях принудительного изъятия имущества
у собственника независимо от оснований такого изъятия должен осу
ществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа
неприкосновенности собственности».
3 июля 2008 г. Федеральный арбитражный суд Восточно–Сибирского окру
га оставил в силе решение суда первой инстанции, дословно повторив в своем
Постановлении вышеизложенный пассаж.3
Таким образом, суды первой и кассационной инстанций по сути заявили,
что Решение МКАС не является надлежащим основанием для обращения
взыскания на денежные средства, составляющие задолженность по договору,
потому что при рассмотрении дела МКАС (а равно любым иным междуна
родным арбитражем или третейским судом) не обеспечивается эффективный
судебный контроль за изъятием имущества у собственника.
Высший Арбитражный Суд РФ отменил данные судебные акты и принял
решение о выдаче исполнительного листа.4
Логика высшей судебной инстанции понятна, поскольку подход иркут
ских судов противоречит основополагающим принципам третейского разби
рательства.
Так, в п. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона № 1–ФКЗ «О су
дебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. (далее — Закон
о судебной системе) устанавливается, что «Обязательность на территории
Российской Федерации постановлений (…) международных судов и арбит
ражей определяется международными договорами Российской Федерации».
То есть Закон о судебной системе прямо предусматривает возможность
рассмотрения дел международными арбитражами в случае, если это предус
мотрено международным договором РФ.
2
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2008 г. по делу № А19–2579/08–31–10.
3
Постановление ФАС Восточно–Сибирского округа от 3 июля 2008 г. по делу № А19–2579/08–
Ф02–3028/2008.
4
Постановление Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2009 г. по делу № 10680/08.
ТРЕТЕЙСКИЙ СУДОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЗА 2009 ГОД 39
Пункт 1 ст. 241 АПК РФ и п. 1 ст. 35 Закона РФ № 5338–I «О международном
коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г. (далее — Закон о МКА) развива
ют процитированные положения Закона о судебной системе5: «Арбитражное
решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается
обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства
приводится в исполнение с учетом положений настоящей статьи и статьи
36 [Закона о МКА]».
Аналогичное правило применительно к внутренним третейским судам за
креплено и в Федеральном законе № 102–ФЗ «О третейских судах в Российской
Федерации» от 24 июля 2002 г., ст. 1 которого закрепляет, что «в третейский
суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (…) пере
даваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если
иное не установлено федеральным законом».
Ценность и эффективность международного арбитража прямо подчер
кивается в Законе о МКА, который исходит из «признания полезности ар
битража (третейского суда) как широко применяемого метода разрешения
споров, возникающих в сфере международной торговли, и необходимости
комплексного урегулирования международного коммерческого арбитража
в законодательном порядке».
Таким образом, обязательность исполнения решений третейских судов
является основой их функционирования, а потому принудительное исполне
ние решения третейского суда никоим образом не может рассматриваться как
«незаконное умаление имущества должника».
Арбитрабильность
Высказываемая на конференциях позиция представителей Высшего Ар
битражного Суда РФ об арбитрабильности некоторых видов споров, связанных
с недвижимостью6, находит свое подтверждение и в практике российских судов.7
Дела, возникающие из административно–правовых и иных публично–
правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности
на объекты недвижимости и изменении титула, не могут быть переданы на
рассмотрение третейских судов.
Муниципальное образование «город Астрахань» против
ООО «Производственно–коммерческая фирма «ПРЕМЬЕР»
Решением Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Коммерче
ский арбитраж» от 01 февраля 2007 г. было признано право общей долевой
собственности (за ООО «Производственно–коммерческая фирма «СПИ
КЕР» в объеме 1/3 доли и за ООО «Производственно–коммерческая фирма
«ПРЕМЬЕР» — 2/3 доли) на объект недвижимого имущества — асфальтное
замощение, литер I, общей площадью 1 284 кв. м, расположенное по адресу:
г. Астрахань, Кировский район, пл. Карла Маркса, 11 «а».
5
В частности, п. 1 ст. 35 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже».
6
Напр., в выступлении Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ А. А. Иванова 15 декабря
2009 г. на международной конференции «Международный арбитраж. Государственные и тре
тейские суды: партнеры или конкуренты?».
7
См., напр., изложенное ниже дело ЗАО «Мелодия» против предпринимателя Коваленко А. Ю.
№ 1 201040 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Указанные компании являются арендаторами трех земельных участков,
которые были предоставлены им для эксплуатации рынка по продаже про
мышленных товаров и сооружений рынка. Позднее данные земельные участ
ки фактически были объединены в один и заасфальтированы.
Посредством данного решения третейского суда компании пытались
получить свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество —
асфальтовое замощение.
Однако 30 декабря 2008 г. Арбитражный суд Астраханской области по за
явлению Администрации города Астрахань решение третейского суда отменил.
Суд установил, в частности, что решение третейского суда нарушает осново
полагающие принципы российского права, поскольку в нем фактически был
рассмотрен вопрос о признании права собственности на самовольную построй
ку, расположенную на земельном участке, принадлежащем муниципальному
образованию «город Астрахань»; вопросы публично–правового характера не
могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, т. к. вопрос о признании
права собственности на недвижимое имущество относится к исключительной
компетенции государственных судов.
Высший Арбитражный Суд, отказывая в передаче данного дела в Прези
диум, указал8:
«В соответствии со сложившейся судебной практикой по данной кате
гории споров и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 16.12.2008 № 9626/08, асфальтное покрытие или
бетонная производственная площадка, в соответствии со статьей 130 ГК
РФ, являются объектами недвижимого имущества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой яв
ляется недвижимое имущество, созданное на земельном участке, без полу
чения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением
градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее
такую постройку, не приобретает на нее право собственности.
При этом в силу статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169–ФЗ «Об
архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любо
го объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного
участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Как следует из содержания материалов дела, обществом и фирмой в суд
не представлено доказательств выдачи собственником земельного участ
ка — муниципальным образованием «город Астрахань» в лице Комитета
имущественных отношений города Астрахани необходимых разрешений
на строительство недвижимого имущества — асфальтного замощения на
земельных участках, предоставленных им в аренду…
Исходя из пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ № 96 от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения
арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений
иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче ис
полнительных листов на принудительное исполнение решений третейских
судов» дела, возникающие из административно–правовых и иных публично–
правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности
8
Определение ВАС РФ от 15 июня 2009 г. по делу № 5520/09.
ТРЕТЕЙСКИЙ СУДОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЗА 2009 ГОД 41
на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы
на рассмотрение третейских судов.
Часть 1 статьи 38 АПК РФ устанавливает правила исключитель
ной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое
имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого
имущества.
Таким образом, споры об установлении вещных прав на недвижимое иму
щество — асфальтное замощение относятся к исключительной компетен
ции государственных арбитражных судов Российской Федерации».
Решение третейского суда об обращении взыскания на заложенное не
движимое имущество не обязывает регистрирующий орган зарегистрировать
право собственности на недвижимое имущество. В этой связи довод о том, что
третейский суд решил вопрос о вещных правах на недвижимое имущество,
в том числе о правах третьих лиц, является необоснованным.
ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани»
против ООО «БулгарРегионСнаб»
Решением Постоянно действующего третейского суда «Право» от 25 марта
2009 г. было обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве соб
ственности обществу с ограниченной ответственностью «БулгарРегионСнаб»
(далее — ООО «БулгарРегионСнаб»), заложенное по договору о залоге недви
жимости.
Третейский суд решил реализовать заложенное недвижимое имущество,
на которое обращено взыскание, путем его продажи на публичных торгах
и направить денежные средства, полученные от реализации, на погашение
задолженности по кредитному договору.
В связи с неисполнением указанного решения ООО «Коммерческий банк
экономического развития «Банк Казани» обратилось в Арбитражный суд
Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на при
нудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2009 г.
заявление удовлетворено, исполнительный лист выдан.
В кассационной жалобе ООО «БулгарРегионСнаб» просило отменить дан
ное решение суда, ссылаясь на то, что решение третейского суда нарушает
основополагающие принципы российского права, т. к. вопросы публично–
правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом
рассмотрения в третейском суде.
Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не со
гласился с доводами кассационной жалобы9, указав следующее:
«Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Информационного
письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005
№ 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о при
знании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспари
вании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на
принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный
9
Постановление ФАС Поволжского округа от 24 сентября 2009 г. по делу № А65–9867/2009.
№ 1 201042 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое
обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности
на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так
как вопросы публично–правового характера (регистрация недвижимости)
не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.
Решение третейского суда от 25.03.2009 № ТСП–171–09 не обязывает
регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недви
жимое имущество.
Данное решение не может являться основанием для регистрации права
собственности на недвижимое имущество. Основанием для регистрации
права собственности в данном случае будет являться договор, заключен
ный по результатам публичных торгов по продаже заложенного недвижи
мого имущества, а не решение третейского суда.
В этой связи довод о том, что решение третейского суда нарушает
вопрос о вещных правах на недвижимое имущество, в том числе о правах
третьих лиц, является необоснованным».
Требование о взыскании задолженности по оплате арендной платы по
договору аренды недвижимого имущества и пени за ее просрочку не носит
виндикационного либо негаторного характера, не связано с государственной
регистрацией права собственности или его обременения, а потому может быть
предметом разбирательства в третейском суде.
ЗАО «Мелодия» против предпринимателя Коваленко А. Ю.
24 апреля 2009 г. Третейский суд для разрешения экономических споров
при Ульяновской торгово–промышленной палате вынес решение о взыскании
с предпринимателя Коноваленко А. Ю. в пользу ЗАО «Мелодия» суммы ос
новного долга по договору субаренды от 1 января 2008 г. в размере 87 000 руб.,
пени за просрочку оплаты аренды в размере 10 000 руб. и расходов по оплате
третейского сбора в сумме 8 000 руб.
ЗАО «Мелодия» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области
с заявлением о выдачи исполнительного листа, предприниматель Ковален
ко А. Ю. — с заявлением об отмене решения третейского суда.
13 июля 2009 г. Арбитражный суд Ульяновской области выдал испол
нительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда,
требование предпринимателя оставлено без удовлетворения.
18 сентября 2009 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
отменил решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетво
рения заявления предпринимателя и прекратил производство. В остальной
части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Высший Арбитражный Суд РФ отказал в пересмотре дела в порядке над
зора10, указав:
«Довод предпринимателя о том, что решение третейского суда наруша
ет основополагающие принципы российского права, также не может быть
признан судом во внимание.
10
Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № ВАС–14356/09 от 12 ноября 2009 г.
ТРЕТЕЙСКИЙ СУДОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЗА 2009 ГОД 43
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что спор возник
из нарушения обязательственных отношений, связанных с неисполнением
арендатором — предпринимателем обязательств по договору субаренды
нежилого помещения от 01.01.2008 № 1, который и являлся предметом
третейского разбирательства. Требование о взыскании задолженности
по оплате арендной платы и взыскании пени за ее просрочку не носит вин
дикационного либо негаторного характера и не связано с государственной
регистрацией права собственности или его обременения».
Комитет по управлению имуществом города Волгодонска
против ООО ПСФ «Сатурн»
ООО ПСФ «Сатурн» заключило с Комитетом по управлению имуществом
города Волгодонска договор аренды помещений. Договор содержал третей
скую оговорку, согласно которой споры между сторонами подлежали рас
смотрению в Волгодонском третейском суде при Ростовской региональной
общественной организации «Правовое обеспечение».
В связи с возникшей задолженностью по арендным платежам Комитет по
управлению имуществом города Волгодонска обратился в указанный третей
ский суд с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей.
Третейский суд вынес решение в пользу истца, который обратился в Арбит
ражный суд Ростовской области для получения исполнительного листа на
принудительное исполнение этого решения.
Арбитражный суд Ростовской области определил удовлетворить заявле
ние о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности по аренд
ным платежам и пени.11
Примечательно, что кроме того суд посчитал решение третейского суда
в части о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный
срок, а значит, требующего государственной регистрации, также подлежащим
исполнению в принудительном порядке. На данную часть третейского реше
ния был тоже выдан исполнительный лист.
Споры по договору доверительного управления пенсионными резервами
не подлежат разрешению в третейских судах.
Негосударственный пенсионный фонд против ООО «Парма–Менеджмент»
Негосударственный пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд
Пермского края с иском к обществу «Парма–Менеджмент» о признании не
действительным условия договора доверительного управления пенсионными
резервами о рассмотрении споров по договору и в связи с ним третейским судом.
Договор предусматривал передачу споров на разрешение постоянно дей
ствующего Третейского экономического суда при ООО «Пермская финансо
во–производственная группа».
Арбитражный суд Пермской области признал это положение недействитель
ным.12 Апелляционная инстанция оставила это решение в силе.13 Кассационная
11
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2009 г. по делу № А53–
28235/2009.
12
Решение Арбитражного суда Пермской области № А50–16146/08 от 27 января 2009 г.
13
Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП–1484/09 от 25 марта
2009 г.
№ 1 201044 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
инстанция отметила14, что суды правильно применили Федеральный закон
№ 75–ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» от 7 мая 1998 г., в со
ответствии со ст. 37 которого споры фонда с юридическими и физическими
лицами рассматриваются в суде в порядке, предусмотренном законодатель
ством Российской Федерации.
Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах» в п. 7
ст. 25 также предусматривает, что негосударственный пенсионный фонд
заключает договор о доверительном управлении средствами, обязательные
условия которого устанавливаются уполномоченным Правительством РФ
федеральным органом исполнительной власти. Такие условия15 не предус
матривают возможность передачи споров на рассмотрение третейского суда.
Споры по договору, заключенному с конкурсным управляющим в процессе
реализации имущества, составляющего конкурсную массу, не могут переда
ваться для разрешения в третейский суд.
Ш.С.Б. против ООО «Стройинвестснаб»
7 мая 2008 г. между конкурсным управляющим открытого акционерного
общества «Новосибирский полиграфический комбинат» (далее — ОАО «НПК»)
и ООО «Стройинвестснаб» был заключен договор купли–продажи недвижи
мого имущества ОАО «НПК». Согласно п. 8.1 названного договора все споры
между сторонами, в том числе касающиеся существования договора, его
действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению
в Коммерческом арбитражном суде Сибирского федерального округа (г. Но
восибирск) в соответствии с его регламентом.
На основании третейской оговорки ООО «Стройинвестснаб» обратилось
в указанный третейский суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за
задержку государственной регистрации перехода права собственности на
недвижимое имущество.
19 сентября 2008 г. Коммерческий арбитражный суд Сибирского феде
рального округа вынес решение о взыскании с ОАО «НПК» неустойки в сумме
3 267 634,42 рублей и третейского сбора в размере 26 338,17 рублей.
22 апреля 2009 г. Арбитражный суд Новосибирской области выдал ООО
«Стройинвестснаб» исполнительный лист.
Один из кредиторов ОАО «НПК», гражданин Ш.С.Б., подал кассационную
жалобу, ссылаясь на то, что решением суда первой инстанции затрагиваются
его законные интересы как кредитора ОАО «НПК». В частности, заявитель
ссылался на то, что в отношении ОАО «НПК» возбуждено банкротство, и заяв
ленное требование могло быть рассмотрено лишь в рамках дела о банкротстве.
Кроме этого договор купли–продажи от 7 мая 2008 г., на основании которого
начислена неустойка, был заключен по результатам торгов в форме открытого
аукциона, признанных недействительными в судебном порядке.
Федеральный арбитражный суд Западно–Сибирского округа отменил ре
шение суда первой инстанции и отправил дело на новое рассмотрение, указав
следующее16:
14
Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09–3704/09 от 9 июня 2009 г.
15
Утв. приказом № 134 Инспекции негосударственных пенсионных фондов при Министерстве
труда и социального развития РФ 27 декабря 1999 г.
16
Постановление ФАС Западно–Сибирского округа от 16 октября 2009 г. № Ф04–6332/2009.
ТРЕТЕЙСКИЙ СУДОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЗА 2009 ГОД 45
«Судом, исходя из норм статьи 126 Федерального закона «О несостоя
тельности (банкротстве)» и норм пункта 1 части 3 статьи 239 Арбит
ражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснено, мог
ли данный спор быть предметом третейского разбирательства. Соответ
ственно не дана оценка третейскому соглашению, в том числе с учетом об
стоятельств признания недействительными торгов, на основании которых
заключен договор от 07.05.2008.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сфор
мулированной в пункте 2 Определения от 04.06.2007 № 377–О–О, судебная
защита должна быть гарантирована всем лицам независимо от того, ка
ким — государственным или третейским — судом были нарушены их права.
Поэтому оспаривать решение третейского суда либо возражать против его
принудительного исполнения могут не только стороны третейского раз
бирательства, но и иные лица, чьи права ущемлены третейским решением.
По смыслу пунктов 11, 26 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор прак
тики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении
в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третей
ских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение
решений третейских судов» вынесение третейским судом решений, затра
гивающих права и интересы третьих лиц, не участвовавших в третейском
разбирательстве, исключает выдачу компетентным судом исполнительно
го листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Вместе с тем арбитражным судом не проверено, не нарушаются ли ре
шением третейского суда права не участвующих в деле лиц, являющихся
кредиторами ОАО «НПК», включая Ш.С.Б.».
Третейское соглашение
Использование разработанной банком формы договора при совершении
сделки не может расцениваться как заключение договора присоединения, по
этому арбитражная оговорка, включенная в качестве условия такого договора,
является действительной.
ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани»
против ООО «БулгарРегионСнаб»
В вышеупомянутом деле ООО «БулгарРегионСнаб» оспаривало дейст
вительность третейского соглашения на основании п. 3 ст. 5 Федерального
закона «О третейских судах в Российской Федерации», поскольку договоры
залога недвижимости, а также дополнительные соглашения к ним, по мнению
ООО «БулгарРегионСнаб», являются договорами присоединения. В соответ
ствии же с указанной нормой Закона третейское соглашение о разрешении
спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формуля
рах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не
иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор
присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после воз
никновения оснований для предъявления иска.
№ 1 201046 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не
согласился с доводами кассационной жалобы17, не признав договоры залога
недвижимости и дополнительные соглашения к ним договорам присоедине
ния. Кассационная инстанция указала:
«В соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ договор присоедине
ния предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности
участвовать в определении условий договора.
В данном случае условия договоров о предмете залога, о его оценке не
могли быть определены банком в стандартных формах, могли быть пред
ложены только залогодателем и согласованы обеими сторонами.
Заключение дополнительных соглашений к договорам также предпола
гает наличие воли обеих сторон при определении условий договора.
Использование разработанной банком формы договора не может расце
ниваться как заключение договора присоединения».
Для признания действительности третейского соглашения, заключенно
го в форме договора присоединения, необходимо наличие волеизъявления
конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора
в определенный ею третейский суд.
Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого
определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах
и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения
к предложенному договору в целом (договор присоединения), признается
действительным, если такое соглашение заключено после возникновения
оснований для предъявления иска.
ОАО «Самараэнерго» против «Межрегиональной распределительной
сетевой компании Волги»
Между ОАО «РАО «ЕЭС России», ОАО «СО–ЦЦУ ЕЭС», ОАО «ФСК ЕЭС»,
оптовыми генерирующими компаниями, территориальными генерирующими
компаниями, межрегиональными распределительными сетевыми компа
ниями и другими юридическими лицами подписано соглашение о передаче
споров на разрешение Третейского суда при РАО «ЕЭС России» — третейское
соглашение № ТС–2005 (далее — Генеральное третейское соглашение), которое
на основании абз. 2 п. 4.1 вступает в силу для стороны с даты его подписания.
Соглашение указывает, что «все споры, которые возникли между всеми или
некоторыми (отдельными) сторонами до вступления в силу третейского
соглашения или которые могут возникнуть между всеми или некоторыми
(отдельными) сторонами после вступления его в силу, при условии, что
они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению
Третейским судом при РАО «ЕЭС России» в соответствии с его правилами,
действующими на дату подачи искового заявления».
Похоже, что основной целью данного соглашения являлось достижение
некоей общей договоренности между компаниями, работающими на рынке
электроэнергии, по разрешению споров между ними в Третейском суде при
РАО «ЕЭС России». Сама по себе идея передачи «внутрицеховых» споров на
17
Постановление ФАС Поволжского округа от 24 сентября 2009 г. по делу № А65–9867/2009.
ТРЕТЕЙСКИЙ СУДОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЗА 2009 ГОД 47
разрешение «ведомственного» третейского суда похвальна, такая практика
часто встречается в других странах мира и является вполне оправданной.
Успеху данного вида третейского разбирательства способствуют и наличие
пула арбитров, специализирующихся на определенных категориях споров,
и скорость разрешения дел, и конфиденциальность. Можно также смело
предположить, что большинство решений, принимаемых таким «цеховым»
третейским судом, исполняется сторонами добровольно.
Пунктом 5.3 Генерального третейского соглашения было предусмотрено,
что ОАО «РАО «ЕЭС России», уведомив другие стороны и направив им заве
ренные копии соответствующих документов, вправе реорганизовать указан
ный третейский суд или определить другой третейский суд, который будет
его преемником и в котором стороны, их дочерние и зависимые общества, их
контрагенты, другие юридические лица будут разрешать свои споры.
На основании данного пункта приказом ОАО «РАО «ЕЭС России» от 10 де
кабря 2007 г. № 800 был определен преемник Третейского суда при РАО «ЕЭС
России» — Третейский суд при фонде «ПЭТЭК».
Согласно п. 2.1 приказа и п. 5 Положения о третейском суде при фонде
«ПЭТЭК» указанный суд с 1 декабря 2007 г. компетентен рассматривать спо
ры сторон (участников) по соглашениям о передаче споров на рассмотрение
прежнего третейского суда, в частности по Генеральному третейскому согла
шению.
О принятии этого решения все участники третейского соглашения были
уведомлены письмом члена Правления ОАО «РАО «ЕЭС России» от 13 декабря
2007 г. № 1–86–1839.
Кроме того, есть ряд иных вопросов, на которые обратил внимание Выс
ший Арбитражный Суд РФ в данном деле.
1 января 2007 г. открытое акционерное общество энергетики и электри
фикации «Самараэнерго» (далее — ОАО «Самараэнерго») заключило договор
оказания услуг по передаче электрической энергии (далее — Договор об оказа
нии услуг) с открытым акционерным обществом «Волжская межрегиональная
распределительная компания», правопреемником которого с 01 апреля 2008 г.
является открытое акционерное общество «Межрегиональная распредели
тельная сетевая компания Волги» (далее — Покупатель).
ОАО «Самараэнерго» присоединилось к Генеральному третейскому согла
шению 5 декабря 2006 г., открытое акционерное общество «Волжская меж
региональная распределительная компания» — 18 января 2006 г., открытое
акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая ком
пания Волги» — 30 июня 2008 г.
Тем не менее, позднее, 15 июля 2008 г. ОАО «Самараэнерго» направило
уведомление второй стороне и в адрес председателя Правления ОАО «РАО
«ФСК ЕЭС» о прекращении участия в Генеральном третейском соглашении
и непризнании компетенции Третейского суда при фонде «ПЭТЭК».
В связи с несвоевременным проведением платежей Покупателем ОАО
«Самараэнерго» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском.
3 сентября 2008 г. Арбитражный суд Самарской области оставил исковое
заявление без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 АПК РФ, поскольку
истец и ответчик являются участниками соглашения о передаче споров на
№ 1 201048 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
разрешение Третейского суда при РАО «ЕЭС России» № ТС–2005, правопре
емником которого является Третейский суд при фонде «ПЭТЭК».
Апелляционная и кассационные инстанции оставили решение суда пер
вой инстанции в силе, однако Высший Арбитражный Суд отменил решения
нижестоящих судов18, указав следующее:
«В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от
24.07.2002 № 102–ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее
— Закон о третейских судах, Закон) третейское соглашение считается
заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подпи
санном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по
телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной
или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
При этом для признания сторонами третейского соглашения в каче
стве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон. Не
обходимость волеизъявления следует как из содержания статьи 7 Закона
о третейских судах, которая, устанавливая строгие требования к форме
третейского соглашения, обусловливает необходимость четкого закреп
ления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский
суд, так и из содержания пункта 3 статьи 5 Закона.
В соответствии с данной нормой третейское соглашение о разрешении
спора по договору, условия которого определены одной из сторон в форму
лярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой сто
роной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом
(договор присоединения), признается действительным, если такое согла
шение заключено после возникновения оснований для предъявления иска19.
Следовательно, для признания действительности третейского согла
шения, заключенного в форме договора присоединения, необходимо наличие
волеизъявления конкретной стороны на передачу имеющегося либо потен
циального спора в определенный ею третейский суд…».
Высшая судебная инстанция, проанализировав историю с правопреем
ством Третейского суда при РАО «ЕЭС России», пришла к выводу о том, что
Третейский суд при фонде «ПЭТЭК» не может рассматриваться в качестве
компетентного арбитража:
«Вместе с тем из содержания перечисленных документов следует, что
волеизъявление сторон фактически подменено императивным решением
ОАО «РАО «ЕЭС России», при котором был создан третейский суд и кото
рое не являлось стороной по договору об оказании услуг между участниками
энергетического рынка…
18
Постановление Президиума ВАС РФ от 23 июня 2009 г. № 1434/09.
19
По ходу заметим, что законодательство некоторых стран прямо предусматривают возможность
заключения арбитражного соглашения путем присоединения (напр., п. 2 ст. 9 Закона об арбитраже
Испании), хотя это не исключает применение специальных норм, защищающих более слабую
сторону в договоре. Так, Директивой Европейского совета № 93/13/EEC от 5 апреля 1993 года
установлено, что условие договора, которое не обсуждалось индивидуально, должно рассматри
ваться в качестве несправедливого, если в нарушение требования добросовестности оно вызывает
значительное несоответствие в правах и обязанностях сторон, вытекающих из договора, в ущерб
потребителю. Таким образом, арбитражное соглашение в подписанном потребителем стандартном
договоре может быть признано недействительным, даже если вынесено арбитражное решение
и в ходе арбитражного разбирательства потребитель не заявлял о недействительности соглашения
(cм.: Решение Европейского суда от 26 октября 2006 года по делу № С–186/05).
ТРЕТЕЙСКИЙ СУДОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЗА 2009 ГОД 49
Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 7 Закона о третейском
суде между обществом и филиалом отсутствовало надлежащим образом
оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон
передавать споры на рассмотрение в Третейский суд при фонде «ПЭТЭК»».
Данное дело является крайне интересным для развития третейского раз
бирательства в России, поскольку затрагивает сразу несколько очень важных
вопросов.
1. Могут ли стороны заключить одно общее соглашение о передаче всех
споров, которые могут возникнуть между ними, на разрешение конкретного
третейского суда? Безусловно, могут, поскольку заключение подобного согла
шения не нарушает каких–либо императивных норм российского законо
дательства. Однако такое соглашение будет являться sui generis и не может
рассматриваться в качестве арбитражного соглашения, поскольку п. 3 ст. 5
Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» указыва
ет, что соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда должно
указывать на конкретное правоотношение.
По этой же причине норма Закона «О третейских судах в Российской
Федерации» относительно договоров присоединения в данном случае вряд ли
применима.
2. Однако самой интересной из затронутых данным делом проблем, тем
не менее, остается проблема правопреемства третейского суда. Прежде всего,
следует решить, насколько вообще правомерна постановка вопроса о право
преемстве в отношении полномочий третейского суда принимать решения,
поскольку о правопреемстве обычно говорят применительно к гражданским
правам и обязанностям, которые у суда безусловно могут быть (например,
обязанность по возврату арбитражного сбора в случае отзыва исковых тре
бований заявителем).
Однако в данном случае речь идет не о правопреемстве третейского суда по
гражданским правам и обязанностям, а о том, насколько Третейский суд при
фонде «ПЭТЭК» может рассматривать споры по арбитражным соглашениям,
по которым они должны были быть рассмотрены Третейским судом при РАО
«ЕЭС России».
Представляется, что говорить о правопреемстве третейского суда вообще
бессмысленно, поскольку по общему правилу такового явления не должно
существовать. Пользуясь аналогией с гражданским правом, правопреемство
возникает в случае реорганизации юридического лица (слияния, присоедине
ния, разделения, выделения или преобразования). Третейский суд — это состав
арбитров, который рассматривает спор. До момента его формирования для
рассмотрения конкретного дела его не существует. После вынесения решения
по конкретному делу он перестает существовать. Постоянно действующие
третейские суды сами споры не рассматривают, они их администрируют, они
помогают в формировании состава арбитров, поэтому их правильнее называть
третейскими или арбитражными институтами, учреждениями и т. п.
Если стороны арбитражного соглашения первоначально подчиняют свой
спор одному арбитражному институту, а впоследствии заменяют данный ар
битражный институт иным, то опять же нельзя говорить о правопреемстве,
поскольку в данном случае имеет место изменение арбитражного соглашения,
т. е. указание на иной регламент, по которому должен быть сформирован состав
арбитража, рассматривающий спор.
№ 1 201050 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Возможна ли ситуация, при которой стороны в арбитражном соглашении
договорятся о том, что их спор будет рассмотрен по регламенту арбитражного
института, который должно определить третье лицо? Да, безусловно, если обе
стороны доверяют такому третьему лицу. Например, в арбитраже ad hoc по
Регламенту ЮНСИТРАЛ арбитр может назначаться как третьим лицом, согла
сованным сторонами, так и (при отсутствии соглашения сторон) лицом, кото
рое назначит Генеральный секретарь Постоянного третейского суда в Гааге20.
Поэтому положение Генерального третейского соглашения о том, что
третейский суд, который будет рассматривать споры между сторонами, опре
деляется РАО «ЕЭС», само по себе вряд ли должно рассматриваться как на
рушающее основные принципы третейского разбирательства. И в этой части
сложно согласиться с выводами Высшего Арбитражного Суда РФ, который
посчитал это положение «подменой волеизъявления сторон императивным
решением ОАО «РАО «ЕЭС России».
Решение третейского суда, принятое в отношении лица, не подписавшего
арбитражное соглашение, не подлежит исполнению.
Фреди Райф против ООО «Тайм» (РФ) и ООО «Каэлер СНГ» (РФ)
В данном практически детективном деле российские арбитражные суды
наглядно продемонстрировали, каковы должны быть последствия сделок, за
ключенных неуполномоченным лицом в ситуации, которая со стороны очень
похожа на типичный рейдерский захват.
Гражданину Австрии Ф. Райфу принадлежало 100% долей в уставном
капитале общества «Каэлер СНГ». В августе 2006 г. некий гражданин Рома
нин А. В., сославшись на выкуп им доли Ф. Райфа по договору от 10 июля 2006 г.,
освободил его от исполнения обязанностей генерального директора общества,
назначил себя на эту должность и внес изменения в Единый государственный
реестр юридических лиц.
Впоследствии, в ходе возбужденного по инициативе господина Райфа уго
ловного дела был установлен факт подделки этого договора, и в мае 2007 г.
Тверской районный суд г. Москвы своим решением восстановил господина
Райфа с 19 августа 2006 г. в должности генерального директора общества,
о чем 13 июня 2007 г. внесена запись в реестр.
6 июля 2007 г. в реестр вновь была внесена запись, согласно которой руко
водителем общества был назначен некий гражданин Щелкунов В. Г., который
вновь уволил Ф. Райфа.
31 августа 2007 г. Тверской районный суд города Москвы восстановил
гражданина Ф. Райфа со 2 июля 2007 г. на прежней работе. Решение вступило
в законную силу, исполнительный лист выдан 3 сентября 2007 г.
Однако до момента вынесения Тверским районным судом г. Москвы пер
вого решения о восстановлении господина Райфа в должности формально ди
ректором компании «Каэлер СНГ» являлся гражданин Романин А. В., который
5 апреля 2007 г. заключил с российской компаний «Тайм» договор поставки
оборудования.
Поскольку оплата оборудования своевременно произведена не была,
общество «Тайм» подало иск в Постоянно действующий третейский суд при
20
Статья 6 Арбитражного Регламента ЮНСИТРАЛ.
ТРЕТЕЙСКИЙ СУДОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЗА 2009 ГОД 51
Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих Центрального
федерального округа. Интересы общества «Каэлер СНГ» в третейском суде
представлял гражданин Шабров А. В. на основании доверенности, выданной
Щелкуновым В. Г.
12 сентября 2007 г. третейский суд вынес решение о взыскании с компании
«Каэлер СНГ» 61 137 263,17 рублей долга, 100 000 рублей расходов по оплате
третейского сбора и 30 000 рублей на оплату гонораров третейских судей.
27 марта 2008 г. Арбитражный суд Владимирской области вынес опреде
ление о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда21.
Не согласившись с данным судебным актом, общество «Каэлер СНГ» и гос
подин Райф обратились в Федеральный арбитражный суд Волго–Вятского
округа с кассационными жалобами на определение суда первой инстанции.
Доводы Ф. Райфа основывались на непривлечении его как учредителя
и генерального директора общества «Каэлер СНГ» к участию в третейском
и арбитражном разбирательствах. 28 мая 2008 г. Федеральный арбитражный
суд Волго–Вятского округа прекратил производство по жалобе Ф. Райфа, по
скольку, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемым определением
суда первой инстанции не затронуты права и законные интересы Ф. Райфа: он
не является заинтересованным лицом в рассматриваемом споре; в материалах
дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату обращения
общества «Каэлер СНГ» в арбитражный суд Ф. Райф был его учредителем
и генеральным директором.
29 июля 2008 г. кассационная инстанция оставила в силе решение суда
первой инстанции (в деле по жалобе общества «Каэлер СНГ»).
Господин Райф подал заявление в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации о пересмотре в порядке надзора обоих определений суда кассаци
онной инстанции.
Высший Арбитражный Суд РФ отменил все решения нижестоящих су
дов22 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который
в итоге отказал в выдаче исполнительного листа23.
Высшая судебная инстанция указала:
«В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Высшего Ар
битражного Суда РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения
арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений
иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче
исполнительных листов на принудительное исполнение решений тре
тейских судов» арбитражный суд отказывает в признании и приведении
в исполнение решений третейских судов, если они приняты за пределами
арбитражного соглашения против лиц, которые не являлись сторонами
соглашения об арбитраже и не участвовали в рассмотрении дела».
Сложно не согласиться с высшей судебной инстанцией, которая пришла
к выводу о том, что не может быть исполнено решение третейского суда против
стороны, которая не подписывала арбитражное соглашение и не участвовала
21
Определение Арбитражного суда Владимирской области от 27 марта 2008 г. по делу № А11–
905/2008–К1–5/75.
22
Постановление Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2009 г. по делу № 13848/08.
23
Определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2009 по делу № А11–905/2008–
К1–5/75.
№ 1 201052 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
в третейском разбирательстве. Жаль только, что такая же логика не исполь
зуется системой арбитражных судов при рассмотрении «рейдерских» споров
по недвижимости, которые проходят по схожей схеме. Вместо этого Высший
Арбитражный Суд РФ придумал сложную и небезупречную концепцию неких
публичных интересов в области споров с недвижимостью, исключив их из
категории арбитрабильных споров24.
Тем не менее, нельзя не высказать несколько замечаний относительно
иных обоснований и выводов, сделанных в данном деле.
Так, Высший Арбитражный Суд РФ со ссылкой на ст. 42 АПК РФ признал
за господином Райфом право на обжалование судебных актов. Вместе с тем,
хотя господин Райф и являлся собственником общества «Каэлер СНГ» и его
генеральным директором, сложно понять, какие именно его права были затро
нуты судебными актами нижестоящих судов. Действительно, его экономиче
ские интересы как собственника и генерального директора пострадали, однако
формально господин Райф не являлся ни стороной по договору поставки, ни
стороной по арбитражному соглашению, ни лицом, участвующим в третей
ском разбирательстве, ни лицом, участвующим в производстве в суде первой
инстанции и кассационной инстанции (по жалобе общества «Каэлер СНГ»).
В практике арбитражных судов достаточно четко проводится различие
между экономическими интересами лица и правом на иск. По общему прави
лу лицо, которое не является стороной по материальному правоотношению,
имеет право на предъявление иска в связи с этим правоотношением только
в случае, прямо предусмотренном законом. Это так называемые «косвенные
иски», например, миноритарного акционера о признании недействительной
сделки с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка, установ
ленного ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах».
В данном случае Высший Арбитражный Суд РФ признал, что участник
общества и генеральный директор (в личном качестве, как физическое лицо)
имеет право на участие в деле о выдаче исполнительного листа в отношении
общества в связи с неисполнением договора, стороной по которому это физи
ческое лицо не являлось. Правовые основания для подобной позиции оста
ются неясными, поскольку законодательство не представляет ни участнику,
ни генеральному директору общества подобного права.
Кроме того, суд сделал вывод о том, что исполнение данного решения
третейского суда противоречило бы публичному порядку:
«Суду при новом рассмотрении спора следует учесть, что третейским
судом принято решение от 19.09.2007 по делу, возбужденному в связи с не
исполнением договора поставки, и на основании арбитражной оговорки,
которые подписаны неустановленным лицом. Согласно пункту 2 части 3
статьи 239 АПК РФ приведение в исполнение такого решения будет про
тиворечить основополагающим принципам российского права (публичному
порядку Российской Федерации), направленным в том числе на защиту
нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпри
нимательскую деятельность (статья 2 Кодекса)».
24
Следует заметить, что законодательство практически всех государств не усматривает
в частноправовых спорах относительно титула на недвижимое имущество неких публичных
интересов. Скорее всего причина в том, что в этих странах более эффективно, чем в России,
работает система правоохранительных органов при борьбе с рейдерством.
ТРЕТЕЙСКИЙ СУДОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЗА 2009 ГОД 53
Представляется, что ссылка на публичный порядок в данном деле явля
ется излишней, поскольку вполне было достаточно сослаться на п. 1 и 2 ч. 2
ст. 239 АПК РФ (отсутствие арбитражного соглашения и неучастие стороны
в третейском разбирательстве).
Вывод суда о том, что контракты не вступили в силу, не влияет на вопрос
о заключенности третейского соглашения, обладающего юридической авто
номией по отношению к контрактам.
«Stena RoRo AB» (Швеция) против ОАО «Балтийский завод» (РФ)
7 июля 2005 г. ОАО «Балтийский завод» и «Stena RoRo AB» подписали
контракты № 443 и 444. Согласно контрактам ОАО «Балтийский завод» обя
залось спроектировать, построить, спустить на воду, оборудовать и достроить
два судна класса «РОПАКС» с длиной парковочных полос 4020 погонных
метров, сдать и продать их «Stena RoRo AB», а последняя — принять и купить
их у продавца.
Согласно данным контрактам любые споры или разногласия, возника
ющие из них или в связи с ними, а также какое–либо нарушение, прекращение
действия или их недействительность должны решаться в арбитражном суде
в соответствии с регламентом Арбитражного суда Торговой палаты города
Стокгольма.
В этот же день те же стороны подписали опционное соглашение, которым
предусмотрено, что в связи с заключением контрактов № 443 и 444 ОАО «Бал
тийский завод» предоставляет «Stena RoRo AB» опцион с правом приобретения
двух дополнительных судов с теми же характеристиками и на тех же услови
ях, что и в контрактах № 443 и 444, если иное не предусмотрено в опционном
соглашении. Опцион не вступит в силу до тех пор, пока контракты № 443 и 444
не будут подписаны сторонами и не вступят в силу.
В соответствии со ст. 7 опционное соглашение регулируется шведским
правом, а содержащаяся в контрактах № 443 и 444 арбитражная оговорка
является частью опционного соглашения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение продавцом условий контрактов
№ 443, 444 и опционного соглашения, «Stena RoRo AB» обратилась в Арбит
ражный институт Торговой палаты г. Стокгольма с иском к ОАО «Балтийский
завод» о взыскании 145 563 862 евро убытков.
24 сентября 2008 г. состав арбитража, действовавший по Регламенту SCC,
вынес решение о взыскании с ОАО «Балтийский завод» в пользу «Stena RoRo
AB» 20 000 000 евро убытков, причиненных неисполнением контрактов № 443
и 444, опционного соглашения, 209 364,80 евро компенсации арбитражных
расходов, 1 071 280 шведских крон и 800 евро компенсации расходов, поне
сенных компанией в связи с проведением арбитража, а также процентов,
начисленных на указанные суммы.
20 февраля 2009 г. Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленин
градской области отказал в удовлетворении заявления о признании и при
ведении в исполнение иностранного арбитражного решения, поскольку оно
противоречит публичному порядку РФ, а также в связи с тем, что оно «вынесе
но по спору, не предусмотренному арбитражной оговоркой незаключенных
контрактов, составной частью которых она является».
№ 1 201054 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Суд указал, что третейская оговорка содержалась в контрактах, не всту
пивших в силу, поскольку решение совета директоров шведской компании
об одобрении сделок не было облечено в форму протокола. Такой протокол
заводу не передан, что является нарушением основополагающего принципа
российского права, основанного на признании равенства участников граж
данско–правовых отношений, закрепленного ст. 1 ГК РФ.
24 апреля Федеральный арбитражный суд Северо–Западного округа
оставил в силе решение суда первой инстанции25. Кассационная инстанция
указала:
«[ОАО «Балтийский завод»] и [«Stena RoRo AB»] исходя из принципа свобо
ды договора, при заключении контрактов № 443 и 444, в их ХХ статьях пре
дусмотрели, что одним из условий вступления этих контрактов в силу яв
ляется их одобрение советами директоров продавца и покупателя. При этом
стороны специально оговорили, что, если это условие не будет выполнено до
08.08.2005, то контракты № 443 и 444 будут считаться аннулированными,
недействительными и не вступившими в силу, а каждая из сторон в резуль
тате этого обязуется не предъявлять друг к другу каких–либо претензий.
Поскольку из решения Арбитражного института от 24.09.2008 по делу
№ V054–56/2007 следует, что протокол решения об одобрении контрактов
№ 443 и 444 советом директоров Общества [ОАО «Балтийский завод»] от
сутствовал и Компании [«Stena RoRo AB»] не передавался, то суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о невступлении в силу контрактов
№ 443 и 444, а также опционного соглашения».
Вместе с тем, ФАС Северо–Западного округа не согласился с выводом суда
первой инстанции о том, что незаключенность основного договора влечет за
собой незаключенность арбитражного соглашения:
«Содержащиеся в обжалуемом определении ошибочные выводы суда (…)
о незаключенности третейского соглашения, обладающего юридической ав
тономией по отношению к контрактам № 443 и 444 и опционному соглаше
нию, не привели к принятию неправильного решения по настоящему делу».
Арбитражное соглашение, содержащееся в контракте, подписанном по
средством обмена факсимильными сообщениями, удовлетворяет требованиям
о соблюдении письменной формы.
Арбитражное соглашение считается заключенным в том случае, если
сторона участвовала в арбитражном разбирательстве и не возражала против
компетенции состава арбитража.
VALARS S.A. (Швейцария) против ООО «Агро–Холдинг» (РФ)
26 апреля 2007 г. акционерное общество VALARS S.A. и ООО «Агро–Хол
динг» подписали контракт посредством обмена подписанными факсимиль
ными копиями.
Контрактом предусмотрено, что договор, переданный по факсимильной
связи, считается действительным до обмена сторонами оригиналами.
Контракт также предусматривал, что все споры и разногласия подлежат
разрешению в Арбитражном суде в соответствии с Положением ГАФТА № 125,
25
Постановление ФАС Северо–Западного округа от 24 апреля 2009 г. по делу № А56–60007/2008.
ТРЕТЕЙСКИЙ СУДВы также можете почитать
