Займы между взаимозависимыми лицами: ключевые риски - Леонид Сомов Партнер Taxology
←
→
Транскрипция содержимого страницы
Если ваш браузер не отображает страницу правильно, пожалуйста, читайте содержимое страницы ниже
Займы между
взаимозависимыми лицами:
ключевые риски
Леонид Сомов
Партнер Taxology
28.09.2018Долг или капитал (-)
Займодавец
Заем Прямое Строительс
участие тво чего-
нибудь
Использование займа
Налогоплательщик
Дело «Хемен» ВС РФ от 28.03.2017 по делу № Ф03-5480/2016
Дело «Русснефть-Брянск» Определение ВС РФ от 16.08.2017 по делу № А09-2657/2016
2Долг или капитал: аргументы «против» Важные обстоятельства: ▪ 42 договора займа - с 2005 по 2012 (Хэмен) ▪ Заем предоставлен в 2005 году на 2 года в размере 1 млрд. руб. под 8%, продлевался до 2019 года сумма займа выросла до 3,5 млрд. руб., ставка упала до 3%, (Русснефть) ▪ Ни проценты, ни тело долга не выплачивались ▪ Займодавец не предъявлял требований к обществу по возврату долга и не получал какого-либо обеспечения исполнения обязательств ▪ Средства расходовались на строительство (нефтеперевалочный комплекс; рудник) ▪ Налогоплательщик - убыточная организация ▪ Проценты заявлены уточненной декларацией (сомнения?) (Русснефть) Нормативная база: ▪ Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 - в части «недействительного экономического смысла», Пункт 2 статьи 170 ГК РФ о притворности и ничтожности сделки Суд: заем «прикрывал» инвестиционный характер финансирования, расходы в виде 3 процентов по займу не обоснованы
Долг или капитал (+)
Займодавец
Прямое
участие Приобретен
Заем или ие чего-
взаимозави нибудь
симость (акции, ОС)
Использование займа
Налогоплательщик
Дело «Сибур-ПЭТФ» АС СЗО от 15.08.2018 по делу №А66-7018/2016
Дело «Шахта Беловская» Постановление АС ЗСО от 28.05.2018 по делу № А27-
4 25463/2016Долг или капитал: аргументы «за»
Сибур-ПЭТФ:
▪ Заем возвращен, проценты выплачены
▪ Перенос сроков возврата займов не может свидетельствовать о притворности
займа
▪ Налоговый орган оспаривает целесообразность формы достижения хозяйственной
цели, что недопустимо
▪ Заключение экономико-правовой экспертизы не может быть принято: вопросы
права не могут быть поставлены перед экспертом
Шахта Беловская
▪ Доказательства рыночности отношений
▪ Мораторий на погашение внутригрупповой задолженности, установленный
кредитными соглашениями со Сбербанком и Газпромбанком (Беловская)
▪ Условия о пролонгации внутригрупповых займов выдвинуты также банками-
кредиторами (Беловская)
Решение суда: сделка отвечает всем признакам заемных отношений, проценты
могут быть учтены для целей налога на прибыль
5Сравнительный анализ дел о
переквалификации (всего более 10 споров)
Условия / Дело Хэмен Русснефть- Шахта Сибур-ПЭТФ Джой Глобал
Дальний Брянск (-) Беловская (+) (+) (+)
Восток (-)
Займодавец- РФ РФ / Кипр РФ Великобритания
РФ/Китай
резидент
Срок 18 лет 15 лет 7 лет 8 лет 10 лет
Строительство,
Основные Приобретение
Цель Строительство Строительство ОС, текущие
средства (ОС) акций
нужды
пропущена пропущена не наступила погашен не наступила
Дата возврата
Пролонгация Да Да Да Да Да
Исполнение тело +
нет нет проценты проценты
договора проценты
6Проценты по займам учредителям
= дивиденды
Участник 1 –
процентные займы ген.директор
(ИП на УСН-6)
Общество
Участник 2 –
Выплата процентов фин.директор
(ИП на УСН-6)
▪ Иных предпринимательских доходов ИП не имеют
▪ Займы образовались в результате конвертации существенного долга по
зарплате
▪ Займы выдавались при наличии у ООО достаточных собственных средств
Дело «Хром» АС МО от 22.08.2017 № А40-5825/17
7Беспроцентные займы и займы
под «низкие» проценты (+)
▪ Предоставление безвозмездного займа не создает «коммерческие или
финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках
между лицами, не являющимися взаимозависимыми
▪ Недоказанность нерыночного уровня процентов по займам (ставки по
кредитам - не сопоставимы)
▪ Контроль неконтролируемых сделок по предоставлению безвозмездных
займов недопустим
▪ Одна лишь взаимозависимость сторон не является основанием для ценового
контроля рыночности процентов по займу
▪ Финансирование дочерних (взаимозависимых) обществ экономически
обосновано и направлено на получение дохода в будущем
Дело «Муравленковская Компания» АС ЗСО от 28.12.2015 № А81-165/15
Дело «НГК «ИТЕРА» АС МО от 26.02.2016 № А40-204810/14
Дело «Кубань контракт» АС СКО от 04.05.2016 № А32-19725/15
Дело «ОПВЗ» АС ПО от 17.05.2016 № А49-9628/15
8Беспроцентные займы и займы
под «низкие» проценты (-)
▪ Отсутствие обоснованных причин предоставления займа
▪ Хроническая убыточность, банкротство займодавца
▪ Выдача за счет кредитных средств безвозмездных займов учредителю
▪ Прикрытие займами выплаты дивидендов
Дело ««Альфазапчасть» АС СКО от 23.03.2016 № А63-2325/15
Дело «Магнит» АС МО от 29.01.2018 № А41-27870/17
Дело «ТК Горизонт» Определение ВС РФ от 25.03.2016 № 308-КГ16-991
9Некоторые рекомендации
к экономической обоснованности займов
▪ Регулярная выплата процентов, хотя бы частичная, или наличие серьезных
оснований для невыплаты процентов
▪ Избегать условия о выплате процентов в конце срока займа
▪ Если возможно – частичное погашение займа
▪ Срок возврата тела долга должен быть сформулирован четко и
непротиворечиво, стараться избегать многократных переносов срока возврата
▪ Максимально приблизить договор займа к кредитным договорам (наличие
обеспечения, наличие санкций за нарушение сроков выплаты процентов и тд.)
▪ Рыночность ставки
▪ Наличие деловой цели привлечения долгового финансирования, готовность
обосновать деловую цель
▪ Не использовать заем как способ прикрыть инвестиционные отношения
10Трансфертное
ценообразование:
Дело ТольяттиАзот
Леонид Сомов
Партнер Taxology
28.09.2018Дело ПАО «Тольяттиазот» (1)
Покупатели
NITROCHEM DISTRIBUTION Текст дляпримера
Текст для примера
Поставки
азота, карбамида
2012 год
Швейцария Взаимозависимость
через
Участие Номинальное владение,
< 25% доверительное
управление и
БВО
депозитарное
РФ хранение акций
ТольяттиАзот
Решения АС Самарской области 18.09.2018 №А55-1618/2018 и от 06.09.2018 №А55-1621/2018
Судебное взыскание задолженности, образовавшейся в результате нарушения правил ТЦО
12Дело ПАО «Тольяттиазот» (2)
Аргументы налоговых органов:
▪ Взаимозависимость сторон установлена в предыдущих спорах и подтверждается
«исторически»
▪ Применен метод сопоставимых рыночных цен, источник информации: АРГУС,
Фертикон + корректировки на транспортные расходы
▪ Иные методы не применимы – нет информации о рентабельности трейдера +
трейдер мог продавать взаимозависимым лицам
Аргументы налогоплательщика
▪ Метод сопоставимой рентабельности, тестируемая сторона – трейдер (почему не
метод цены последующей реализации?)
▪ Источник информации – письмо налоговых органов Швейцарии, которые сами
посчитали рентабельность – 3,45%.
▪ Как таковых расчетов рентабельности трейдера представлено не было
▪ Сопоставимые компании – трейдеры, торговавшие химической продукцией, но не
удобрениями
▪ Применение скидок
Решение суда: взыскать недоимку и пени
13О компании
Юридическая компания Taxology с Офис компании расположен в Москве,
2002 года специализируется на однако география услуг охватывает все
сложных и неоднозначных вопросах регионы России
корпоративного
Taxology - одна из наиболее Среди клиентов Taxology известные российские
успешных юридических фирм в сфере и международные корпорации, более 25-ти из
разрешения налоговых споров: с 2015 которых входят в рейтинг ТОП-100 по версии
года наши юристы одержали 8 побед агентства РБК. Нам доверяют Альфа-банк,
в Верховном Суде РФ. Балтика, Еврохим, Х5, Макдоналдс, Сибур и более
десятка других крупных холдингов.
25+ 5+ 500+
компаний на абонентском ВУЗов пригласили наших консультаций в год
консультационном обслуживании юристов в качестве
в 2018 году преподавателей
3,7 млрд руб. 1,1 млрд руб. 50+
совокупный возврат налогов для самый крупный налоговый налоговых споров в год ведут
одного из клиентов спор, выигранный в суде наши специалисты
14Контакты
Леонид Сомов
Партнер Taxology
+7 903 744-59-27
+7 495 771-75-74
somov@taxology.ru
www.taxology.ru
127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 1, стр. 12, башня 1
15Вы также можете почитать
