Недобросовестная конкуренция. Обзор наиболее значимых антимонопольных споров за трехлетний период - МАРТ 2020 - vegas lex
←
→
Транскрипция содержимого страницы
Если ваш браузер не отображает страницу правильно, пожалуйста, читайте содержимое страницы ниже
Субординация требований в банкротстве: разъяснения Верховного Суда РФ Недобросовестная конкуренция. Обзор наиболее значимых антимонопольных споров за трехлетний период МАРТ 2020 1 www.vegaslex.ru
Недобросовестная конкуренция. Обзор наиболее значимых антимонопольных споров за трехлетний период Содержание 1. ООО “Блэк Фрайдэй” vs ФАС России .................................................................3 2. ООО “Азбука сыра” vs ФАС России ................................................................4 3. ООО “Бета Пермь” (“Красное & Белое”) vs Пермское УФАС России.........6 4. ООО “Издательство “Эксмо” vs ФАС России ..............................................8 5. АО “Доминанта-Сервис” vs ФАС России .....................................................10 6. ООО “Аква-Дон” vs ФАС России ...................................................................11 7. ООО “Галс” vs ФАС России ..........................................................................13 www.vegaslex.ru 2
Недобросовестная конкуренция. Обзор наиболее значимых антимонопольных споров за трехлетний период Дела о недобросовестной конкуренции яв- Ассоциация компаний интернет-торговли ляются одной из наиболее нестандартных обратилась в ФАС России с заявлением о категорий дел с точки зрения доказывания. нарушении Блэк Фрайдэй антимонополь- ного законодательства путем приобре- Для установления факта нарушения зача- тения и использования исключительных стую требуется доказать возможность и прав на обозначение BLACK FRIDAY, ко- степень смешения потребителями продук- торое является общеупотребимым и ши- ции производителей, наличие ущерба дело- роко используется разными лицами как вой репутации, вероятность возникновения в традиционной торговле, так и в сфере убытков. А это влечет представление в каче- электронной коммерции в связи с инфор- стве доказательств различных заключений, мированием потребителей о скидках на социологических опросов, маркетинговых товары в день распродаж. исследований и иных аналогичных дока- зательств, которые антимонопольный орган Решением ФАС России от 22.05.2017 по должен рассмотреть и определить, состав- делу № 1-14-203/00-08-16 действия Блэк ляют ли действия (бездействие) хозяйству- Фрайдэй, связанные с приобретением и ющих субъектов нарушение главы 2.1 Феде- использованием исключительных прав на рального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ товарный знак BLACK FRIDAY, признаны “О защите конкуренции” (далее — Закон о нарушением части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции). защите конкуренции. В рамках настоящего обзора эксперты Позиция антимонопольного органа: VEGAS LEX собрали наиболее интересные и обозначение BLACK FRIDAY не является значимые антимонопольные споры по не- оригинальным, поскольку до даты прио- добросовестной конкуренции за последние ритета было широко известно и использо- три года, большинство из которых прошли валось в мире, в том числе на территории судебную проверку. Российской Федерации в отношении того же перечня услуг, по которому в дальней- шем Блэк Фрайдэй был зарегистрирован 1. ООО “Блэк Фрайдэй” vs ФАС товарный знак. России Закрепление за одним хозяйствующим Дела № СИП-491/2017, № А40-64169/2018 субъектом обозначения, которое ассоци- ируется у потребителя с заимствованным Обстоятельства: ООО “Блэк Фрайдэй” понятием сезонной распродажи, позво- (далее — Блэк Фрайдэй) является ад- ляет хозяйствующему субъекту-право- министратором интернет сайта www. обладателю получить необоснованное blackfridaysale.ru, который представляет преимущество перед конкурентами, ока- собой интернет-площадку для проведе- зывающими такого же рода услуги. ния акции в период ноябрьских распро- даж “Черная пятница” с участием в ней Кроме того, антимонопольный орган ретейлеров интернет-торговли. По заявке установил, что на дату приоритета спор- Блэк Фрайдэй был зарегистрирован то- ного товарного знака обозначение BLACK варный знак BLACK FRIDAY с датой при- FRIDAY уже использовалось другими ин- оритета 01.11.2013. Впоследствии обще- тернет-магазинами, в связи с чем ФАС ство направило претензии 40 компаниям, России сделала вывод о наличии конку- использующим обозначение BLACK FRIDAY рентной среды до даты приоритета спор- или Черная пятница на своих сайтах. ного товарного знака. www.vegaslex.ru 3
Недобросовестная конкуренция. Обзор наиболее значимых антимонопольных споров за трехлетний период По мнению ФАС России, цель приобрете- В связи с чем суды согласились с выво- ния Блэк Фрайдэй исключительного права дом ФАС России об однородности с точ- на спорный товарный знак заключалась в ки зрения рядового потребителя услуг получении необоснованных преимуществ интернет-магазинов и услуг, для которых за счет монополизации известного во всем зарегистрирован оспариваемый товарный мире и уже используемого в Российской знак, и о наличии до даты приоритета Федерации иными лицами обозначения, конкурентной среды. а также в устранении иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка опреде- Суды также сделали вывод о возможно- ленной услуги. сти возникновения у конкурентов убытков в связи с направлением Блэк Фрайдэй пре- Позиция Блэк Фрайдэй: обозначение тензий и предъявлением исков в судебном BLACK FRIDAY приобрело широкую из- порядке. вестность благодаря деятельности Блэк Комментарий VEGAS LEX: в рамках Фрайдэй по созданию и размещению на рассматриваемого дела суды сделали своем интернет-ресурсе базы данных о важный вывод о том, что услуги сай- предлагаемых различными магазинами тов-агрегаторов и услуги хозяйствующих скидках, а также в связи с вложением субъектов, которые размещаются на таких значительных финансовых средств в ре- сайтах, могут быть признаны однород- кламную компанию интернет-площадки. ными для целей применения положений Ретейлеры не могут быть признаны конку- главы 2.1 Закона о защите конкуренции. рентами Блэк Фрайдэй, поскольку не ока- Указанный вывод особенно актуален с зывают однородных услуг по тем позициям, учетом активного развития интернет-тор- в отношении которых был зарегистрирован говли и возможности возникновения ана- товарный знак. При отсутствии конкурентов логичных ситуаций. не может быть признана недобросовест- ной цель приобретения исключительного 2. ООО “Азбука сыра” vs ФАС России права на товарный знак. Дело № А40-222426/2017 Процессуальная история: судебными Обстоятельства: АО “Данон Россия” (да- актами первой и кассационной инстанций лее — Данон Россия) с 2005 года произ- подтверждена законность решения ан- водит молочную продукцию “Bio Баланс”. тимонопольного органа. В вышестоящих ООО “Азбука сыра” (далее — Азбука сыра) инстанциях общество решение суда не производит молочную продукцию “БИО обжаловало. ЙОГУРТ” с 2014 года. Суды указали, что основополагающим По мнению Данон Россия, оформление признаком отнесения определенных услуг внешнего вида упаковок продукции Азбу- к однородным является восприятие этих ки сыра содержало схожие с упаковкой услуг потребителем. Однако для рядово- продукции Данон Россия элементы (эти- го потребителя, осуществляющего выбор кетки, наименование, цветовая гамма и определенного товара с использованием фирменный стиль). сети Интернет, затруднительно определить, попадает ли он на сайт агрегатора ценовых Продукция Данон Россия и Азбуки сыра предложений либо в интернет-магазин. является взаимозаменяемой и продается www.vegaslex.ru 4
Недобросовестная конкуренция. Обзор наиболее значимых антимонопольных споров за трехлетний период на одном товарном рынке: в Москве и Са- менования, цветовой гаммы, фирменного маре. стиля в целом, схожих до степени сме- шения с оформлением упаковки молоч- В связи с указанными обстоятельствами ной продукции “Bio Баланс”, признаны компания Данон Россия подала заявле- нарушением пункта 2 статьи 14.6 Закона ние в ФАС России о нарушении Азбукой о защите конкуренции. сыра антимонопольного законодатель- ства, выразившегося в использовании Позиция антимонопольного органа: с Азбукой сыра при оформлении упаков- учетом выводов Экспертного совета анти- ки “БИО ЙОГУРТ “ элементов, схожих до монопольный орган установил сходство степени смешения с упаковкой продукции оформления продукции производства Аз- “Bio Баланс”. буки сыра и производства Данон Россия, которое может привести к смешению про- В подтверждение возможности созда- дукции в глазах покупателей. ния смешения в отношении товаров “БИО ЙОГУРТ “ и “Bio Баланс” компания Данон ФАС России также учла, что биойогурты Россия представила маркетинговое иссле- относятся к товарам повседневного спро- дование, результаты которого свидетель- са и низкой ценовой категории, имеют ствовали об известности среди потреби- маленький срок хранения, в связи с чем телей йогуртов “Bio Баланс”, а также о приобретение таких товаров не предпо- высокой вероятности смешения йогуртов лагает высокой степени внимательности и “Bio Баланс” и “БИО ЙОГУРТ”. осмотрительности со стороны покупате- ля, что создает вероятность неосознанно- Поскольку Азбукой сыра также было пред- го выбора в пользу товара “БИО ЙОГУРТ”. ставлено социологическое исследование с иными результатами, вопрос о наличии В связи с этим использование Азбукой сыра сходства до степени смешения между схожего до степени смешения оформле- упаковками биойогуртов Данон Россия и ния продукции предоставляет необосно- Азбуки сыра был вынесен антимонополь- ванное преимущество при осуществлении ным органом на обсуждение Экспертного предпринимательской деятельности, по- совета по применению антимонопольного скольку способно привести к принятию по- законодательства в части недобросовест- требителем нового товара “БИО ЙОГУРТ” ной конкуренции при Федеральной анти- за линейку давно известной ему продук- монопольной службе (далее — Эксперт- ции “Bio Баланс” и оттоку потребитель- ный совет)1. ского спроса от товаров Данон Россия. Большинством голосов члены Экспертного Позиция Азбуки сыра: упаковки мо- совета пришли к выводу о схожести упа- лочной продукции “БИО ЙОГУРТ” имеют ковок биойогуртов “Bio Баланс” и “БИО существенные отличия от упаковки про- ЙОГУРТ”, что может привести к смешению дукции “Bio Баланс”, в том числе в части продукции в глазах покупателей. стилизации, цветовой гаммы, словесных элементов и прямого указания на произ- Решением ФАС России от 18.08.2017 по водителя продукта. делу № 1-14-193/00-08-16 действия Аз- буки сыра по использованию при оформ- В подтверждение данной позиции ком- лении упаковки продукции этикеток, наи- пания Азбука сыра представила в мате- 1 В настоящий момент действует Экспертный совет по применению законодательства о рекламе и защите от недобросовестной конкуренции при Федеральной антимонопольной службе. www.vegaslex.ru 5
Недобросовестная конкуренция. Обзор наиболее значимых антимонопольных споров за трехлетний период риалы дела лингвистическую экспертизу, в случае, если на рассмотрение в анти- экспертное заключение, составленное монопольный орган поступает несколько патентоведом, а также отчет по результа- доказательств аналогичного вида, при- там социологического исследования. водящих к противоположным выводам (в частности, социологический опрос и мар- Кроме того, с октября 2016 года ввод кетинговое исследование, содержащие продукции “БИО ЙОГУРТ” в гражданский противоречивые сведения), ФАС России оборот на территории РФ был прекращен, имеет право приостановить рассмотрение что подтверждает отсутствие умысла на дела для обращения в Экспертный совет и получение преимуществ при осуществле- впоследствии ссылаться именно на мне- нии предпринимательской деятельности. ние такого совета при вынесении реше- Процессуальная история: судебными ния по делу2. актами первой и апелляционной инстан- В то же время у антимонопольного органа ций подтверждена законность решения есть и иная альтернатива: он может при- антимонопольного органа. В кассационном бегнуть к сопоставлению представленных порядке судебные акты не обжаловались. результатов опросов и обоснованию непри- Суды, учитывая факт осуществления хо- менимости одного из них, например через зяйственной деятельности компаниями на несоответствие вопросов социологическо- одном товарном рынке, введения в обо- го исследования целям рассмотрения дела рот продукции Данон Россия в 2005 году или низкую степень репрезентативности (задолго до начала производства продук- опроса, не позволяющую охватить широкий ции Азбукой сыра), выводы Экспертного срез общественного мнения потребителей совета, согласились с доводами антимо- о наличии либо отсутствии сходства рас- нопольного органа относительно наличия сматриваемых товаров3. технологических особенностей реализуе- мого компаниями товара, которые позво- 3. ООО “Бета Пермь” (сеть “Красное ляют относить их к категории повседнев- & Белое”) vs Пермское УФАС России ного спроса и низкой ценовой оценки, что, в свою очередь, создает вероятность нео- Дело № А50-13890/2018 сознанного выбора потребителя в пользу товара конкурента при условии схожести Обстоятельства: ООО “АЛЬБИОН 2002” их внешнего оформления. (далее — Альбион) обратилось в Перм- ское УФАС России с заявлением о недо- Одновременно с этим суды установили бросовестной конкуренции со стороны внешнюю схожесть реализуемой хозяй- ООО “Бета Пермь” (далее — Бета Пермь) ствующими субъектами продукции, кото- в части осуществления розничной прода- рая заключалась в идентичном оформле- жи табачных изделий в магазинах сети нии упаковки в части подбора элементов “Красное & Белое”, расположенных на и их взаимного расположения, а также расстоянии менее чем 100 метров от уч- наличия симметрии элементов и исполь- реждений, оказывающих образователь- зования одинаковых цветов. ные услуги. Комментарий VEGAS LEX: рассматрива- Альбион осуществляет деятельность по емое дело наглядно демонстрирует, что розничной торговле алкогольными напит- 2 См. Решение ФАС России от 13.08.2018 по делу № 1-14-47/00-08-17. 3 См. Решение ФАС России от 09.08.2018 по делу № 1-14-74/00-0817. www.vegaslex.ru 6
Недобросовестная конкуренция. Обзор наиболее значимых антимонопольных споров за трехлетний период ками, пищевыми продуктами, напитками и превентивной меры, направленной на и табачными изделиями в трех магазинах поддержание добросовестных конку- на территории Пермского края. рентных отношений на рынке реализации табачных изделий, отвечает целям выдачи Бета Пермь осуществляет деятельность по предупреждения и не влечет нарушения розничной торговле алкогольными напит- прав и законных интересов Бета Пермь. ками, пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в ста тридцати пяти Позиция Бета Пермь: антимонополь- торговых точках на территории Пермско- ный орган не установил, каким образом го края. нарушение запрета на продажу табачных изделий ближе 100 метров от образова- Пермское УФАС России выдало предупре- тельных учреждений влияет на состоя- ждение от 23.03.2018 в адрес Бета Пермь ние конкуренции, создает или способно (далее — предупреждение) в связи с на- создать преимущества для отдельного личием признаков нарушения статьи 14.8 хозяйствующего субъекта, а также причи- Закона о защите конкуренции. В соответ- нить убытки либо нанести ущерб деловой ствии с предупреждением антимонополь- репутации иных хозяйствующих субъек- ный орган обязал Бета Пермь прекратить тов, осуществляющих аналогичные виды розничную продажу табачной продукции деятельности на той же территории. в магазинах сети “Красное & Белое” по указанным в предупреждении адресам Компания Бета Пермь также указывала (пункт 1) и устранить последствия призна- на отсутствие компетенции у Пермско- ков нарушения антимонопольного зако- го УФАС России для выдачи указанного нодательства путем перечисления в фе- предупреждения и ссылалась на отсут- деральный бюджет дохода (пункт 2). ствие в материалах дела подлинников кассовых чеков, подтверждающих прода- Позиция антимонопольного органа: жу табачных изделий, а также лицензий продажа табачной продукции на расстоя- на образовательную деятельность у уч- нии менее 100 метров от образовательных реждений, которые граничат с магазина- учреждений создает преимущество Бета ми Бета Пермь. Пермь при осуществлении предприни- мательской деятельности перед другими Процессуальная история: суд первой организациями, соблюдающими требова- инстанции подтвердил законность пред- ния Закона об охране здоровья граждан упреждения антимонопольного органа. от воздействия окружающего табачного Суд апелляционной инстанции изменил дыма4, в виде возможности увеличения акт первой инстанции, признал недей- продаж табачных изделий в указанных ствительным пункт 2 предупреждения объектах торговли путем привлечения Пермского УФАС России о перечислении в наибольшего количества потребителей, бюджет дохода. получающих возможность приобрести товар в местах, для которых установлено Суд кассационной инстанции отменил су- ограничение на его реализацию. дебные акты нижестоящих инстанций, удовлетворил в полном объеме требова- По мнению Пермского УФАС России, на- ния компании Бета Пермь, признав преду- ложенная предупреждением санкция об- преждение Пермского УФАС России пол- ладает характером восстановительной ностью недействительным. Верховный Суд 4 Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ “Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака”. www.vegaslex.ru 7
Недобросовестная конкуренция. Обзор наиболее значимых антимонопольных споров за трехлетний период Российской Федерации (далее — ВС РФ) нарушило права последней, создав для отказал в передаче кассационной жалобы нее неблагоприятную, необоснованно Пермского УФАС России для рассмотрения рискованную в правовом плане ситуацию, в судебном заседании Судебной коллегии сопряженную с вероятностью привлече- по экономическим спорам ВС РФ. ния к административной ответственности. Признавая недействительным предупре- Комментарий VEGAS LEX: в рамках рас- ждение Пермского УФАС России, суд касса- сматриваемого дела суды обратили внима- ционной инстанции сделал вывод, что при ние сразу на несколько важных аспектов, выдаче предупреждения антимонопольный связанных с выдачей предупреждения по орган должен доказать не только призна- признакам такого нарушения как недобро- ки недобросовестного и противоправного совестная конкуренция, а именно: на недо- поведения хозяйствующего субъекта, но и пустимость на указанном этапе применения признаки недобросовестной конкуренции. санкции к хозяйствующему субъекту, необ- Однако антимонопольный орган не пред- ходимость четкого соблюдения полномо- ставил доказательств, что торговля табач- чий при выявлении факта нарушения тре- ными изделиями на расстоянии менее чем бований законодательства и представления 100 метров от образовательного учрежде- доказательств не только противоправного ния имеет признаки нарушения законода- поведения, но и признаков именно недо- тельства о конкуренции. бросовестной конкуренции, включающих Суд кассационной инстанции также обра- как установление конкурентной среды, так тил внимание, что государственное реа- и причинение убытков/вреда деловой ре- гирование на нарушения в сфере охраны путации конкурентам. здоровья населения от воздействия та- бачного дыма не относится к компетен- 4. ООО “Издательство “Эксмо” vs ции антимонопольного органа. ФАС России Кроме того, в рамках рассматриваемого Дело № А40-50338/2018 дела суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о недопусти- Обстоятельства: ООО Издательская мости возложения таким ненормативным Группа “Азбука-Аттикус” (далее — Азбу- правовым актом как предупреждение, ка-Аттикус) и ООО Издательство “Эксмо” фиксирующим лишь признаки наруше- (далее — Эксмо) осуществляют издатель- ния антимонопольного законодательства, скую деятельность на товарном рынке обязанности по перечислению в бюджет книжной продукции. Азбука-Аттикус и денежного дохода, полученного от пред- Эксмо реализуют книжную продукцию полагаемого нарушения. серий “Мировая классика” и “Всемирная литература” в едином художественном Оценивая нарушение прав Бета Пермь, оформлении. суд кассационной инстанции также учел позицию ВС РФ, изложенную в опреде- Азбука-Аттикус обратилась в УФАС по го- лении от 28.01.2019 № 305-КГ18-1713, и роду Москве (далее — Московское УФАС) сделал вывод, что вынесение незаконно- с заявлением о нарушении Эксмо антимо- го предупреждения некомпетентным ор- нопольного законодательства путем осу- ганом, с вменением компании Бета Пермь ществления недобросовестной конкурен- несуществующего нарушения антимоно- ции, связанной с введением в гражданский польного законодательства, бесспорно оборот книжной продукции серии “Все- www.vegaslex.ru 8
Недобросовестная конкуренция. Обзор наиболее значимых антимонопольных споров за трехлетний период мирная литература”, сходной (по своим При этом серии книжной продукции ука- внешним признакам) до степени смешения занных компаний не могут воспринимать- с серией “Мировая классика”. ся потребителями одинаково, так как имеют различимые по своим графическим Решением Московского УФАС5 Эксмо было свойствам дизайнерские и цветовые ре- признано нарушившим пункт 2 статьи 14.6 шения как основной части обложки, так Закона о защите конкуренции; указанно- и корешков книг, а также различимые по му хозяйствующему субъекту было выда- своим звучаниям названия продукции. но предписание о прекращении наруше- При этом книги на полках в магазинах ния антимонопольного законодательства. стоят именно корешками к покупателям, Позиция антимонопольного органа: т.е. покупатели при выборе изначально не антимонопольный орган установил сход- видят обложки книг. ство внешнего оформления продукции Процессуальная история: суд первой серии “Всемирная литература” и продук- инстанции, удовлетворив требования Экс- ции “Мировая классика”, указав, что ис- мо о признании незаконными решения и пользование Эксмо схожего до степени предписания Московского УФАС, указал, смешения оформления книжной продук- что антимонопольный орган не предста- ции предоставляет необоснованное пре- вил достаточного количества доказа- имущество при осуществлении предпри- тельств смешения продукции, при этом нимательской деятельности: потребители размещение товарных знаков на обложке полагают, что приобретают продукцию и корешке книги одного из издателей по- Азбука-Аттикус, которая дольше присут- зволяет однозначно отграничить продук- ствует на товарном рынке и известна це- цию Эксмо от продукции Азбука-Аттикус. левому покупателю. Суд также принял во внимание исследо- Данные действия способны причинить вание восприятия книг респондентами, убытки хозяйствующему субъекту в свя- представленное Эксмо. зи с оттоком потребительского спроса и Суд апелляционной инстанции, отменяя уменьшением ожидаемого уровня прибы- решение суда первой инстанции, под- ли при обычных условиях гражданского твердил законность актов антимоно- оборота. польного органа, установив схожесть Позиция Эксмо: компания отмечает, что дизайнерских и цветовых решений пред- художественное оформление продукции ставленных серий книжной продукции. Эксмо и Азбука-Аттикус являются характер- Суд также указал на некорректность про- ными для оформления произведений клас- веденного Эксмо исследования в связи с сической литературы, что подтверждается отсутствием в ходе его реализации учета рядом заключений специалистов. и формирования мнения целевой группы респондентов. Кроме того, компания представила иссле- дование восприятия респондентами се- Суд кассационной инстанции, согласив- рий книг Эксмо и Азбука-Аттикус, которое шись с выводами нижестоящего суда, свидетельствовало о том, что значитель- оставил решение суда апелляционной ная часть потребителей при выборе клас- инстанции без изменения. ВС РФ отказал сической литературы не обращает внима- Эксмо в передаче кассационной жалобы ние на дизайн обложек. для рассмотрения в судебном заседании 5 Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 28.02.2018 по делу № 1-14-1523/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства. www.vegaslex.ru 9
Недобросовестная конкуренция. Обзор наиболее значимых антимонопольных споров за трехлетний период Судебной коллегии по экономическим а также отсылает к сайту “salvisar.ru”, ад- спорам ВС РФ. министратором домена которого является ООО “Промомед-Дм” (далее — Оператор). Комментарий VEGAS LEX: в рамках рассматриваемого дела принципиальное Общество Доминанта-Сервис обратилось значение для разрешения вопроса о схо- в ФАС России с заявлением о нарушении жести внешнего оформления продукции Биохимиком и Оператором антимоно- организаций имела оценка проведенных польного законодательства, законода- исследований на предмет их корректно- тельства о рекламе, выразившегося в раз- сти, репрезентативности и относимости мещении на интернет-сайте “salvisar.ru” к обстоятельствам дела. сведений, направленных на дискредита- цию препарата “Наятокс”. Вместе с тем во внимание также принима- лась информация о технологических осо- По результатам рассмотрения заявления бенностях реализуемой организациями ФАС России приняло решение6 об отказе продукции (в связи с которыми исключался в возбуждении дела о нарушении законо- факт наличия высокой степени вниматель- дательства о рекламе, антимонопольного ности и осмотрительности потребителей законодательства, в связи с отсутствием в при выборе товара), времени и характере действиях организаций состава нарушений. образования исключительных прав ком- паний на художественное оформление Позиция антимонопольного органа: книжных изделий, первенстве введения антимонопольный орган, установив, что продукции в гражданский оборот, а так- определяемое Доминанта-Сервис в каче- же о способе осуществления реализации стве нарушения Биохимиком и Операто- продукции на розничном рынке конечным ром деяние не может одновременно быть потребителям и его возможного влияния квалифицировано в качестве нарушения на их предпочтения. законодательства о рекламе и антимо- нопольного законодательства, отказал в 5. АО “Доминанта-Сервис” vs ФАС возбуждении дела о нарушении законо- России дательства о рекламе. Дело № А40-76873/2019 Кроме того, антимонопольный орган от- метил факт отсутствия между Доминан- Обстоятельства: АО “Доминанта-Сер- та-Сервис, Биохимиком и Оператором вис” (далее — Доминанта-Сервис) явля- конкурентных отношений и не устано- ется эксклюзивным дистрибьютором мази вил факторов, свидетельствующих о том, “Наятокс” (Najatox) на территории Россий- что Биохимик каким-либо образом рас- ской Федерации, содержащей в качестве пространяет информацию, дискредити- основного активного компонента яд ко- рующую или вводящую в заблуждение бры. В свою очередь, АО “Биохимик” (да- потребителей в отношении препарата лее — Биохимик) является производите- “Наятокс”. лем мази “Салвисар”, одним из основных компонентов которой является яд гадюки. Позиция Доминанта-Сервис: ком- пания, обнаружив на интернет-сайте Официальный сайт Биохимика “biohimik. “salvisar.ru” информацию следующего со- ru” содержит информацию о препарате, держания: “Яд гадюки быстрее и сильнее 6 Решение ФАС России от 20.02.2019 по делу № АК/12418/19 “Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства”. www.vegaslex.ru 10
Недобросовестная конкуренция. Обзор наиболее значимых антимонопольных споров за трехлетний период обезболивает, в отличие от яда кобры, Комментарий VEGAS LEX: в рассма- вызывающего онемение”, “Яд гадюки, триваемом случае важным является вы- в отличие от яда кобры, не увеличивает вод суда о том, что распространение время свертывания крови и не повышает обезличенной информации о веществах, риск кровотечения”, “не содержит ме- используемых в составе продукции, не тилсалицилат, который не рекомендуется может представлять собой запрещенные сочетать с лечебными ядами и применять законодательством действия по дискре- аллергикам”, посчитала, что размеще- дитации конкурентов. ние указанных сведений направлено на дискредитацию препарата “Наятокс” как При формировании указанного вывода единственного препарата на рынке ле- суд также обратил внимание на наличие карственных препаратов Российской Фе- иной продукции, содержащей в своем дерации, содержащего яд кобры и метил- составе рассматриваемые вещества, что салицилат в своем составе. исключает наличие воли лица на дискре- дитацию продукции конкретного произ- Процессуальная история: суд первой водителя. инстанции отказал в удовлетворении тре- бования Доминанта-Сервис о признании 6. ООО “Аква-Дон” vs ФАС России незаконным решения ФАС России. Реше- ние суда первой инстанции в апелляцион- Дело № А40-198956/2018 ном и кассационном порядках не оспари- валось и вступило в законную силу. Обстоятельства: ООО “БЫСТРА” (далее — БЫСТРА) производит безалкогольные Суд первой инстанции, согласившись с напитки, в том числе минеральную воду выводами антимонопольного органа о “Серебряная Усть-Быстра” и “Серебряная недопустимости двойной квалификации Усть-Быстра Газированная”. ООО “Аква- одного деяния, а также об отсутствии в Дон” (далее — Аква-Дон) производит на- действиях Биохимика и Оператора при- туральные питьевые и минеральные воды знаков нарушения антимонопольного на Юге России, в том числе питьевую воду законодательства, установил, что при- “СЕРЕБРИСТАЯ нега”. веденная на интернет-сайте “salvisar.ru” информация не может свидетельство- При этом БЫСТРА является правооблада- вать о распространении дискредитирую- телем словесного товарного знака “СЕ- щих сведений по отношению к Доминан- РЕБРЯНАЯ”, словесного товарного знака та-Сервис, так как носит обезличенный “Серебряная Усть-Быстра” и комбини- характер, не сопоставляет преимущества рованных товарных знаков “Серебряная и недостатки конкретных продуктов и на- Усть-Быстра”. Аква-Дон является правоо- правлена на сравнение свойств двух ве- бладателем словесного товарного знака ществ: яда кобры и яда гадюки. “СЕРЕБРЯНАЯ АКВА-ДОН” и товарного знака “Серебристая нега”. При этом суд также отмечает, что Доми- нанта-Сервис, Оператор и Биохимик не БЫСТРА подала заявление в ФАС России о осуществляют аналогичный вид деятель- нарушении Аква-Дон антимонопольного ности в пределах совпадающих географи- законодательства путем осуществления ческих границ и, как следствие, не явля- недобросовестной конкуренции, связан- ются конкурентами. ной с введением в гражданский оборот www.vegaslex.ru 11
Недобросовестная конкуренция. Обзор наиболее значимых антимонопольных споров за трехлетний период на территории Российской Федерации стиль оформления является традицион- минеральной воды “СЕРЕБРИСТАЯ нега”. ным (в части использования слова “Сере- БЫСТРА полагает, что действия Аква-Дон бряный” в названии продукции, оформ- нарушают статьи 14.2, 14.5, а также пункт ления дизайна с преобладанием синего 1 статьи 14.6 Закона о защите конкурен- цвета, наличие дугообразной надписи). ции. Вместе с тем антимонопольный орган про- Решением ФАС России действия Аква-Дон, 7 вел анализ только этикеток продукции, а связанные с введением в гражданский не упаковок товара в целом, а для ана- оборот на территории РФ питьевой воды лиза были использованы только бутылки “СЕРЕБРИСТАЯ нега” в упаковке, имитиру- объемом 1,5 литров и не были учтены ющей продукцию “Серебряная Усть-Бы- особенности в дизайне бутылок объемом стра” и “Серебряная Усть-Быстра Газиро- 0,5 и 5 литров. При этом этикетки продук- ванная”, признаны нарушением пункта 2 ции имеют существенные отличия от про- статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. дукции компании БЫСТРА. Кроме того, Аква-Дон было выдано предписание о Аква-Дон полагает, что при рассмотрении прекращении действий, нарушающих ан- данного спора обязательно назначение тимонопольное законодательство. судебной экспертизы. Позиция антимонопольного органа: Процессуальная история: решение и по итогам анализа антимонопольный ор- предписания ФАС России были оспоре- ган установил, что оформление продукции ны одновременно двумя организация- Аква-Дон имеет явно выраженные и несо- ми: компанией БЫСТРА в части непра- мненные черты сходства с оформлением вомерной квалификации совершенного продукции БЫСТРА: фон этикетки, дуго- Аква-Дон деяния по пункту 2 статьи 14.6 образное расположение названия воды, Закона о защите конкуренции, компанией схожие словесные элементы в названии и Аква-Дон в части неправомерности выво- ландшафтный дизайн (на этикетках изобра- да антимонопольного органа о наличии в жены деревья). При этом отличительные действиях компании нарушения антимо- черты продукции не имеют существенного нопольного законодательства. значения в ходе их восприятия потребите- Судебными актами первой и апелляци- лем, так как продукция относится к това- онной инстанций подтверждена закон- рам повседневного спроса. ность решения антимонопольного органа. Учитывая сказанное, антимонопольный Кассационная инстанция, сославшись на орган квалифицировал нарушение по недоказанность позиции Аква-Дон и на пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите отсутствие должного анализа нижестоя- конкуренции. В возбуждении и рассмо- щими судами доводов компании БЫСТРА, трении дела по иным основаниям (статьи удовлетворила кассационную жалобу 14.2, 14.5, пункта 1 статьи 14.6 Закона о БЫСТРА, отменила решение нижестоящих защите конкуренции) было отказано. судов в части отказа в возбуждении дела по признакам нарушения пункта 1 статьи Позиция Аква-Дон: компания указывает, 14.6 Закона о защите конкуренции в от- что выпускаемая продукция не может быть ношении товара “СЕРЕБРИСТАЯ нега” и в отнесена к категории “минеральная вода”, указанной части направила дело на новое при этом используемый организацией рассмотрение в суд первой инстанции. 7 Решение ФАС России от 23.07.2018 по делу № 1-14-115/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства. www.vegaslex.ru 12
Недобросовестная конкуренция. Обзор наиболее значимых антимонопольных споров за трехлетний период Суд кассационной инстанции руковод- пании данным лицом было зарегистриро- ствовался в числе прочего тем фактом, вано ООО “Галс” (далее — Галс). что при рассмотрении дела не были про- анализированы результаты представлен- В адрес Новосибирского УФАС России ных компанией БЫСТРА социологических поступили жалобы Рельеф плюс и Пере- опросов, которые свидетельствуют о воз- вал о нарушении Галс антимонопольного можном сходстве до степени смешения законодательства в связи с введением в обозначения, используемого Аква-Дон, гражданский оборот продукции, сходной и товарных знаков БЫСТРА. до степени смешения с товаром указанных организаций, а также с незаконным ис- Комментарий VEGAS LEX: в рамках дан- пользованием их интеллектуальных прав ного дела ключевым вопросом являлось на разработанную технологию пошива не только наличие/отсутствие в действи- спасательных жилетов. Организации так- ях ответчика нарушения, но и правомер- же полагают, что процесс производства ность квалификации ФАС России совер- обществом Галс спасательных жилетов шенного деяния. осуществлялся параллельно с неправо- мерным использованием им информации, С одной стороны, в материалах дела было в отношении которой ранее компаниями достаточное количество доказательств, Рельеф плюс и Перевал был установлен свидетельствующих о наличии нарушения режим коммерческой тайны. антимонопольного законодательства. Тем не менее для заявителя большое значение Решением Новосибирского УФАС России8 имел не только факт выявления наруше- компания Галс была признана нарушив- ния, но и его квалификация, в связи с раз- шей антимонопольное законодательство личием правовых последствий квалифи- в части статьи 14.5, пункта 2 статьи 14.6, кации действий по пункту 1 и по пункту 2 пунктов 1, 2 статьи 14.7 Закона о защите статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. конкуренции. Указанному лицу было выда- Окончательную точку в данном вопросе но предписание о прекращении нарушения суды смогут поставить только по итогам антимонопольного законодательства. нового круга рассмотрения дела. Позиция антимонопольного органа: 7. ООО “Галс” vs ФАС России антимонопольный орган, отметив факт наличия конкурентных отношений между Дело № А45-18610/2016 приведенными организациями, установил, что у Павловой Л.В. в период работы ди- Обстоятельства: ООО “Рельеф плюс” ректором был полный доступ к информа- (далее — Рельеф плюс) и ООО “Перевал” ции коммерческого характера общества (далее — Перевал) осуществляют произ- Рельеф плюс. водство продукции спасательных жилетов по технологиям собственного пошива под Принимались во внимание также произо- единым обозначением “Relieff”, на кото- шедшие после увольнения Павловой Л.В. рое зарегистрирован товарный знак. В пе- события, связанные с регистрацией обще- риод с января 2014 года по конец марта ства Галс (осуществляющей деятельность 2015 года Павлова Л.В. была назначена на том же товарном рынке, что и обще- директором Рельеф плюс, а по истечении ства-заявители), получением указанным одного месяца со дня увольнения из ком- лицом сертификата соответствия выпуска- 8 Решение Новосибирского УФАС России от 23.06.2016 по делу № 06-01-09-14-16 о нарушении антимонопольного законодательства. www.vegaslex.ru 13
Недобросовестная конкуренция. Обзор наиболее значимых антимонопольных споров за трехлетний период емой продукции в максимально короткие надлежащим образом оформлен не сроки, массовыми увольнениями сотруд- был (подтверждается постановлением ников Рельеф плюс, также имевших до- следователя об отказе в возбуждении ступ к коммерческой тайне и перешедших уголовного дела в отношении Павло- на работу в Галс, запуском интернет-мага- вой Л.В.). зина Галс, в котором были представлены образцы товаров со сходным выпускаемой Процессуальная история: решением суда Рельеф плюс и Перевал продукции внеш- первой инстанции, оставленным без изме- ним видом. нения решениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Галс отказано При этом в материалы дела были пред- в удовлетворении требований о признании ставлены доказательства, свидетельству- актов антимонопольного органа незакон- ющие о неправомерной передаче инфор- ными. мации Рельеф плюс, в отношении которой установлен режим коммерческой тайны, Суды по существу заявленных требований с рабочего компьютера Павловой Л.В. отметили, что в соответствии с Законом о коммерческой тайне9 перечень сведений, Позиция Галс: общество обосновывало в отношении которых можно распростра- свою позицию следующими доводами: нить режим охраны информации, являет- ся открытым. При этом было установлено • используемые Рельеф плюс, Перевал надлежащее оформление компаниями и Галс способы пошива спасательных Рельеф плюс и Перевал режима коммер- жилетов не могут быть отнесены к се- ческой тайны в отношении охраняемой кретам производства, так как сам про- информации. К доказательствам об отсут- цесс производства регламентирован ствии ознакомления Павловой Л.В. с нали- государственными стандартами, сле- чием в Рельеф плюс перечня охраняемой довательно, компания Галс не наруши- информации суды отнеслись критически, ла интеллектуальных прав организаций так как данный факт не подтверждался (довод подтвержден заключением экс- фактическими обстоятельствами дела. перта); • в отношении используемой Галс инфор- Суды дополнительно разъяснили, что сам мации о контрагентах Рельеф плюс и факт наличия государственных стандартов Перевал не может быть распространен относительно отдельного вида продукции режим коммерческой тайны, так как возлагает на производителя обязанность эти сведения носят открытый характер; по обеспечению соответствия производи- мого товара последним, но не исключает • факт разглашения информации ком- уникальности используемого способа про- мерческого характера с персонально- изводства. Иными словами, наличие госу- го компьютера Павловой Л.В. сам по дарственных стандартов соответствия для себе не может свидетельствовать о продукции спасательных жилетов не ис- виновности указанного лица, так как к ключает возможность использования при этому моменту Павлова Л.В. уже была их производстве оригинального пошива официально уволена; и, соответственно, распространения ин- • режим коммерческой тайны в отно- ститута исключительных прав на секреты шении соответствующей информации производства. 9 Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ “О коммерческой тайне”. www.vegaslex.ru 14
Недобросовестная конкуренция. Обзор наиболее значимых антимонопольных споров за трехлетний период Комментарий VEGAS LEX: указанное дело В частности, при рассмотрении таких дел является редким примером, когда недо- доказыванию подлежат обстоятельства, бросовестная конкуренция была выражена касающиеся установления перечня инфор- в действиях по использованию сведений, мации, в отношении которых применяется составляющих коммерческую тайну. режим коммерческой тайны, правомер- ности включения конкретных сведений в По такой категории дел, помимо общих такой перечень, соблюдения порядка оз- элементов состава недобросовестной накомления сотрудников с указанной ин- конкуренции, необходимо также прини- формацией, разумности и достаточности мать во внимание положения отраслевого примененных для охраны информации законодательства о коммерческой тайне. мер и иных подобных вопросов. www.vegaslex.ru 15
Недобросовестная конкуренция. Обзор наиболее значимых антимонопольных споров за трехлетний период Авторы АЛЕКСАНДР КСЕНИЯ СИТНИКОВ ПОДГУЗОВА Управляющий Старший юрист партнер Коммерческой группы sitnikov@vegaslex.ru podguzova@vegaslex.ru АЛИНА ЗАЙЦЕВА Юрист Коммерческой группы azaytseva@vegaslex.ru Контакты ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ Россия, 115054, город Москва, Космодамианская наб, 52, строение 5 Бизнес-центр “Риверсайд Тауэрс” (Riverside Towers), этаж 8 Тел.: +7 495 933 0800 vegaslex@vegaslex.ru ПОВОЛЖСКАЯ ЮЖНАЯ ДИРЕКЦИЯ ДИРЕКЦИЯ Россия, 400005 Россия, 350000, город Волгоград, город Краснодар, ул. Батальонная, ул. Буденного, 117/2 д. 13, этаж 1 Бизнес-центр КНГК Групп, этаж 2 Тел.: +7 (8442) 26 63 12 Тел.: +7 (861) 201 98 42 volgograd@vegaslex.ru krasnodar@vegaslex.ru Подробную информацию об услугах VEGAS LEX Вы можете узнать на сайте www.vegaslex.ru Настоящая публикация носит исключительно информационный характер и не является письменной консультацией по правовым вопросам. VEGAS LEX не несет никакой ответственности за применение всех или отдельных рекомендаций, изложенных в настоящей редакции. В случае необходимости VEGAS LEX рекомендует обратиться за профессиональной консультацией. www.vegaslex.ru 16
Вы также можете почитать