Недобросовестная конкуренция. Обзор наиболее значимых антимонопольных споров за трехлетний период - МАРТ 2020 - vegas lex
←
→
Транскрипция содержимого страницы
Если ваш браузер не отображает страницу правильно, пожалуйста, читайте содержимое страницы ниже
Субординация требований в банкротстве: разъяснения Верховного Суда РФ
Недобросовестная
конкуренция. Обзор наиболее
значимых антимонопольных
споров за трехлетний период
МАРТ 2020
1 www.vegaslex.ru
Недобросовестная конкуренция. Обзор наиболее значимых антимонопольных
споров за трехлетний период
Содержание
1. ООО “Блэк Фрайдэй” vs ФАС России .................................................................3
2. ООО “Азбука сыра” vs ФАС России ................................................................4
3. ООО “Бета Пермь” (“Красное & Белое”) vs Пермское УФАС России.........6
4. ООО “Издательство “Эксмо” vs ФАС России ..............................................8
5. АО “Доминанта-Сервис” vs ФАС России .....................................................10
6. ООО “Аква-Дон” vs ФАС России ...................................................................11
7. ООО “Галс” vs ФАС России ..........................................................................13
www.vegaslex.ru 2
Недобросовестная конкуренция. Обзор наиболее значимых антимонопольных
споров за трехлетний период
Дела о недобросовестной конкуренции яв- Ассоциация компаний интернет-торговли
ляются одной из наиболее нестандартных обратилась в ФАС России с заявлением о
категорий дел с точки зрения доказывания. нарушении Блэк Фрайдэй антимонополь-
ного законодательства путем приобре-
Для установления факта нарушения зача- тения и использования исключительных
стую требуется доказать возможность и прав на обозначение BLACK FRIDAY, ко-
степень смешения потребителями продук- торое является общеупотребимым и ши-
ции производителей, наличие ущерба дело- роко используется разными лицами как
вой репутации, вероятность возникновения в традиционной торговле, так и в сфере
убытков. А это влечет представление в каче- электронной коммерции в связи с инфор-
стве доказательств различных заключений, мированием потребителей о скидках на
социологических опросов, маркетинговых товары в день распродаж.
исследований и иных аналогичных дока-
зательств, которые антимонопольный орган Решением ФАС России от 22.05.2017 по
должен рассмотреть и определить, состав- делу № 1-14-203/00-08-16 действия Блэк
ляют ли действия (бездействие) хозяйству- Фрайдэй, связанные с приобретением и
ющих субъектов нарушение главы 2.1 Феде- использованием исключительных прав на
рального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ товарный знак BLACK FRIDAY, признаны
“О защите конкуренции” (далее — Закон о нарушением части 1 статьи 14.4 Закона о
защите конкуренции). защите конкуренции.
В рамках настоящего обзора эксперты Позиция антимонопольного органа:
VEGAS LEX собрали наиболее интересные и обозначение BLACK FRIDAY не является
значимые антимонопольные споры по не- оригинальным, поскольку до даты прио-
добросовестной конкуренции за последние ритета было широко известно и использо-
три года, большинство из которых прошли валось в мире, в том числе на территории
судебную проверку. Российской Федерации в отношении того
же перечня услуг, по которому в дальней-
шем Блэк Фрайдэй был зарегистрирован
1. ООО “Блэк Фрайдэй” vs ФАС товарный знак.
России
Закрепление за одним хозяйствующим
Дела № СИП-491/2017, № А40-64169/2018 субъектом обозначения, которое ассоци-
ируется у потребителя с заимствованным
Обстоятельства: ООО “Блэк Фрайдэй”
понятием сезонной распродажи, позво-
(далее — Блэк Фрайдэй) является ад-
ляет хозяйствующему субъекту-право-
министратором интернет сайта www.
обладателю получить необоснованное
blackfridaysale.ru, который представляет
преимущество перед конкурентами, ока-
собой интернет-площадку для проведе-
зывающими такого же рода услуги.
ния акции в период ноябрьских распро-
даж “Черная пятница” с участием в ней Кроме того, антимонопольный орган
ретейлеров интернет-торговли. По заявке установил, что на дату приоритета спор-
Блэк Фрайдэй был зарегистрирован то- ного товарного знака обозначение BLACK
варный знак BLACK FRIDAY с датой при- FRIDAY уже использовалось другими ин-
оритета 01.11.2013. Впоследствии обще- тернет-магазинами, в связи с чем ФАС
ство направило претензии 40 компаниям, России сделала вывод о наличии конку-
использующим обозначение BLACK FRIDAY рентной среды до даты приоритета спор-
или Черная пятница на своих сайтах. ного товарного знака.
www.vegaslex.ru 3
Недобросовестная конкуренция. Обзор наиболее значимых антимонопольных
споров за трехлетний период
По мнению ФАС России, цель приобрете- В связи с чем суды согласились с выво-
ния Блэк Фрайдэй исключительного права дом ФАС России об однородности с точ-
на спорный товарный знак заключалась в ки зрения рядового потребителя услуг
получении необоснованных преимуществ интернет-магазинов и услуг, для которых
за счет монополизации известного во всем зарегистрирован оспариваемый товарный
мире и уже используемого в Российской знак, и о наличии до даты приоритета
Федерации иными лицами обозначения, конкурентной среды.
а также в устранении иных хозяйствующих
субъектов-конкурентов с рынка опреде- Суды также сделали вывод о возможно-
ленной услуги. сти возникновения у конкурентов убытков
в связи с направлением Блэк Фрайдэй пре-
Позиция Блэк Фрайдэй: обозначение тензий и предъявлением исков в судебном
BLACK FRIDAY приобрело широкую из- порядке.
вестность благодаря деятельности Блэк
Комментарий VEGAS LEX: в рамках
Фрайдэй по созданию и размещению на
рассматриваемого дела суды сделали
своем интернет-ресурсе базы данных о
важный вывод о том, что услуги сай-
предлагаемых различными магазинами
тов-агрегаторов и услуги хозяйствующих
скидках, а также в связи с вложением
субъектов, которые размещаются на таких
значительных финансовых средств в ре-
сайтах, могут быть признаны однород-
кламную компанию интернет-площадки.
ными для целей применения положений
Ретейлеры не могут быть признаны конку- главы 2.1 Закона о защите конкуренции.
рентами Блэк Фрайдэй, поскольку не ока- Указанный вывод особенно актуален с
зывают однородных услуг по тем позициям, учетом активного развития интернет-тор-
в отношении которых был зарегистрирован говли и возможности возникновения ана-
товарный знак. При отсутствии конкурентов логичных ситуаций.
не может быть признана недобросовест-
ной цель приобретения исключительного 2. ООО “Азбука сыра” vs ФАС России
права на товарный знак.
Дело № А40-222426/2017
Процессуальная история: судебными
Обстоятельства: АО “Данон Россия” (да-
актами первой и кассационной инстанций
лее — Данон Россия) с 2005 года произ-
подтверждена законность решения ан-
водит молочную продукцию “Bio Баланс”.
тимонопольного органа. В вышестоящих
ООО “Азбука сыра” (далее — Азбука сыра)
инстанциях общество решение суда не
производит молочную продукцию “БИО
обжаловало.
ЙОГУРТ” с 2014 года.
Суды указали, что основополагающим
По мнению Данон Россия, оформление
признаком отнесения определенных услуг
внешнего вида упаковок продукции Азбу-
к однородным является восприятие этих ки сыра содержало схожие с упаковкой
услуг потребителем. Однако для рядово- продукции Данон Россия элементы (эти-
го потребителя, осуществляющего выбор кетки, наименование, цветовая гамма и
определенного товара с использованием фирменный стиль).
сети Интернет, затруднительно определить,
попадает ли он на сайт агрегатора ценовых Продукция Данон Россия и Азбуки сыра
предложений либо в интернет-магазин. является взаимозаменяемой и продается
www.vegaslex.ru 4
Недобросовестная конкуренция. Обзор наиболее значимых антимонопольных
споров за трехлетний период
на одном товарном рынке: в Москве и Са- менования, цветовой гаммы, фирменного
маре. стиля в целом, схожих до степени сме-
шения с оформлением упаковки молоч-
В связи с указанными обстоятельствами ной продукции “Bio Баланс”, признаны
компания Данон Россия подала заявле- нарушением пункта 2 статьи 14.6 Закона
ние в ФАС России о нарушении Азбукой о защите конкуренции.
сыра антимонопольного законодатель-
ства, выразившегося в использовании Позиция антимонопольного органа: с
Азбукой сыра при оформлении упаков- учетом выводов Экспертного совета анти-
ки “БИО ЙОГУРТ “ элементов, схожих до монопольный орган установил сходство
степени смешения с упаковкой продукции оформления продукции производства Аз-
“Bio Баланс”. буки сыра и производства Данон Россия,
которое может привести к смешению про-
В подтверждение возможности созда- дукции в глазах покупателей.
ния смешения в отношении товаров “БИО
ЙОГУРТ “ и “Bio Баланс” компания Данон ФАС России также учла, что биойогурты
Россия представила маркетинговое иссле- относятся к товарам повседневного спро-
дование, результаты которого свидетель- са и низкой ценовой категории, имеют
ствовали об известности среди потреби- маленький срок хранения, в связи с чем
телей йогуртов “Bio Баланс”, а также о приобретение таких товаров не предпо-
высокой вероятности смешения йогуртов лагает высокой степени внимательности и
“Bio Баланс” и “БИО ЙОГУРТ”. осмотрительности со стороны покупате-
ля, что создает вероятность неосознанно-
Поскольку Азбукой сыра также было пред- го выбора в пользу товара “БИО ЙОГУРТ”.
ставлено социологическое исследование
с иными результатами, вопрос о наличии В связи с этим использование Азбукой сыра
сходства до степени смешения между схожего до степени смешения оформле-
упаковками биойогуртов Данон Россия и ния продукции предоставляет необосно-
Азбуки сыра был вынесен антимонополь- ванное преимущество при осуществлении
ным органом на обсуждение Экспертного предпринимательской деятельности, по-
совета по применению антимонопольного скольку способно привести к принятию по-
законодательства в части недобросовест- требителем нового товара “БИО ЙОГУРТ”
ной конкуренции при Федеральной анти- за линейку давно известной ему продук-
монопольной службе (далее — Эксперт- ции “Bio Баланс” и оттоку потребитель-
ный совет)1. ского спроса от товаров Данон Россия.
Большинством голосов члены Экспертного Позиция Азбуки сыра: упаковки мо-
совета пришли к выводу о схожести упа- лочной продукции “БИО ЙОГУРТ” имеют
ковок биойогуртов “Bio Баланс” и “БИО существенные отличия от упаковки про-
ЙОГУРТ”, что может привести к смешению дукции “Bio Баланс”, в том числе в части
продукции в глазах покупателей. стилизации, цветовой гаммы, словесных
элементов и прямого указания на произ-
Решением ФАС России от 18.08.2017 по водителя продукта.
делу № 1-14-193/00-08-16 действия Аз-
буки сыра по использованию при оформ- В подтверждение данной позиции ком-
лении упаковки продукции этикеток, наи- пания Азбука сыра представила в мате-
1 В настоящий момент действует Экспертный совет по применению законодательства о рекламе и защите от
недобросовестной конкуренции при Федеральной антимонопольной службе.
www.vegaslex.ru 5
Недобросовестная конкуренция. Обзор наиболее значимых антимонопольных
споров за трехлетний период
риалы дела лингвистическую экспертизу, в случае, если на рассмотрение в анти-
экспертное заключение, составленное монопольный орган поступает несколько
патентоведом, а также отчет по результа- доказательств аналогичного вида, при-
там социологического исследования. водящих к противоположным выводам (в
частности, социологический опрос и мар-
Кроме того, с октября 2016 года ввод кетинговое исследование, содержащие
продукции “БИО ЙОГУРТ” в гражданский
противоречивые сведения), ФАС России
оборот на территории РФ был прекращен,
имеет право приостановить рассмотрение
что подтверждает отсутствие умысла на
дела для обращения в Экспертный совет и
получение преимуществ при осуществле-
впоследствии ссылаться именно на мне-
нии предпринимательской деятельности.
ние такого совета при вынесении реше-
Процессуальная история: судебными ния по делу2.
актами первой и апелляционной инстан-
В то же время у антимонопольного органа
ций подтверждена законность решения
есть и иная альтернатива: он может при-
антимонопольного органа. В кассационном
бегнуть к сопоставлению представленных
порядке судебные акты не обжаловались.
результатов опросов и обоснованию непри-
Суды, учитывая факт осуществления хо- менимости одного из них, например через
зяйственной деятельности компаниями на несоответствие вопросов социологическо-
одном товарном рынке, введения в обо- го исследования целям рассмотрения дела
рот продукции Данон Россия в 2005 году или низкую степень репрезентативности
(задолго до начала производства продук- опроса, не позволяющую охватить широкий
ции Азбукой сыра), выводы Экспертного срез общественного мнения потребителей
совета, согласились с доводами антимо- о наличии либо отсутствии сходства рас-
нопольного органа относительно наличия сматриваемых товаров3.
технологических особенностей реализуе-
мого компаниями товара, которые позво- 3. ООО “Бета Пермь” (сеть “Красное
ляют относить их к категории повседнев- & Белое”) vs Пермское УФАС России
ного спроса и низкой ценовой оценки, что,
в свою очередь, создает вероятность нео- Дело № А50-13890/2018
сознанного выбора потребителя в пользу
товара конкурента при условии схожести Обстоятельства: ООО “АЛЬБИОН 2002”
их внешнего оформления. (далее — Альбион) обратилось в Перм-
ское УФАС России с заявлением о недо-
Одновременно с этим суды установили бросовестной конкуренции со стороны
внешнюю схожесть реализуемой хозяй- ООО “Бета Пермь” (далее — Бета Пермь)
ствующими субъектами продукции, кото- в части осуществления розничной прода-
рая заключалась в идентичном оформле- жи табачных изделий в магазинах сети
нии упаковки в части подбора элементов “Красное & Белое”, расположенных на
и их взаимного расположения, а также расстоянии менее чем 100 метров от уч-
наличия симметрии элементов и исполь- реждений, оказывающих образователь-
зования одинаковых цветов. ные услуги.
Комментарий VEGAS LEX: рассматрива- Альбион осуществляет деятельность по
емое дело наглядно демонстрирует, что розничной торговле алкогольными напит-
2
См. Решение ФАС России от 13.08.2018 по делу № 1-14-47/00-08-17.
3
См. Решение ФАС России от 09.08.2018 по делу № 1-14-74/00-0817.
www.vegaslex.ru 6
Недобросовестная конкуренция. Обзор наиболее значимых антимонопольных
споров за трехлетний период
ками, пищевыми продуктами, напитками и превентивной меры, направленной на
и табачными изделиями в трех магазинах поддержание добросовестных конку-
на территории Пермского края. рентных отношений на рынке реализации
табачных изделий, отвечает целям выдачи
Бета Пермь осуществляет деятельность по предупреждения и не влечет нарушения
розничной торговле алкогольными напит- прав и законных интересов Бета Пермь.
ками, пищевыми продуктами, напитками и
табачными изделиями в ста тридцати пяти Позиция Бета Пермь: антимонополь-
торговых точках на территории Пермско- ный орган не установил, каким образом
го края. нарушение запрета на продажу табачных
изделий ближе 100 метров от образова-
Пермское УФАС России выдало предупре- тельных учреждений влияет на состоя-
ждение от 23.03.2018 в адрес Бета Пермь ние конкуренции, создает или способно
(далее — предупреждение) в связи с на- создать преимущества для отдельного
личием признаков нарушения статьи 14.8 хозяйствующего субъекта, а также причи-
Закона о защите конкуренции. В соответ- нить убытки либо нанести ущерб деловой
ствии с предупреждением антимонополь- репутации иных хозяйствующих субъек-
ный орган обязал Бета Пермь прекратить тов, осуществляющих аналогичные виды
розничную продажу табачной продукции деятельности на той же территории.
в магазинах сети “Красное & Белое” по
указанным в предупреждении адресам Компания Бета Пермь также указывала
(пункт 1) и устранить последствия призна- на отсутствие компетенции у Пермско-
ков нарушения антимонопольного зако- го УФАС России для выдачи указанного
нодательства путем перечисления в фе- предупреждения и ссылалась на отсут-
деральный бюджет дохода (пункт 2). ствие в материалах дела подлинников
кассовых чеков, подтверждающих прода-
Позиция антимонопольного органа: жу табачных изделий, а также лицензий
продажа табачной продукции на расстоя- на образовательную деятельность у уч-
нии менее 100 метров от образовательных реждений, которые граничат с магазина-
учреждений создает преимущество Бета ми Бета Пермь.
Пермь при осуществлении предприни-
мательской деятельности перед другими Процессуальная история: суд первой
организациями, соблюдающими требова- инстанции подтвердил законность пред-
ния Закона об охране здоровья граждан упреждения антимонопольного органа.
от воздействия окружающего табачного Суд апелляционной инстанции изменил
дыма4, в виде возможности увеличения акт первой инстанции, признал недей-
продаж табачных изделий в указанных ствительным пункт 2 предупреждения
объектах торговли путем привлечения Пермского УФАС России о перечислении в
наибольшего количества потребителей, бюджет дохода.
получающих возможность приобрести
товар в местах, для которых установлено Суд кассационной инстанции отменил су-
ограничение на его реализацию. дебные акты нижестоящих инстанций,
удовлетворил в полном объеме требова-
По мнению Пермского УФАС России, на- ния компании Бета Пермь, признав преду-
ложенная предупреждением санкция об- преждение Пермского УФАС России пол-
ладает характером восстановительной ностью недействительным. Верховный Суд
4
Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ “Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного
дыма и последствий потребления табака”.
www.vegaslex.ru 7
Недобросовестная конкуренция. Обзор наиболее значимых антимонопольных
споров за трехлетний период
Российской Федерации (далее — ВС РФ) нарушило права последней, создав для
отказал в передаче кассационной жалобы нее неблагоприятную, необоснованно
Пермского УФАС России для рассмотрения рискованную в правовом плане ситуацию,
в судебном заседании Судебной коллегии сопряженную с вероятностью привлече-
по экономическим спорам ВС РФ. ния к административной ответственности.
Признавая недействительным предупре- Комментарий VEGAS LEX: в рамках рас-
ждение Пермского УФАС России, суд касса- сматриваемого дела суды обратили внима-
ционной инстанции сделал вывод, что при ние сразу на несколько важных аспектов,
выдаче предупреждения антимонопольный связанных с выдачей предупреждения по
орган должен доказать не только призна- признакам такого нарушения как недобро-
ки недобросовестного и противоправного совестная конкуренция, а именно: на недо-
поведения хозяйствующего субъекта, но и пустимость на указанном этапе применения
признаки недобросовестной конкуренции. санкции к хозяйствующему субъекту, необ-
Однако антимонопольный орган не пред- ходимость четкого соблюдения полномо-
ставил доказательств, что торговля табач- чий при выявлении факта нарушения тре-
ными изделиями на расстоянии менее чем бований законодательства и представления
100 метров от образовательного учрежде- доказательств не только противоправного
ния имеет признаки нарушения законода- поведения, но и признаков именно недо-
тельства о конкуренции. бросовестной конкуренции, включающих
Суд кассационной инстанции также обра- как установление конкурентной среды, так
тил внимание, что государственное реа- и причинение убытков/вреда деловой ре-
гирование на нарушения в сфере охраны путации конкурентам.
здоровья населения от воздействия та-
бачного дыма не относится к компетен- 4. ООО “Издательство “Эксмо” vs
ции антимонопольного органа. ФАС России
Кроме того, в рамках рассматриваемого Дело № А40-50338/2018
дела суды апелляционной и кассационной
инстанций сделали вывод о недопусти- Обстоятельства: ООО Издательская
мости возложения таким ненормативным Группа “Азбука-Аттикус” (далее — Азбу-
правовым актом как предупреждение, ка-Аттикус) и ООО Издательство “Эксмо”
фиксирующим лишь признаки наруше- (далее — Эксмо) осуществляют издатель-
ния антимонопольного законодательства, скую деятельность на товарном рынке
обязанности по перечислению в бюджет книжной продукции. Азбука-Аттикус и
денежного дохода, полученного от пред- Эксмо реализуют книжную продукцию
полагаемого нарушения. серий “Мировая классика” и “Всемирная
литература” в едином художественном
Оценивая нарушение прав Бета Пермь, оформлении.
суд кассационной инстанции также учел
позицию ВС РФ, изложенную в опреде- Азбука-Аттикус обратилась в УФАС по го-
лении от 28.01.2019 № 305-КГ18-1713, и роду Москве (далее — Московское УФАС)
сделал вывод, что вынесение незаконно- с заявлением о нарушении Эксмо антимо-
го предупреждения некомпетентным ор- нопольного законодательства путем осу-
ганом, с вменением компании Бета Пермь ществления недобросовестной конкурен-
несуществующего нарушения антимоно- ции, связанной с введением в гражданский
польного законодательства, бесспорно оборот книжной продукции серии “Все-
www.vegaslex.ru 8
Недобросовестная конкуренция. Обзор наиболее значимых антимонопольных
споров за трехлетний период
мирная литература”, сходной (по своим При этом серии книжной продукции ука-
внешним признакам) до степени смешения занных компаний не могут воспринимать-
с серией “Мировая классика”. ся потребителями одинаково, так как
имеют различимые по своим графическим
Решением Московского УФАС5 Эксмо было свойствам дизайнерские и цветовые ре-
признано нарушившим пункт 2 статьи 14.6 шения как основной части обложки, так
Закона о защите конкуренции; указанно- и корешков книг, а также различимые по
му хозяйствующему субъекту было выда- своим звучаниям названия продукции.
но предписание о прекращении наруше- При этом книги на полках в магазинах
ния антимонопольного законодательства. стоят именно корешками к покупателям,
Позиция антимонопольного органа: т.е. покупатели при выборе изначально не
антимонопольный орган установил сход- видят обложки книг.
ство внешнего оформления продукции
Процессуальная история: суд первой
серии “Всемирная литература” и продук-
инстанции, удовлетворив требования Экс-
ции “Мировая классика”, указав, что ис-
мо о признании незаконными решения и
пользование Эксмо схожего до степени
предписания Московского УФАС, указал,
смешения оформления книжной продук-
что антимонопольный орган не предста-
ции предоставляет необоснованное пре-
вил достаточного количества доказа-
имущество при осуществлении предпри-
тельств смешения продукции, при этом
нимательской деятельности: потребители
размещение товарных знаков на обложке
полагают, что приобретают продукцию
и корешке книги одного из издателей по-
Азбука-Аттикус, которая дольше присут-
зволяет однозначно отграничить продук-
ствует на товарном рынке и известна це-
цию Эксмо от продукции Азбука-Аттикус.
левому покупателю.
Суд также принял во внимание исследо-
Данные действия способны причинить вание восприятия книг респондентами,
убытки хозяйствующему субъекту в свя- представленное Эксмо.
зи с оттоком потребительского спроса и
Суд апелляционной инстанции, отменяя
уменьшением ожидаемого уровня прибы-
решение суда первой инстанции, под-
ли при обычных условиях гражданского
твердил законность актов антимоно-
оборота.
польного органа, установив схожесть
Позиция Эксмо: компания отмечает, что дизайнерских и цветовых решений пред-
художественное оформление продукции ставленных серий книжной продукции.
Эксмо и Азбука-Аттикус являются характер- Суд также указал на некорректность про-
ными для оформления произведений клас- веденного Эксмо исследования в связи с
сической литературы, что подтверждается отсутствием в ходе его реализации учета
рядом заключений специалистов. и формирования мнения целевой группы
респондентов.
Кроме того, компания представила иссле-
дование восприятия респондентами се- Суд кассационной инстанции, согласив-
рий книг Эксмо и Азбука-Аттикус, которое шись с выводами нижестоящего суда,
свидетельствовало о том, что значитель- оставил решение суда апелляционной
ная часть потребителей при выборе клас- инстанции без изменения. ВС РФ отказал
сической литературы не обращает внима- Эксмо в передаче кассационной жалобы
ние на дизайн обложек. для рассмотрения в судебном заседании
5
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 28.02.2018 по делу № 1-14-1523/77-17
о нарушении антимонопольного законодательства.
www.vegaslex.ru 9
Недобросовестная конкуренция. Обзор наиболее значимых антимонопольных
споров за трехлетний период
Судебной коллегии по экономическим а также отсылает к сайту “salvisar.ru”, ад-
спорам ВС РФ. министратором домена которого является
ООО “Промомед-Дм” (далее — Оператор).
Комментарий VEGAS LEX: в рамках
рассматриваемого дела принципиальное Общество Доминанта-Сервис обратилось
значение для разрешения вопроса о схо- в ФАС России с заявлением о нарушении
жести внешнего оформления продукции Биохимиком и Оператором антимоно-
организаций имела оценка проведенных польного законодательства, законода-
исследований на предмет их корректно- тельства о рекламе, выразившегося в раз-
сти, репрезентативности и относимости мещении на интернет-сайте “salvisar.ru”
к обстоятельствам дела. сведений, направленных на дискредита-
цию препарата “Наятокс”.
Вместе с тем во внимание также принима-
лась информация о технологических осо- По результатам рассмотрения заявления
бенностях реализуемой организациями ФАС России приняло решение6 об отказе
продукции (в связи с которыми исключался в возбуждении дела о нарушении законо-
факт наличия высокой степени вниматель- дательства о рекламе, антимонопольного
ности и осмотрительности потребителей законодательства, в связи с отсутствием в
при выборе товара), времени и характере действиях организаций состава нарушений.
образования исключительных прав ком-
паний на художественное оформление Позиция антимонопольного органа:
книжных изделий, первенстве введения антимонопольный орган, установив, что
продукции в гражданский оборот, а так- определяемое Доминанта-Сервис в каче-
же о способе осуществления реализации стве нарушения Биохимиком и Операто-
продукции на розничном рынке конечным ром деяние не может одновременно быть
потребителям и его возможного влияния квалифицировано в качестве нарушения
на их предпочтения. законодательства о рекламе и антимо-
нопольного законодательства, отказал в
5. АО “Доминанта-Сервис” vs ФАС возбуждении дела о нарушении законо-
России дательства о рекламе.
Дело № А40-76873/2019 Кроме того, антимонопольный орган от-
метил факт отсутствия между Доминан-
Обстоятельства: АО “Доминанта-Сер- та-Сервис, Биохимиком и Оператором
вис” (далее — Доминанта-Сервис) явля- конкурентных отношений и не устано-
ется эксклюзивным дистрибьютором мази вил факторов, свидетельствующих о том,
“Наятокс” (Najatox) на территории Россий- что Биохимик каким-либо образом рас-
ской Федерации, содержащей в качестве пространяет информацию, дискредити-
основного активного компонента яд ко- рующую или вводящую в заблуждение
бры. В свою очередь, АО “Биохимик” (да- потребителей в отношении препарата
лее — Биохимик) является производите- “Наятокс”.
лем мази “Салвисар”, одним из основных
компонентов которой является яд гадюки. Позиция Доминанта-Сервис: ком-
пания, обнаружив на интернет-сайте
Официальный сайт Биохимика “biohimik. “salvisar.ru” информацию следующего со-
ru” содержит информацию о препарате, держания: “Яд гадюки быстрее и сильнее
6
Решение ФАС России от 20.02.2019 по делу № АК/12418/19 “Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного
законодательства”.
www.vegaslex.ru 10Недобросовестная конкуренция. Обзор наиболее значимых антимонопольных
споров за трехлетний период
обезболивает, в отличие от яда кобры, Комментарий VEGAS LEX: в рассма-
вызывающего онемение”, “Яд гадюки, триваемом случае важным является вы-
в отличие от яда кобры, не увеличивает вод суда о том, что распространение
время свертывания крови и не повышает обезличенной информации о веществах,
риск кровотечения”, “не содержит ме- используемых в составе продукции, не
тилсалицилат, который не рекомендуется может представлять собой запрещенные
сочетать с лечебными ядами и применять законодательством действия по дискре-
аллергикам”, посчитала, что размеще- дитации конкурентов.
ние указанных сведений направлено на
дискредитацию препарата “Наятокс” как При формировании указанного вывода
единственного препарата на рынке ле- суд также обратил внимание на наличие
карственных препаратов Российской Фе- иной продукции, содержащей в своем
дерации, содержащего яд кобры и метил- составе рассматриваемые вещества, что
салицилат в своем составе. исключает наличие воли лица на дискре-
дитацию продукции конкретного произ-
Процессуальная история: суд первой водителя.
инстанции отказал в удовлетворении тре-
бования Доминанта-Сервис о признании 6. ООО “Аква-Дон” vs ФАС России
незаконным решения ФАС России. Реше-
ние суда первой инстанции в апелляцион- Дело № А40-198956/2018
ном и кассационном порядках не оспари-
валось и вступило в законную силу. Обстоятельства: ООО “БЫСТРА” (далее
— БЫСТРА) производит безалкогольные
Суд первой инстанции, согласившись с напитки, в том числе минеральную воду
выводами антимонопольного органа о “Серебряная Усть-Быстра” и “Серебряная
недопустимости двойной квалификации Усть-Быстра Газированная”. ООО “Аква-
одного деяния, а также об отсутствии в Дон” (далее — Аква-Дон) производит на-
действиях Биохимика и Оператора при- туральные питьевые и минеральные воды
знаков нарушения антимонопольного на Юге России, в том числе питьевую воду
законодательства, установил, что при- “СЕРЕБРИСТАЯ нега”.
веденная на интернет-сайте “salvisar.ru”
информация не может свидетельство- При этом БЫСТРА является правооблада-
вать о распространении дискредитирую- телем словесного товарного знака “СЕ-
щих сведений по отношению к Доминан- РЕБРЯНАЯ”, словесного товарного знака
та-Сервис, так как носит обезличенный “Серебряная Усть-Быстра” и комбини-
характер, не сопоставляет преимущества рованных товарных знаков “Серебряная
и недостатки конкретных продуктов и на- Усть-Быстра”. Аква-Дон является правоо-
правлена на сравнение свойств двух ве- бладателем словесного товарного знака
ществ: яда кобры и яда гадюки. “СЕРЕБРЯНАЯ АКВА-ДОН” и товарного
знака “Серебристая нега”.
При этом суд также отмечает, что Доми-
нанта-Сервис, Оператор и Биохимик не БЫСТРА подала заявление в ФАС России о
осуществляют аналогичный вид деятель- нарушении Аква-Дон антимонопольного
ности в пределах совпадающих географи- законодательства путем осуществления
ческих границ и, как следствие, не явля- недобросовестной конкуренции, связан-
ются конкурентами. ной с введением в гражданский оборот
www.vegaslex.ru 11Недобросовестная конкуренция. Обзор наиболее значимых антимонопольных
споров за трехлетний период
на территории Российской Федерации стиль оформления является традицион-
минеральной воды “СЕРЕБРИСТАЯ нега”. ным (в части использования слова “Сере-
БЫСТРА полагает, что действия Аква-Дон бряный” в названии продукции, оформ-
нарушают статьи 14.2, 14.5, а также пункт ления дизайна с преобладанием синего
1 статьи 14.6 Закона о защите конкурен- цвета, наличие дугообразной надписи).
ции.
Вместе с тем антимонопольный орган про-
Решением ФАС России действия Аква-Дон,
7
вел анализ только этикеток продукции, а
связанные с введением в гражданский не упаковок товара в целом, а для ана-
оборот на территории РФ питьевой воды лиза были использованы только бутылки
“СЕРЕБРИСТАЯ нега” в упаковке, имитиру- объемом 1,5 литров и не были учтены
ющей продукцию “Серебряная Усть-Бы- особенности в дизайне бутылок объемом
стра” и “Серебряная Усть-Быстра Газиро- 0,5 и 5 литров. При этом этикетки продук-
ванная”, признаны нарушением пункта 2 ции имеют существенные отличия от про-
статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. дукции компании БЫСТРА. Кроме того,
Аква-Дон было выдано предписание о Аква-Дон полагает, что при рассмотрении
прекращении действий, нарушающих ан- данного спора обязательно назначение
тимонопольное законодательство. судебной экспертизы.
Позиция антимонопольного органа: Процессуальная история: решение и
по итогам анализа антимонопольный ор- предписания ФАС России были оспоре-
ган установил, что оформление продукции ны одновременно двумя организация-
Аква-Дон имеет явно выраженные и несо- ми: компанией БЫСТРА в части непра-
мненные черты сходства с оформлением вомерной квалификации совершенного
продукции БЫСТРА: фон этикетки, дуго- Аква-Дон деяния по пункту 2 статьи 14.6
образное расположение названия воды, Закона о защите конкуренции, компанией
схожие словесные элементы в названии и Аква-Дон в части неправомерности выво-
ландшафтный дизайн (на этикетках изобра- да антимонопольного органа о наличии в
жены деревья). При этом отличительные действиях компании нарушения антимо-
черты продукции не имеют существенного нопольного законодательства.
значения в ходе их восприятия потребите-
Судебными актами первой и апелляци-
лем, так как продукция относится к това-
онной инстанций подтверждена закон-
рам повседневного спроса.
ность решения антимонопольного органа.
Учитывая сказанное, антимонопольный Кассационная инстанция, сославшись на
орган квалифицировал нарушение по недоказанность позиции Аква-Дон и на
пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите отсутствие должного анализа нижестоя-
конкуренции. В возбуждении и рассмо- щими судами доводов компании БЫСТРА,
трении дела по иным основаниям (статьи удовлетворила кассационную жалобу
14.2, 14.5, пункта 1 статьи 14.6 Закона о БЫСТРА, отменила решение нижестоящих
защите конкуренции) было отказано. судов в части отказа в возбуждении дела
по признакам нарушения пункта 1 статьи
Позиция Аква-Дон: компания указывает, 14.6 Закона о защите конкуренции в от-
что выпускаемая продукция не может быть ношении товара “СЕРЕБРИСТАЯ нега” и в
отнесена к категории “минеральная вода”, указанной части направила дело на новое
при этом используемый организацией рассмотрение в суд первой инстанции.
7
Решение ФАС России от 23.07.2018 по делу № 1-14-115/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства.
www.vegaslex.ru 12Недобросовестная конкуренция. Обзор наиболее значимых антимонопольных
споров за трехлетний период
Суд кассационной инстанции руковод- пании данным лицом было зарегистриро-
ствовался в числе прочего тем фактом, вано ООО “Галс” (далее — Галс).
что при рассмотрении дела не были про-
анализированы результаты представлен- В адрес Новосибирского УФАС России
ных компанией БЫСТРА социологических поступили жалобы Рельеф плюс и Пере-
опросов, которые свидетельствуют о воз- вал о нарушении Галс антимонопольного
можном сходстве до степени смешения законодательства в связи с введением в
обозначения, используемого Аква-Дон, гражданский оборот продукции, сходной
и товарных знаков БЫСТРА. до степени смешения с товаром указанных
организаций, а также с незаконным ис-
Комментарий VEGAS LEX: в рамках дан- пользованием их интеллектуальных прав
ного дела ключевым вопросом являлось на разработанную технологию пошива
не только наличие/отсутствие в действи- спасательных жилетов. Организации так-
ях ответчика нарушения, но и правомер- же полагают, что процесс производства
ность квалификации ФАС России совер- обществом Галс спасательных жилетов
шенного деяния. осуществлялся параллельно с неправо-
мерным использованием им информации,
С одной стороны, в материалах дела было
в отношении которой ранее компаниями
достаточное количество доказательств,
Рельеф плюс и Перевал был установлен
свидетельствующих о наличии нарушения
режим коммерческой тайны.
антимонопольного законодательства. Тем
не менее для заявителя большое значение Решением Новосибирского УФАС России8
имел не только факт выявления наруше- компания Галс была признана нарушив-
ния, но и его квалификация, в связи с раз- шей антимонопольное законодательство
личием правовых последствий квалифи- в части статьи 14.5, пункта 2 статьи 14.6,
кации действий по пункту 1 и по пункту 2 пунктов 1, 2 статьи 14.7 Закона о защите
статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. конкуренции. Указанному лицу было выда-
Окончательную точку в данном вопросе но предписание о прекращении нарушения
суды смогут поставить только по итогам антимонопольного законодательства.
нового круга рассмотрения дела.
Позиция антимонопольного органа:
7. ООО “Галс” vs ФАС России антимонопольный орган, отметив факт
наличия конкурентных отношений между
Дело № А45-18610/2016 приведенными организациями, установил,
что у Павловой Л.В. в период работы ди-
Обстоятельства: ООО “Рельеф плюс” ректором был полный доступ к информа-
(далее — Рельеф плюс) и ООО “Перевал” ции коммерческого характера общества
(далее — Перевал) осуществляют произ- Рельеф плюс.
водство продукции спасательных жилетов
по технологиям собственного пошива под Принимались во внимание также произо-
единым обозначением “Relieff”, на кото- шедшие после увольнения Павловой Л.В.
рое зарегистрирован товарный знак. В пе- события, связанные с регистрацией обще-
риод с января 2014 года по конец марта ства Галс (осуществляющей деятельность
2015 года Павлова Л.В. была назначена на том же товарном рынке, что и обще-
директором Рельеф плюс, а по истечении ства-заявители), получением указанным
одного месяца со дня увольнения из ком- лицом сертификата соответствия выпуска-
8
Решение Новосибирского УФАС России от 23.06.2016 по делу № 06-01-09-14-16 о нарушении антимонопольного
законодательства.
www.vegaslex.ru 13Недобросовестная конкуренция. Обзор наиболее значимых антимонопольных
споров за трехлетний период
емой продукции в максимально короткие надлежащим образом оформлен не
сроки, массовыми увольнениями сотруд- был (подтверждается постановлением
ников Рельеф плюс, также имевших до- следователя об отказе в возбуждении
ступ к коммерческой тайне и перешедших уголовного дела в отношении Павло-
на работу в Галс, запуском интернет-мага- вой Л.В.).
зина Галс, в котором были представлены
образцы товаров со сходным выпускаемой Процессуальная история: решением суда
Рельеф плюс и Перевал продукции внеш- первой инстанции, оставленным без изме-
ним видом. нения решениями судов апелляционной
и кассационной инстанций, Галс отказано
При этом в материалы дела были пред- в удовлетворении требований о признании
ставлены доказательства, свидетельству- актов антимонопольного органа незакон-
ющие о неправомерной передаче инфор- ными.
мации Рельеф плюс, в отношении которой
установлен режим коммерческой тайны, Суды по существу заявленных требований
с рабочего компьютера Павловой Л.В. отметили, что в соответствии с Законом о
коммерческой тайне9 перечень сведений,
Позиция Галс: общество обосновывало в отношении которых можно распростра-
свою позицию следующими доводами: нить режим охраны информации, являет-
ся открытым. При этом было установлено
• используемые Рельеф плюс, Перевал
надлежащее оформление компаниями
и Галс способы пошива спасательных
Рельеф плюс и Перевал режима коммер-
жилетов не могут быть отнесены к се-
ческой тайны в отношении охраняемой
кретам производства, так как сам про-
информации. К доказательствам об отсут-
цесс производства регламентирован
ствии ознакомления Павловой Л.В. с нали-
государственными стандартами, сле-
чием в Рельеф плюс перечня охраняемой
довательно, компания Галс не наруши-
информации суды отнеслись критически,
ла интеллектуальных прав организаций
так как данный факт не подтверждался
(довод подтвержден заключением экс-
фактическими обстоятельствами дела.
перта);
• в отношении используемой Галс инфор- Суды дополнительно разъяснили, что сам
мации о контрагентах Рельеф плюс и факт наличия государственных стандартов
Перевал не может быть распространен относительно отдельного вида продукции
режим коммерческой тайны, так как возлагает на производителя обязанность
эти сведения носят открытый характер; по обеспечению соответствия производи-
мого товара последним, но не исключает
• факт разглашения информации ком-
уникальности используемого способа про-
мерческого характера с персонально-
изводства. Иными словами, наличие госу-
го компьютера Павловой Л.В. сам по
дарственных стандартов соответствия для
себе не может свидетельствовать о
продукции спасательных жилетов не ис-
виновности указанного лица, так как к
ключает возможность использования при
этому моменту Павлова Л.В. уже была
их производстве оригинального пошива
официально уволена;
и, соответственно, распространения ин-
• режим коммерческой тайны в отно- ститута исключительных прав на секреты
шении соответствующей информации производства.
9
Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ “О коммерческой тайне”.
www.vegaslex.ru 14Недобросовестная конкуренция. Обзор наиболее значимых антимонопольных
споров за трехлетний период
Комментарий VEGAS LEX: указанное дело В частности, при рассмотрении таких дел
является редким примером, когда недо- доказыванию подлежат обстоятельства,
бросовестная конкуренция была выражена касающиеся установления перечня инфор-
в действиях по использованию сведений, мации, в отношении которых применяется
составляющих коммерческую тайну. режим коммерческой тайны, правомер-
ности включения конкретных сведений в
По такой категории дел, помимо общих такой перечень, соблюдения порядка оз-
элементов состава недобросовестной накомления сотрудников с указанной ин-
конкуренции, необходимо также прини- формацией, разумности и достаточности
мать во внимание положения отраслевого примененных для охраны информации
законодательства о коммерческой тайне. мер и иных подобных вопросов.
www.vegaslex.ru 15Недобросовестная конкуренция. Обзор наиболее значимых антимонопольных
споров за трехлетний период
Авторы
АЛЕКСАНДР КСЕНИЯ
СИТНИКОВ ПОДГУЗОВА
Управляющий Старший юрист
партнер Коммерческой группы
sitnikov@vegaslex.ru podguzova@vegaslex.ru
АЛИНА
ЗАЙЦЕВА
Юрист Коммерческой
группы
azaytseva@vegaslex.ru
Контакты
ЦЕНТРАЛЬНАЯ
ДИРЕКЦИЯ
Россия, 115054, город Москва,
Космодамианская наб, 52, строение 5
Бизнес-центр “Риверсайд Тауэрс”
(Riverside Towers), этаж 8
Тел.: +7 495 933 0800
vegaslex@vegaslex.ru
ПОВОЛЖСКАЯ ЮЖНАЯ
ДИРЕКЦИЯ ДИРЕКЦИЯ
Россия, 400005 Россия, 350000,
город Волгоград, город Краснодар,
ул. Батальонная, ул. Буденного, 117/2
д. 13, этаж 1 Бизнес-центр КНГК
Групп, этаж 2
Тел.: +7 (8442) 26 63 12 Тел.: +7 (861) 201 98 42
volgograd@vegaslex.ru krasnodar@vegaslex.ru
Подробную информацию об услугах VEGAS LEX Вы можете узнать на сайте www.vegaslex.ru
Настоящая публикация носит исключительно информационный характер и не является письменной консультацией
по правовым вопросам. VEGAS LEX не несет никакой ответственности за применение всех или отдельных рекомендаций,
изложенных в настоящей редакции. В случае необходимости VEGAS LEX рекомендует обратиться за профессиональной
консультацией.
www.vegaslex.ru 16Вы также можете почитать
