ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ ПО ПОВОДУ РАСКРЫТИЯ ИНФОРМАЦИИ ЭМИТЕНТАМИ
←
→
Транскрипция содержимого страницы
Если ваш браузер не отображает страницу правильно, пожалуйста, читайте содержимое страницы ниже
ÊÎÐÏÎÐÀÒÈÂÍÎÅ ÏÐÀÂÎ
ÊÀÐÓËÈÍ Ñåðãåé Âàñèëüåâè÷,
ãëàâíûé þðèñêîíñóëüò ÎÀÎ «Ðååñòð»
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ
СПОРОВ ПО ПОВОДУ РАСКРЫТИЯ
ИНФОРМАЦИИ ЭМИТЕНТАМИ
Весьма условно судебные споры, связан- Суд удовлетворил исковые требования и при-
ные с раскрытием информации акционерными знал незаконными постановления РО ФСФР.
обществами, можно разделить на две группы: На данное решение РО ФСФР подало касса-
первая группа споров — раскрытие акционер- ционную жалобу, в которой указало, что обязан-
ным обществом как эмитентом информации о ность эмитента, являющегося приватизирован-
своих эмиссионных ценных бумагах, вторая — ным предприятием, раскрывать информацию
раскрытие или предоставление акционерным в форме ежеквартального отчета обусловлена
обществом сведений о своей корпоративной и требованиями Положения «О коммерциали-
хозяйственной деятельности. зации государственных предприятий с одно-
Первая группа споров достаточно однооб- временным преобразованием в акционерные
разна. В большинстве своем это администра- общества открытого типа». Согласно п. 14 дан-
тивные споры между контролирующим органом ного Положения план приватизации являлся
по рынку ценных бумаг и эмитентами. Многие проспектом эмиссии.
открытые акционерные общества не считают Но кассационный суд поддержал позицию
себя публичными компаниями в связи с тем, суда первой инстанции и отказал РО ФСФР в
что их ценных бумаги не обращаются на фондо- удовлетворении жалобы.
вых биржах. Поэтому они полагают, что могут Суд установил, что эмитент не регистриро-
не раскрывать информацию о своих ценных вал проспекта ценных бумаг в порядке, установ-
бумагах, несмотря на требования закона. По ленном ФЗ «О рынке ценных бумаг». Согласно
этой группе споров имеется много дел по всем оспариваемому постановлению и протоколу об
округам, где региональные отделения ФСФР административном правонарушении РО ФСФР
за нарушение эмитентами порядка раскрытия эмитент не представил ежеквартальный отчет
информации на рынке ценных бумаг привлека- за 4 квартал 2003 года и не опубликовал текст
ют последних к административной ответствен- отчета в сети Интернет.
ности. Эмитенты оспаривают постановления Далее суд указал, что Указом Президента
ФСФР о наложении штрафа на предмет его РФ от 26.03.2003 г. № 370 Положение «О ком-
отмены. мерциализации государственных предприятий
Вот пример подобного административного с одновременным преобразованием в акцио-
спора. Эмитент оспорил в суде постановление нерные общества открытого типа» было при-
регионального отделения ФСФР о привлечении знано утратившим силу.
его к административной ответственности за Поэтому кассационная инстанция постано-
непредставление ежеквартальной отчетности. вила, что вывод суда первой инстанции о том,
84 Àêöèîíåðíîå îáùåñòâî: âîïðîñû êîðïîðàòèâíîãî óïðàâëåíèÿ|¹6(25)|èþíü 2006|ÊÎÐÏÎÐÀÒÈÂÍÎÅ ÏÐÀÂÎ
что план приватизации перестал быть проспек- так как указ Президента РФ № 721 утратил силу.
том эмиссии, являлся правильным. Согласно положениям этого указа план прива-
Изменения в п. 5.1. Положения о раскрытии тизации приравнивался к проспекту эмиссии.
информации относительно обязанности осу- Верховный Суд признал данный вывод оши-
ществлять раскрытие информации эмитентам бочным и указал, что положение, определяю-
— приватизированным предприятиям вступили щее план приватизации как проспект эмиссии,
в силу в марте 2004 года. было сохранено в Положении о порядке рас-
Таким образом, по мнению суда, эмитент с крытия информации от 16.03.2005 г. и, сле-
момента отмены Положения о коммерциализа- довательно, обязанность приватизированных
ции до марта 2004 года имел право не раскры- предприятий, имеющих утвержденный план
вать информацию в форме ежеквартального приватизации, раскрывать информацию сохра-
отчета. нилась.
А вот еще пример, когда суды первой и апел- А вот пример, когда суды встали на сторону
ляционной инстанций удовлетворили требова- эмитента, несмотря на то, что последний допус-
ния эмитента к РО ФСФР о признании неза- тил нарушение порядка раскрытия информа-
конным постановления о привлечении к адми- ции на рынке ценных бумаг. Суд удовлетво-
нистративной ответственности за нарушение рил жалобу эмитента и признал постановление
порядка раскрытия информации на рынке цен- РО ФСФР по взысканию административного
ных бумаг. Суды, как и в предыдущем случае, штрафа незаконным. Суд первой инстанции
указали, что в связи с тем, что Указ Президента сослался на малозначительность совершен-
РФ № 721 утратил силу 26.03.2003 г., то и план ного правонарушения. По мнению суда, эми-
приватизации эмитента перестал являться про- тент, несмотря на нарушение срока предостав-
спектом эмиссии. Следовательно, обязанность ления ежеквартального отчета, свою обязан-
эмитента представлять в тот момент ежеквар- ность по раскрытию информации выполнил.
тальный отчет отсутствовала. Малозначительность правонарушения выра-
Но кассационная инстанция решение и жалась в том, что каких-либо последствий,
постановление отменила и направила дело на связанных с нарушением сроков раскрытия
новое рассмотрение. Было указано, что после- информации для акционеров, самого эмитен-
дующее изменение законодательства не может та, а также для государства не наступило.
повлиять на оценку плана приватизации и обя- РО ФСФР подало кассационную жалобу,
занность эмитента раскрывать информацию. требуя отменить решение суда.
Данную позицию кассационной инстан- Кассационная инстанция оставила решение
ции подтвердил Верховный Суд РФ. Эмитент суда без изменения, а жалобу — без удовлет-
обратился в Верховный Суд РФ с заявлением ворения. Было указано, что РО ФСФР не пред-
об оспаривании пункта 5.1. Положения о рас- ставило доказательства того, что просрочка
крытии информации, утвержденного приказом эмитента в предоставлении ежеквартального
ФСФР России от 16.03.2005 г. № 05-5/43-Н. отчета «привела либо может привести в буду-
В заявлении было указано, что данная норма щем к каким-либо опасным угрозам для соот-
не соответствует нормам ФЗ «О рынке ценных ветствующих физических лиц, общества или
бумаг» и неправомерно возлагает на эмитен- государств».
та обязанность по раскрытию информации в В другом подобном деле кассационная инс-
форме ежеквартального отчета. танция решение суда первой инстанции об
Эмитент утверждал, что обязанность рас- отмене постановления РО ФСФР в связи с
крывать информацию не распространяется на малозначительностью отменила и жалобу конт-
приватизированные акционерные общества, ролирующего органа удовлетворила. В данном
Àêöèîíåðíîå îáùåñòâî: âîïðîñû êîðïîðàòèâíîãî óïðàâëåíèÿ|¹6(25)|èþíü 2006| 85ÊÎÐÏÎÐÀÒÈÂÍÎÅ ÏÐÀÂÎ деле кассационный суд указал, что суд первой При рассмотрении дела в апелляционной инстанции не привел конкретных причин, по инстанции РО ФСФР заявило, что в его адрес которым эмитент не представил ежекварталь- от эмитента никакого отчета не поступало, све- ный отчет в установленный срок. дений о его поступлении нет, отчет до сих пор Суд первой инстанции мотивировал свой не получен. вывод о малозначительности правонарушения В качестве доказательства отправки отче- тем, что «оно само по себе не содержало сущес- та эмитент представил почтовое уведомление твенной опасности охраняемым общественным без номера. В уведомлении не содержались интересам, эмитент осознал противоправность сведения о направлении в адрес РО ФСФР впервые совершенного им деяния, наказание ежеквартального отчета. Была также представ- за которое с учетом введенной в отношении лена опись вложения, но в ней отсутствовал общества процедуры банкротства является номер ценного письма, и поэтому нельзя было неоправданно суровым». Эмитент также устра- достоверно определить, в какое именно цен- нил вредные последствия своего бездействия ное письмо был вложен ежеквартальный отчет. и представил ежеквартальный отчет РО ФСФР В свою очередь, РО ФСФР представило в до вынесения оспариваемого постановления. качестве доказательства того, что эмитент не Кассационный суд указал, что все вышеп- направлял ежеквартальный отчет, распечатку риведенные обстоятельства, подтверждающие входящей документации регионального отде- малозначительность совершенного правонару- ления в период, когда по заявлению эмитента шения, фактически таковыми не являются и не был отправлен отчет. Эмитента среди тех орга- могут быть учтены при назначении админист- низаций, корреспонденция которых поступала ративного наказания. за данный период, не было. По мнению кассационной инстанции, РО Один административный спор, связанный ФСФР указанные требования КоАП были с раскрытием информации на рынке ценных выполнены и эмитенту было назначено мини- бумаг, дошел до высшей судебной инстанции мальное наказание, предусмотренное ч. 2 (см. постановление ВАС РФ от 06.12.2005 г. ст. 15.19 КоАП — триста минимальных разме- № 9463/05). ров оплаты труда. РО ФСФР за непредставление информации Вот пример, когда эмитент пытался в ходе эмитентом в установленный срок списка аффи- судебного спора доказать выполнение обя- лированных лиц привлекло последнего к адми- зательств по представлению ежеквартального нистративной ответственности в виде штрафа отчета эмитента с целью избежать админист- согласно ч. 2 ст. 15.19. КоАП. ративного наказания. Эмитент обратился с заявлением в суд о За непредставление ежеквартального отче- признании постановления незаконным и отме- та о ценных бумагах эмитент был привлечен к не протокола о привлечении общества к адми- административной ответственности. Эмитент нистративной ответственности. обратился в суд с заявлением о признании Суд первой и кассационной инстанций в незаконным постановления РО ФСФР о нало- удовлетворении заявленных требований отка- жении штрафа и требованием о его отмене. зал. Суд первой инстанции отказал в удовлетво- Эмитент обратился с заявлением о пере- рении заявленных требований. Эмитент подал смотре в порядке надзора решения и поста- апелляционную жалобу, в которой указал, что новления в ВАС РФ. свою обязанность по представлению отче- Несмотря на допущенное эмитентом нару- та выполнил, так как отчет был отправлен по шение порядка раскрытия информации, почте. высшая судебная инстанция отменила реше- 86 Àêöèîíåðíîå îáùåñòâî: âîïðîñû êîðïîðàòèâíîãî óïðàâëåíèÿ|¹6(25)|èþíü 2006|
ÊÎÐÏÎÐÀÒÈÂÍÎÅ ÏÐÀÂÎ
ния и постановления низших судов и признала акционерам договоров, связанных с отчужде-
постановление РО ФСФР незаконным. нием имущества, стоимость которого превы-
РО ФСФР, привлекая эмитента к админис- шает определенную величину, то он не обязан
тративной ответственности, само нарушило предоставлять копии таких договоров истцу.
требование законодательства. Постановление Апелляция указала, что раз такие договоры
РО ФСФР было вынесено по истечении двух- относятся к числу обязательных для хранения в
месячного срока давности привлечения к адми- качестве документов, подтверждающих права
нистративной ответственности. общества на имущество, то их предоставление
Суды первой и кассационной инстанции обязательно для эмитента.
допустили нарушение норм материального Эмитент в качестве нарушения норм мате-
права. Они посчитали, что нарушение порядка риального права указал на требование истца о
раскрытия информации на рынке ценных бумаг предоставлении копии договора с регистрато-
является длящимся нарушением и, соответс- ром общества. Суд указал, что данное требова-
твенно, неправильно применили исчисления ние истца законно, поскольку в силу п. 1 ст. 89
срока давности. и п. 1 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах»
Для данного случая срок давности привле- перечень документов, которые обязано хра-
чения к административной ответственности нить общество и к которым имеют право досту-
необходимо было исчислять со дня соверше- па акционеры, не является исчерпывающим.
ния правонарушения, а не со дня его обнару- Вот судебные дело, которое можно также
жения. отнести к спорам по поводу раскрытия инфор-
Как видно из приведенных примеров, о сло- мации на рынке ценных бумаг.
жившейся практике при рассмотрении подоб- Эмитент отказал акционеру — юридичес-
ных исков говорить нельзя. В одной и той же кому лицу в предоставлении информации, а
ситуации суды принимают различные реше- именно ежеквартальных отчетов и сообщений
ния. о существенных фактах.
Суд удовлетворил исковые требования акци-
Вторая группа споров по поводу раскрытия онера и обязал эмитента предоставить инфор-
информации и предоставления эмитентами мацию. Эмитент подал апелляционную жалобу,
сведений о своей корпоративной и хозяйствен- которая также была отклонена, так как ее дово-
ной деятельности более разнообразна за счет ды противоречили действующему законода-
большего числа предметов и субъектов данных тельству о ценных бумагах. Эмитент пытался
правоотношений. доказать, что поскольку проспект эмиссии его
Так, РФФИ обратился в суд с требованием к ценных бумаг не регистрировался, то ежеквар-
эмитенту о предоставлении копий документов тальные отчеты и сообщения о существенных
согласно п. 1 ст. 89 ФЗ «Об акционерных обще- событиях и действиях не должны были предо-
ствах». Суд удовлетворил требования истца и ставляться акционерам.
обязал в семидневный срок со дня вступления Суд отклонил данные доводы, указав, что
решения в законную силу предоставить копии поскольку акции были размещены, следова-
документов. Эмитент подал апелляционную тельно, проспект мог быть зарегистрирован
жалобу, в которой просил решение отменить и позднее. Эмитент также пытался обосновать
в иске отказать. Эмитент считал, что при при- свой отказ в предоставлении информации
нятии решения были нарушены нормы матери- акционеру тем, что последний не оплатил изго-
ального права. товление копий необходимых документов. При
Эмитент посчитал, что поскольку в законе этом эмитент ссылался на его право удержи-
об АО нет прямого указания о предоставлении вать требуемую информацию до оплаты в силу
Àêöèîíåðíîå îáùåñòâî: âîïðîñû êîðïîðàòèâíîãî óïðàâëåíèÿ|¹6(25)|èþíü 2006| 87ÊÎÐÏÎÐÀÒÈÂÍÎÅ ÏÐÀÂÎ норм ГК РФ. Суд указал, что отношения эми- в том числе устава и копий протоколов только тента и акционера по предоставлению и полу- что проведенного общего собрания акционе- чению информации регулируются нормами ров. ст. 30 ФЗ «О рынке ценных бумаг», а не ст. 359 Эмитент оспорил в суде указанное предпи- ГК РФ, согласно которой кредитор-эмитент сание как нарушение закона о коммерческой имеет право удерживать информацию до ее тайне и об акционерных обществах. оплаты должником-акционером. Суды первой, апелляционной и кассацион- Суд подчеркнул, что обязанность эмитента ной инстанций отказали эмитенту в иске. Было по раскрытию информации возникает в силу указано, что именно ФСФР России уполномо- закона, а не договорных обязательств. чена законом осуществлять контроль над соб- Вот пример судебного спора, когда крупный людением законодательства о ценных бумагах, акционер, не получив от эмитента в установ- в том числе направлять эмитенту предписания, ленный законом срок копии запрашиваемых обязательные для исполнения. им документов, обратился с иском в суд. Суды Суды также указали, что согласно нормам первой и второй инстанций удовлетворили тре- ФЗ «О коммерческой тайне» сведения, обязан- бования акционера и обязали эмитента пред- ность раскрытия которых установлена феде- ставить необходимую информацию. ральными законами, а также сведения, содер- На решение и постановление суда эмитент жащиеся в учредительных документах обще- подал кассационную жалобу, в которой указал, ства, не могут составлять коммерческую тайну. что акционер, владеющий более 25% акций, Кроме того, даже при отнесении эмитентом имеет право требовать предоставления доку- какой-либо информации к коммерческой тайне ментов бухучета и протоколов заседаний кол- согласно ФЗ «О коммерческой тайне» у ФСФР легиального органа лишь за тот период, когда как органа исполнительной власти, осущест- он являлся владельцем не менее чем 25% голо- вляющего контроль на рынке ценных бумаг, сующих акций. имелось право на ее получение, а эмитент обя- Кассационная инстанция указала, что дан- зан был эту информацию предоставить. ные доводы эмитента основаны на неправиль- Суды отклонили доводы эмитента о несоот- ном толковании норм материального права. ветствии установленного в предписании срока Суд отметил, что поскольку в законе об АО нет положениям ФЗ «Об акционерных обществах» прямого указания на то, что акционер может о протоколах общего собрания и об итогах затребовать информацию за какой-то опреде- голосования: 15-дневный срок для составле- ленный период времени, то по смыслу закона ния указанных протоколов суды посчитали пре- период, за который акционер общества впра- дельным. Следовательно, по мнению судов, ве потребовать информацию о деятельности при наличии предписания ФСФР о представле- общества, не зависит от момента приобрете- нии информации протоколы могли быть изго- ния этим акционером акций общества. товлены в течении 15 дней. В итоге кассационный суд отклонил жалобу А вот пример, можно сказать, анекдотично- эмитента и подтвердил правильность решения го спора по поводу раскрытия информации на и постановления нижестоящих судов. рынке ценных бумаг. Пример судебного спора по поводу предо- Налоговая инспекция во время проверки ставления информации эмитентом по запросу обнаружила факт опубликования обществом контролирующего органа. По жалобе одного из сведений о себе как об эмитенте эмиссионных акционеров общества ФСФР России вынесла бумаг в периодическом печатном издании и в в адрес эмитента предписание о предоставле- «Приложении к Вестнику ФКЦБ России». нии в пятидневный срок документов общества, Налоговая инспекция такое опубликование 88 Àêöèîíåðíîå îáùåñòâî: âîïðîñû êîðïîðàòèâíîãî óïðàâëåíèÿ|¹6(25)|èþíü 2006|
ÊÎÐÏÎÐÀÒÈÂÍÎÅ ÏÐÀÂÎ
посчитала рекламой и начислила налог на рек- признании недействительным распоряжения
ламу в размере 168 руб. 41 коп. РО ФСФР об отказе в регистрации отчета.
Эмитент оспорил решение налоговой инс- Суды всех трех инстанций признали отказ в
пекции. Суды трех инстанций рассмотрели это регистрации отчета об итогах выпуска недейс-
дело и признали недействительным решение твительным и обязали РО ФСФР зарегистри-
фискального органа. ровать отчет. РО ФСФР пыталось обжаловать
Налоговая инспекция сослалась на нормы как решение суда, так и постановление апелля-
ФЗ «О рекламе» и Налогового кодекса, соглас- ционной инстанции. РО ФСФР настаивало на
но которым распространение сведений о том, что почтовые квитанции, представленные
хозяйственном обществе для формирования и эмитентом в суд, не могли служить безуслов-
поддержания интереса к юридическому лицу, ным доказательством того, что именно уведом-
его товарам, идеям и начинаниям является ления о проведении выпуска дополнительных
рекламой и подлежит налогообложению. акций эмитент направлял акционерам, а не
Суды на это указали, что «при отсутствии какие-либо другие документы.
цели, направленной на повышение интереса к Но суды констатировали, что все акционеры
товару или юридическому лицу, такая инфор- общества были должным образом извещены
мация не является рекламой». о дополнительном выпуске. Было также уста-
Опубликование сведений об обществе как новлено, что все документы, доказывающие
об эмитенте является обязательным соглас- уведомление акционеров: список акционе-
но нормам ФЗ «О рынке ценных бумаг» и ров, журнал учета уведомлений, направленных
Положения о раскрытии информации эмитен- акционерам, журнал учета акционеров, ознако-
тами эмиссионных ценных бумаг. мившихся с зарегистрированным решением о
Вот пример судебного спора с регистри- выпуске ценных бумаг, эмитент направлял в РО
рующим органом по поводу предоставления ФСФР с комплектом документов для регистра-
информации акционерам общества. РО ФСФР ции отчета об итогах выпуска ценных бумаг.
отказало эмитенту в регистрации отчета об Что касается такого нарушения, как неуказа-
итогах выпуска дополнительных акций по при- ние даты государственной регистрации выпус-
чине нарушения эмитентом порядка раскрытия ка акций в опубликованном в газете сообще-
информации. Эмитент, по мнению контроли- нии, то суд установил, что данная опечатка
рующего органа, не уведомил акционеров о возникла в результате ошибки редактора, а
дополнительном выпуске и не указал в публи- не эмитента. Следовательно, данный факт не
кации о размещении ценных бумаг даты госу- может рассматриваться как нарушение эми-
дарственной регистрации выпуска. тентом правил раскрытия информации.
Эмитент обратился в суд с заявлением о
Àêöèîíåðíîå îáùåñòâî: âîïðîñû êîðïîðàòèâíîãî óïðàâëåíèÿ|¹6(25)|èþíü 2006| 89Вы также можете почитать
