Проверки заказчиков-2018. Какие нарушения чаще всего находит ФАС, Счетная палата и органы финконтроля Лектор: Олег Толстобоков - Eao.ru
←
→
Транскрипция содержимого страницы
Если ваш браузер не отображает страницу правильно, пожалуйста, читайте содержимое страницы ниже
Проверки заказчиков-2018. Какие нарушения чаще всего находит ФАС, Счетная палата и органы финконтроля Лектор: Олег Толстобоков
2008 – 2011 заместитель начальника отдела нормотворчества и взаимодействия с территориальными органами. Управления контроля размещения государственного заказа Центрального аппарата ФАС Росси. 2011-2013 старший инспектор по комплексному контролю государственных закупок Счетной палаты Российской Федерации. КАНДИДАТ ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК Действующий эксперт по антикоррупционной экспертизе НПА РФ, аккредитованный Министерством юстиции РФ (свидетельство №2390 от 28.04.2016). Доцент кафедры государственных и корпоративных закупок ГОУ «Институт развития дополнительного профессионального образования» Минобрнауки России. Автор более 195 статей по практике надзора, контроля и аудита закупок, опубликованных в 2013-2018 годах в специализированных изданиях.
Постановление о назначении административного наказания
Краснодарское УФАС России № 693 А-РЗ/2017 от 08.11.2017
Администрацией МО Крымский район проводилась плановая проверка в сфере закупок в отношении МБУ ДО ДЮСШ «Урожай» ст. Варениковской
МО Крымский район, предоставленных администрацией МО Крымский
район (акт № 29 от 31.01.2017 г.)
В соответствии с ч. 26 ст. 99 Закона о контрактной системе при проведении плановых и внеплановых проверок должностные лица контрольного
органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной
форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки, а также по предъявлении служебных удостоверений и приказа
(распоряжения) руководителя (заместителей руководителя) указанного органа о проведении таких проверок имеют право беспрепятственного
доступа в помещения и на территории, которые занимают заказчики, специализированные организации, операторы электронных площадок, для
получения документов и информации о закупках, необходимых контрольному органу в сфере закупок
Ч. 28 ст. 99 Закона о контрактной системе субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок и органы внутреннего
государственного (муниципального) финансового контроля по требованию таких органов документы, объяснения в письменной форме, информацию о
закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.
Контрольным органом у заказчика были запрошены следующие контракты: контракт № 678 от 30.12.2015 г. на возмездное оказание услуг
электросвязи; контракт № 678-Б2 от 30.12.2015 г. на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.
По контракту № 678 от 30.12.2015 г. заказчиком предоставлена информация о заключении указанного контракта в соответствии с п. 4) ч. 1 ст. 93
Закона о контрактной системе, однако, в соответствии с планомграфиком МБУ ДО ДЮСШ «Урожай» ст. Варениковской МО Крымский район
указанный контракт не входит в объем закупок, осуществленных заказчиком до 100 000 рублей. Также заказчиком размещено извещение о
проведении закупки у единственного посевщика (подрядчика, исполнителя) № 0318300514816000003 от 15.01.2016 г. Администрацией МО Крымский
район представлена копия указанного контракта, в соответствии с который основание заключения контракта – п. 1) ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной
системе.Постановление о назначении административного наказания
Краснодарское УФАС России № 693 А-РЗ/2017 от 08.11.2017
По контракту № 678-Б2 от 30.12.2015 г. заказчиком предоставлена информация о заключении указанного контракта в соответствии с п. 4) ч. 1 ст. 93
Закона о контрактной системе, однако, в соответствии с планомграфиком МБУ ДО ДЮСШ «Урожай» ст. Варениковской МО Крымский район указанный
контракт не входит в объем закупок, осуществленных заказчиком до 100 000 рублей. Также заказчиком размещено извещение о проведении закупки у
единственного посевщика (подрядчика, исполнителя) № 0318300514816000004 от 15.01.2016 г. Администрацией МО Крымский район представлена
копия указанного контракта, в
соответствии с который основание заключения контракта – п. 1) ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.
Таким образом, заказчиком предоставлена противоречивая, недостоверная информация. Указанная информация поступила в контролирующий
орган от
Ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде
административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей за непредставление или
несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов,
если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о
контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.
Правонарушение совершено по месту нахождения заказчика - МБУ ДО ДЮСШ «Урожай» ст. Варениковской МО Крымский район.
В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона,
действовавшего во время совершения административногоправонарушения.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного
правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.
19.7.2 КоАП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.Постановление о назначении административного наказания
Новгородское УФАС России № 4771/03 от 26.10.2017
24.08.2017 (вх. №№ 5001; 5002 Новгородского УФАС России) в Новгородское УФАС России от государственного заказчика – ФГКУ «ОВО ВНГ России по
Новгородской области» поступили уведомления о заключении им с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) Государственных
контрактов № 08/08/2017-35 от 18.08.2017; № 08/08/2017-10 от 22.08.2017; № 08/08/2017-50 от 22.08.2017.
Государственный заказчик - ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» в лице Врио начальника ….. и Государственное областное бюджетное
учреждение здравоохранения «Областной клинический родильный дом» 18.08.2017 заключили Государственный контракт № 08/08/2017-35 на оказание
медицинской помощи.
Также, государственный заказчик - ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» в лице Врио начальника ….. и Государственное областное
бюджетное учреждение здравоохранения «Новгородский центр по профилактике и борьбе со
СПИД и инфекционными заболеваниями «Хелпер» 22.08.2017 заключили Государственный контракт № 08/08/2017-10 на оказание медицинской
помощи.
Вышеуказанные Государственные контракты заключены государственным заказчиком – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» с
единственными исполнителями в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), согласно которому закупка
работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями
либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых
устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами
Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.
Однако, государственный заказчик – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» уведомил контрольный орган в сфере закупок
(Новгородское УФАС России) о заключении вышеуказанных Государственных контрактов в срок, позднее одного рабочего дня с даты заключения
государственных контрактов, что подтверждается уведомлениями, доставленными в Новгородское УФАС России нарочно, а именно датой регистрации в
книге входящей документации Новгородского УФАС России (вх. №№ 5001 от 24.08.2017; 5002 от 24.08.2017 Новгородского УФАС России).
Таким образом, в действиях государственного заказчика – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» содержится нарушение части 2 статьи
93 Закона о контрактной системе, выразившиеся в несвоевременном представлении сведений (информации) о заключении Государственных контрактов
с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в федеральный орган исполнительной власти уполномоченный на осуществление контроля
в сфере закупок.Постановление о назначении административного наказания
Новгородское УФАС России № 4771/03 от 26.10.2017
Вышеуказанные действия государственного заказчика – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» указывают на наличие в действиях его
должностного лица признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), согласно которой непредставление или несвоевременное
представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление
таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере
закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в
размере пятнадцати тысяч рублей.
В материалах настоящего дела имеются письменные объяснения ..... (вх. № 5741 от 02.10.2017 Новгородского УФАС России), представленные при
составлении протокола № 199-гз/17 от 02.10.2017 об административном правонарушении следующего содержания.
Государственный контракт № 08/08/2017-35 был получен ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» 23.08.2017 (вх. № 660 от 23.08.2017 р/к
36 ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области»).
Информация о заключении вышеуказанного Государственного контракта была направлена ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» в
адрес Новгородского УФАС России 24.08.2017, то есть в установленные сроки.
При этом, ..... не оспаривается нарушение срока предоставления в Новгородское УФАС России информации о заключении Государственных
контрактов № 08/08/2017-10 от 22.08.2017 и № 08/08/2017-50 от 22.08.2017.
С учетом вышеизложенного, а также учитывая тот факт, что ..... впервые совершил административное правонарушение, отсутствует
причиненный вред и не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среды,
объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайной
ситуации природного и техногенного характера, а также отсутствие нанесения имущественного ущерба, ..... просит заменить
административный штраф на предупреждение.
В соответствии с информацией о заключенном контракте, размещенной на официальном сайте в реестре контрактов самим государственным
заказчиком ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области», Государственный контракт № 08/08/2017-35 был заключен именно 18.08.2017.
Следовательно, государственный заказчик - ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» был обязан представить в Новгородское УФАС
России информацию о его заключении не позднее 21.08.2017 (включительно).Постановление о назначении административного наказания
Новгородское УФАС России № 4771/03 от 26.10.2017
Обязанность заказчика по предоставлению информации о заключенном контракте с приложением предусмотренных Законом о контрактной
документов возникает с момента заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 6 части
1 статьи 93 Закона о контрактной системе, а не с момента получения заказчиком экземпляра такого контракта.
При этом, государственный заказчик - ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» не предпринял каких-либо мер по своевременному
получению экземпляра Государственного контракта № 08/08/2017-35 для предоставления его копии в Новгородское УФАС России в установленные частью
2 статьи 93 Закона о контрактной системе сроки.
Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Закон о контрактной системе, является общедоступной, а не закрытой
информацией. Поэтому ..... имел возможность и должен был изучить действующее законодательство, проявить надлежащее отношение к своим
обязанностям должностного лица государственного заказчика - Врио начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области», предвидеть и не
допустить установленное нарушение законодательства о контрактной системе.
Однако ... не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей
должностного лица государственного заказчика - Врио начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области», что привело к совершению им
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП.
Объективные обстоятельства, делавшие невозможным выполнение ..... своих обязанностей Врио начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по
Новгородской области», отсутствовали.
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать в действиях должностного лица государственного заказчика – Врио начальника Федерального государственного казенного
учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области (173016, Великий
Новгород, пр. А. Корсунова, д. 13а) административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений (информации) о
заключений государственных контрактов (Государственные контракты №№ 08/08/2017-35 от 18.08.2017; № 08/08/2017-10 от 22.08.2017; №
08/08/2017-50 от 22.08.2017) с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в федеральный орган исполнительной власти,
уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок в случае, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с
частью 2 статьи 93 Закона о контрактной системе, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях. Наложить на … административный штраф за совершенное правонарушение в размере 15 000
(пятнадцати тысяч) рублей.Постановление о назначении административного наказания
Краснодарское УФАС России № 3 А-Р3/2017 от 09.01.2017
06.12.2016 г. прокуратурой Староминского района во исполнение задания прокуратуры Краснодарского края проведена
проверка соблюдения администрацией МО Староминский район законодательства о контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по результатам которой выявлены следующие
нарушения.
Проверкой, проведенной прокуратурой Староминского района установлено, что за период 01.01.2016 г. по 05.12.2016 г.
администрацией МО Староминский район заключено 176 контрактов на общую сумму 43 817 тыс. рублей, из которых 146 контрактов
на общую сумму 4 617 тыс. рублей заключено с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 4) ч. 1
ст. 93 Закона о контрактной системе, что нарушает указанные нормы Закона о контрактной системе.
На основании распоряжения администрации МО Староминский район от 20.01.2014 № 30-рл переведена на должность ,
в должностные полномочия которой входит обеспечение осуществления закупок, в том числе заключение контрактов (п. 3.4
Должностной инструкции).
В действиях , принявшей решение о выборе способа размещения заказов путем заключения146 контрактов на общую
сумму 4 617 тыс. рублей с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 4) ч. 1 ст. 93 Закона о
контрактной системе, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП.
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.29 КоАП и назначить наказание в виде
административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.об административном правонарушении
Краснодарское УФАС России № 292 А-Р3/2017 от 23.05.2017
В период с 06.02.2017 г. по 02.03.2017 г. прокуратурой Брюховецкого района на основании указания прокурора Краснодарского края от
16.06.2010 г. № 1157 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также на основании поступившего обращения
Кураченковой Т.Г. и других лиц, проведена проверка исполнения МБУЗ «Центральная районная больница» МО Брюховецкий район
законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе которой
установлено следующее.
Как установлено прокуратурой Брюховецкого района и подтверждается материалами административного дела, в течение 2016 г. МБУЗ «Центральная
районная больница» МО Брюховецкий район заключило 719 контрактов (договоров) на основании ст. 93 Закона о контрактной системе на общую сумму 39
466 003,42 рублей, в том числе по п. 4) ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе – 711 договоров на сумму 26 918 413,14 рублей.
Вместе с тем, согласно последней редакции плана-графика МБУЗ «Центральная районная больница» МО Брюховецкий район, совокупный объем
закупок в 2016 г. составил 58 110,52 тыс. рублей. Из указанного объема закупок, осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика,
исполнителя) по п. 4) ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе планировалось в размере 2 013,12 тыс. рублей, что составляет 3,5 % от общего объема
закупок 2016 г.
В нарушение вышеуказанных требований, МБУЗ «Центральная районная больница» МО Брюховецкий район, в лице , проведены закупки у
единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по п. 4) ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в размере 46,3 % от общего объема закупок в 2016
г.
На основании объяснений начальника контрактной службы , а также докладных записок сотрудников контрактной службы, которые
представлены в материалы административного дела, без согласования с контрактной службой способа закупки и цены контракта , заключено
673 контракта по п. 4) ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе из 711. Контрактной службой согласовано лишь 38 контрактов на сумму 2 003 383
рублей.
Указанные обстоятельства подтверждают наличие виныоб административном правонарушении
Краснодарское УФАС России № 292 А-Р3/2017 от 23.05.2017
В соответствии со статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо
в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо
ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Правонарушение совершено по месту нахождения заказчика - МБУЗ «Центральная районная больница»
МО Брюховецкий район.
Таким образом, в действиях , содержится состав административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП.
Руководствуясь статьями 23.66, 29.9 КоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.
7.29 КоАП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере
30 000 (тридцать тысяч) рублей.Постановление о назначении административного наказания
Краснодарское УФАС России № 752 А-Р3/2017 от 16.01.2017
25.11.2016 г. прокуратурой Староминского района во исполнение задания прокуратуры Краснодарского края проведена
проверка соблюдения МБУЗ «Центральная районная больница МО Староминский район» законодательства о контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по результатам которой выявлены
следующие нарушения.
Проверкой, проведенной прокуратурой Староминского района установлено, что за период 01.01.2016 г. по 24.11.2016 г. МБУЗ
«Центральная районная больница МО Староминский район» заключено 1203 контрактов на общую сумму 70 099 тыс. рублей, из
которых 1018 контрактов на общую сумму 37 269 тыс. рублей заключено с единственным поставщиком (подрядчиком,
исполнителем) на основании п. 4) ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, что нарушает указанные нормы Закона о контрактной
системе.
На основании приказа № 32 от 12.01.2015 г. начальник отдела закупок назначена , в должностные обязанности которой
входит соблюдение вышеуказанных полномочий.
Правонарушение совершено по месту нахождения заказчика - МБУЗ «Центральная районная больница МО Староминский
район».
Таким образом, в действиях , принявшей решение о выборе способа размещения заказов путем заключения 1018
контрактов на общую сумму 37 269 тыс. рублей с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 4) ч. 1
ст. 93 Закона о контрактной системе, с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о
контрактной системе в сфере закупок, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП.
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.29 КоАП и назначить наказание в
виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения
между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу
товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на
одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на
торгах.
Соглашение будет являться ограничивающим конкуренцию, если его заключение привело или могло привести к последствиям,
указанным в п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции:
сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены
товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ
хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих
условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с
обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не
входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для
хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия
обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления,
организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких
услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции квалифицируются действия участников торгов, которые достигли
соглашения с целью повлиять на цену товара, определяемую по итогам торгов. Эти соглашения могут быть самыми различными,
начиная от соглашения не участвовать в торгах и заканчивая соглашением о повышении цены только до определенного уровня.
Главным квалифицирующим признаком такого соглашения является его реальная или потенциальная возможность повлиять на
цену на торгах, а также на определение победителя.Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №
9966/10 необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий
соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может
привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции». В соответствии с положениями статьи 4 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или
нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного
соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным
гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).
Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между
хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской
деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.
В силу требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции», признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими
субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на
одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: повышению, снижению или
поддержанию цен на торгах.Постановление о назначении административного наказания
Новосибирское УФАС России № 02-13-90-2017 от 06.09.2017
В Новосибирское УФАС России поступили материалы из Западно-Сибирской транспортной прокуратуры по вопросу наличия
признаков нарушения ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
16.05.2016 г. на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» состоялся электронный аукцион № 0151100008916000052 на оказание
услуг по реализации высвобожденного движимого имущества. Заказчик – Сибирское таможенное управление. Начальная цена контракта
составила 83 895,00 рублей.
На участие в аукционе подано 6 заявок:
ООО «Алеф Групп» ИНН 5053036056, 144011, Московская обл., г. Электросталь, ул. Спортивная, д.24, +74965790691,
alefgrupp@gmail.com, IP-адрес 195.239.21.171;
ООО «Интеррус» ИНН 5053035045, 144011, Московская обл., г. Электросталь, ул. Спортивная, д.24, +74965790691,
ooointerrus@gmail.com, IP-адрес 195.239.21.171;
ООО «РИКОН» ИНН 5401384498, 630084, г. Новосибирск, ул. Лазарева, 33/1, IP-адрес 37.192.3.139;
ООО «Регион» ИНН 5031092674, 142400, Московская обл., Ногинский р-н, г. Ногинск, ул.3 Интернационала, д.72, +79257443188,
region-company@mail.ru, IP-адрес 195.239.21.171;
ООО «Новые технологии» ИНН 6829094160, 392030, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Моршанское шоссе, д.23А, 89204779966,
novietehnologii068@mail.ru, IP-адрес 91.219.103.105; ИНН 540861519786, 630090, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул.
Академическая, д.4–7, +79139113076, slfsas@gmail.com, IP-адрес 109.174.112.156.
При участии в аукционе от участников ООО «Новые технологии», ООО «Регион» поступило по одному ценовому предложению,
ООО «РИКОН» подало два предложения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «РИКОН» – торговля розничная
автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, то есть основной вид деятельности совпадает с предметом аукциона. Адрес, с
которого подавалась заявка на участие в закупке, не совпадает с иными участниками аукциона.Постановление о назначении административного наказания
Новосибирское УФАС России № 02-13-91-2016 от 15.11.2017
03.02.2016 г. в Новосибирское УФАС России поступило обращение ООО «Запсибмашинвест» (вх. № 444э от 03.02.2016 г.) с
жалобой на сговор между участниками электронного аукциона № 0851200000615006891 на оказание комплексной услуги «По
обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в местах
концентрации ДТП на автомобильных дорогах и уличнодорожной сети населенных пунктов на территории НСО».
Участниками электронного аукциона № 0851200000615006891 являлись: ООО «ОптТорг», ООО «Запсибмашинвест», ООО «Тринити
Телеком Сибирь», ООО «ГК Юником» и ООО «ИТССибирь».
Представители уполномоченного учреждения ходатайствуют о проведении дополнительной внеплановой проверки
действий указанных лиц на предмет соответствия требованиям ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».Постановление о назначении административного наказания
Белгородское УФАС России № 293-17-АП от 03.11.2017
КАК СЛЕДУЕТ ИЗ ЗАЯВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ РОВЕНЬСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (вх.№ 67), 31.03.2015 года на
официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки www.sberbank-ast.ru было размещено извещение о
проведении аукциона в электронной форме и документация об аукционе в электронной форме на проведение закупки: «Капитальный
ремонт школы с размещением дошкольных групп, с. Айдар, Ровеньского района. Кровля» с начальной максимальной ценой контракта 3
720 255 рублей (извещение № 0126300012915000015). По окончании срока подачи заявок в уполномоченный орган оператором
электронной площадки были направлены первые части заявок с порядковыми номерами: 5463148, 7965742, 9447888, 8612904,
9477714.
Согласно протоколу проведения электронного аукциона, размещенного оператором электронной площадки, минимальные
предложения о цене контракта, сделанные участниками аукциона в электронной форме, ранжированы следующим образом:
заявка № 5463148 – общество с ограниченной ответственностью «Гранит Альянс» - 1499 999 руб. 99 коп., что означает снижение от
начальной максимальной цены контракта на 59, 68%;
заявка № 7965742 – общество с ограниченной ответственностью «Оскол Климат» - 1538 182 руб. 48 коп., что означает снижение от
начальной максимальной цены контракта на 58, 65%;
заявка № 9447888 – общество с ограниченной ответственностью «Афалина» 3199 999 рублей, что означает снижение от начальной
максимальной цены контракта на 13,98%;
заявка № 8612904 – общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» - 3400 000 рублей, что означает снижение от
начальной максимальной цены контракта 8,61%;
заявка № 9477714 – общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» - 3404 033 рублей, что означает снижение от
начальной максимальной цены контракта на 8,50%.Аукционная комиссия, в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), признала не соответствующей
требованиям документации об аукционе заявку под номером 7965742 (общество с ограниченной ответственностью «Оскол Климат»), так как в
соответствии с п.1 ч.6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, не были представлены документы, которые предусмотрены ч.5 ст.66 Федерального
закона № 44-ФЗ, а именно в составе заявки не представлена декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 39
части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, в отличие от остальных участников; а также по п.2 ч.6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ участник
аукциона не соответствует требованиям, установленным части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно п.5, по сведениям, представленным
участником аукциона в составе второй части заявки, у участника по состоянию на 24.04.2015 года имеется задолженность по налогам в бюджет РФ за
2014 год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов.
При этом победителем аукциона в электронной форме признан участник с номером заявки 5463148 - общество с ограниченной ответственностью
«Гранит Альянс». Однако в дальнейшем ООО «Гранит Альянс» уклонилось от заключения муниципального контракта с администрацией Ровеньского
района (протокол признания уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона от 19.05.2015 года) и
муниципальный контракт был заключен с ООО «Афалина» (номер заявки 9447888).
По мнению заявителя ООО «Гранит Альянс» и ООО «Оскол Климат» допустили существенный демпинг, совершали действия по снижению
начальной цены контракта единообразно и синхронно, при отсутствии на это объективных причин и их действия привели к формированию
экономически необоснованной цены контракта. На момент подачи заявки на участие в электронном аукционе ООО «Оскол Климат» подавало
заявку на участие заведомо зная о невозможности в нем победить. Что подтверждается письмом ООО «Оскол Климат» от 24.04.2015 № 27, в
котором указано, что у ООО «Оскол Климат» на эту дату, согласно бухгалтерской отчетности имеется задолженность по налогам в бюджет РФ
за 2014 год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов, что автоматически делает участника электронного аукциона не
соответствующим требованиям части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ и пп. 4 п.19 информационной карты аукционной документации.
При этом письмо, подтверждающее наличие задолженности у участника ООО «Оскол Климат» от 24.04.2015 года было приложено в составе
заявки на участие в электронном аукционе, которая была подана ООО «Оскол Климат» на следующий день 25.04.2015 года, что подтверждает
отсутствие намерения заключения контракта и снижение начальной максимальной цены контракта без намерения стать победителем
электронного аукциона.Постановление о назначении административного наказания
Мурманское УФАС России № 05-04-17/24 от 27.10.2017
Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 30.12.2016
по делу № 05-03-16/16 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях общества с ограниченной
ответственностью «Агентство Воронежтранс» (394030, г. Воронеж, ул. 9 января, д. 68Б, пом. 105; ИНН 3664131976; ОГРН
1143668006063) и группы лиц в составе индивидуального предпринимателя Павленко А. В. и общества с ограниченной
ответственностью «Региональная энергосервисная компания» (183038, г. Мурманск, ул. Привокзальная, д. 10, пом. 1/1-
4; ИНН 5190038270; ОГРН 1145190011372) установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона
от 26.07.2006 №135-ФЗ, выразившегося в заключении устного антиконкурентного соглашения, реализация которого
привела к поддержанию цены в ходе электронного аукциона с реестровым номером 0149200002316002796 на право
заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по подготовке тепловых сетей и оборудования
тепловых пунктов к отопительному сезону 2016-2017г.АКТ
проверки отдельных вопросов соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в бюджетном учреждении
здравоохранения Омской области «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева»
г. Омск __ сентября 2017 года
На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2016 № 16100/2 Учреждением заключен договор от 05.02.2016 № 16100 (далее –
договор) с ООО «Ледокол» (далее – поставщик) на поставку товара общей стоимостью 388 308,88 рубля. В соответствии с пунктом 2.8 договора источником
финансирования являются средства территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области. Срок действия договора: с момента
заключения до 31.12.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ договор заключен на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки от
29.12.2015 № 0352200010015000216.
Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт,
обеспечения исполнения контракта (далее – обеспечение). Пунктом 8.2 договора установлен размер обеспечения – 39 223,12 рубля. По платежному поручению от
28.01.2016 № 33 обеспечение поступило на лицевой счет Учреждения № 006.22.006.9 до заключения договора, что соответствует требованиям части 4 статьи 96
Федерального закона № 44-ФЗ. В соответствии с требованиями Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной
власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий
наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, учет средств,
полученных во временное распоряжение, организован Учреждением на счете 30401.
Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления поставщику заявки от заказчика,
определяющей количество поставляемого товара. Периодичность подачи заявки заказчиком: с момента заключения договора и заканчивается не позднее
24.12.2016, не более 5 раз в месяц. Согласно письменному пояснению главного врача Учреждения от 20.09.2017 № 03/1054 заявки на поставку товаров, указанных в
спецификации к договору, подавались ответственными лицами Учреждения за приемку товара по телефону с периодичностью, установленной пунктом 3.1
договора.
Товар поставлен заказчику по товарным накладным от 13.04.2016 № 126 на сумму 17 285,0 рублей, от 06.06.2016 № 200 на сумму 50 250,0 рублей, от 22.08.2016
№ 376 на сумму 14 275,0 рублей, от 13.09.2016 № 407 на сумму 38 365,0 рублей, от 26.09.2016 № 438 на сумму 17 560,0 рублей, от 09.11.2016
№ 499 на сумму 25 540,0 рублей не более 5 раз в месяц, что соответствует условиям пункта 3.1 договора.АКТ
проверки отдельных вопросов соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в бюджетном учреждении
здравоохранения Омской области «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева»
г. Омск __ сентября 2017 года
Требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки представленных поставщиком
результатов в части их соответствия предусмотренным условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Согласно пункту 3.6
договора при приемке товара по качеству заказчик проверяет соответствие характеристик поставляемого товара сведениям, указанным в
договоре, надлежащий товарный вид товара, упаковку и маркировку. При приемке товара по количеству заказчик проверяет
соответствие количества поставленного товара количеству товара, указанному в товарной накладной, заявке заказчика, договоре. В
соответствии с приказом № 423-ОД ответственными лицами за приемку и экспертизу поставляемого товара назначены начальник
инженерно-технической службы ##### и ведущий инженер-энергетик #####. Факты проведения экспертизы подтверждены
соответствующими штампами на товарных накладных.
Согласно пункту 2.4 договора оплата части полученного заказчиком товара (партии товара) производится путем безналичного
перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной
накладной на партию товара, на основании выставленного поставщиком счета – фактуры (счета). Оплата части полученного товара
производилась заказчиком в установленный пунктом 2.4 договора срок на основании платежных поручений от 25.04.2016 № 1275 на
сумму
17 285,0 рублей, от 22.06.2016 № 2012 на сумму 50 250,0 рублей, от 26.08.2016 № 2956 на сумму 14 275,0 рублей, от 23.09.2016 № 3290
на сумму
38 365,0 рублей, от 29.09.2016 № 3413, 3414 на сумму 17 560,0 рублей, от 21.11.2016 № 4043 на сумму 25 540,0 рублей. По состоянию
на 21.11.2016 Учреждением исполнены обязательства на общую сумму 163 275,0 рублей.АКТ
проверки отдельных вопросов соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в бюджетном учреждении
здравоохранения Омской области «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева»
г. Омск __ сентября 2017 года
Из пояснений главного врача от 21.09.2017 № 03/1059 следует, что остаток средств ОМС, сложившийся в результате исполнения обязательств по
заключенным договорам, перераспределяется Учреждением самостоятельно по статьям классификации операций сектора государственного
управления, что отражается в Плане финансово-хозяйственной деятельности Учреждения.
Проверкой своевременности, полноты и достоверности отражения в учете данных первичных документов о поступлении товара нарушений не
установлено. Полученные материальные ценности приняты к учету своевременно, что отражено в Журналах операций расчетов с поставщиками и
подрядчиками. В соответствии с положениями Учетной политики учет материальных запасов осуществлялся по фактической стоимости приобретения.
Согласно письму от 28.11.2016 № 03/854 Учреждение в соответствии с пунктом 9.2 договора направило поставщику проект дополнительного
соглашения о расторжении договора по соглашению сторон с измененной спецификацией к договору на объем фактически исполненных обязательств.
Поставщик с данным предложением не согласился и направил в адрес заказчика соответствующее письмо от 29.11.2016 исх. № 32/16, согласно которому
просил составить график поставки оставшегося товара. Кроме того, в целях соблюдения претензионного порядка и урегулирования спора в досудебном
порядке поставщик направил заказчику претензию от 14.12.2016 исх. № 56 с просьбой исполнить заказчиком свои обязанности по договору. В ответ на
претензию заказчиком в установленные пунктом 7.2 договора сроки поставщику направлено письмо от 23.12.2016 № 23/1552, в котором заказчик указал,
что самостоятельно принимает решения об объеме поставки товара, исходя из имеющихся потребностей для осуществления своих функций, с учетом
положений договора, которые не противоречат нормам и требованиям законодательства о контрактной системе. Указанные обстоятельства явились
основанием для обращения поставщика с иском в Арбитражный суд Омской области (далее – Арбитражный суд).АКТ
проверки отдельных вопросов соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных
правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных нужд в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Клиническая
офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева»
г. Омск __ сентября 2017 года
Согласно Решению Арбитражного суда от 31.03.2017 № А46-504/2017 в удовлетворении исковых
требований поставщику отказано. При рассмотрении дела Арбитражным судом не установлены
обстоятельства, позволяющие квалифицировать поведение заказчика как нарушающее условия договора,
что является основанием для отказа поставщику в иске. Указанное Решение Арбитражного суда
обжаловалось поставщиком в Восьмом арбитражном апелляционном суде, однако осталось без
удовлетворения (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 № А46-
504/2017).
В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик 20.01.2017 возвратил поставщику обеспечение в сумме
39 223,12 рубля (платежное поручение № 54).Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. по делу N А41-17567/2016: взыскана
упущенная выгода поставщика в виде разницы между ценой заключенного, но не исполненного по вине покупателя
контракта, и расходами на его исполнение (сумма – 2,6 млн. рублей).
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. по делу № А40-117531/2016: с
поставщика, не поставившего товар, взыскана упущенная выгода в виде разницы между суммой, по которой покупатель
намеревался его продать, и стоимостью не поставленного поставщиком товара (92,4 тыс. рублей).Решение от 28 апреля 2016 г. по делу № А40-11348/2016
АО «Гранада» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту труда и социальной защиты
населения города Москвы (Ответчик) о взыскании суммы упущенной выгоды (неполученных доходов по Государственным контрактам №№910, 924) в
соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере 1 248 655 руб.
Как следует из заявления АО «Гранада», 14 августа 2014 года между Департаментом социальной защиты населения г. Москвы и Закрытым акционерным
обществом «Гранада» был заключен Государственный контракт № 924. Предметом данного контракта являлось предоставление Истцом
(специализированной организацией) услуг по подготовке, организации и проведению закупок товаров, работ, услуг для нужд Ответчика в порядке,
предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ
Согласно п. 2.1 данного Контракта, Истец принимал на себя обязательства оказать услуги по разработке конкурсной документации (открытый
конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс)/ документации об аукционе в электронной форме, а также услуги по организации,
подготовке и проведению данных конкурсов и аукционов в электронной форме - всего процедур в объеме 120 единиц. Общая стоимость вышеуказанных
услуг по Контракту составляет 1 395 (один миллион триста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек (п. 2.1 Контракта).
Оказание услуг в рамках данного Контракта осуществлялось по факту подачи распоряжений (заявки на проведение торгов) от Ответчика. В рамках
данного Контракта Истцом услуг не оказывалось, в связи с отсутствием распоряжений (заявок) от Ответчика, являющихся основанием для оказания услуг.
При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял
конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности,
допущенной ответчиком. Ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.
АО «Гранада» не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по государственным
контрактам №№ 910,924, включая противоправность его поведения.
РЕШИЛ:
В иске отказать.Постановление о назначении административного наказания
Брянское УФАС России № 738 от 06.09.2017
09 июня 2017 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области рассмотрела поступившую жалобу
участника закупки ОАО «АльфаСтрахование» в лице Брянского филиала на действия единой комиссии заказчика Управление Роспотребнадзора по
Брянской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Управления Роспотребнадзора по Брянской области
Заказчиком Управление Роспотребнадзора по Брянской области при осуществлении рассматриваемой закупки нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 64
Закона о контрактной системе, согласно которым документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и
условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, требования п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, согласно которым
описание объекта закупки должно носить объективный характер, требования ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, согласно которым документация о
закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие
закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких
показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, поскольку:
-во-первых, заказчиком осуществлено необъективное описание объекта закупки в части указания коэффициента КМ по автотранспортному
средству ВАЗ 21150 (номер регистрационного знака С256ММ) 2004 года, повлекшее за собой неверный расчет максимального и минимального размеров
страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Объектом осуществляемой закупки является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (ОСАГО). Объектами страхования являются 19 автотранспортных средств.
Согласно статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (далее Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -
договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред
их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор
обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Пунктом 1 статьи 8 Закона об ОСАГО установлено, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством
установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовыхПостановление о назначении административного наказания
Брянское УФАС России № 738 от 06.09.2017
Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных
Банком России в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ОСАГО. Срок действия установленных страховых тарифов не может быть менее одного года
(пункты 2, 3 статьи 8 Закона об ОСАГО).
Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также
порядку их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев
транспортных средств установлены Указанием Банка России N 3384-У.
В приложении № 3 к документации об Аукционе приведены сведения о транспортных средствах (марка, категория транспортного средства, №
государственного регистрационного знака, год выпуска, мощность двигателя, количество пассажирских мест, собственник ТС, а также коэффициенты
(базовый, КТ, КБМ, КО, КМ). При этом, по транспортному средству ВАЗ 21150 (номер регистрационного знака С256ММ) 2004 года заказчиком коэффициент
страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля
(транспортные средства категории «В») (КМ) указан равный 1,4.
Заказчиком осуществлен расчет страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств
исходя из указанных коэффициентов, а также максимальных и минимальных значений базового тарифа. В результате расчета сформирован максимальный
размер страховой премии – 116 195,48 рублей и минимальный размер страховой премии – 96 847,23 рублей.
Однако, в рамках рассмотрения жалобы установлено, что в соответствии с Указанием Банка России N 3384-У коэффициент страховых тарифов в
зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства
категории «В») (КМ) по транспортному средству ВАЗ 21150 (номер регистрационного знака С256ММ) 2004 года с мощностью двигателя 78 лошадиных сил
должен быть равный 1,1.
Таким образом, указание заказчиком показателя КМ по транспортному средству ВАЗ 21150 (номер регистрационного знака С256ММ) 2004 года с
мощностью двигателя 78 лошадиных сил равным 1,4 вместо надлежащего к применению КМ 1,1 повлекло за собой неверное формирование
максимального и минимального размеров суммы страховой премии в рамках электронного аукциона за № 0127100008617000018.АКТ № 5
по результатам проведения плановой проверки соблюдения администрацией муниципального образования Петровское сельское
поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области требований
законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок
г. Приозерск «13» ноября 2017 г.
В нарушение частей 3,4 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении договора № 73 от 25.02.2015г. на оказание услуг по проведению
государственной экспертизы проектной документации на предмет оценки ее соответствия требованиям технических регламентов, расчет и обоснование НМЦК не
производились.
Согласно части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных
пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик размещает в ЕИС извещение об осуществлении такой закупки не позднее, чем за пять дней до даты
заключения контракта. В нарушение данного требования при осуществлении закупки по пункту 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ извещение Субъектом контроля
не было размещено.
В соответствии с нормами с ч.3,4 статьи 93 Закона №44-ФЗ обосновывать цену договоров, заключенных с единственным поставщиком на основании пунктов
4 и 29 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ Субъекту контроля не требуется.
При этом подготовка обоснования НМЦК целесообразно и в тех случаях, когда оно не является обязательным. Это позволит обеспечить соблюдение
принципа эффективности использования бюджетных средств, закрепленного в ст. 34 БК РФ.
Субъектом контроля в соответствии с п.29 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ заключен гражданско-правовой договор с ОАО «Петербургская сбытовая компания» №
57075 от 30.01.2015 года на поставку электроэнергии. В договоре цена и стоимость услуг не установлена. Расчет и обоснование НМЦК не производились. Пунктом 1
дополнительного соглашения б/н от 30.01.2015 года к договору № 57075 от 30.01.2015г. установлено лимитируемое электропотребление в объеме
предусмотренных бюджетом МО Петровское сельское поселение субсидий на оплату коммунальных услуг на 2015 год общей стоимостью 800,0 тыс.руб. без
обоснования суммы и лимитов потребления. Данная формулировка цены контракта противоречит п.2 ст.34 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой
по общему правилу цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Кроме того, цену договора № 57075 от 30.01.2015г. следовало рассчитать тарифным методом , при котором НМЦК, заключаемого с единственным
поставщиком по п.29 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ определяется по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.
Таким образом, начальная (максимальная) цена контрактов, заключенных с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании
соответствующих пунктов части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ Субъектом контроля формально определялась , но не обосновывалась посредством
применения методов, утвержденных в статье 22 Федерального закона № 44-ФЗ и в соответствии с Методическими рекомендациями № 567Контрольно-счетная палата Нового Уренгоя Заказчики не анализируют цены в целях определения наилучших ценовых предложений, что является несоблюдением принципа эффективности использования бюджетных средств, установленных в ст. 34 БК РФ Так, заказчиками приобреталась офисная бумага со схожими качественными показателями по цене за пачку от 181 руб. до 296 руб.. Отклонение от минимальной цены (1,6 раза)
Вы также можете почитать
