Юридическая защита от произвольной корректировки таможенными органами таможенной стоимости ввозимых товаров - ЮСТ
←
→
Транскрипция содержимого страницы
Если ваш браузер не отображает страницу правильно, пожалуйста, читайте содержимое страницы ниже
Юридическая защита от произвольной корректировки
таможенными органами таможенной стоимости
ввозимых товаров
Максим Анатольевич Ровинский
Адвокат, партнер, руководитель практики
налогового и таможенного права Юридической фирмы «ЮСТ»
ChemoLogic 2016, г. Москва
WWW.YUST.RUОбжалование решений таможенного органа Административный порядок (необязательный) жалоба подается в вышестоящий таможенный орган в течение 3-х месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов (пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен) жалоба может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, вынесший решение; подача жалобы не приостанавливает исполнения обжалуемого решения; подача жалобы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в арбитражный суд; таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы по существу, если лицо уже обратилось с жалобой аналогичного содержания в суд и такая жалоба принята судом к рассмотрению; жалоба должна быть рассмотрена в течение 1-го месяца со дня ее поступления.
Обжалование решений таможенного органа
Судебный порядок
заявление подается в арбитражный суд в течение 3-х
месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении
его прав и законных интересов (пропущенный по
уважительной причине срок может быть восстановлен);
по ходатайству заявителя арбитражный суд может
приостановить действие оспариваемого решения;
заявление рассматривается в срок, не превышающий 3-х
месяцев со дня поступления его в арбитражный суд
(может быть продлен председателем арбитражного
суда до 6-ти месяцев).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого
решения закону или иному нормативному правовому акту
возлагается на таможенный орган.Проект Постановления Пленума ВС РФ
«О некоторых вопросах применения судами
таможенного законодательства»
Предпосылки принятия:
значительные изменения в правовом регулировании
таможенных отношений, вызванные образованием единой
таможенной территории в рамках Евразийского
экономического союза;
не совсем удачное решение некоторых вопросов в
предыдущих разъяснениях ВАС РФ (в том числе, в части
вопросов определения таможенной стоимости товаров,
процедуры возврата таможенных платежей);
необходимость решения вопроса о соотношении
национального и наднационального регулирования в
таможенной сфере;
более 20 000 судебных таможенных дел ежегодно;
более 80 % судебных споров не в пользу таможенных
органов.Проект ВС РФ
«О некоторых вопросах применения судами
таможенного законодательства»
Наиболее важные разъяснения ВС РФ:
судам следует исходить из презумпции достоверности
представленной декларантом информации, бремя
опровержения которой лежит на таможенном органе;
выявление таможенным органом при проведении
таможенного контроля товаров до их выпуска признаков
недостоверности заявленной таможенной стоимости,
отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости
сделки, используемых декларантом при определении
таможенной стоимости, является основанием для
проведения дополнительной проверки в соответствии со
ст. 69 ТК ТС и само по себе не может выступать
основанием для корректировки таможенной стоимости;Проект Постановления Пленума ВС РФ
«О некоторых вопросах применения судами
таможенного законодательства»
Наиболее важные разъяснения ВС РФ:
указано на важность баз данных с ценовой информацией
и использования официальных и (или) общедоступных
источников информации, включая сведения изготовителей
и официальных распространителей товаров, а также
товарно-ценовых каталогов;
при проведении дополнительной проверки в соответствии
со ст. 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить
декларанту реальную возможность устранения
возникших сомнений в достоверности заявленной им
таможенной стоимости;Проект Постановления Пленума ВС РФ
«О некоторых вопросах применения судами
таможенного законодательства»
Наиболее важные разъяснения ВС РФ:
в случае взаимосвязи сторон при возникновения спора о
правомерности применения метода определения таможенной
стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами на
таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того,
что взаимосвязь сторон могла повлиять на формирование
стоимости сделки, а на декларанте – бремя раскрытия
обстоятельств, сопутствующих продаже ему товаров и
установлению цены;
право судов (при отсутствии в актах таможенного
регулирования положений по отдельным вопросам оценки
товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или
определенности) учитывать консультативные заключения,
информацию и рекомендации Всемирной таможенной
организации, принимаемые в соответствии с п. 2 ст. 18
Соглашения по применению статьи VII Генерального
соглашения по тарифам и торговле 1994 г.Дело ООО «БИАПУР Трейдинг» Судебный акт: Определение ВС РФ от 05.08.2015 по делу № А56-32457/2014 (Балтийской таможне было отказано в передаче кассационной жалобы на решение АС города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014, постановление 13 ААС от 09.12.2014 и постановление АС Северо-Западного округа от 13.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ) Предмет спора: Решение таможни о классификации товара
Дело ООО «БИАПУР Трейдинг» Позиция таможенного органа: Согласно экспертным заключениям «Экспертно- криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга» товар подлежит классификации в иной товарной подсубпозиции (с повышенной ставкой таможенной пошлины)
Дело ООО «БИАПУР Трейдинг» Позиция суда (+): Экспертные заключения таможни содержат выводы о невозможности установить процентное соотношение компонентов, молекулярную массу и количество мономерных звеньев проб исследуемого товара. В связи с этим не представляется возможным установить, что исследованное вещество соответствует описанию и химическому составу, относящемуся к группе 3909 ТН ВЭД ТС, поскольку установление данных характеристик необходимо для идентификации товара в соответствии с товарной подсубпозицией 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС. О назначении судебной экспертизы таможенный орган не заявлял.
Дело ЗАО «ПХР» Судебный акт: Определение ВС РФ от 26.08.2015 по делу № А55-16023/2014 (Обществу было отказано в передаче кассационной жалобы на решение АС Самарской области от 13.10.2014, постановление 11 ААС от 08.12.2014 и постановление АС Поволжского округа от 31.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ) Предмет спора: Решение таможни о классификации товара
Дело ЗАО «ПХР» Позиция таможенного органа: Общество неверно определило классификацию товара с указанием кода товара 5603 14900 0. Позиция Общества: Выбирая товарную позицию 5603 «Нетканные материалы», Общество ссылалось на то, что указанный материал состоит исключительно из волокон химического происхождения и изготавливается с помощью иглопробивания и термообработки.
Дело ЗАО «ПХР» Позиция суда (–): Согласно экспертному заключению таможенного органа товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 5602 10 190 0 по ТН ВЭД ТС. Привлеченный судом в качестве специалиста эксперт выводы таможенной экспертизы подтвердил. Обществом не доказана правомерность классификации спорного товара по коду 5603 14 900 0 по ТН ВЭД ТС и доводы таможенного органа не опровергнуты.
Дело ООО «Техкорм» Судебный акт: Определение ВС РФ от 27.07.2015 по делу № А52-1302/2014 (таможенному органу было отказано в передаче кассационной жалобы на решение АС Псковской области от 09.10.2014, постановление 14 ААС от 24.12.2014 и постановление АС Северо-Западного округа от 02.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ) Предмет спора: Решение таможни о классификации товара
Дело ООО «Техкорм» Позиция таможенного органа: Классифицирующим признаком является «расфасованность/нерасфосованность препарата в упаковку после его выпуска производителем». Ввезенный лекарственный препарат расфасован в мешки по 25 кг, на мешках имеются вторичные (потребительские) этикетки, содержащие информацию о назначении, составе, способе применения и дозировке, условиях хранения и сроке годности препарата, товар не требует переупаковки. Маркировка упаковки лекарственного препарата содержит все надписи, присущие потребительской упаковке, которая предназначена для продажи или первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю. Позиция таможенного органа подтверждается Решением Объединенной коллегии таможенных служб государств - членов Таможенного союза от 03.10.2013 N 9/13, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 791.
Дело ООО «Техкорм» Позиция суда (+): При отнесении товара к товарной позиции 3003 или 3004 ТН ВЭД ТС необходимо определить, расфасованы ли лекарственные средства в дозированные лекарственные формы или в формы или упаковки для розничной продажи. Расфасовка препарата в мешки по 25 кг в совокупности с инструкциями по его применению, свидетельствует о том, что он не является дозированным лекарственным средством, его упаковка не предназначена для розничной продажи, в связи с чем Общество правомерно классифицировало декларируемый товар в товарной позиции 3003.
Дело ООО «Азпол» Судебный акт: Определение ВС РФ от 26.01.2015 по делу № А06-4896/2013 (таможенному органу было отказано в передаче кассационной жалобы на решение АС Астраханской области от 24.02.2014, постановление 12 ААС от 23.05.2014 и постановление АС Поволжского округа от 18.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ) Предмет спора: Решение таможни о классификации товара
Дело ООО «Азпол» Позиция таможенного органа: Согласно заключению таможенного эксперта спорный товар является сополимером этилена и бутена - 1", с содержанием мономерных звеньев этилена не более 94,4 мас. %, т.е. менее 95,0 мас. %, что позволяет классифицировать его в подсубпозиции 3901 10 1000 ТН ВЭД ТС.
Дело ООО «Азпол» Позиция суда (+): Согласно заключению судебной экспертизы спорный товар следует относить к гополимерам этилена - полимерам с содержанием 95 мас. % или более от общего содержания полимера, товар является линейным полиэтиленом. Содержание звеньев этилена в пробе товара составляет: по методу ИК-Фурье спектрометрии 97,10 плюс, минус 0,46 мас. %; по методу ЯМР - спектрометрии 95,36 плюс минус 0,34 мас. %. Суды, принимая во внимание, что эксперты по результатам исследований пришли к различным выводам, учитывая отсутствие правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу, что таможенный орган не представил бесспорных доказательств наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции 3901 10 1000 ТН ВЭД ТС.
Дело ООО «Вилкон» Судебный акт: Постановление АС Северо-Западного округа от 08.04.2016 по делу № А56-21912/2015 (в удовлетворении кассационной жалобы таможенного органа на решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 и постановление 13 ААС от 24.11.2015 было отказано) Предмет спора: Решение таможни о классификации товара
Дело ООО «Вилкон» Позиция таможенного органа: Согласно заключению таможенного эксперта спорный товар относится к товарной подсубпозиции 3402 12 000 0 ТН ВЭД ТС «вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401): - вещества поверхностно-активные органические, расфасованные или не расфасованные для розничной продажи: катионные» (со ставкой ввозной таможенной пошлины – 11,6 %).
Дело ООО «Вилкон» Позиция суда (+): Таможенный орган не обеспечил явку в суд таможенного эксперта, проводившего экспертизу. Перечисленные недостатки заключения таможенного эксперта таможенным органом не устранены. При рассмотрении заявленного Обществом ходатайства о назначении судебной химической экспертизы в отношении спорного товара неиспользованные при таможенной экспертизе пробы товара таможенным органом не были представлены по причине их утраты.
Адрес:
119002, г. Москва,
пер. Сивцев Вражек, д. 43
Контакты:
тел.: +7 (495) 795 32 72,
факс: +7 (499) 241 19 48
welcome@yust.ru
WWW.YUST.RUВы также можете почитать
