Юридическая защита от произвольной корректировки таможенными органами таможенной стоимости ввозимых товаров - ЮСТ

Страница создана Таисия Королева
 
ПРОДОЛЖИТЬ ЧТЕНИЕ
Юридическая защита от произвольной корректировки
  таможенными органами таможенной стоимости
               ввозимых товаров

             Максим Анатольевич Ровинский
             Адвокат, партнер, руководитель практики
   налогового и таможенного права Юридической фирмы «ЮСТ»
                  ChemoLogic 2016, г. Москва

                                                   WWW.YUST.RU
Обжалование решений таможенного органа
Административный порядок (необязательный)
 жалоба подается в вышестоящий таможенный орган в течение
  3-х месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно
  было стать известно о нарушении его прав, свобод или
  законных интересов (пропущенный по уважительным
  причинам срок может быть восстановлен)
 жалоба может быть подана как непосредственно в
  вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный
  орган, вынесший решение;
 подача    жалобы     не    приостанавливает   исполнения
  обжалуемого решения;
 подача жалобы не исключает возможности одновременной
  или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в
  арбитражный суд;
 таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы по
  существу, если лицо уже обратилось с жалобой аналогичного
  содержания в суд и такая жалоба принята судом к
  рассмотрению;
 жалоба должна быть рассмотрена в течение 1-го месяца со
  дня ее поступления.
Обжалование решений таможенного органа

Судебный порядок
 заявление подается в арбитражный суд в течение 3-х
  месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении
  его прав и законных интересов (пропущенный по
  уважительной причине срок может быть восстановлен);
 по ходатайству заявителя арбитражный суд может
  приостановить действие оспариваемого решения;
 заявление рассматривается в срок, не превышающий 3-х
  месяцев со дня поступления его в арбитражный суд
  (может быть продлен председателем арбитражного
  суда до 6-ти месяцев).

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого
 решения закону или иному нормативному правовому акту
           возлагается на таможенный орган.
Проект Постановления Пленума ВС РФ
      «О некоторых вопросах применения судами
           таможенного законодательства»

Предпосылки принятия:
 значительные изменения в правовом регулировании
  таможенных отношений, вызванные образованием единой
  таможенной     территории   в   рамках    Евразийского
  экономического союза;
 не совсем удачное решение некоторых вопросов в
  предыдущих разъяснениях ВАС РФ (в том числе, в части
  вопросов определения таможенной стоимости товаров,
  процедуры возврата таможенных платежей);
 необходимость    решения    вопроса   о   соотношении
  национального и наднационального регулирования в
  таможенной сфере;
 более 20 000 судебных таможенных дел ежегодно;
 более 80 % судебных споров не в пользу таможенных
  органов.
Проект ВС РФ
      «О некоторых вопросах применения судами
           таможенного законодательства»

Наиболее важные разъяснения ВС РФ:
 судам следует исходить из презумпции достоверности
  представленной    декларантом    информации,     бремя
  опровержения которой лежит на таможенном органе;
 выявление    таможенным органом при проведении
  таможенного контроля товаров до их выпуска признаков
  недостоверности заявленной таможенной стоимости,
  отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости
  сделки, используемых декларантом при определении
  таможенной стоимости, является основанием для
  проведения дополнительной проверки в соответствии со
  ст. 69 ТК ТС и само по себе не может выступать
  основанием для корректировки таможенной стоимости;
Проект Постановления Пленума ВС РФ
      «О некоторых вопросах применения судами
           таможенного законодательства»

Наиболее важные разъяснения ВС РФ:
 указано на важность баз данных с ценовой информацией
  и использования официальных и (или) общедоступных
  источников информации, включая сведения изготовителей
  и официальных распространителей товаров, а также
  товарно-ценовых каталогов;
 при проведении дополнительной проверки в соответствии
  со ст. 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить
  декларанту    реальную      возможность    устранения
  возникших сомнений в достоверности заявленной им
  таможенной стоимости;
Проект Постановления Пленума ВС РФ
       «О некоторых вопросах применения судами
            таможенного законодательства»
Наиболее важные разъяснения ВС РФ:
 в случае взаимосвязи сторон при возникновения спора о
  правомерности применения метода определения таможенной
  стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами на
  таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того,
  что взаимосвязь сторон могла повлиять на формирование
  стоимости сделки, а на декларанте – бремя раскрытия
  обстоятельств, сопутствующих продаже ему товаров и
  установлению цены;
 право   судов (при отсутствии в актах таможенного
  регулирования положений по отдельным вопросам оценки
  товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или
  определенности) учитывать консультативные заключения,
  информацию и рекомендации Всемирной таможенной
  организации, принимаемые в соответствии с п. 2 ст. 18
  Соглашения по применению статьи VII Генерального
  соглашения по тарифам и торговле 1994 г.
Дело ООО «БИАПУР Трейдинг»

Судебный акт:
Определение ВС РФ от 05.08.2015 по делу № А56-32457/2014
(Балтийской таможне было отказано в передаче
кассационной жалобы на решение АС города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014,
постановление 13 ААС от 09.12.2014 и постановление АС
Северо-Западного округа от 13.04.2015 для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам ВС РФ)

Предмет спора:
Решение таможни о классификации товара
Дело ООО «БИАПУР Трейдинг»

Позиция таможенного органа:

 Согласно    экспертным     заключениям     «Экспертно-
  криминалистической службы регионального филиала
  Центрального             экспертно-криминалистического
  таможенного    управления    Санкт-Петербурга»   товар
  подлежит классификации в иной товарной подсубпозиции
  (с повышенной ставкой таможенной пошлины)
Дело ООО «БИАПУР Трейдинг»

Позиция суда (+):

 Экспертные   заключения таможни содержат выводы о
  невозможности установить процентное соотношение
  компонентов,    молекулярную    массу    и   количество
  мономерных звеньев проб исследуемого товара. В связи с
  этим не представляется возможным установить, что
  исследованное вещество соответствует описанию и
  химическому составу, относящемуся к группе 3909 ТН ВЭД
  ТС, поскольку установление данных характеристик
  необходимо для идентификации товара в соответствии с
  товарной подсубпозицией 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС.
 О назначении судебной экспертизы таможенный орган не
  заявлял.
Дело ЗАО «ПХР»

Судебный акт:
Определение ВС РФ от 26.08.2015 по делу № А55-16023/2014
(Обществу было отказано в передаче кассационной жалобы
на решение АС Самарской области от 13.10.2014,
постановление 11 ААС от 08.12.2014 и постановление АС
Поволжского округа от 31.03.2015 для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам ВС РФ)

Предмет спора:
Решение таможни о классификации товара
Дело ЗАО «ПХР»

Позиция таможенного органа:

 Общество неверно определило классификацию товара с
  указанием кода товара 5603 14900 0.

Позиция Общества:

 Выбирая товарную позицию 5603 «Нетканные материалы»,
  Общество ссылалось на то, что указанный материал
  состоит   исключительно    из    волокон   химического
  происхождения     и   изготавливается    с   помощью
  иглопробивания и термообработки.
Дело ЗАО «ПХР»

Позиция суда (–):

 Согласно экспертному заключению таможенного органа
  товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции
  5602 10 190 0 по ТН ВЭД ТС.
 Привлеченный судом в качестве специалиста эксперт
  выводы таможенной экспертизы подтвердил.
 Обществом не доказана правомерность классификации
  спорного товара по коду 5603 14 900 0 по ТН ВЭД ТС и
  доводы таможенного органа не опровергнуты.
Дело ООО «Техкорм»

Судебный акт:
Определение ВС РФ от 27.07.2015 по делу № А52-1302/2014
(таможенному органу было отказано в передаче
кассационной жалобы на решение АС Псковской области от
09.10.2014, постановление 14 ААС от 24.12.2014 и
постановление АС Северо-Западного округа от 02.04.2015
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам ВС РФ)

Предмет спора:
Решение таможни о классификации товара
Дело ООО «Техкорм»

Позиция таможенного органа:
 Классифицирующим                 признаком               является
  «расфасованность/нерасфосованность препарата в упаковку после
  его выпуска производителем».
 Ввезенный лекарственный препарат расфасован в мешки по 25 кг, на
  мешках имеются вторичные (потребительские) этикетки, содержащие
  информацию о назначении, составе, способе применения и дозировке,
  условиях хранения и сроке годности препарата, товар не требует
  переупаковки.
 Маркировка упаковки лекарственного препарата содержит все
  надписи, присущие потребительской упаковке, которая предназначена
  для продажи или первичной упаковки продукции, реализуемой
  конечному потребителю.
 Позиция     таможенного    органа    подтверждается     Решением
  Объединенной коллегии таможенных служб государств - членов
  Таможенного союза от 03.10.2013 N 9/13, Техническим регламентом
  Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011),
  утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011
  N 791.
Дело ООО «Техкорм»

Позиция суда (+):

 При отнесении товара к товарной позиции 3003 или 3004
  ТН ВЭД ТС необходимо определить, расфасованы ли
  лекарственные средства в дозированные лекарственные
  формы или в формы или упаковки для розничной продажи.
 Расфасовка препарата в мешки по 25 кг в совокупности с
  инструкциями по его применению, свидетельствует о том,
  что он не является дозированным лекарственным
  средством, его упаковка не предназначена для розничной
  продажи, в связи с чем Общество правомерно
  классифицировало декларируемый товар в товарной
  позиции 3003.
Дело ООО «Азпол»

Судебный акт:
Определение ВС РФ от 26.01.2015 по делу № А06-4896/2013
(таможенному органу было отказано в передаче
кассационной жалобы на решение АС Астраханской
области от 24.02.2014, постановление 12 ААС от
23.05.2014 и постановление АС Поволжского округа от
18.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ)

Предмет спора:
Решение таможни о классификации товара
Дело ООО «Азпол»

Позиция таможенного органа:

 Согласно  заключению таможенного эксперта спорный
  товар является сополимером этилена и бутена - 1", с
  содержанием мономерных звеньев этилена не более 94,4
  мас. %, т.е. менее 95,0 мас. %, что позволяет
  классифицировать его в подсубпозиции 3901 10 1000 ТН
  ВЭД ТС.
Дело ООО «Азпол»
Позиция суда (+):

 Согласно заключению судебной экспертизы спорный товар
  следует относить к гополимерам этилена - полимерам с
  содержанием 95 мас. % или более от общего содержания
  полимера,    товар    является    линейным    полиэтиленом.
  Содержание звеньев этилена в пробе товара составляет: по
  методу ИК-Фурье спектрометрии 97,10 плюс, минус 0,46 мас. %;
  по методу ЯМР - спектрометрии 95,36 плюс минус 0,34 мас. %.
 Суды, принимая во внимание, что эксперты по результатам
  исследований пришли к различным выводам, учитывая
  отсутствие правового регулирования в порядке определения
  содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене
  низкой плотности, оценив представленные в материалы дела
  доказательства, пришли к правомерному выводу, что
  таможенный орган не представил бесспорных доказательств
  наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу
  классифицировать его в подсубпозиции 3901 10 1000 ТН ВЭД
  ТС.
Дело ООО «Вилкон»

Судебный акт:
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.04.2016 по
делу № А56-21912/2015
(в удовлетворении кассационной жалобы таможенного
органа на решение АС города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 31.07.2015 и постановление 13
ААС от 24.11.2015 было отказано)

Предмет спора:
Решение таможни о классификации товара
Дело ООО «Вилкон»

Позиция таможенного органа:

 Согласно   заключению таможенного эксперта спорный
  товар относится к товарной подсубпозиции 3402 12 000 0
  ТН    ВЭД     ТС    «вещества    поверхностно-активные
  органические (кроме мыла); поверхностно-активные
  средства, моющие средства (включая вспомогательные
  моющие средства) и средства чистящие, содержащие или
  не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции
  3401): - вещества поверхностно-активные органические,
  расфасованные или не расфасованные для розничной
  продажи: катионные» (со ставкой ввозной таможенной
  пошлины – 11,6 %).
Дело ООО «Вилкон»

Позиция суда (+):

 Таможенный орган не обеспечил явку в суд таможенного
  эксперта, проводившего экспертизу.
 Перечисленные недостатки заключения таможенного
  эксперта таможенным органом не устранены.
 При рассмотрении заявленного Обществом ходатайства о
  назначении судебной химической экспертизы в отношении
  спорного товара неиспользованные при таможенной
  экспертизе пробы товара таможенным органом не были
  представлены по причине их утраты.
Адрес:
119002, г. Москва,
пер. Сивцев Вражек, д. 43

Контакты:
тел.: +7 (495) 795 32 72,
факс: +7 (499) 241 19 48

welcome@yust.ru

                            WWW.YUST.RU
Вы также можете почитать