АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
←
→
Транскрипция содержимого страницы
Если ваш браузер не отображает страницу правильно, пожалуйста, читайте содержимое страницы ниже
№1 • 2019
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УДК 343.16
Государственный обвинитель
в российском уголовном процессе – кто он?
Балакшин Виктор Степанович,
Уральский государственный
юридический университет,
доктор юридических наук, профессор
e-mail: balacshin.viktor@jandex.ru
В статье рассматриваются проблемы, связанные с процессуальным статусом государственного обвинителя
как работника прокуратуры, поддерживающего обвинение в суде первой инстанции и участвующего в суде
апелляционной инстанции. По результатам исследования предлагается предусмотреть в главе «Участники уго-
ловного судопроизводства» такого участника, как «государственный обвинитель», определив полномочия и
процессуальный момент, с которого прокурор приобретает данный статус.
Ключевые слова: прокурор; сторона обвинения; государственный обвинитель; государственное обвине-
ние; отказ от обвинения; законность и обоснованность приговора; независимость суда.
The state Prosecutor in the Russian criminal process – who is he?
Balakshin Victor Stepanovich,
Ural State Law University,
Doctor of Law, Professor
The article deals with the problems associated with the procedural status of the public Prosecutor as an employee
of the Prosecutor’s office, supporting the prosecution in the court of first instance and participating in the court of
appeal. According to the results, it is proposed to provide in the Chapter «Participants in criminal proceedings» such a
participant as a «state Prosecutor», defining the powers and procedural moment from which the Prosecutor acquires
this status.
Key words: рrosecutor; prosecution; public Prosecutor; state charges; refusal charges; the legality and validity of
the verdict; the independence of the court.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской зывается значительно больше, нежели одобрения. К
Федерации1, принятый в 2001 г. и действующий в на- настоящему времени мнение о том, что УПК РФ в ре-
стоящее время, как известно, вызвал неоднозначную дакции 2001 г. – это лучшее проявление демократии,
реакцию со стороны ученых и практических работни- прогресса и законодательной техники, все больше
ков, да и общества в целом. Можно утверждать, что сменяется на противоположное. Время показало, что
и в данный период критических замечаний выска- сомнения ряда ученых в совершенстве и своевремен-
ности этого важного во всех отношениях закона име-
1
Далее – УПК РФ.
5ВЕСТНИК УРАЛЬСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ
ли под собой серьезные основания, что подтверж- РФ должен быть четко оговорен момент (временной,
дается негативными тенденциями, выявившимися в движения уголовного дела или принятия какого-ли-
правоприменительной практике. В настоящее время, бо процессуального решения), на который выпадает
несмотря на то что «крик души» следователей, до- «превращение» прокурора в государственного об-
знавателей, прокуроров, судей, да и адвокатов тоже винителя. Как известно, действующий уголовно-про-
существенно поутих, это вовсе не означает, что все цессуальный закон данный вопрос не урегулировал.
имевшиеся и вновь появившиеся в ходе применения Поэтому о том, когда при рассмотрении уголовного
УПК РФ проблемы разрешены. Скорее всего, на наш дела по существу и в апелляционном порядке появ-
взгляд, практические работники с некоторыми из них ляется государственный обвинитель, можно только
смирились, некоторые решают, основываясь на здра- догадываться. Между тем обозначенный вопрос – се-
вом смысле и сложившейся еще до введения УПК РФ в рьезная проблема, которая, к сожалению, не заканчи-
действие практике, на некоторые вообще не обраща- вается только изменением названия. Действительно,
ют внимания, ибо все равно ничего нельзя изменить. если бы в ней (проблеме) все сводилось к этому, то и
Примером того, что возобладали здравый смысл обращаться к ней не было бы смысла. Однако здесь
и сложившаяся ранее практика, могут служить из- все серьезней и сложней. Можно даже сказать, за-
менения, внесенные в ст. 144 УПК РФ. Следует поло- путанней, чем может показаться на первый взгляд.
жительно отнестись к работе законодателя, который, Прежде всего, возникает вопрос о полномочиях, с
наконец, прислушался к авторам, предлагавшим одной стороны, «полноценного» прокурора, а с дру-
установить четкий перечень следственных и иных гой – прокурора – государственного обвинителя.
процессуальных действий, которые могут осущест- Если ставить вопрос еще принципиальней, то он дол-
вляться при проверке заявлений и сообщений о со- жен быть сформулирован примерно так: а вообще,
вершенных или готовящихся преступлениях. Соглас- что это за участник уголовного судопроизводства со
но ч. 1 ст. 144 УПК РФ в редакции Федерального закона стороны обвинения, кто он? В гл. 6 УПК РФ «Участни-
от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ при проверке сообщения ки уголовного судопроизводства со стороны обвине-
о преступлении дознаватель, орган дознания, следо- ния» такого участника нет в принципе. В ст. 37 УПК РФ
ватель, руководитель следственного органа вправе предусмотрены полномочия прокурора. О полномо-
получать объяснения, образцы для сравнительного чиях государственного обвинителя ничего не гово-
исследования, истребовать документы и предметы, рится. В ней вообще не упоминается такое понятие,
изымать их в порядке, установленном УПК РФ, на- как «государственный обвинитель». Более того, в ч.
значать судебную экспертизу, принимать участие в 3 данной статьи говорится буквально следующее: «В
ее производстве и получать заключение эксперта в ходе судебного производства по уголовному делу
разумный срок, производить осмотр места происше- прокурор поддерживает государственное обвине-
ствия, документов, предметов, трупов, освидетель- ние, обеспечивая его законность и обоснованность».
ствование, требовать производства документальных Подчеркнем – прокурор, но не государственный об-
проверок, ревизий, исследований документов, пред- винитель. Поэтому ссылаться в данном случае на ч. 3
метов, трупов, привлекать к участию в этих действиях указанной статьи в обоснование того, что в судебном
специалистов, давать органу дознания обязательное разбирательстве появляется фигура государственно-
для исполнения письменное поручение о проведе- го обвинителя, будет ошибкой, ибо в ней речь опять
нии оперативно-разыскных мероприятий. же идет о полномочиях прокурора в ходе судебного
Необходимость привести требования УПК РФ в производства. Следует, очевидно, обратить внима-
соответствие с действительностью имеется приме- ние, что в приведенной норме говорится именно о
нительно к процессуальному положению прокурора прокуроре, а также о том, что полномочия, предус-
при рассмотрении уголовных дел судами первой и мотренные в ст. 37 УПК РФ, в силу ее части 5 могут
апелляционной инстанций. Первое, на что следует осуществляться прокурорами района, города, их за-
обратить внимание в данном вопросе, – это «присут- местителями, приравненными к ним прокурорами и
ствие», согласно действующему УПК РФ, двух участ- вышестоящими прокурорами. Приведенные положе-
ников уголовного судопроизводства, которые мирно ния ставят под большое сомнение логичность и обо-
(пока) уживаются в одном теле, одном лице, одном снованность появления в ст. 5 УПК РФ, по сути, нового
мундире. В некоторых случаях законодатель назвал участника уголовного судопроизводства – государ-
его (их) прокурором, в некоторых – государственным ственного обвинителя. Тем более что предлагаемое
обвинителем. Может быть, данное обстоятельство законодателем толкование государственного обви-
обусловлено тем, что и прокурор, и государственный нителя как поддерживающего от имени государства
обвинитель, начиная с определенного момента уго- обвинение в суде должностного лица органа проку-
ловного судопроизводства, о котором законодатель ратуры вступает с ними в серьезные противоречия.
умолчал, был и есть один и тот же участник процес- По нашему мнению, в данной ситуации надо руковод-
са, обладающий одинаковым статусом. По меньшей ствоваться формулой «либо... либо». Либо прокурор и
мере данный вывод уместен для участия прокурора он же государственный обвинитель в суде первой и
в рассмотрении уголовного дела, начиная с пред- апелляционной инстанции, сохраняющий все предо-
варительного слушания. Если это так, то тогда в УПК ставленные ему ст. 37 УПК РФ полномочия, либо долж-
6№1 • 2019
ностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее ситуации позиция прокурора не имеет для суда ре-
обвинение в суде, как самостоятельный участник шающего значения. Например, С. Щерба и А. Попова,
уголовного судопроизводства с четко расписанными изучив судебную практику, связанную, в частности, с
в законе правами и обязанностями. По действующе- избранием судами меры пресечения в виде заключе-
му же УПК РФ, по существу, допускается откровенная ния под стражу, пишут следующее: «Есть достоверные
игра статусным положением прокурора: до зала су- данные о том, когда судьи удовлетворяли эти ходатай-
дебного заседания работник прокуратуры – проку- ства вопреки позиции прокурора, участвовавшего в
рор, зашел в зал – он государственный обвинитель, судебном заседании и заявившего, что оснований для
приравненный в своих правах и обязанностях в луч- ареста нет. Так, в 2013 г. судами удовлетворено 193 (в
шем случае к потерпевшему. В отличие от прокурора, 2011 г. – 186, 2012 г. – 207) ходатайства, которые не
государственный обвинитель лишен каких-либо над- были поддержаны прокурорами»1.
зорных полномочий. В то же время он – публичный В результате исследования обозначенной ситуа-
представитель государства, действует от его имени и ции, вытекающей из требований уголовно-процессу-
обязан обеспечивать защиту прав и интересов участ- ального закона, напрашивается вопрос и вывод: а по-
ников уголовного судопроизводства, независимо от чему бы законодателю здесь при принятии УПК РФ не
их статуса. Более того, он в судебном разбиратель- поступить с точностью до наоборот? То есть сделать
стве наделен таким полномочием, которым не обла- обязательным для суда принимать решение, согласу-
дает ни один прокурор на досудебных стадиях уго- ясь с позицией прокурора при избрании меры пре-
ловного судопроизводства – отказаться от обвинения сечения в виде заключения под стражу, и принимать
и тем самым прекратить уголовное преследование. решение, руководствуясь только своим внутренним
При этом ни возражения потерпевшего, ни возмож- убеждением, при рассмотрении уголовного дела по
ное противоположное мнение суда, сложившееся на существу. Ибо при избрании меры пресечения не
основе совокупной оценки исследованных в ходе су- решается главный вопрос: виновен человек в инкри-
дебного следствия доказательств, не могут повлиять минируемом ему деянии или не виновен? А вот при
на последствия отказа. В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ пол- вынесении приговора этот основной и главнейший
ный или частичный отказ государственного обвини- вопрос должен быть разрешен. Не случайно многие
теля от обвинения в ходе судебного разбирательства авторитетные ученые полагают, что вовлечение су-
влечет за собой прекращение уголовного дела или дей в решение наиболее важных вопросов предва-
уголовного преследования полностью или в соответ- рительного расследования, особенно избрания меры
ствующей его части. По мнению большинства ученых, пресечения, противоречит сути правосудия. Если же
данные положения закона не только ущемляют право они вовлекаются в решение подобных вопросов, то
потерпевшего на доступ к правосудию, но и посягают не должны рассматривать такое уголовное дело по
на конституционный статус суда, согласно которому существу2. Согласно действующему УПК РФ, как из-
судьи независимы и подчиняются только Конститу- вестно, указанное обстоятельство не рассматрива-
ции РФ и федеральному закону (ст. 120). В рассматри- ется как противопоказание для рассмотрения этим
ваемом случае суд вынужден подчиняться занятой в судьей дела по существу. Изучая данную проблему, А.
уголовном процессе позиции государственного об- М. Ларин и В. М. Савицкий еще до принятия УПК РФ в
винителя, если даже она противоречит внутреннему 2001 г. справедливо отмечали, что вовлечение судей
убеждению суда, сформировавшемуся на основе за- в принятие решения об избрании меры пресечения
кона и совести. В итоге суд должен вопреки своему на стадии предварительного расследования может
внутреннему убеждению выносить неправосудное способствовать проявлению опасной для правосудия
решение, зачастую нарушающее права и интересы не тенденции – обвинительному уклону3. Придержива-
только потерпевших, гражданских истцов, но и дру- ясь позиции указанных авторов, В. М. Быков считает
гих подсудимых по данному уголовному делу. необходимым вернуться к вопросу о расширении
С другой стороны, мнение прокурора, участву- прав прокурора, но на досудебных стадиях, а не в су-
ющего в рассмотрении ходатайства следователя об дебном заседании, отказываясь от обвинения4.
избрании в отношении обвиняемого, подозревае- Таким образом, проблема правового статуса про-
мого меры пресечения (например, содержания под курора – государственного обвинителя в судебном
стражей), не обязательно для суда. Между тем это разбирательстве имеет принципиальное значение.
тоже судебное разбирательство. Суд в судебном за-
седании с участием прокурора, других лиц проверяет 1
Щерба С., Попова А. Дискреционные полномочия проку-
обоснованность ходатайства и принимает решение о рора при применении меры пресечения в виде заключения
применении меры пресечения либо иной меры или под стражу // Законность. 2016. № 1. С. 23.
об отказе в ее применении. При этом заслушивает 2
См., например: Петрухин И. Л. Прокурорский надзор и
мнение прокурора, следователя, лица, в отношении судебный контроль за следствием // Российская юстиция.
которого мера пресечения избирается, защитника, 1998. № 9. С. 13.
если они участвуют в заседании (ч. 7–8 ст. 108 УПК
3
См.: Ларин А. М., Савицкий В. М. Каким быть следственному
РФ). Иначе говоря, проводится, по сути, полноцен- аппарату // Государство и право. 1991. № 1. С. 37.
ное судебное заседание. Однако в рассматриваемой 4
См.: Быков В. М. Сторона обвинения в уголовном процессе:
монография. М., 2017. С. 44–45.
7ВЕСТНИК УРАЛЬСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ
Она должна быть решена так, чтобы ошибки, которые романо-германской правовой системе, столетиями
могут быть допущены государственным обвините- формировавшей систему приоритетов, среди кото-
лем, можно было исправить в любой ситуации. При рых традиционно доминировало публичное начало.
этом автор исходит из того, что ошибки государствен- Именно российское понимание здравого смысла по-
ных обвинителей при поддержании обвинения труд- зволяет обоснованно спрогнозировать комфортное
но квалифицировать как исключение. Приведем по состояние личности, неприкосновенность ее прав,
этому поводу мнение действующего прокурорского свобод и законных интересов, при наличии сильного
работника Д. С. Сазина: «Как показывает практика, в государства, реализующего власть, в том числе через
процессе такой деятельности [поддержании государ- своих представителей в сфере деятельности органов
ственного обвинения] прокурор нередко допускает уголовной юстиции»2.
ошибки, связанные с целым рядом факторов. К со- Следует дополнить, что такое негативное отноше-
жалению, нередко причиной таких ошибок является ние россиян к УПК РФ объясняется и откровенным
недостаточная профессиональная готовность госу- пренебрежением к правам и интересам потерпев-
дарственного обвинителя в целом, его пассивная ших. Со всей очевидностью это можно наблюдать
позиция, пробелы в совокупности обвинительных в ситуации, связанной с отказом государственного
доказательств, неумелое предъявление суду доказа- обвинителя от обвинения. Подобного не должно
тельств, изобличающих подсудимого»1. Мнение ав- быть в принципе. Во-вторых, прекращение судом
тора подтверждается анализом опубликованных ре- уголовного дела или уголовного преследования в
шений судов кассационной и надзорной инстанций, связи с отказом представителя прокуратуры от об-
свидетельствующих о проблеме качественного под- винения – это не только посягательство в указанных
держания государственного обвинения. выше случаях на независимость и процессуальную
Однако дело не только в слабой подготовке госу- самостоятельность суда, но и способ завуалировать
дарственных обвинителей, некотором настрое пред- то действительное и единственно правильное, по
ставителей судейского корпуса дистанцироваться сути, решение, которое именуется оправдательным
при рассмотрении уголовных дел от активного уча- приговором. Только оно должно приниматься, если
стия в исследовании доказательств. Дело, прежде в ходе судебного следствия установлено отсутствие
всего, в методологических просчетах, допущенных события преступления, состава преступления или
разработчиками проекта УПК РФ, ставшего затем за- непричастность подсудимого к инкриминированно-
коном, и сохраняющихся до настоящего времени. му ему органами предварительного расследования
Причем просчетах очевидных и даже в отдельных преступлению. Именно принятие такого решения
случаях желаемых, поскольку они устраивали запад- снимет затронутые в данной статье проблемы. Здесь
ных консультантов и экспертов. Одним из существен- уместно привести мнение практических работников
ных, на наш взгляд, является попытка авторов проек- по рассматриваемому вопросу. Так, согласно опросу,
та УПК РФ решить все проблемы путем возведения в проведенному В. А. Азаровым и А. А. Терехиным, 56 %
ореол божественности принципа состязательности работников прокуратуры, судей, следователей и до-
судопроизводства, устранив при этом принцип до- знавателей полагают, что отказ государственного об-
стижения при расследовании и рассмотрении дела в винителя от обвинения в судебном разбирательстве
суде объективной истины как цели уголовно-процес- должен влечь за собой постановление оправдатель-
суального доказывания. Оторвав от других важней- ного приговора и только по мнению 44 % респонден-
ших постулатов судопроизводства на космическую тов – прекращение уголовного дела3. Позиция боль-
высоту названный принцип, они, как представляется, шинства, представляется, отражает и дух закона, и
получили пронизанный противоречиями, как тело здравый смысл, и логику, заложенную в уголовный
сосудами, закон. Говоря о крайне негативном от- процесс. Так же, как и то, что осуществлять публич-
ношении российских граждан к действующему УПК ную деятельность в судебном разбирательстве дол-
РФ, В. А. Азаров не без оснований пишет следующее: жен не «чистый» государственный обвинитель, а про-
«Представляется, что к таким неутешительным ре- курор, выступающий в качестве государственного
зультатам привела неудачная попытка "развернуть" обвинителя. Для того чтобы это стало реальностью,
отечественное уголовное судопроизводство в на- предлагаем предусмотреть в гл. 6 УПК РФ «Участники
правлении англо-саксонской модели, с ее специ- уголовного судопроизводства» такого участника, как
фическим пониманием состязательности как все- «государственный обвинитель», определив полномо-
объемлющего начала производства по уголовному
делу. Россия всегда была привержена, как в законода- 2
Азаров В. А. О цели доказывания в современном уголов-
тельстве, так и в практике уголовного производства, ном судопроизводстве // Проблемы уголовно-процессу-
альной науки XXI века: сборник статей Международной
1
Сазин Д. С. Ошибки, допускаемые государственным обви- научно-практической конференции, посвященной 75-ле-
нителем в процессе доказывания // Доказывание и приня- тию д-ра юрид. наук, профессора З. З. Зинатуллина. Ижевск,
тие решений в современном уголовном судопроизводстве: 2013. С. 24.
материалы Международной научно-практической конфе- 3
См.: Азаров В. А., Терехин А. А. Акты прокурорского реа-
ренции, посвященной памяти д-ра юрид. наук, профессора гирования в российском уголовном судопроизводстве. М.,
П. А. Лупинской: сборник научных трудов. М., 2011. С. 444. 2014. С. 129.
8№1 • 2019
чия и процессуальный момент, с которого прокурор materialy` Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj
приобретает данный статус. konferenczii, posvyashhennoj pamyati d-ra yurid. nauk,
professora P. A. Lupinskoj: sbornik nauchny`kh trudov. –
Библиографический список Moskva: E`lit, 2011. – S. 444.
1. Азаров В. А. О цели доказывания в современном 7. Shherba S. Diskreczionny`e polnomochiya
уголовном судопроизводстве / В. А. Азаров // Пробле- prokurora pri primenenii mery` presecheniya v vide
мы уголовно-процессуальной науки XXI века: сбор- zaklyucheniya pod strazhu / S. Shherba, A. Popova //
ник статей Международной научно-практической Zakonnost`. – 2016. – № 1. – S. 23.
конференции, посвященной 75-летию д-ра юрид.
наук, проф. З. З. Зинатуллина. – Ижевск, 2013. – С. 24.
2. Азаров В. А. Акты прокурорского реагирования
в российском уголовном судопроизводстве / В. А. Аза-
ров, А. А. Терехин. – Москва: Юрлитинформ, 2014. –
С. 129.
3. Быков В. М. Сторона обвинения в уголовном
процессе: монография / В. М. Быков. – Москва: Юрайт,
2017. – С. 44–45.
4. Ларин А. М. Каким быть следственному аппара-
ту / А. М. Ларин, В. М. Савицкий // Государство и пра-
во. – 1991. – № 1. – С. 37.
5. Петрухин И. Л. Прокурорский надзор и судеб-
ный контроль за следствием / И. Л. Петрухин // Рос-
сийская юстиция. – 1998. – № 9. – С. 13.
6. Сазин Д. С. Ошибки, допускаемые государствен-
ным обвинителем в процессе доказывания / Д. С.
Сазин // Доказывание и принятие решений в совре-
менном уголовном судопроизводстве: материалы
Международной научно-практической конференции,
посвященной памяти д-ра юрид. наук, профессора
П. А. Лупинской: сборник научных трудов. – Москва:
Элит, 2011. – С. 444.
7. Щерба С. Дискреционные полномочия про-
курора при применении меры пресечения в виде
заключения под стражу / С. Щерба, А. Попова // Закон-
ность. – 2016. – № 1. – С. 23.
Bibliograficheskij spisok
1. Azarov V. A. O czeli dokazy`vaniya v sovremennom
ugolovnom sudoproizvodstve / V. A. Azarov // Problemy`
ugolovno-proczessual`noj nauki XXI veka: sbornik statej
Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferenczii,
posvyashhennoj 75-letiyu d-ra yurid. nauk, prof. Z. Z.
Zinatullina. – Izhevsk, 2013. – S. 24.
2. Azarov V. A. Akty` prokurorskogo reagirovaniya v
rossijskom ugolovnom sudoproizvodstve / V. A. Azarov,
A. A. Terekhin. – Moskva: Yurlitinform, 2014. – S. 129.
3. By`kov V. M. Storona obvineniya v ugolovnom
proczesse: monografiya / V. M. By`kov. – Moskva: Yurajt,
2017. – S. 44–45.
4. Larin A. M. Kakim by`t` sledstvennomu apparatu /
A. M. Larin, V. M. Saviczkij // Gosudarstvo i pravo. – 1991. –
№ 1. – S. 37.
5. Petrukhin I. L. Prokurorskij nadzor i sudebny`j
kontrol` za sledstviem / I. L. Petrukhin // Rossijskaya
yusticziya. – 1998. – № 9. – S. 13.
6. Sazin D. S. Oshibki, dopuskaemy`e
gosudarstvenny`m obvinitelem v proczesse
dokazy`vaniya / D. S. Sazin // Dokazy`vanie i prinyatie
reshenij v sovremennom ugolovnom sudoproizvodstve:
9Вы также можете почитать
