ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ УГОДИЙ ПО ПЛОЩАДЯМ НА ПРИМЕРЕ ТОМСКОГО РАЙОНА
←
→
Транскрипция содержимого страницы
Если ваш браузер не отображает страницу правильно, пожалуйста, читайте содержимое страницы ниже
Известия Томского политехнического университета. Инжиниринг георесурсов. 2019. Т. 330. № 5. 100–112
Пасько О.А., Захарченко А.В., Поспелова Е.В. Дифференциация сельскохозяйственных угодий по площадям на примере ...
УДК 629.78:630.52:587/588:528.88
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ УГОДИЙ ПО ПЛОЩАДЯМ
НА ПРИМЕРЕ ТОМСКОГО РАЙОНА
Пасько Ольга Анатольевна1,
oap@tpu.ru
Захарченко Александр Викторович2,
zakh.al.vic@yandex.ru
Поспелова Екатерина Викторовна1,
kate_frol@mail.ru
1
Национальный исследовательский Томский политехнический университет,
Россия, 634050, г. Томск, пр. Ленина, 30.
2
Институт проблем освоения Севера Федерального государственного бюджетного учреждения науки
Тюменского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук,
625026, г. Тюмень, ул. Малыгина, 86.
Актуальность исследования обусловлена необходимостью оптимизации размеров земельных участков для совершенствования
организации использования земель сельскохозяйственного назначения в зоне рискованного земледелия.
Цель: анализ сложившегося пространственного распределения площадей хозяйств и земельных участков сельскохозяйственно/
го назначения для выбора путей оптимизации их использования.
Объекты: 3309 земельных участков 25 хозяйств, расположенных в Томском районе на юго/востоке Томской области.
Методы: аналитический, картографический, корреляционный, регрессионный и кластерный виды анализа.
Результаты. Проведен анализ выборки, имеющей 3309 значений площадей земельных участков из 25 хозяйств Томского райо/
на, и определены ее основные статистические показатели. Полимодальность выборки и ее несоответствие нормальному распре/
делению определили непараметрические методы анализа. На основе иерархического кластерного анализа предложена таксоно/
мия (общие размеры участка, масштаб, стандартизация по близости к региональному стандарту, относительные отклонения от
стандарта, относительные размеры и принадлежность к хозяйству) и классификация площадей земельных участков сельскохо/
зяйственного назначения. Установлено, что площади, непригодные и малопригодные (закустаренные) для ведения сельского
хозяйства, составляют 44 % от общего количества. Кормовыми культурами занята почти половина земель, садовыми и овощ/
ными 7 и 2 % соответственно. Доминируют серые лесные почвы (45 % участков), 14 % участков покрывают светло/серые лесные
почвы, а 11 % – все остальные типы. Дерновые глубоко/подзолистые, дерново/глеевые и дерново/глееватые почвы на землях
сельскохозяйственного назначения встречаются редко. Положение земельных участков в ландшафте в основном элювиальное
(72 % участков) и трансэлювиальное (21 % участков). Менее сотни участков характеризуются супераквальными почвами. Пока/
зано, что в Томском районе такие факторы, как тип почв, бонитет почв, положение в ландшафте и хозяйственное назначение не
оказывают влияние на размеры площади сельскохозяйственного участка. Установлена линейная зависимость между средней
площадью земельного участка и числом участков в хозяйстве, что указывает на их стандартизацию внутри хозяйства. Проведе/
на классификация земельных участков по их площадным размерам и принадлежности к регламенту.
Ключевые слова:
Земельный участок, сельскохозяйственное назначение, площадь, тип почв, балл бонитета, положение в ландшафте,
кластерный анализ, корреляционный анализ, классификация, недостатки землепользования.
Введение тивной информации об индивидуальных особенно
Эффективность агропромышленного комплекса стях земельных участков, включающих бонитет
во многом определяется соответствием его потен почв, специализацию хозяйств и др. [6], что позво
циала особенностям природных условий [1] и при ляет формировать базу для оценки земли и прово
меняемым технологиям [2]. Игнорирование этого дить рациональную земельную политику [7].
положения привело в России к недоиспользованию На эффективность использования земельных
геополитического преимущества и обострению «зе участков влияют их размеры, форма, внутренняя
мельного вопроса» [3]. Необходима программа, со структура, засоренность [8] и т. д. В мировой прак
держащая инновационные подходы, и финансовые тике неправильная форма расценивается как недо
возможности для ее реализации и реагирования на статок территориального местоположения, за
экономические, социальные, экологические, кли трудняющий эффективное использование рабочей
матические и технологические вызовы [4]. Прио силы, земельных, технических и других средств
ритетами становятся минимизация живого и ове производства [9]. Для ее оптимизации необходи
ществленного труда, снижение ущерба природно мы: устранение недостатков землевладений и зе
территориальному комплексу и достижение макси млепользований путем внесения изменений в их
мума производства высококачественной продук форму для приближения к эталону, в качестве ко
ции [5]. Особое внимание отводится сбору объек торого выбран квадрат.
100 DOI 10.18799/24131830/2019/5/269
Известия Томского политехнического университета. Инжиниринг георесурсов. 2019. Т. 330. № 5. 100–112
Пасько О.А., Захарченко А.В., Поспелова Е.В. Дифференциация сельскохозяйственных угодий по площадям на примере ...
В последние десятилетия в странах бывшего Цель исследования – анализ сложившегося ра
СССР происходит отчетливое разукрупнение сель спределения площадей земельных участков сель
скохозяйственных (далее – с.х.) организаций пу скохозяйственного назначения для выбора путей
тем создания мелких фермерских хозяйств, с.х. оптимизации их использования.
предприятий, организации садоводческих товари
ществ. Небольшие хозяйства менее инерционны, Объекты и методы исследований
чем крупные, однако на мелкоземелье возможны Томский район занимает площадь 10,024 км2.
трудности с новыми технологиями, техническими Расположен на юге Томской области в подтаежной
средствами, посевным и посадочным материалом. зоне и частично в северной лесостепи (сосновомел
Оптимум площади земельных участков имеет ре колиственная подзона) (рис. 1) [18, 19]. Площадь
гиональную специфику. К примеру, в США земель с.х. назначения – 21 % от территории ра
157 тысяч крупных ферм (8 %) дают 76 % продук йона, население – 75154 человек (занятых преи
ции и 78 % прибыли [10]. В Латвии около 80 % мущественно в сельскохозяйственном производ
участков (более 30 % общей площади) имеют пло стве).
щади менее 2 га. Аналогичная ситуация в странах Климат континентальноциклонический с про
Азии и Европы [11, 12]. В ЦентральноЧернозем должительной суровой снежной зимой и теплым
ной зоне России оптимум размера земельного коротким летом и с непродолжительными пере
участка составляет 10–14 тысяч гектаров [13]. ходными и безморозными периодами. Характерны
Интегральной характеристикой плодородия чередования циклонических и антициклониче
почв является балл их бонитета [14]. В Томской ских типов погоды в течение всего года; значитель
области основная информация о нем содержится в ные суточные и годовые амплитуды температуры
материалах IYго тура оценки земель, проведенно воздуха; возвратные весенние и раннеосенние за
го в 80е гг. и актуализированная в ходе последую морозки, ведущие к значительному сокращению
щих туров. Балл бонитета был учтен в шкале сред вегетационного периода сельскохозяйственных
нерайонной нормы бесплатной передачи земли в культур ярового сева.
собственность граждан [15]. В Томском районе раз Зональными почвами являются дерновоподзо
мер доли составлял 7,9 га всех сельхозугодий (паш листые супесчаные, серые лесные, в поймах рек –
ни сенокосы, пастбища), т. ч. 5,6 га пашни. В даль аллювиальные и аллювиальноболотные [19]. Они
нейшем собственниками доли были сданы в аренду представлены по гранулометрическому составу
либо проданы, что привело к стихийному измене преимущественно глинистопылеватым материа
нию площадей обрабатываемых земельных участ лом, переходящим в более легкий суглинок. Поч
ков. Ситуация обострилась тем, что район, как и вам Томского района свойственны проблемы: пе
вся Томская область, относится к зоне рискованно реувлажнение, заплывание, низкая аэрируемость
го земледелия [16] и площади земель, пригодных и позднее физическое созревание почв; низкое со
для производства продукции растениеводства, держание гумуса и малая мощность гумусового го
ограничены. Это диктует необходимость расцени ризонта, повышенная кислотность почв; биоген
вать сельхозугодья «в качестве неприкосновенного ное загрязнение агроценозов.
жизненно наиболее важного земельного фонда» Основными природными рисками с.х. произ
[17] и иметь о них полную объективную информа водства являются: неустойчивость погодных усло
цию, которая на данный момент отсутствует. вий, дефицит тепла, короткий вегетационный пе
ɚ/a ɛ/b
Рис. 1. Расположение Томского района на карте Томской области (а) [20] и его основные населенные пункты (б) [21]
Fig. 1. Location of the Tomsk district on the map of the Tomsk region (a) [20] and its main settlements (b) [21]
101
Известия Томского политехнического университета. Инжиниринг георесурсов. 2019. Т. 330. № 5. 100–112
Пасько О.А., Захарченко А.В., Поспелова Е.В. Дифференциация сельскохозяйственных угодий по площадям на примере ...
риод, высокий уровень заболоченности, закуста водства (при необходимости – для кормопроиз
ренности и залесённости территорий; основные со" водства);
циальные риски: слабое развитие коммуникаций, 2) кормовых угодий (в полеводстве и овощевод
инфраструктуры и дефицит специалистов. стве – после специальных мероприятий);
Среди сельхозугодий Томского района площа 3) мелиоративного фонда, пригодные для с.х.
дью 174,375 тыс. га преобладают пашни производства только после проведения мелио
(107,782 тыс. га), сенокосы (37,47 тыс. га) и па рации.
стбища (24,203 тыс. га). Имеются многолетние
насаждения (4,855 тыс. га) и залежь (0,065 тыс. Таблица 1. Тип почв Томского района в сравнении с полученны"
га) [17]. Общее число земельных участков – 3931. ми данными и утвержденной шкалой оценки почв
Для изучения взяты 3309 участков 25 хозяйств, Томской области
имеющие непосредственное отношение к с.х. про Table 1. Soil type of Tomsk district in comparison with the obtained
изводству. data and the approved scale of soil assessment of Tomsk
Землеустроительные данные взяты с портала region
Росреестра [22] и с Публичной кадастровой карты Данные агрохимической
Шкала оценки почв Томской области [25]
[23]. Ландшафтные данные определены по матери службы
Rating scale of soils in Tomsk region [25]
Agrochemical service data
алам сервиса Google Earth [24]. Часть информации
Балл
о состоянии и использовании земель получена от Наименование/Name бонитета
Федерального государственного бюджетного Bonus score
учреждения «Станция агрохимической службы Дерновосильно Дерновая
«Томская»», за что авторы выражают благодар подзолистые глубокоподзолистая 24
ность ее директору д.с.х.н. И.Б. Сорокину. Для Sodstrongly podzolic Deep sodpodzolic
анализа выбраны наиболее стабильные показатели Глубокодерновые неглубо
ко оподзоленные
почв, которые не подвержены сильной сезонной и Deepshallow podzolized sod Дерновая глубоко
территориальной динамике, но существенно влия Дерновооподзоленные
и неглубокоподзолистая
40
ют на плодородие и урожайность с.х. культур (ис Sod deep and shallow
Sodpodzolic podzolic
пользование земель, балл бонитета почвы и поло Подзолистоокультуренные
жение в ландшафте). Podzoliccultivated
Исходная информация потребовала унифика Глубокодерновые
Дерновая
ции данных и увязки производственных названий мелкоподзолистая 43
Deep sod
Sod finely podzolic
с классификацией почв (1977 г.). Вопервых, из Глееводерновые Дерновоглеевая
общей базы данных были исключены земельные Gleeturf Sodgley
46
участки под зданиями и сооружениями. Вовто Светлосерая лесная
рых, данные о типах почв были переклассифици Светлосерые лесные
глееватая 48
Lightgrey forest
рованы с учетом «Шкалы оценки почв Томской Lightgrey forest gley
области» [25]. Каждому земельному участку про Дерновосредне
ставлен балл бонитета почв в зависимости от поч окультуренные
Дерновоглееваты
венной разновидности: максимальный – наиболее Sodmedium cultivated 56
Sodgleyish
ценным темносерым лесным (78 баллов) и серым Комплексные почвы луговые
Complex meadow soils
лесным почвам (62 баллов); промежуточный – Серые лесные Серая лесная
светлосерым лесным глееватым, дерновоглеевым 62
Grey forest Grey forest
и дерновоглееватым, а также дерновым мелкопод Болотноаллювиальные
золистым (43–48 баллов); минимальный – дерно Marshalluvial
вым глубоко и неглубокоподзолистым (40 баллов) Пойменнодерновые Аллювиальная дерновая
65
и дерновым глубокоподзолистым (24 балла) поч Floodplainturf Alluvial sod
вам (табл. 1). Пойменнолуговые
Floodplainmeadow
Положение земельных участков в ландшаф Темносерая лесные Темносерая лесная
тной системе координат охарактеризовано соглас 78
Dark gray forest Dark gray forest
но ГОСТ 17.8.1.02–88 [26] и классификации
М.А. Глазовской [27]. Положение земельных Исходная агрохимическая база данных исполь
участков на выровненных водораздельных поверх зования земель содержала разнородные характе
ностях оценено как элювиальное (автономное), на ристики: состояние поля – засорено, закустарено;
склонах – супераквальное, а также субаквальное – вид использования – пашня, сенокосы, пастбища;
в поймах рек. культуры – кукуруза, рожь, пшеница т. д.; неис
С точки зрения целевого использования земель пользуемые для выращивания с.х. продукции –
произведена перегруппировка полученных дан лес, болото, строения. Встречались группы земель
ных с помощью шкалы с.х. ценности почв [19]. ных участков с видом использования «карто
Все почвы сведены в три агропроизводственные фель», «свекла», «морковь», «капуста», в то время
группы: как имелась группа – «овощи», тематически объе
1) всестороннего хозяйственного использования, диняющая их. Соответственно, в новой классифи
пригодные для развития полеводства и овоще
102Известия Томского политехнического университета. Инжиниринг георесурсов. 2019. Т. 330. № 5. 100–112
Пасько О.А., Захарченко А.В., Поспелова Е.В. Дифференциация сельскохозяйственных угодий по площадям на примере ...
кации все имеющиеся виды овощных культур и Таблица 2. Виды использования земельных участков Томского
картофеля объединены в группу «овощи»; виды района, распределенные по группам
использования земельных участков «малина», Table 2. Types of land use in the Tomsk district divided into groups
«кусты», «сад» – в группу «садовые». Виды использования земельных участков/Types of land use
После устранения указанных несоответствий По с.х. ценности Предлагаемые
комплекс показателей был скорректирован следу According to agricultural value [19] Proposed
ющим образом. Земельные участки исходной базы База данных Агропроизводст Использование
данных были объединены в 6 групп: обследования венное значение Use
Группа
земель почв
1) занятые строениями, сооружениями; Land survey Soil production
Group
Вид/Type
Группа
2) непригодные для ведения сельского хозяйства database value Group
(лес, болото); Садовые
Кусты/Shrubs ВХН*/CEP* I 5
3) малопригодные для ведения сельского хозяй Garden
ства (закустаренные и засоренные); Болото
Болотные
Непригодные
4) используемые для выращивания продукции и торфяные III 2
Swamp Unfit
Marsh and peat
кормового значения (злаковые – пшеница, ку Кормовые
куруза, рожь, ячмень; бобовые – горох, соя; Горох/Pea ВХН*/CEP* I 4
Fodder
овес, многолетние травы, зябь, пар, рапс); Закустарено
5) используемые для выращивания садовых куль Bushed Малопригод
Н/д** Н/д
ные 3
тур (малина, кусты); Засорено No data No data
of little use
6) занятые овощными культурами (капуста, мор Littered
ковь, свекла) и картофелем. Зерносмесь
II Кормовые
Grain mixture Кормового значения 4
Группа 1 из статистического анализа была уда Feed value Fodder
Зябь/Chaff
лена ввиду ее исключительно технического назна
чения. С учетом корректировки предложен новый Капуста
Cabbage I Овощные
подход группирования земель с.х. назначения по Картофель
ВХН*/CEP*
Vegetable
6
видам использования (табл. 2). Исходная база дан Potatoes
ных преобразована в таблицу, включающую Кукуруза Кормового значения Кормовые
4
3309 земельных участков и 25 хозяйств Томского Corn Feed value Fodder
II
района со следующими показателями: наименова Лес/Forest
Н/д Непригодные
2
ние хозяйства, к которому он относится; площадь; No data Unfit
тип почвы; балл бонитета и вид использования, и Малина Садовые
ВХН*/CEP* I 5
Raspberries Garden
подготовлена для проведения статистического ана
Многолетние
лиза. травы Кормового значения Кормовые
Для оценки формы земельных участков произ II 4
Perennial Feed value Fodder
веден расчет коэффициентов их компактности как herbs
частного от деления периметров участков на пери Морковь
ВХН*/CEP* I
Овощные
6
метры квадратов той же площади [28]. Определено Carrot Vegetable
максимальное и минимальное расстояния от зе Овес Кормового значения Кормовые
II 4
Oats Feed value Fodder
мельных участков до населенных пунктов и произ
Овощи Овощные
водственных центров, поскольку от них зависят Vegetables Vegetable
6
транспортные расходы и потери времени на холо Пар/Steam ВХН*/CEP* I
стые переезды. Взяты расстояния между двумя на Кормовые
Пашня 4
Fodder
иболее и наименее удаленными пунктами (по доро Arable land
гам с учетом естественных препятствий). Анало Поле засорено Н/д Малопригодные
3
гично рассчитаны максимальные расстояния от Field littered No data of little use
границ земельных участков до центральных уса Пшеница
ВХН*/CEP* I
Wheat
деб в административных центрах района и до горо Кормовые
Кормового значения 4
да Томска. Использован картографический мате Рапс/Rape
Feed value
II Fodder
риал ресурсов Google Earth и Публичной кадастро Рожь/Rye
вой карты Томской области. Садовые
Статистическая обработка данных проведена в Сад/Garden 5
Garden
пакете «Statistica» и программе «Excel» (корреля Свекла/Beet
ВХН*/CEP* I Овощные
6
ционный, регрессионный, детерминантный и кла Vegetable
стерный виды анализов). Построена эмпириче Кормовые
Соя/Soy 4
Fodder
ская кривая распределения площадей земельных
Строения Н/д Строения
участков. Проверена гипотеза о нормальном ра Buildings No data Buildings
1
спределении генеральной совокупности значений Ячмень Кормовые
при уровне значимости pИзвестия Томского политехнического университета. Инжиниринг георесурсов. 2019. Т. 330. № 5. 100–112
Пасько О.А., Захарченко А.В., Поспелова Е.В. Дифференциация сельскохозяйственных угодий по площадям на примере ...
Таблица 3. Территориальные характеристики 25 хозяйств Том" С помощью иерархического кластерного анали
ского района: площадь (га), число участков (ед.), число за пакета Orange выявлены границы сложивших
участков на га (ед./га), средняя площадь участка (га)
ся групп земельных участков («Малые», «Сред
Table 3. Territorial characteristics of 25 farms of Tomsk region: ние» и «Крупные»). Выделено пять категорий –
area (ha), number of plots (units), number of plots per
hectare (units/ha), average area of the plot (ha)
части, разделы, подразделы, группы, подгруппы.
Части выборки разделены по масштабу («Гигант
одно хозяйство (ед.)
Number of plots per
Number of plots per
Число участков на
Число участков на
ские», «Очень крупные», «Крупные», «Средние»,
Средняя площадь
Average plot size,
участка, га*
«Малые», «Очень малые» и «Сверхмалые»). С по
farm (unit)
1 ha, units
1 га, ед.
Хозяйство Площадь, га мощью критерия стандартизации земельные
ha*
Farm Area, ha
участки охарактеризованы как «Нестандартизо
ванные», «Средне стандартизованные», «Стандар
тизованные», «Стандартные». Подразделы разде
Батуринское
Baturinskoe
1506,4 81 0,054 18,60±0,57 лены по степени отклонения от стандарта («Мень
Вершининское ше», «Стандарт», «Больше»); группы внутри них –
4247,7 212 0,050 20,04±0,33 по размерам («Большой», «Средний», «Мелкий»);
Vershininskoe
Калтай/Caltay 2958,7 148 0,050 19,99±0,36 подгруппы – по принадлежности к хозяйствам.
Кандинская
птицефабрика Результаты и обсуждение
734,6 38 0,052 19,33±0,60
Kandinskaya
poultry farm
Земельные участки хозяйствующих субъектов
Кафтанчиково
Томского района разнообразны по площади и со
Kaftanchikovo
2958,0 157 0,053 18,84±0,41 ставу и назначению (табл. 3). Площади хозяйств
Межениновское различаются в разы и даже в десятки раз. К приме
2536,5 138 0,054 18,38±0,50 ру, площадь ОПХ равна 9885,5 га, ГСК – 240,4 га
Mezheninovskoe
ОПХ/OPKh 9885,5 502 0,051 19,69±0,20 (в 41 раз меньше) (табл. 4). Минимальные площа
ГСК/GSK 240,4 19 0,079 12,65±0,20 ди хозяйств ГСК (12,65 га) и «Кузовлевский»
Кисловское
1793,1 91 0,051 19,70±0,60 (5,05 га) объяснимы их использованием для науч
Kislovskoe ноисследовательских целей и выращивания ра
Петрово/Petrovo 1801,1 92 0,051 19,58±0,60
стений мелкоделяночным способом. Максималь
Степановский
Stepanovsky
1233,9 64 0,052 19,28±0,70 ные площади занимает фирма «ОПХ» (9885,5 га),
Томская а также с.х. производственные кооперативы «Ры
птицефабрика 1669,7 95 0,057 17,58±0,70 баловский» (8388,8 га) и «Томский» (7436,3 га).
Tomsk poultry farm В одном хозяйстве в среднем находятся
Томь/Tom 1709,2 90 0,053 18,99±0,70 157,24 участка; максимум – 502, минимум – 19 (в
Туганская 26 раз меньше). На 1 га земель приходится
птицефабрика 0,053 ед./га; максимум – 0,198 ед./га, минимум –
620,3 32 0,052 19,38±1,06
Tugansk poultry
farm 0,012 ед./га (в 16 раз меньше). Средняя площадь
Кузовлевский земельного участка в Томском районе составляет
969,6 192 0,198 5,05±0,60
Kuzovlevsky 20,4±6,2 при pИзвестия Томского политехнического университета. Инжиниринг георесурсов. 2019. Т. 330. № 5. 100–112
Пасько О.А., Захарченко А.В., Поспелова Е.В. Дифференциация сельскохозяйственных угодий по площадям на примере ...
формы нормального распределения (верх/низ).
У выборки 1 (рис. 3, а) имеется сдвиг влево и поло
жительный коэффициент асимметрии (0,16); у вы
борки 2 (рис. 3, б) – незначительный отрицатель
ный (–0,07); у выборки 3 – очень высокий коэффи
циент сдвига влево (0,78). Эксцесс для всех выбо
рок очень высок, для третьей выборки он отрица
телен и не достоверен, так как ошибка больше аб
солютного значения (–0,43Известия Томского политехнического университета. Инжиниринг георесурсов. 2019. Т. 330. № 5. 100–112
Пасько О.А., Захарченко А.В., Поспелова Е.В. Дифференциация сельскохозяйственных угодий по площадям на примере ...
ɚ/a ɛ/b
Рис. 4. Применение иерархического кластерного анализа для классификации основных размерных групп земельных участков Томско"
го района (а) и распределение числа земельных участков в хозяйствах Томского района по группам (га): 1) 35,643–37,378;
2) 24,90–27,32; 3) 29,98–32,91; 4) 1,10–8,07; 5) 19,90–24,90; 6) 13,46–17,78; 7) 13,01–10,20 (б)
Fig. 4. Application of hierarchical cluster analysis for classification of the main size groups of land plots of the Tomsk district (a) and distri"
bution of the number of land plots in the farms of Tomsk district in groups (ha): 1) 35,643–37,378; 2) 24,90–27,32; 3) 29,98–32,91;
4) 1,10–8,07; 5) 19,90–24,90; 6) 13,46–17,78; 7) 13,01–10,20 (b)
на группы. Внутри подраздела «Стандартные» вы • положение земельных участков в ландшафте
деляются 3 группы – «MSS» (19,82–20,51 га), (элювиальное, трансэлювиальное, субакваль
«M» – 19,82–22,6 га, «L» – 22,6–24,9 га. Подгруп ное (пойма).
пы делятся по принадлежности к хозяйству. На Для оценки влияния факторов на площади зе
пример, к стандартным «M» относятся ОПХ, Каф мельных участков использован критерий Краске
танчиково, Сибиряк, Кандинская. ла–Уоллиса для независимых выборок (выборки
Согласно предложенной классификации, выде независимы, т. к. оценка бонитета почв проводит
лены семь неравнозначных групп по площадям зе ся независимо от определения границ земельного
мельных участков. Группа 1 содержит 8 участков, участка на основе карты почвенных типов, агрохи
группа 2 – 257, группа 3 – 106, группа 4 – 275, мических анализов и продуктивности полей).
группа 5 – 2002, группа 6 – 451, группа 7 – Установлено, что распределение числа наблю
391 участок. Явно выделяется наименьшая груп дений по факторам неравномерно и не относится к
па 1 с размерами участков 35,14–38,34 га и наи нормальному распределению случайных величин.
большая группа 5 с размерами участков Хозяйственное назначение. Анализ средних
18,45–24,56 га. Диапазон изменчивости площади значений площадей земельных участков, различ
земельного участка составляет в группе 1 – ных по хозяйственному назначению, выявил их
35,643–37,378га; в группе 2 – 24,90–27,32 га; в достаточно близкие значения от 18,12 га (груп
группе 3 – 29,98–32,91 га; в группе 4 – па 2) до 20, 44 га (группа 6). Отмечена тенденция
1,10–8,07 га; в группе 5 19,90–24,90 га; в груп роста площади с ростом балла хозяйственного наз
пе 6 – 13,46–17,78 га в группе 7 – 13,01–10,20 га. начения. Выявлены достаточно близкие показате
Около 60 % земельных участков имеют площади ли площадей земельных участков, различных по
от 19,90–24,90 га. Близкое представительство хозяйственному назначению от 18,12 га (группа 2)
имеют группы 6 и 7 (11 и 13 % соответственно). до 20, 44 га (группа 6). Отмечена тенденция роста
Доля остальных групп не превышает 10 % (рис. 4). площади участка с ростом балла хозяйственного
Выявление факторов, влияющих на площадь назначения, однако различия между группами не
земельных участков в Томском районе. В качестве достоверны ввиду больших величин среднеквадра
факторов, потенциально оказывающих влияние тичных отклонений от 12 до 17.
на площади земельных участков, рассмотрены: К группе 2 отнесены 1211 участков (35 %), к
• хозяйственное назначение; группе 3 – 235 участков (9 %), к группе 4 –
• бонитет почв; 1723 участка (49 %), к группе 5 – 240 участков
• тип почв (серые лесные, аллювиальные, светро (7 %), к группе 6 – 81 участок (2 %). Таким обра
серые, аллювиальные луговые, темносерые, зом, в Томском районе площади непригодные и ма
дерновоглубокоподзолистые, дерновоглеева ло пригодные (закустаренные) для ведения сель
тые, дерновоглеевые); ского хозяйства составляют 44 %, кормовыми
106Известия Томского политехнического университета. Инжиниринг георесурсов. 2019. Т. 330. № 5. 100–112
Пасько О.А., Захарченко А.В., Поспелова Е.В. Дифференциация сельскохозяйственных угодий по площадям на примере ...
культурами занята почти половина земель, садо Удаленность хозяйства. Проведен анализ за
выми и овощными – 7 и 2 % соответственно. висимости площади хозяйства от числа земельных
Бонитет почв. Практически не встречаются участков, минимального и максимального рас
объекты в интервале бонитета почв 32–40 и стояния до границ земельного участка (по доро
56–64 баллов. Максимально распространены поч гам) от центральной усадьбы в административном
вы с баллом бонитета, равным 64–72 (1640 участ центре района и от г. Томска. Результаты измере
ков). Среднее положение в рейтинге занимают поч ний по публичной кадастровой карте приведены в
вы с баллом 48–56 (600 участков). В 2,0–2,5 раза табл. 4.
меньше участков с почвами, имеющими баллы
24–32 и 40–48 (по 280 участков) и 72–80 Таблица 4. Удаленность хозяйств Томского района от админи"
(320 участков). Средние значения площади с раз стративных центров и города Томска
ными баллами бонитета укладываются в диапазон Table 4. Remoteness of the farms of the Tomsk district from the
15–20 га, но среднеквадратичные отклонения су administrative centers and the city of Tomsk
щественно различаются. В целом для выборки они Расстояние от, км/Distance from, km
составляют до двух единиц, за исключением участ административ
ков с баллами бонитета 43 (±15), 44 (±12) и Наименование ного центра Томска Административ
65 (±10) единицы. хозяйства administrative Tomsk ный центр
Farm name сenter Administrative
Тип почв. Среди почв земельных участков с.х.
Мин. Макс. Мин. Макс. center
назначения Томского района доминируют серые min max min max
лесные. Ими характеризуются 1600 участков Батуринское
(45 %). Светлосерые лесные глееватые почвы об 0,1 6,4 16,3 25,2
Baturinskoe Батурино
наружены на примерно 500 участках (14 %). Ал Вершининское
2,4 10,9 27,6 36,1
Baturino
лювиальные дерновые, темносерые лесные, дер Vershininskoe
новые глубоко и неглубокоподзолистые, дерновые Зональная Станция
ГСК/GSK 2,3 3,6 4,8 6,1
Zonalnaya village
мелкоподзолистые свойственны менее чем
400 участкам (11 %). Дерновые глубокоподзоли Калтай/Caltai 1,6 16,7 15,7 30,8 Калтай/Kaltay
стые, дерновоглеевые и дерновоглееватые почвы Кандинская
практически отсутствуют. птицефабрика
3,8 9,5 5,8 11,8
Копылово
Положение земельных участков с."х. назначе" Kandinskaya Kopylovo
poultry farm
ния в ландшафте в основном элювиальное
Кафтанчиково
(2500 участков, 72 %) и трансэлювиальное Kaftanchikovo
0,6 13,0 16,1 27,4
Кафтанчиково
(750 участков, 21 %). Менее сотни участков нахо Кисловское Kaftanchikovo
дятся в супераквальном положении. Очень редко 9,6 24,8 7,8 23,7
Kislovskoe
встречаются участки в субаквальном типе ланд Межениновское
0,8 13,4 21,5 34,1
Межениновка
шафта. Выше отмечено ненормальное распределе Mezheninovskoe Mezheninovka
ние земельных участков по площади, поэтому да Октябрь Зоркальцево
1,5 16,2 15,6 30,5
Oktyabr Zorkaltsevo
лее использованы непараметрические виды анали Богашево
за. Для оценки влияния на площадь земельных ОПХ/OPH 3,1 21,8 17,1 35,8
Bogashevo
участков типа и бонитета почв, их положения в Петрово Северск
6,9 13,3 6,8 18,8
ландшафте, а также хозяйственного назначения Petrovo Seversk
участков использован критерий Краскела–Уолли Пойменный
12,2 15,7 34,8 38,3
Poymenny Зоркальцево
са для независимых выборок. Ранее путем анализа
Zorkaltsevo
иерархической структуры площади нарушенных Родина/Rodina 3,1 16,6 20,5 34,1
участков показано, что размеры неоднородностей Рыбаловское Рыбалово
2,0 18,1 26,1 53,7
почвенного покрова обусловлены внешними и вну Rybalovskoe Rybalovo
тренними факторами, а размеры земельных участ Сибиряк
0,3 11,1 24,9 40,1
Наумовка
ков являются инструментом для выявления при Sibiryak Naumovka
Степановский Зональная Станция
родных и антропогенных факторов [30]. Stepanovsky
1,6 7,1 4,3 9,8
Zonalnaya village
Площади участков земель с.х. назначения не Томская
зависимы от природных факторов, поэтому объяс птицефабрика Воронино
5,6 15,2 18,8 24,6
нить выявленные различия можно лишь осознан Tomsk poultry Voronino
ным либо спонтанным регулированием со стороны farm
землепользователей. В Томском районе даже при Октябрьское
Томский/Tomsk 1,5 16,2 33,2 47,3
Oktyabrskoe
отсутствии нормативов 73 % земельных участков Кафтанчиково
имеют площади 15–25 га, при том, что 20 га опти Томь/Tom 5,6 9,6 3,2 12
Kaftanchikovo
мальны с точки зрения эффективного применения Туганская
технических средств [6, 28]. Следовательно, есть птицефабрика
4,4 7,6 12,3 14,6
основания говорить об обусловленности размеров Tugansk poultry Копылово
земельных участков техникоэкономическими farm Kopylovo
Кузовлевский
причинами. Кuzovlevsky
4,1 7,0 17,8 20,6
107Известия Томского политехнического университета. Инжиниринг георесурсов. 2019. Т. 330. № 5. 100–112
Пасько О.А., Захарченко А.В., Поспелова Е.В. Дифференциация сельскохозяйственных угодий по площадям на примере ...
Расстояния от административного центра до Возможность уменьшения размеров земельных
границы земельного участка очень разнородны. участков на более плодородных почвах и увеличе
Они составляют: минимальное 0,1–12,2 км; мак ние на менее плодородных в Томском районе не
симальное 3,6–24,8 км. Расстояние от г. Томска практикуется.
изменяется в пределах: минимальное 3,2–33,2 км;
максимальное 6,1–53,7 км. Выявлена достоверная Выводы
корреляционная зависимость средней силы: поло 1. Выборка из значений 3309 земельных участков
жительная между площадью земельного участка и и 25 хозяйств Томского района имеет ненор
ее периметром (r=0,7 при pИзвестия Томского политехнического университета. Инжиниринг георесурсов. 2019. Т. 330. № 5. 100–112
Пасько О.А., Захарченко А.В., Поспелова Е.В. Дифференциация сельскохозяйственных угодий по площадям на примере ...
почвы практически отсутствуют. Положение няется в пределах: минимальное 3,2–33,2 км;
земельных участков с.х. назначения в ланд максимальное 6,1–53,7 км. Выявлена досто
шафте в основном элювиальное (72 % участ верная корреляционная зависимость средней
ков) и трансэлювиальное (21 % участков). Ме силы: положительная между площадью зе
нее сотни участков находятся в суперакваль мельного участка и ее периметром и отрица
ном положении. Участки в субаквальных ти тельная между площадью земельного участка и
пах элементарного ландшафта практически не коэффициентом компактности. Площадь хо
встречаются. зяйства практически прямо пропорциональная
8. Расстояния от административного центра до числу участков, входящих в ее состав.
границы земельного участка изменяются в пре Работа выполнена в Томском политехническом уни"
делах: минимальное 0,1–12,2 км; максималь верситете в рамках программы повышения конкурентос"
ное 3,6–24,8 км. Расстояние от г. Томска изме пособности Томского политехнического университета.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 2015 года № 100–ОЗ. URL: http://docs.cntd.ru/document/
1. Pomelov A.S., Pasko O.A., Baranova A.V. Comparative analysis 467921799 (дата обращения 10.12.2018).
of land management in the world // IOP Conference Series: Earth 15. Оценка почв / В.И. Савич, Х.А. Амергужин, И.И. Карманов,
and Environmental Science. – 2015. – V. 27: Problems of Geology Д.С. Булгаков, Ю.В. Федорин, Л.А. Карманова. – Астана:
and Subsurface Development. – 4 p. URL: https://www.res Издво Каз. aгротехн. унта, 2003. – 544 с.
earchgate.net/publication/283847949_Comparative_analysis_ 16. О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в соб
of_land_management_in_the_world (дата обращения 10.12.2018). ственность граждан. URL: http://docs.cntd.ru/document/
2. Александрова Э.А., Гергаулова Р.М., Шрамко Г.А., Князе 9017422 (дата обращения 10.12.2018).
ва Т.В. Способ обработки озимой пшеницы: пат. 17. Каличкин В.К. Ресурсный потенциал сельского хозяйства
№ 2349071 РФ; опубл. 20.03.2009. Бюл. № 8. Томской области / Сб. мат. и докладов Первого Агрономиче
3. Комов Н.В., Чешев А.С. Комплексный подход к планированию ского собрания Томской области. – Томск, 2016.– С. 12–26.
и рациональному использованию земельных ресурсов // Эко 18. Дюкарев А.Г. О зонировании Томской области по агроклима
номика и экология территориальных образований. – 2018. – тическим условиям и почвенному плодородию / Сб. мат. и до
Т. 2. – № 1. – С. 6–21. кладов Первого Агрономического собрания Томской области. –
4. European Commission. Structure and Dynamics of EU Farms: Томск, 2016. – С. 87–92.
Changes, Trends and Policy Relevance // EU Agricultural Econo 19. Тюменцев Н.Ф., Иоганзен Б.Г. Природные биологические ре
mics Briefs. – Brussels, 2013. – № 9. – 120 p. сурсы Томской области и перспективы их использования. –
5. Sikk K., Maasikam@e S. Impact of agricultural and holding size Томск: Издво Томского университета, 1966.– 126 c.
on the land fragmentation // Research for rural development. – 20. Томский округ. URL: http://www.mediatly.com/Cards/vi
2015. – V. 2. – P. 301–305. ew/115019 (дата обращения 10.12.2018).
6. Бочаров М. О минимальных размерах земель с.х. назначе 21. Карта районов Томской области. URL: https://www.goo
ния // Земельный вопрос. – 2005. – № 6 (45). – С. 77–82. gle.ru/maps (дата обращения 10.12.2018).
7. Land resource planning for sustainable land management food 22. Портал Росреестра. URL: //rosreestr.ru/site/ (дата обращения
and agriculture organization of the united nations Rome / 10.12.2018).
F. Nachtergaele, P. Groppo, R. Biancalani, S. Zelaya, S.Z. Bonil 23. Публичная кадастровая карта Томской области. URL:
la, T. Fetsi, R. Rosalud, T. Hammond, S. Schlingloff. – Rome: Fo https://egrp365.ru (дата обращения 10.12.2018).
od and agriculture organization of the United nations, 2017. – 24. Google Earth. URL: https://www.google.ru/intl/ru/earth/ (дата
68 p. обращения 10.12.2018).
8. The issues of weed infestation with environmentally hazardous 25. «Постановление главы Администрации Томской области о
plants and methods of their control / V.L. Bogdanov, T.S. Poster нормативной цене земли на 2004 год от 14.04.2004 г. № 60».
nak, O.A. Pasko, V.F. Kovyazin // IOP Conference series. Earth URL: http://docs.cntd.ru/document/951808515 (дата обраще
and Environmental Science. – Tomsk, 11 October 2016. – V. 43. – ния 10.12.2018).
Iss. 1. – P. 2–7. 26. Стандарт межгосударственный. ГОСТ 17.8.1.02–88 (СТ СЭВ
9. Pokk M., Maasikam@e S., Sikk K. Aspects of arable land plots 6005–87). Охрана природы. Ландшафты. Классификация: утв.
fragmentation in Tartu county Rural Development and Challen Постановлением Государственного комитета СССР от
ges Establishing Sustainable Land Use in Eastern European Coun 13.05.1988 г. № 1329. – М.: ИПК Издво стандартов, 1988. – 6 с.
tries // Land Use Policy. – 2012. – V. 30. – P. 703–710. 27. Глазовская М.А. Геохимические основы типологии и класси
10. Bigelow D., Borchers A., Hubbs T. US Farmland Ownership, Te фикации природных ландшафтов.– Смоленск: Ойкумена,
nure, and Transfer 2016. URL: https://www.ers.usda.gov/web 2002.– 288 с.
docs/publications/74672/60297_eib161_summary.pdf?v=0 (да 28. Волков С.Н. Землеустройство. Т. 3. Землеустроительное про
та обращения 10.12.2018). ектирование. Межхозяйственное (территориальное) землеу
11. Horjan O. Iuridiceskie problem consolidatii zemeli v Respublike стройство. – М.: Колос, 2002. – 384 с.
Moldova // Proc. of International Scientific Methodical Confe 29. Reiff M., Ivanicova Z., Surmanova K. Cluster analysis of selected
rence Baltic Surveying 2010. – Vilnius: Lithuanian University of world development indicators in the fields of agriculture and the
Agriculture, 2010. – P. 145–150. food industry in European Union countries // Agricultural Eco
12. Szabo ´., GrznИзвестия Томского политехнического университета. Инжиниринг георесурсов. 2019. Т. 330. № 5. 100–112
Пасько О.А., Захарченко А.В., Поспелова Е.В. Дифференциация сельскохозяйственных угодий по площадям на примере ...
Информация об авторах
Пасько О.А., доктор сельскохозяйственных наук, профессор отделения геологии Инженерной школы природ
ных ресурсов Национального исследовательского Томского политехнического университета.
Захарченко А.В., доктор биологических наук, главный научный сотрудник Института проблем освоения Се
вера Федерального государственного бюджетного учреждения науки Тюменского научного центра Сибирско
го отделения Российской академии наук.
Поспелова Е.В., аспирант Национального исследовательского Томского политехнического университета.
110Pasko O.A. et al. / Bulletin of the Tomsk Polytechnic University. Geo Аssets Engineering. 2019. V. 330. 5. 100–112
UDC 629.78:630.52:587/588:528.88
AREA DIFFERENTIATION OF AGRICULTURAL LAND ON THE EXAMPLE OF TOMSK DISTRICT
Olga A. Pasko1,
oap@tpu.ru
Alexandr V. Zakharchenko2,
zakh.al.vic@yandex.ru
Ekaterina V. Pospelova1,
kate_frol@mail.ru
1
National Research Tomsk Polytechnic University,
30, Lenin Avenue, Tomsk, 634050, Russia.
2
Institute of the problems of Northern development of Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences,
86, Malygin Avenue, Tyumen, 625026, Russia.
The relevance of the research is caused by the need to optimize the size of land plots to improve the organization of using agricultural
land in the area of risky farming.
The aim of the study is to analyze the existing spatial distribution of land plots for agricultural purposes to choose the ways to optimize
their use.
The objects of the research are the 3309 agricultural land plots of 25 farms located in the South/East of Tomsk region.
Methods: analytical, cartographic, correlation, regression and cluster types of analysis.
Results. The authors have analyzed the sample of 3309 land plots from 25 farms of the Tomsk district, and determined its main stati/
stical indicators. Polymodality of the sample and its nonconformity to the normal distribution were established by nonparametric me/
thods of analysis. Based on the hierarchical cluster analysis, the authors proposed the taxonomy (total plot size, scale, standardization
by proximity to the regional standard, relative deviations from the standard, relative sizes and affiliation to the farm) and classification
of areas for agricultural land plots. Agriculture accounts for 44 % of the total. Almost half of the land is used for fodder crops, and 7 and
2 %, respectively, for garden and vegetable crops. Gray forest soils dominate (45 % of plots), 14 % of plots are covered with light gray
forest soils, and 11 % are covered with all other types. Sod deep/podzolic, sod/gley and sod/gley soils are rarely found on agricultural
lands. The position of land in the landscape is mainly eluvial (72 % of the plots) and transeluvial (21 % of the plots). Less than a hundred
of plots are characterized by superaqual soils. It is shown that in the Tomsk district such factors as soil type, soil bonitet, position in the
landscape and economic purpose do not affect the area of the agricultural plot. A linear relationship was established between the ave/
rage land area and the number of land plots in the farm, which indicates the standardization of the land plots, after selection.
Key words:
Land, agricultural purpose, area, type of soil, credit score, position in the landscape, cluster analysis,
correlation analysis, classification, land use deficiencies.
The work was carried out at the Tomsk Polytechnic University as a part of the program to improve the competitiveness of the
Tomsk Polytechnic University.
REFERENCES 7. Nachtergaele F., Groppo P., Biancalani R., Zelaya S. Bonilla S.Z.,
1. Pomelov A.S., Pasko O.A., Baranova A.V. Comparative analysis Fetsi T., Rosalud R., Hammond T., Schlingloff S., Mantel S.
of land management in the world. IOP Conference Series: Earth Land resource planning for sustainable land management food
and Environmental Science, 2015, vol. 27, 4 p. Availa and agriculture organization of the united nations Rome. Rome,
blehttps://www.researchgate.net/publication/283847949_Com Food and agriculture organization of the United nations, 2017.
parative_analysis_of_land_management_in_the_world (accessed 68 p.
10 December 2018). 8. Bogdanov V.L., Posternak T.S., Pasko O.A., Kovyazin V.F. The
2. Aleksandrova E.A., Gergaulova R.M., Shramko G.M., Knyaze issues of weed infestation with environmentally hazardous plants
va T.V. Sposob obrabotki ozimoy pshenitsy [Method of processing and methods of their control. IOP Conference series. Earth and
winter wheat]. Patent RF, no. 2349071, 2009. Environmental Science. Tomsk, 11 October 2016, vol. 43, no. 1,
3. Komov N.V., Cheshev A.S. An integrated approach to planning pp. 2–7.
and rational use of land resources. Ekonomika i ekologiya territo" 9. Pokk M., Maasikam@e S., Sikk K., PaÓakarnis G. Aspects of ara
rialnykh obrazovaniy, 2018, vol. 2, no. 1, pp. 6–21. In Rus. ble land plots fragmentation in Tartu county. Rural Development
4. European Commission: Structure and Dynamics of EU Farms: and Challenges Establishing Sustainable Land Use in Eastern
Changes, Trends and Policy Relevance. EU Agricultural Econo" European Countries. Land Use Policy, 2012, pp. 703–710.
mics Briefs. Brussels, 2013. No. 9, 120 p. 10. Bigelow D., Borchers A., Hubbs T. US Farmland Ownership, Te"
5. Sikk K., Maasikam@e S. Impact of agriculturall and holding size nure, and Transfer 2016. Available at: https://www.ers.us
on the land fragmentation. Research for rural development, 2015, da.gov/webdocs/publications/74672/60297_eib161_summa
vol. 2, pp. 301–305. ry.pdf?v=0 (accessed 10 December 2018).
6. Bocharov M. On the minimum size of agricultural land. In terra 11. Horjan O. Iuridiceskie problem consolidatii zemeli v Respublike
proventus, 2005, no. 6 (45), pp. 77–82. In Rus. Moldova [Legal problems of land consolidation in the Republic of
111Pasko O.A. et al. / Bulletin of the Tomsk Polytechnic University. Geo Аssets Engineering. 2019. V. 330. 5. 100–112
Moldova]. Proceedings of International Scientific Methodical 21. Karta rayonov Tomskoy oblasti [Map of districts of the Tomsk re
Conference Baltic Surveying. Lithuanian University of Agricultu" gion]. Available at: https://www.google.ru/maps (accessed
re. Vilnius, 2010. pp. 145–150. 10 December 2018).
12. Szabo ´., GrznВы также можете почитать
