ОБЕСПЕЧИВАЕТ ЛИ РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО СВОБОДНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ НА ВЫБОРАХ?
←
→
Транскрипция содержимого страницы
Если ваш браузер не отображает страницу правильно, пожалуйста, читайте содержимое страницы ниже
ДИАЛОГ
Давайте обсудим
ОБЕСПЕЧИВАЕТ ЛИ РОССИЙСКОЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО СВОБОДНУЮ
КОНКУРЕНЦИЮ НА ВЫБОРАХ?
Один из главных критериев свободных, честных, справедливых и подлинных выбо5
ров – наличие свободной конкуренции кандидатов и/или партий. Этому принципу
А.Е. Любарев,
посвящен ряд положений Документа Копенгагенского совещания конференции по
кандидат юридических наук человеческому измерению СБСЕ. В частности, в пунктах 7.2, 7.6 и 7.7 Документа го5
ворится о свободной состязательности кандидатов, о гарантиях, позволяющих по5
литическим партиям соревноваться друг с другом на основе равенства перед зако5
ном и органами власти, о проведении политических кампаний в атмосфере свободы и честности. Пункт 6
статьи 9 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах –
участниках Содружества Независимых Государств гласит: «Подлинные выборы предполагают равные и справед5
ливые правовые условия для регистрации кандидатов, списков кандидатов и политических партий (коалиций).
Регистрационные требования должны быть ясными и не содержать условий, способных стать основанием для
привилегий либо ограничений дискриминационного характера. Не допускается произвольное или дискримини5
рующее применение норм о регистрации кандидатов, списков кандидатов и политических партий (коалиций)».
Процедуры выдвижения и реги стороны, значительная часть канди области в 2001 году изза «забрако
страции кандидатов играют важней датов и списков кандидатов получа ванных» подписей не был зарегист
шую роль в избирательном процессе: ет на выборах даже меньше голосов рирован депутат Государственной
от этих процедур зависит, какой вы избирателей, чем количество предс Думы Л.А. Иванченко (получивший
бор будет у избирателя, следова тавленных ими подписей. Например, на предыдущих губернаторских вы
тельно, от них зависит реализация на выборах депутатов Государствен борах 31,6% голосов). На выборах Ду
не только пассивного, но и активного ной Думы 1995 года таких списков мы УстьОрдынского Бурятского ав
избирательного права. было 16 (из 43), на выборах 2003 го тономного округа 2004 года по ре
Главная задача указанных про да – 7 (из 22). В прессе и среди экс зультатам проверки подписных лис
цедур – обеспечить возможность пертов постоянно обсуждается тема тов в регистрации было отказано
выдвижения и регистрации тех кан массовой подделки подписей изби списку окружного отделения Аграр
дидатов, которые пользуются под рателей. Еще в 1997 году А.А. Веш ной партии России – за два месяца
держкой избирателей и имеют шан няков, занимавший тогда должность до этого список данной партии на вы
сы на избрание. Целесообразно так Секретаря Центральной избира борах в Государственную Думу за
же отсечь от предвыборной гонки тельной комиссии Российской Феде нял на территории автономного ок
несерьезных кандидатов, которые рации, отмечал, что «такой подход руга второе место, получив 13 про
явно не смогут преодолеть загради без должной ответственности лиц, центов голосов.
тельный барьер. Большое количест собирающих подписи избирателей, Эти проблемы до сих пор не наш
во таких кандидатов затрудняет вы действенного механизма проверки ли адекватного решения.
бор голосующего, засоряет инфор представленных в избирательные В качестве одного из путей выхо
мационное пространство и сужает комиссии подписных листов привел да из сложившейся ситуации были
агитационные возможности основ к криминализации этого процесса, предложены иные способы поддерж
ных кандидатов. массовым фальсификациям подпис ки выдвижения кандидатов. В 1999
К сожалению, за 15 лет, прошед ных листов» (см.: Вешняков А.А. Из году в качестве альтернативы сбору
ших с первых альтернативных выбо бирательные стандарты в междуна подписей был введен избирательный
ров, нам в России так и не удалось родном праве и их реализация в за залог. Однако эта разумная мера в
выработать действенные процеду конодательстве Российской Федера значительной степени обесценена
ры, позволяющие решить обе эти за ции. М., 1997. С. 72). непродуманными нормами, касаю
дачи. С другой стороны, по результатам щимися размера залога. Если по за
Основным способом поддержки проверки подписей отказ в регистра кону от 30 марта 1999 года залог мог
выдвижения кандидата или списка ции получают кандидаты, явно поль устанавливаться в размере не более
кандидатов попрежнему являлся зующиеся поддержкой избирателей. 15 процентов от предельной суммы
сбор подписей избирателей. Однако Например, на выборах депутатов Го расходов средств избирательного
процедуры сбора подписей и их про сударственной Думы в 1999 году не фонда, то закон от 12 июня 2002 года
верки не обеспечивают решение ос смог зарегистрироваться на основа жестко привязал залог к этой пре
новной задачи – регистрации именно нии собранных подписей депутат Го дельной сумме – 15 процентов, не
тех кандидатов, которые пользуются сударственной Думы Э.А. Воробьев. больше и не меньше. Расчеты пока
поддержкой избирателей. С одной На выборах губернатора Ростовской зывают, что размер залога получает
№ 2 • 2006 журнал о выборах 53
ДИАЛОГ
Давайте обсудим
ся слишком высоким, чтобы для кан «подпись, собранная с нарушением неполные, неверные данные до
дидатов он был предпочтительнее порядка сбора подписей избирате кументов сборщика, не оговорены
сбора подписей. Не случайно на вы лей и (или) оформления подписного исправления – 22,35 процента;
борах депутатов Государственной листа». Перечень оснований для неполный адрес места житель
Думы 2003 года число кандидатов, признания подписи недействитель ства сборщика – 17,06 процента;
зарегистрированных на основании ной обширен, но большинство из дата внесения подписи выполне
залога, составило лишь 8,6 процента этих оснований связаны с ошибками на не избирателем – 13,71 процента;
от общего числа кандидатов, зареги и неточностями (иногда незначи нет даты подписи сборщика, не
стрированных по одномандатным тельными), допущенными избирате оговорены исправления в дате – 6,57
округам. Изменения, внесен процента;
ные в избирательное законода неполный адрес места жи
тельство Федеральным зако тельства избирателя – 6,42
ном от 21 июля 2005 года процента;
№ 93ФЗ, позволяют субъек иные нарушения данных
там Российской Федерации уполномоченного, не оговорены
снижать размер залога до исправления – 6,28 процента.
10 процентов от предельной В совокупности по этим ос
суммы расходов средств изби нованиям были «забракованы»
рательного фонда, однако это 72,4 процента подписей. В то же
послабление принципиально не время по единственному осно
решает проблему. ванию для признания подписи
Еще одной альтернативной недостоверной (т.е. фальсифи
мерой стала введенная в 2002 цированной) – подписи избира
году норма, освобождающая от теля выполнены другим ли
сбора подписей (и внесения за цом – отвергнуто всего 0,47
лога) партии, представленные процента из всех «забракован
в Государственной Думе, и ных» подписей (см.: Выборы де
выдвинутых ими кандидатов. путатов Государственной Ду
В какойто мере это справед мы Федерального Собрания
ливо, поскольку факт прохож Российской Федерации. 2003:
дения в Государственную Думу Электоральная статистика. М.,
уже является подтверждением 2004. С. 67). И это не удивитель
серьезности партии и ее канди но, поскольку выявление под
датов. Однако опыт последних дельных подписей – трудоем
лет показал, что, обеспечив се кая и дорогостоящая процеду
бе льготный режим выдвиже Рисунок В. Кремлева ра, требующая привлечения
ния, думские партии начали квалифицированного экспер
усложнять процедуру выдвижения лями, сборщиками подписей или тапочерковеда.
для других субъектов избирательно уполномоченными инициативной Закон разрешает не проверять
го процесса – своих потенциальных группы. все представленные подписи, а про
конкурентов. Очевидно, что закон не должен изводить выборочную проверку не
Одной из главных задач было соз предусматривать одинаковые право менее 20 процентов от необходимого
дание действенных процедур про вые последствия для недействитель числа подписей. При этом до 2005 го
верки подписных листов. Однако ре ных и недостоверных подписей, при да основанием для отказа в регист
зультатом всех нововведений стало равнивая таким образом уголовное рации служило обнаружение при
то, что «забраковать» фальсифици преступление к мелкой ошибке при выборочной проверке 25 и более про
рованные подписи оказалось значи заполнении документа. Однако при центов недействительных и недосто
тельно труднее, чем подписи, честно равнивает. В результате основная верных подписей. Допустимое пре
собранные путем тяжелой и неблаго масса отказов в регистрации по ито вышение числа представляемых
дарной работы. гам проверки подписных листов свя подписей по сравнению с необходи
Принципиальный недостаток сис зана не с выявленными фальсифи мым количеством также составляло
темы проверки подписных листов кациями подписей, а с мелкими не 25 процентов.
заключается в том, что совершенно достатками, неизбежными при чест Законы 2005 года уменьшили до
разные по своей природе недостатки ном сборе подписей в условиях изби пустимый процент брака и допусти
имеют одинаковые юридические рательного цейтнота. мое превышение числа представлен
последствия. Российское законода То, что основная масса подписей ных подписей для федеральных вы
тельство различает недостоверные «бракуется» избирательными ко боров до 5 процентов, а для регио
и недействительные подписи. Не миссиями не по причине их фальси нальных и местных выборов – до 10
достоверная подпись определяется фикации, легко видеть на примере процентов. Однако по изложенным
законом как «подпись, выполненная работы ЦИК России на федеральных выше причинам эти новеллы мало
от имени одного лица другим лицом», выборах. Вот основные причины помогут борьбе с фальсификациями
или, иными словами, подделанная «выбраковки» подписей на выборах подписей. В то же время очевидно,
(фальсифицированная) подпись. депутатов Государственной Думы что они приведут к усилению адми
Недействительная подпись – это 2003 года: нистративного произвола при реги
54 журнал о выборах № 2 • 2006
ДИАЛОГ
Давайте обсудим
страции кандидатов и в конечном В период 1999–2002 годов значи сы на победу. От участия в выборах
счете к снижению конкуренции на тельное число случаев отказа в реги были отстранены: в Брянской облас
выборах. страции или отмены регистрации ти – действующий губернатор
Кроме того, полагаем принципи кандидатов было связано с неточнос Ю.Е. Лодкин; в Волгоградской облас
ально неверным саму возможность тями в их декларациях о доходах и ти – мэр Волгограда Е.П. Ищенко; в
отказа в регистрации на основании имуществе. В 2002 году недостовер Курганской области – депутат Зако
того, что при выборочной проверке ность сведений о доходах и имущест нодательного Собрания Свердловс
выявлен большой процент недей ве была исключена из оснований для кой области С.А. Капчук; в Псковс
ствительных подписей. Такая воз отказа в регистрации и отмены реги кой области – мэр Пскова М.Я. Хоро
можность допустима в случае недос страции. Однако в числе таких осно нен; в Ульяновской области – гене
товерных (т.е. фальсифицирован ваний оставалась, например, недос ральный директор ОАО «Ульяновс
ных) подписей, поскольку фальси товерность сведений о работе канди кий хладокомбинат» С.А. Герасимов
фикация подписей избирателей дата. Так, на выборах депутатов Го (перед вторым туром).
представляет угрозу основам конс сударственной Думы 2003 года в ре Особо следует отметить практику
титуционного строя и законным ин гистрации было отказано бывшему отмены регистрации кандидата, вы
тересам граждан Российской Феде Генеральному прокурору Российс шедшего во второй тур выборов.
рации. Отказ же в регистрации в кой Федерации Ю.И. Скуратову из Конституционный Суд Российской
случае обнаружения в подписных за неточно указанной должности: Федерации уже высказывал свою
листах недействительных подписей Скуратов сообщил, что он – исполня позицию по этому поводу. В поста
не может быть оправдан до тех пор, ющий обязанности заведующего ка новлении от 11 июня 2002 года
пока не будет доказано, что общее федрой в Московском государствен № 10П было сказано: «Если отмене
количество представленных досто ном социальном университете, в то на регистрация кандидата, который
верных и действительных подписей время как формально он занимал на общих выборах получил весьма
менее требуемого количества. Выяв должность профессора той же ка значительный по сравнению с други
ление в выборке 10 процентов недей федры. Законы 2005 года исключили ми кандидатами процент голосов из
ствительных подписей означает и это основание для отказа в регист бирателей, то проведение повторного
лишь то, что число недействитель рации, однако многие другие воз голосования ставит под сомнение ле
ных подписей в общем количестве можности для отстранения от выбо гитимность выборов. Поэтому феде
представленных подписей может ров оппозиционных кандидатов ос ральному законодателю надлежит
составить 10 и более процентов лишь таются. применительно к таким случаям
с определенной степенью вероят Еще сильнее тенденция к пренеб урегулировать вопрос о назначении
ности. Очевидно, что решения, ка режению избирательными правами новых выборов, исходя из указанно
сающиеся реализации гражданином граждан при отмене или аннулиро го конституционноправового крите
пассивного избирательного права, не вания регистрации кандидатов и рия»*.
могут приниматься на основании ве списков кандидатов. Хотя институт Эта правовая позиция Конститу
роятностных соображений. отмены регистрации существует с ционного Суда была попросту проиг
Законы 2005 года также исключи 1990 года, угрожающие формы он норирована законодателями. Практи
ли возможность для кандидатов и приобрел после принятия Федераль ка отмены регистрации кандидата,
партий одновременно представлять ного закона от 19 сентября 1997 года вышедшего во второй тур выборов,
подписи избирателей и вносить из «Об основных гарантиях избира продолжается. В апреле 2003 года Но
бирательный залог. Такая возмож тельных прав и права на участие в рильский городской суд отменил ре
ность предоставлялась законами референдуме граждан Российской гистрацию кандидата на должность
1999 и 2002 годов и являлась гаран Федерации», в котором был установ главы «Единого муниципального об
тией реализации пассивного избира лен широкий, расплывчатый и отк разования город Норильск» профсо
тельного права. Ликвидация этой рытый перечень оснований для от юзного лидера В.В. Мельникова, наб
возможности в совокупности с отме мены регистрации. В этот период ре равшего в первом туре 47 процентов
ченным выше ужесточением требо шения об отмене регистрации канди голосов и опередившего основного со
ваний к подписным листам и тенден дата в качестве санкции за допущен перника на 15 процентов. После этого
цией к росту размера избирательно ные нарушения стали непременным все остальные кандидаты сняли свои
го залога (в связи с ростом предель атрибутом выборов, превратились в кандидатуры, и городская избира
ных размеров избирательных фон одну из избирательных технологий. тельная комиссия вынуждена была
дов) неизбежно приведет к сниже Впоследствии (в 2002 г.) этот пере признать выборы несостоявшимися
нию конкуренции на выборах, к уси чень был уточнен и сделан закры (через полгода на повторных выборах
лению отсева оппозиционных канди тым, однако переломить тенденцию В.В. Мельников уверенно победил
датов. уже не удалось – более того, она да уже в первом туре).
Велика доля отказов в регистра же усилилась. В качестве примера На выборах мэра Владивостока,
ции кандидатов и списков кандида можно привести выборы глав испол прошедших в июле 2004 года, во вто
тов и по иным причинам, не связан нительной власти субъектов Феде рой тур вышли два кандидата: депу
ным с «выбраковкой» подписей изби рации, состоявшиеся в ноябре – де тат Законодательного Собрания
рателей. Масса отказов связана с кабре 2004 года. Из одиннадцати из Приморского края В.В. Николаев
оформлением документов. При этом бирательных кампаний в пяти воз (26,8%) и депутат Государственной
закон не дает возможность кандида никли скандалы, связанные с отме
там и партиям исправить допущен ной регистрации или отказом в реги * См.: Собрание законодательства РФ. 2002.
ные неточности. страции кандидатов, имеющих шан № 25. С. 2515.
№ 2 • 2006 журнал о выборах 55
ДИАЛОГ
Давайте обсудим
Думы В.И. Черепков (26,4%). Однако бирателей … не могут быть защище странение на региональных выборах,
после первого тура регистрация Че ны за счет необоснованного ограни где списки включают небольшое
репкова была отменена Ленинским чения права и возможности канди число кандидатов и указанный про
районным судом Владивостока. Де дата быть избранным на должность цент иногда составляет всего два че
путату инкриминировали «исполь Президента РФ, каковым является ловека.
зование преимуществ своего долж обжалованный заявителем отказ в Такие случаи имели место:
ностного положения», а именно: ис регистрации кандидата». в Брянской области – в отноше
пользование служебного помеще Не менее важный вывод был сде нии возглавляемого депутатом Госу
ния – общественной приемной депу лан в уже цитированном постановле дарственной Думы С.Ю. Глазьевым
тата и бланков депутата Государ нии Конституционного Суда Рос избирательного блока «За достойную
ственной Думы в целях своей пред сийской Федерации от 11 июня 2002 жизнь»;
выборной агитации. Основную часть года: «Отмена регистрации кандида во Владимирской области – в от
решения суда занимает перечисле та, выступающая в качестве санкции ношении партии «Родина»;
ние писем, направленных Черепко за совершенное правонарушение, в Магаданской области – в отно
вым на депутатских блан шении избирательного
ках в прокуратуру, Цент блока «Наша Родина –
ральную избирательную Колыма»;
комиссию Российской Фе в Свердловской об
дерации, Министерство ласти – в отношении Рос
внутренних дел страны и сийской партии пенсио
другие инстанции. Ника неров;
кого отношения к предвы в ЯмалоНенецком
борной агитации они не автономном округе – в от
имели; в них обращалось ношении ЛДПР и избира
внимание на нарушения тельного блока «Наш
закона, что вполне входит Ямал – в защиту прав и
в круг полномочий депу гарантий северян».
тата. Что касается обви В ряде случаев было
нения в использовании доказано, что выбытие
служебного помещения, кандидатов было обус
то оно основано лишь на ловлено давлением, кото
том, что в приведенных рое на них оказывали
письмах это помещение представители власти.
указывалось в качестве Рисунок В. Кремлева Таким образом, «выбива
обратного адреса. ние» из списка кандида
На выборах главы администрации как связанная с ограничением изби тов с целью аннулирования регист
Ульяновской области в декабре 2004 рательных прав, должна осущес рации списка также превратилось в
года, как уже упоминалось выше, пе твляться на основе вытекающего из элемент административной избира
ред вторым туром была отменена ре статьи 55 (часть 3) Конституции Рос тельной технологии. В 2005 году в из
гистрация генерального директора сийской Федерации принципа сораз бирательное законодательство было
ОАО «Ульяновский хладокомбинат» мерности. Поэтому суд, принимая со внесено изменение, увеличившее с
С.А. Герасимова, набравшего в пер ответствующее решение, не вправе 25 до 50 процентов долю выбывших
вом туре 20,9 процента голосов изби исходить из одних лишь формаль кандидатов, при которой аннулиру
рателей. ных оснований отмены регистрации». ется список. Однако эта новелла
Отметим, что высшие судебные К сожалению, судебная практика лишь затруднит, но не исключит
инстанции Российской Федерации и после принятия указанных реше возможность использования указан
изредка высказывают правовую по ний продолжает игнорировать эти ной технологии. Кроме того, законо
зицию, которая контрастирует со важнейшие принципы соразмернос датели отказались признать давле
сложившейся судебной практикой. ти вины и санкции и презумпции не ние на кандидата обстоятельством,
Так, в определении Кассационной виновности кандидата. Наиболее вынуждающим его снять свою кан
коллегии Верховного Суда Российс наглядные примеры – описанные дидатуру. Одновременно в качестве
кой Федерации от 6 марта 2000 года выше случаи с Ю.И. Скуратовым и основания для отказа в регистрации
(по делу об отказе в регистрации В.И. Черепковым, а также кандида списка кандидатов добавлено «вы
В.В. Жириновского на выборах Пре тами в депутаты муниципальных бытие кандидатов, в результате чего
зидента России) отмечается, что собраний Москвы в 2004 году (см.: число региональных групп в списке
«согласно общему правилу, какая Бузин А.Ю. Московские муници кандидатов оказалось меньше уста
либо ответственность может возни пальные выборы 2004 года: история новленного законом». В результате
кать при наличии вины лица, не ис фальсификации. М., 2005. С. 29–52). этой новеллы данная технология мо
полнившего обязанность либо испол Отдельного упоминания заслужи жет получить новое развитие.
нившего ее ненадлежащим образом вает практика аннулирования реги В целом изменения, внесенные в
(отступления от этого правила до страции списка кандидатов (или от избирательное законодательство в
пускаются лишь в случаях, специ каза в регистрации) изза выбытия 2005 году, расширяют возможности
ально установленных законом)… Без из него более 25 процентов кандида для отмены регистрации кандидатов.
наличия вины кандидата … права из тов. Эта практика получила распро Так, в пункт 1 статьи 56 Федераль
56 журнал о выборах № 2 • 2006
ДИАЛОГ / ТЕХНОЛОГИИ
Давайте обсудим / Политконсалтинг
ного закона «Об основных гарантиях вполне понятна. Теперь же наруше трактовать весьма широко. При этом
избирательных прав и права на ние законодательства об интеллек использование преимуществ долж
участие в референдуме граждан туальной собственности по своим ностного или служебного положения
Российской Федерации» добавлен последствиям приравнивается к является одним из оснований для от
запрет агитации, нарушающей зако призывам к захвату власти. Таким каза в регистрации или отмены реги
нодательство Российской Федера образом, к основаниям для отмены страции, и это основание уже начало
ции об интеллектуальной собствен регистрации добавляется наруше использоваться в борьбе с оппозици
ности. Сам по себе такой запрет пра ние довольно запутанного и плохо онными кандидатами (выше приво
вилен, однако нарушение пункта 1 исполняемого законодательства об дился пример В.И. Черепкова). С вве
данной статьи является основанием интеллектуальной собственности. дением данной новеллы это основа
для отмены регистрации кандидата. Кроме того, запрет на использова ние (изначально придуманное для
Дело в том, что до последних измене ние преимуществ должностного или борьбы с административным ресур
ний упомянутый пункт содержал служебного положения, относящий сом) может стать основным способом,
только запреты призывов к насиль ся ранее только к лицам, занимаю с помощью которого власть будет
ственному захвату власти, насиль щим государственные должности, и устранять неугодных кандидатов.
ственному изменению конституци журналистам, распространен на Таким образом, новеллы избира
онного строя, пропаганды войны, «членов органов управления органи тельного законодательства в основ
возбуждения социальной, расовой, заций независимо от формы ном будут способствовать снижению
национальной, религиозной ненавис собственности». К тому же соответ конкуренции на российских выбо
ти и вражды. Поэтому отмена реги ствующие нормы сформулированы рах, которая во многих случаях и так
страции при подобных нарушениях столь нечетко, что позволяют их не слишком велика.
ИМИДЖ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ:
ОСНОВНЫЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ
И МЕТОДЫ ПРОДВИЖЕНИЯ
Для достижения необходимых результатов на выборах и в партийном
строительстве политическая партия должна решить ряд ключевых проб5
лем, из которых на первое место выходит определение стратегии поведе5
Г.Г. Ханов, ния в партийной системе и в избирательном процессе. Стратегия поведе5
президент холдинга ния политической партии в партийной системе предполагает определение
«Паблисити», кандидат основной линии в отношении электората, групп интересов, органов влас5
исторических наук, член Научно+
методического совета при ЦИК ти, конкурирующих политических партий, средств массовой информации
России и других акторов политического процесса. Правильно выбранные пози5
ции позволяют политической партии укрепиться среди основных партий5
ных игроков, оптимально планировать и реализовывать мероприятия,
ориентированные на ее прохождение в федеральные и региональные ор5
ганы власти.
Конструирование стратегии пове победы на выборах. При этом успех
дения политической партии на поли целостной партийной стратегии за
тическом рынке можно представить висит в первую очередь от эффек
в форме своеобразной модели, в ко тивности имиджа политической пар
торой отображены основные харак тии. Ведь в избирательном процессе,
теристики партии и конкретная дея характеризующемся обостренной
тельность, направленная на дости межпартийной борьбой, конкуриру
жение необходимых электоральных ют в первую очередь имиджи поли
результатов. тических партий, которые в конеч
Д.В. Чижов, Все основные направления пар ном счете и определяют результаты
руководитель департамента тийной стратегии должны адекватно голосования.
холдинга «Паблисити» соотноситься друг с другом и быть В этой связи чрезвычайно важно
прочно взаимоувязаны для достиже построить эффективную имидже
ния единой стратегической цели – вую стратегию политической партии
№ 2 • 2006 журнал о выборах 57Вы также можете почитать
