КОММУНИКАТИВНО-РЕЧЕВАЯ КАТЕГОРИЯ "ДРУЖБА"
←
→
Транскрипция содержимого страницы
Если ваш браузер не отображает страницу правильно, пожалуйста, читайте содержимое страницы ниже
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
2011 РОССИЙСКАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ФИЛОЛОГИЯ Вып. 2(14)
УДК 81.42
КОММУНИКАТИВНО-РЕЧЕВАЯ КАТЕГОРИЯ «ДРУЖБА»
Елена Петровна Карзенкова
старший преподаватель кафедры общего и славянского языкознания
Пермский государственный университет
614990, Пермь, Букирева, 15. karzenkova_e@mail.ru
В статье эксплицируется понятие коммуникативно-речевая категория. Прослежены истоки
этого понятия в работах М.М.Бахтина и современных исследованиях. На материале эпистолярных
текстов проанализированы особенности речевой объективации коммуникативного чувства дружбы,
рассмотрены тематические и тектонические средства формирования соответствующей речевой кате-
гории. Нормы дружеского поведения, как показано в статье, определяют средства, используемые в
текстовой деятельности. В смысловой структуре дружеских писем отражаются взаимная привязан-
ность коммуникантов, общность их интересов, установка на интеллектуальное и духовное взаимо-
обогащение.
Ключевые слова: коммуникативно-речевая категория; категории лингвистики; дружеский
дискурс; психологические категории; эпистолярный жанр.
Под коммуникативно-речевой категорией мы логическом творчестве; 3) исходя отсюда, пере-
понимаем потенциальную систему коммуника- смотр форм языка в их обычной лингвистиче-
тивных средств, используемых при создании ской трактовке» [Бахтин 1993: 105].
текста в какой-либо типовой ситуации речевого Как видим, речевые жанры рассматриваются
взаимодействия. Говоря о системе коммуника- ученым в их детерминированности формами (ти-
тивных средств, мы имеем в виду тематические, пами) речевого взаимодействия. Речевой жанр,
композиционные и собственно языковые едини- по М.М.Бахтину, является композиционным, те-
цы (о широком значении понятия средство см.: матическим и стилистическим типом высказыва-
[Чунаева 1979: 37–38]). Композиция текста во ния (текста). Сам же процесс продуцирования
многом определяется выбором и расположением текста, относящегося к тому или иному речевому
тектонических единиц. Под тектоническими жанру, осуществляется в ходе реализации неко-
средствами, вслед за К.Гаузенбласом, мы подра- торой жанровой формы, иначе говоря, в процессе
зумеваем приемы стилизации высказывания, т.е. актуализации типовых композиционных и тема-
как «разнообразные (неграмматические) способы тических моделей, выбора и использования язы-
отбора и комбинации языковых и тематических ковых средств. Можно, следовательно, сказать,
средств» [Гаузенблас 1967: 73], так и приемы что коммуникативно-речевая категория – это
«стилизации» и «композиции» высказывания виртуальный план речевого жанра или некото-
[там же] и организации текста. рой совокупности речевых жанров, сформиро-
Представленное понимание коммуникативно- вавшихся в условиях некоторого типового рече-
речевой категории основывается на ключевых вого взаимодействия.
положениях лингвистической теории Изложенное понимание коммуникативно-
М.М.Бахтина. Еще в конце двадцатых годов ми- речевой категории отчасти опирается и на рабо-
нувшего века ученый писал: «Методологически ты И.А.Стернина и К.М.Шилихиной [Стернин
обоснованный порядок изучения языка должен 2000; Стернин, Шилихина 2001], а также рече-
быть таков: 1) формы и типы речевого взаимо- ведческую теорию М.Н.Кожиной [Кожина 1983;
действия в связи с конкретными условиями его; Кожина 1998].
2) формы отдельных высказываний, отдельных Согласно И.А.Стернину и К.М.Шилихиной,
речевых выступлений в тесной связи со взаимо- коммуникативные категории – это «самые общие
действием, элементами которого они являются, коммуникативные понятия, упорядочивающие
т.е. определяемые речевым взаимодействием знания человека об общении и нормах его осу-
жанры речевых выступлений в жизни и в идео- ществления» [Стернин, Шилихина 2001: 34].
© Карзенкова Е.П., 2011 89Карзенкова Е.П. КОММУНИКАТИВНО-РЕЧЕВАЯ КАТЕГОРИЯ ДРУЖБА
Наше понимание коммуникативно-речевой кате- при создании текста (высказывания) в условиях
гории, думается, не входит в противоречие с типового социального взаимодействия, считаем
концепцией указанных авторов, поскольку ком- целесообразным изучение этой категории на
муникативные понятия, упорядочивающие зна- рефлексивном, бытийном и духовном уровнях
ния человека об общении, всегда соотнесены с (И.А.Стернин, К.М.Шилихина), а также выявле-
теми или иными формами речевого взаимодей- ние закономерностей собственно языковой ак-
ствия (в большей или меньшей степени обоб- туализации типологических признаков текста как
щаемыми в ходе исследования). единицы общения (И.Р.Гальперин, М.Н.Кожина,
Модель описания коммуникативных катего- Т.В.Матвеева).
рий, предложенная И.А.Стерниным и На наш взгляд, при изучении системы комму-
К.М.Шилихиной, представляется весьма продук- никативно-речевых категорий целесообразно
тивной. Они различают: бытийный, рефлексив- исходить из представлений о структуре комму-
ный и духовный уровни рассмотрения категорий. никации. Поддерживая позицию ряда ученых,
На рефлексивном уровне могут быть выявлены мы будем рассматривать речевое общение как
структура коммуникативной категории как эле- вид деятельности и как взаимодействие [Бахтин
мента концептосферы и ее связи с другими кате- 1993; Леонтьев 1975; Леонтьев 2008: 18; Панфе-
гориями в сознании человека. На бытийном ров 1971: 126–127; Руденский 1998 и др.]. В со-
уровне коммуникативная категория характеризу- циальной психологии, а также в социо- и психо-
ется исполнением определенных правил и пред- лингвистике принято различать межличностное
писаний, диктуемых данной категорией, когда и социально-ролевое общение. Социально ори-
имеется в виду непосредственная коммуника- ентированная коммуникация (термин
тивная практика: не «как надо», а «как на самом Б.Х.Бгажнокова, А.А.Леонтьева, Е.В.Руденского)
деле делается». Духовный уровень предполагает имеет безличный характер. Ее сущность «не во
изучение значимости той или иной категории для взаимодействии конкретных личностей, но, ско-
духовности, духовной культуры народа или че- рее, во взаимодействии социальных ролей», то-
ловечества, а также принадлежность конкретной гда как межличностные отношения основы-
категории к национальным и/или общечеловече- ваются на чувствах, рождающихся у людей по
ским ценностям [там же: 35–37]. отношению друг к другу [Андреева 2009: 71–72].
К числу теоретических предпосылок нашего Некоторые исследователи пользуются иной тер-
исследования относится и концепция функцио- минологией, называя такого рода отношения
нальных семантико-стилистических категорий, личностно ориентированным типом общения
разработанная М.Н.Кожиной. «Под функцио- [Бгажноков 1973, Леонтьев 2008, Руденский 1998
нальной семантико-стилистической категорией, и др.].
– пишет автор, – понимается система разноуров- Исходя из этих положений, мы разделяем
невых средств (включая текстовые), объединен- коммуникативно-речевые категории на два клас-
ных функционально-семантически на текстовой са: категории межличностного (личностно ори-
плоскости (в целом тексте, типе текстов одного ентированного) и социально-ролевого (социаль-
функционального стиля), то есть выполняющих в но ориентированного) взаимодействия. Изучение
тексте какую-либо определенную функцию, реа- последних может опираться, как уже указыва-
лизующую тот или иной категориальный при- лось [Карзенкова, Салимовский 2005], на типо-
знак данного текста как представителя соответ- логию социальных ролей. Что же касается кате-
ствующего функционального стиля» [Кожина горий, отражающих разные виды личностно ори-
1998: 10–11]. От категорий функциональной ентированных (межличностных) взаимодейст-
грамматики [Бондарко 1971; 1980] функциональ- вий, то их, на наш взгляд, целесообразно типоло-
ные семантико-стилистические категории отли- гизировать в соответствии с классификацией
чаются тем, что они характеризуют не строй нравственных (коммуникативных) чувств. Будем
языка, а систему речи. В концепции исходить из того, что коммуникативные чувства
М.Н.Кожиной акцент делается на закономерно- делятся на конъюнктивные и дизъюнктивные.
стях выбора и использования языковых единиц в Дизъюнктивные чувства разъединяют людей:
процессе актуализации того или иного типологи- другая сторона в общении воспринимается как
ческого признака текста. Ср. продуктивное раз- неприемлемая. Конъюнктивные же чувства яв-
витие этих теоретических представлений в рабо- ляются объединяющими, «другая сторона обще-
тах Т.В.Матвеевой [Матвеева 1990]. ния выступает как желаемый объект, по отноше-
Таким образом, понимая коммуникативно- нию к которому демонстрируется готовность к
речевую категорию как многоплановый фено- сотрудничеству, к совместным действиям и т.д.»
мен, как виртуальную систему композиционных, [Андреева 2009: 73].
тематических и языковых средств, реализуемых
90Карзенкова Е.П. КОММУНИКАТИВНО-РЕЧЕВАЯ КАТЕГОРИЯ ДРУЖБА
В соответствии с этим могут быть выделены ных (направленных на взаимное интеллектуаль-
конъюнктивные и дизъюнктивные категории ное обогащение) и нравственных (вызванных
личностно ориентированного речевого взаимо- потребностью в развитии, совершенствовании
действия. Дальнейшая же их типологизация мо- личностных качеств друг друга) [Немов 2001:
жет опираться на различение соответственно 602].
конъюнктивных и дизъюнктивных чувств [там Обобщая отечественные и зарубежные иссле-
же: 73–74, 131–133] . В результате среди дизъ- дования по психологии чувств, И.С.Кон подчер-
юнктивных коммуникативно-речевых категорий кивает, что для дружбы необходимо «наличие
могут быть предположительно названы катего- совместной деятельности и общих интересов,
рии неприязни, вражды, ненависти, а среди эмоциональное сопереживание, самораскрытие,
конъюнктивных – симпатии, дружбы, любви. уподобление себя другу, … друга себе, саморас-
Перейдем к обоснованию статуса феномена творение в другóм» [Кон 1989: 141]. «Кодекс
дружбы как коммуникативно-речевой категории. дружбы» И.С.Кон называет «неписаными прави-
Материалом для анализа послужили опубли- лами дружбы», разделяя их на четыре группы:
кованные дружеские письма известных писате- обмен, интимность, отношение к третьим лицам,
лей, художников, композиторов, ученых. координация [там же: 159]. Заметим также, что
Рефлексивный аспект понятия дружба весьма их описание дано как перечисление действий
полно изучен в психологической литературе. друзей, тем самым дружба предстает в исследо-
А.В.Петровский, в частности, эксплицирует ваниях И.С.Кона как деятельность. Примеры
представления о комплексном чувстве дружбы в дружеских действий: делиться новостями; выка-
главе «Категории психологии» своего учебника зывать эмоциональную поддержку; добровольно
[Петровский 2001], но при этом он, к сожалению, помогать в случае нужды; стараться, чтоб другу
не раскрывает содержания понятия “коммуника- было приятно в твоем обществе; защищать друга
тивная категория”. в его отсутствие; быть терпимым к другим
Дружба, как пишет ученый, это «устойчивая друзьям; сохранять доверенные тайны; уважать
индивидуально-избирательная система взаимо- внутренний мир и автономию друга [там же].
отношений и взаимодействия, характеризующая- Аналогична позиция и других исследователей
ся взаимной привязанностью, высокой степенью [Аргайл 2008; Ильин 2007: 232–324 и др.]. Боль-
удовлетворения от общения друг с другом, вза- шое значение в осуществлении дружеских отно-
имными ожиданиями ответных чувств и пред- шений придается, в частности, межличностной
почтительности» [там же: 253]. Обратим внима- компетенции, т.е. «освоению индивидом навы-
ние на то, что в основе понятия дружба лежит ков общения, умению завязывать знакомство,
«система взаимоотношений и взаимодействия». раскрыться и понимать других» [Кон 1989: 148],
Подчеркнем, что именно типы социального что подчеркивает личностную ориентацию
речевого взаимодействия являются основопола- дружбы.
гающими в формировании норм порождения Нужно отметить, что рефлексивный аспект
текстов – его содержательно-смыслового и соб- при изучении дружбы весьма близок бытийному
ственно речевого плана (ср.: приведенные выше аспекту. Друзья и на деле стремятся следовать
положения М.М.Бахтина о методологии лин- «неписаным правилам». Дело в том, что для не-
гвистического исследования). которых коммуникативных категорий (например,
Нормы дружеского поведения, реализующие- для категории толерантности) различение этих
ся в поступках человека, в том числе речевых, аспектов совершенно необходимо. Так, комму-
А.В.Петровский называет «кодексом дружбы». никанты могут иметь представление о толерант-
Этот «кодекс» диктует друзьям стремление к ном общении (рефлексивный план), однако
взаимопониманию, а также откровенность, от- практики толерантного поведения в нашем об-
крытость, доверительность, активную взаимопо- ществе (бытийный план) еще не сложились (см.:
мощь, взаимный интерес к делам (заинтересо- [Стерин, Шилихина, 2001]).
ванность в успехе друг друга), искренность и Между тем наш анализ показывает, что ре-
бескорыстие чувств [Петровский 2001: 244, 253]. альное речевое взаимодействие людей, находя-
Р.С.Немов дополняет этот «кодекс» указани- щихся в дружеских отношениях, вполне соответ-
ем на преданность коммуникантов друг другу, ствует утвердившимся в обществе представлени-
общность их интересов, постоянную готовность ям о дружбе.
к взаимопомощи. Существенно замечание автора Что касается духовного уровня рассматривае-
о разноплановых целеустановках дружеских дей- мой коммуникативно-речевой категории, то его
ствий: деловых, эмоциональных (предполагаю- важность удачно подчеркнута, в частности,
щих получение удовольствия от общения и эмо- М.Аргайлом, подводящим итоги эксперимен-
циональную поддержку друг друга), рациональ- тальных исследований: «…мы обнаруживаем три
91Карзенкова Е.П. КОММУНИКАТИВНО-РЕЧЕВАЯ КАТЕГОРИЯ ДРУЖБА
направления замера степени удовлетворенности: рых творчество («писательство») является важ-
материальная (осязаемая) помощь, эмоциональ- нейшей составляющей их жизни: Мой черный
ная поддержка и общность интересов» [Аргайл демон отразился в «Ижорском» и под. Выраже-
2008: 315]; дружба занимает второе место по на, кроме того, установка на взаимное интеллек-
значимости (после семейных отношений) среди туальное обогащение (напиши мне, удался ли мой
показателей удовлетворенности жизнью [там «Ижорский» или нет?), а также на совершенст-
же]. вование личностных качеств друг друга (Но я
Анализ показывает, что важнейшие признаки уверен, что ты презираешь их глупое удивление
концепта дружба, запечатленные в кодексе дру- наравне с их бранью).
жеского поведения, обусловливают тематику по- Адресант, сообщая информацию, важную для
рождаемых текстов. Актуализация микротем него и для адресата, реализует как деловые, так и
осуществляется с помощью различных тектони- эмоциональные целеустановки; последние пред-
ческих приемов и во многом определяет репер- полагают получение удовольствия от общения,
туар используемых языковых средств. для чего использованы шутки, самоирония: волос
Рассмотрим, например, текстовой фрагмент у меня уже крепко с русого сбивается на серо-
из письма В.К.Кюхельбекера к А.С.Пушкину: немецкий; год, два, и Амигдал процветет на гла-
Любезный друг Александр наконец опять ве моей и под. К тому же в ироническом контек-
случай написать тебе: часто я думаю о вас, мои сте обнаруживается доверительность и откры-
друзья; но увидеться в вами надежды нет как тость коммуникантов (Стар я только стал,
нет; от тебя, т.е. из твоей псковской деревни больно стар и потому-то туп и под.).
до моего Помфрета, правда, не далеко; но я и Как видим, текст письма весьма последова-
думать боюсь, чтоб ты ко мне приехал… а тельно подчиняется указанной дискурсивной за-
сердце голодно: хотелось бы хоть взглянуть на кономерности: его развертывание определено
тебя выражением смысловых признаков, которые от-
Я слышал, Друг, что Ты женишься: правда сылают нас к «кодексу дружбы».
ли? Если она стоит тебя, рад Да, любез- Кв.Кожевникова относит частные письма к
ный, поговаривают уже о старости и нашей: числу свободных жанров. По ее мнению, содер-
вóлос у меня уже крепко с русого сбивается на жание писем «не поддается никакой строгой за-
серо-немецкий; год, два, и Амигдал процветет на данности со стороны жанра и коммуникативной
голове моей Мой черный демон отразился в сферы (частная переписка, большинство жанров
«Ижорском»: светлый – в произведении, кото- художественных произведений)» [Кожевникова
рое назвать боюсь, но, по моему мнению, оно и 1979: 53]. Конечно, в личных письмах, в том
оригинальнее и лучше «Ижорского» даже в числе дружеских, может сообщаться в принципе
чисто светском отношении Сделай, друг, любая информация. Между тем в действительно-
милость, напиши мне; удался ли мой «Ижор- сти круг характерных тем дружеского письма
ский» или нет? У меня нет здесь судей как достаточно определенен. Это прежде всего фак-
всегда любил; но за твою «Полтаву» уважаю, ты, обнаруживающие дружескую привязанность,
сколько только можно уважать…Ты набалован проявление взаимной заботы; события, мнения,
бессмысленными охами и ахами! которые воз- живо интересующие обоих друзей и объеди-
двигают вокруг тебя люди Но я уверен, няющие их.
что ты презираешь их глупое удивление наравне Жанровая форма дружеского письма, несо-
с их бранью Вообще я мало переменился: мненно, является достаточно гибкой, организуе-
те же причуды, те же странности и чуть ли не мые ею подтемы могут располагаться в различ-
тот же образ мыслей, что в Лицее! Стар я ной последовательности, характеризоваться раз-
только стал, больно стар и потому-то туп: ной степенью развернутости. Тем не менее веро-
учиться уже не мое дело – греческий в отставку ятность актуализации в тексте именно указанных
(Переписка Пушкина, 241–245). тематических элементов, а не каких-либо других,
Нетрудно заметить, что письмо начинается очень велика. Эти элементы закономерно детер-
высказываниями, обнаруживающими взаимную минированы свойствами коммуникативного чув-
привязанность коммуникантов: часто я думаю о ства дружбы, дружеских взаимоотношений.
вас, мои друзья, но увидеться с вами; хотелось Важно отметить, что для дружеского письма
бы хоть взглянуть на тебя… Далее выражается характерен определенный репертуар тектониче-
преданность автора письма адресату, забота о ских средств (приемов), обусловленный опять-
нем: Я слышал друг, что ты женишься… если таки спецификой дружбы как коммуникативного
она достойна тебя, рад… Значительный фраг- чувства.
мент письма обнаруживает общность интересов Так, в дружеских письмах личность друга не-
коммуникантов как людей творческих, для кото- редко «укрупняется», его достоинства гипербо-
92Карзенкова Е.П. КОММУНИКАТИВНО-РЕЧЕВАЯ КАТЕГОРИЯ ДРУЖБА
лизируются: Когда вспомнишь весь великий объ- мых при создании текстов в той или иной ситуа-
ем вашей жизненной работы, весь ее несравнен- ции речевого взаимодействия.
ный жизненный охват для благодарности не По принадлежности к межличностному или
найдешь слов; ваша поэзия, которой мы все из- социально-ролевому общению коммуникативно-
балованы и незаслуженно задаре- речевые категории могут быть разделены на два
ны…(Мандельштам, 554). класса: категории личностно ориентированного и
Кроме того, автор дружеского письма обычно социально-ролевого взаимодействия. По их роли
склонен преуменьшать собственные достоинст- в адаптации индивида к ситуации – на категории
ва, прибегать к приему мейозиса (литоты): [мои] дизъюнктивные и конъюнктивные.
рассказы очень скучны и нудны, как осень, одно- В статье рассмотрены характерные особенно-
образны по тону, и художественные элементы в сти коммуникативно-речевой категории дружба.
них густо перемешаны с медицинскими (Пере- Используемые в текстовой деятельности темати-
писка Чехова, 7); Ответа от Вас я, конечно, не ческие и тектонические средства во многом оп-
жду, потому что я ведь только Думский писец, ределяются нормами дружеского поведения, за-
а Вы – известный писатель (там же, 17) и др. печатленными в неписаном «кодексе дружбы».
К приему мейозиса нередко присоединяется Так, в дружеских письмах регулярно обнаружи-
самоирония: [мои] рассказы очень скучны и нуд- ваются взаимная привязанность коммуникантов,
ны, как осень, однообразны (там же, 7); Ради бо- общность их интересов, интеллектуальное и ду-
га, облегчи меня: вот уже второй день, что ме- ховное взаимообогащение и другие типовые
ня пучит и пучит стих (Переписка Пушкина, смыслы. Чувство дружбы определяет юмористи-
182) и под. ческую тональность сообщений и состав текто-
Следует отметить, что в дружеской переписке нических приемов (гипербола, литота, самоиро-
регулярно реализуется установка на «развлече- ния и др.).
ние» собеседника (ср. данные исследований
М.Аргайла и М.Хендерсона: надо «стараться, Список источников
чтобы другу было приятно в твоем обществе» – Мандельштам О.Э. Собрание сочинений: в 4
цит. по: [Ильин 2007: 323]); тем самым друг по- т. Т.3–4: Очерки. Письма. М.: Терра-Terra, 1991.
лучает так необходимую ему эмоциональную 618 с.
поддержку, что соответствует «правилам друж- Переписка А.С.Пушкина: в 2 т. Т.2. М.: Ху-
бы» [Аргайл 2008: 315]. дож. лит., 1982. 576 с.
В связи с этим анализируемым текстам при- Переписка А.П.Чехова: в 2 т. Т.2. М.: Худож.
сущ юмор. Ср.: Женатый коллега! Хотя Вам лит., 1984. 436 с.
теперь и не до приятелей и не до их писем, но Чехов А.П. Неизданные письма. М.; Л.: Госиз-
тем не менее спешу сдержать обещание – шлю дат, 1930. 240 с.
вырезку из газеты До сих пор еще не при-
шел в чувство после Татьяны [невесты адресата] Список литературы
я налисабонился важно, не щадя живота. Андреева Г.М. Социальная психология. М.:
В результате пустое портмоне, перемененные Аспект Пресс, 2009. 363с.
калоши, тяжелая голова, мальчики в глазах. От- Аргайл М. Психология счастья // Психология
чаянный пессимизм. Нет, надо жениться (Чехов эмоций. М.; СПб.; Нижн. Новгород: Питер, 2008.
1930: 131) и под. С.314–337.
Подведем некоторые итоги. Бахтин М.М. Под маской. Маска третья // Во-
В процессе развития функционально- лошинов В.Н. Марксизм и философия языка. М.,
коммуникативного направления современной 1993. 192с.
лингвистики активизировался интерес к пробле- Бгажноков Б.Х. Психолингвистические про-
матике лингвистических категорий. Разрабаты- блемы речевого общения (личностно и социаль-
ваются концепции функционально- но ориентированное речевое общение): автореф.
семантических, текстовых и семантико- дис. … канд. психол. наук. М., 1973. 24 с.
стилистических категорий (см. работы: Бондарко А.В. Грамматическая категория и
А.В.Бондарко, И.Р.Гальперина, М.Н.Кожиной и контекст. Л.: Наука, 1971. 116 с.
др.). Имеются первые опыты изучения категорий Бондарко А.В. Коммуникативная грамматика.
речевого общения (И.А.Стернин, М.: Наука, 1980.
В.А.Салимовский и др.). В качестве предвари- Гаузенблас К.К. К уточнению понятия
тельного предлагаем определение коммуника- «стиль» и к вопросу об объеме стилистического
тивно-речевой категории как потенциальной исследования // ВЯ. 1967. №5. С.69–75.
системы коммуникативных средств, используе- Ильин Е.П. Эмоции и чувства. М.; СПб.;
Нижн. Новгород: Питер, 2007. 784с.
93Карзенкова Е.П. КОММУНИКАТИВНО-РЕЧЕВАЯ КАТЕГОРИЯ ДРУЖБА
Карзенкова Е.П., Салимовский В.А. К экспли- Матвеева Т.В. Функциональные стили в ас-
кации понятия коммуникативной категории // пекте текстовых категорий: синхронно-
Стереотипность и творчество в тексте: по матер. сопоставительный очерк. Свердловск: Изд-во
Междунар. науч. конф. / отв. ред. М.П.Котюрова. УрГУ, 1990. 172с.
Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2005. С.98–104. Немов Р.С. Дружба // Немов Р.С. Психология
Кожевникова Кв. Об аспектах связности в в 3 кн. Кн.1: Общие основы психологии. М.:
тексте как целом // Синтаксис текста. М.: Наука, Владос, 2001. С.601–604.
1979. С.49–67. Панфёров В.Н. Психология общения // Вопр.
Кожина М.Н. Общая характеристика тексто- философии. 1971. № 7. С.126.
вых категорий в функционально-стилевом аспек- Петровский А.В. Категории психологии:
те (применительно к научной сфере общения) // Дружеское общение // Петровский А.В., Ярошев-
Очерки истории научного стиля русского лите- ский М.Г. Психология. М.: ACADEMIA, 2001.
ратурного языка. Т.II: Стилистика научного тек- С.253–255.
ста (общие параметры). Ч.2: Категории научного Руденский Е.В.Социальная психология: курс
текста: функционально-стилистический аспект / лекций. М.: ИНФРА-М; Новосибирск: НГАЭиУ,
под общ. ред. М.Н.Кожиной. Пермь: Изд-во 1998. 224 с.
Перм. ун-та, 1998. С.3–15. Стернин И.А. Понятие коммуникативного по-
Кожина М.Н. О соотношении некоторых сти- ведения и проблемы его исследования // Русское
листических понятий и категорий с функцио- и финское коммуникативное поведение. Воро-
нально-семантическими категориями // Структу- неж: Изд-во ВГТУ, 2000. С.4–20.
ра лингвистики и ее основные категории / Перм. Стернин И.А., Шилихина К.М. Коммуника-
ун-т. Пермь, 1983.С.15–24. тивные аспекты толерантности. Воронеж: Исто-
Кон И.С. Дружба: этико-психологический ки, 2001. 136 с.
очерк. М.: Изд-во полит. лит., 1989, 352 с. Чунаева А.А. Категория цели в современной
Леонтьев А.А. Психология общения. М.: науке и ее методологическое значение. Л.: Изд-
Смысл, ACADEMiA, 2008. 368 с. во ЛГУ, 1979. 147 с.
Леонтьев А.А. Теоретические и методологи-
ческие проблемы социальной психологии. М.:
Мысль, 1975. 256 с.
COMMUNICATIVE AND SPEECH CATEGORY OF “FRIENDSHIP”
Elena P. Karzenkova
Senior Teacher of General and Slavonic Linguistics Department
Perm State University
The article deals with the concept of the communicative speech category friendship. Sources of the
concept are traced back to the works by M.Bakhtin and some modern researchers. On the data of epistolary
texts specificity of verbal manifestation of amicable feeling is analysed, thematic and tectonic means of for-
mation of the category are examined. It is shown that norms of friendly behavior determine a choice and use
of linguistic means in text production. Sense structures of epistolary texts reflect mutual affection of com-
municators, commonality of their interests and mutual intention to be enriched intellectually and spiritually.
Key words: communicative speech category; linguistic categories; friendship discourse; psychologi-
cal categories; epistolary genre.
94Вы также можете почитать
