О возрождении либерализма в России Работа над ошибками
←
→
Транскрипция содержимого страницы
Если ваш браузер не отображает страницу правильно, пожалуйста, читайте содержимое страницы ниже
ЛИБЕРАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА
О возрождении либерализма
в России
Борис КАПУСТИН
Работа над ошибками
Что такое либерализм?
Ц ель этой статьи – выявить хотя бы идеологические и
концептуальные причины нынешнего политического ни-
В серьезной литературе по истории философских и
политических идей достаточно широко признано, что дать
чтожества отечественного либерализма, а также условия, «единственно правильное» и универсально применимое
опять же идеологические и концептуальные, его возмож- определение либерализма нельзя. Это неудивительно: в
ного возрождения. истории, в том числе западных стран, существовало такое
Сразу скажу, что мне кажется необходимым про- множество столь разных, вплоть до противоположности,
должить тот критический анализ отечественного либера- видов либерализма, что, казалось бы, остается только кон-
лизма, который начал в своей нашумевшей статье «Кризис статировать: «Никогда не было либерализма – было толь-
либерализма в России» Михаил Ходорковский. ко семейство либерализмов»**.
Две важнейшие темы, которые я подхватываю у
него, – вина самих либералов за свое нынешнее политиче-
ское ничтожество и игнорирование ими исторических осо- ** Редакция «Русского Журнала» попросила Модеста
бенностей развития России и интересов большинства рос- Колерова прокомментировать это его ставшее широко извест-
сиян. В остальном, впрочем, наши подходы серьезно разой- ным выступление, которое вызвало столь горячие отклики в
дутся. Любые политические суждения есть неизбежно про- интеллектуальном сообществе. По словам Колерова, «интел-
дукты того, что Фридрих Ницше называл «перспективами», лигенция, которая называет себя четвертой властью, главным
а они – в их классовой и мировоззренческой определенно- своим достоинством почему-то считает противостояние любо-
сти – не могут не различаться у меня и у Ходорковского. му представлению о властной ответственности, разумеется,
Также я благодарен и Модесту Колерову за то, что борется против любой власти. Власть – это ответственность.
он, пусть непроизвольно, сфокусировал мое внимание на Оппозиция – это альтернативная власть. Революция – это аль-
важности темы нахождения или ненахождения интеллиген- тернативный властный строй. Это азбука. Если интеллигенция
ции в «рамке власти» для понимания судеб отечественного мыслит себя вне рамок властной ответственности за экономи-
либерализма. Приведу поразившее меня его высказывание ческие, социальные, политические реформы, а просто гово-
(Колеров М. Выступление на круглом столе «Интеллекту- рит, что “мне не нравится”, то интеллигенция в этом случае –
альная литература в дебатах по Стратегии 2020», 25 апреля это кучка террористов, которые боролись и будут бороться
2008 года, опубликованное на «Кремль.орг»): «Если интелли- против любой формы ответственности. Терроризм в этой фра-
генция не хочет мыслить себя в рамке власти, она ничтожна, зе выступает в буквальном смысле слова. Неготовность при-
она террористична и убога, она деструктивна по отношению к нять на себя ответственность за властные решения или ответ-
той стране, которая на медные пятаки вырастила ее, и преда- ственность за альтернативные властные решения означает раз-
ет свою страну»*. Помимо полученного интеллектуального рушение любого государства, любой власти, что само по себе и
импульса я ценю это высказывание за то, что оно неожидан- является терроризмом».
но раскрыло мои глаза на нечто общее, что действительно ** Spraegens Jr. T. Reconstructing Liberal Theory: Reason
имеется у меня и Ходорковского. Это общее, конечно же, за- and Liberal Culture in A. Damico, ed. Liberals on Liberalism.
ключается в том, что оба мы «террористичны и убоги». Totowa (N.J.): Rowman & Littlefield, 1986. Р. 36.
Русский Журнал
55 лето 2 0 0 8ЛИБЕРАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА
Но что если отказаться от поиска общего опре- «официальной» отмены рабства самую омерзительную сис-
деления либерализма на уровне ценностей? Ведь в виде тему расовой сегрегации**? В том и дело, что либерализм
абстракций они банальны и неспецифичны для либера- есть определенная освободительная функция, осуществляе-
лизма (какое идеологическое течение сейчас выступает мая в специфических (идеологических и институциональ-
против свободы как «ценности»?), а малейшая их конкре- ных) формах в конкретных ситуациях, а отнюдь не неизмен-
тизация вызывает все те споры и расхождения, от кото- ная «субстанция», присутствующая, если она отвечает не-
рых мы стремились уйти в искомом определении. которым формальным критериям, и тогда, когда она, гово-
Что если не отождествлять либерализм как таковой ря прямо, никого не освобождает.
и с определенными институтами (капитализма, конституцио- Кого и от чего именно на деле освободила россий-
нализма, разделения властей и т. п.)? Ведь в этом случае неко- ская «либеральная революция» 1991 года, перейдя в стадию
торые «классические» либеральные системы, например ту же «реформ»? Да, были приняты законы, декларирующие ос-
британскую, мы не сможем считать либеральной из-за отсут- новные гражданские и политические права и свободы. Да,
ствия и конституции, и институциализированного разделения были созданы политические институты, более-менее удач-
законодательной и исполнительной власти, а этатизация и со- но имитирующие те или иные либеральные образцы. Да,
циализация капитализма практиками «государства благоден- была проведена обвальная приватизация, какой бы мошен-
ствия» (welfare state) должны будут вычеркнуть из либерально- нической и экономически неэффективной она ни явля-
го списка почти все современные западные общества*. лась. Но разве не оказываются декларированные права пу-
Что остается? Попытаться определить либера- стышкой для тех, кого социально-экономические и куль-
лизм через некоторые политические и идеологические турные условия существования лишают возможности ими
практики, какие бы институциональные формы они ни пользоваться? Разве дизайн институтов и реальные спосо-
принимали в истории и какими бы и каким бы образом бы их функционирования – одно и то же***? Разве «свя-
интерпретированными «ценностями» они ни осенялись.
Это освободительные практики, причем такие, во главу
угла которых поставлено утверждение того, что Гегель * Такое вычеркивание совершенно логично и делает
называл «правом субъективной свободы». великий гуру неолиберализма Милтон Фридмен, считающий,
Разумеется, не все освободительные практики яв- что во всем мире единственным подлинно либеральным обще-
ляются либеральными. К примеру, национальное освобож- ством остался Гонконг, тогда как США уверенно движутся в сто-
дение, приводящее к подавлению «права субъективной сво- рону социализма (см.: Фридмен М. Спасательный круг для Рос-
боды» (что мы многократно наблюдали в период деколони- сии (интервью) // «Независимая газета», 17 октября 1995 г. С. 5).
зации третьего мира), не будет либеральным. В то же время ** См.: Ferguson P. // The South since Reconstruction ed.
институты (и их идеологическое оформление), некогда со- T.D. Clark. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1973.
зданные либерализмом, в иных исторических ситуациях *** Именно несоответствие между первым и вторым,
могут служить угнетению, а не освобождению, и либераль- перерастающее в противоречие, характерным образом фикси-
ный институционально-идеологический «декор» угнетения ровал либерал Алексис Токвиль, обозревая, что примечательно,
не может превратить его в либеральную практику. либеральные институты США первой половины XIX века:
К примеру, редко ли «вестминстерская модель», «Я всегда был уверен, что подобная форма рабства... картину
оставленная в Африке уходящими колонизаторами, служи- которой я только что изобразил, могла бы сочетаться, хотя это
ла прикрытием самой беззастенчивой и деспотической экс- и трудно себе представить, с некоторыми внешними атрибута-
плуатации элитами своих народов? А что сказать о Верхов- ми свободы и что она может установиться даже в тени народной
ном суде США, узаконившем после Гражданской войны и власти» (Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992. С. 497).
Русский Журнал
лето 2 0 0 8 56ЛИБЕРАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА
щенное» право собственности не является привилегией не- ше пятидесяти процентов всего населения России оказа-
многих, если оно не реализуется – в соответствии с базо- лись на стороне «исключения»**!
вым смыслом понятия «право» – в качестве действительной Санкционируя такие реформы, закрывая глаза на
собственности каждого? (Лицемерной данью порока собст- их системный угнетательский характер, российский либе-
венности-как-привилегии добродетели нравственного по- рализм поставил себя на сторону «включения» и «включен-
нимания ее как универсального принципа существования ных» против большинства населения страны.
всех и каждого, конечно, не осуществимого в условиях сов- Тем самым он отказался от освободительной
ременного капитализма, является демагогия «общества функции и перестал быть либерализмом. Он стал политиче-
собственников» мадам Тэтчер, ставшая идеологическим ским самозванцем***.
слоганом российской приватизации.) Трагикомедия такого позиционирования, как уже
отмечалось, заключалась в том, что основная масса россий-
Институты (и их идеологическое оформление), некогда созданные ской либеральной интеллигенции «объективно» выталки-
либерализмом, в иных исторических ситуациях могут служить валась «реформами» на сторону «исключения», так что под-
угнетению, а не освобождению, и либеральный институциональ- держка ею политики новых господ России при первом при-
но-идеологический «декор» угнетения не может превратить его в ближении выглядит весьма редким в истории примером ут-
либеральную практику раты элементарной «классовой интуиции» и даже чувства
самосохранения.
Не буду обременять читателя уже достаточно Если к либеральной интеллигенции относиться
хорошо известной ужасающей экономической, демо- великодушно, то эту трагикомедию можно объяснять все-
графической, социальной статистикой, наглядно пока- го лишь идеологическими иллюзиями или теоретической
зывающей то, кого в действительности освободила, а наивностью. Так поступает, к примеру, столь тонкий на-
кого придавила «либеральная революция». Скажу толь-
ко, что ее важнейшим социетальным итогом можно
считать утверждение в российском обществе того, что * Луман Н. Глобализация мирового сообщества: как
Никлас Луман называл «метакодом включения / ис- следует системно понимать современное общество // Социо-
ключения». логия на пороге XXI века. Новые направления исследований.
Действие этого «метакода» проявляется в том, что М., 1998. С. 94–108.
«некоторые люди будут личностями, а другие – только ин- ** См.: Бородкин Ф. Социальные эксклюзии // «Со-
дивидами, что некоторые будут включены в функциональ- циологический журнал». 2000. № 3–4. С. 5–17.
ные системы, а другие исключены из них, оставаясь суще- *** Самозванство – характерная черта посткоммуни-
ствами, которые пытаются дожить до завтра... что забота и стического политического дискурса. Одни именуют себя ком-
пренебрежение окажутся по разные стороны границы, что мунистами, перестав быть интернационалистами и носителя-
тесная связь исключения и свободная связь включения раз- ми идеи освобождения труда от капитала, другие узурпируют
личат рок и удачу...»*. ярлык «демократов», не имея ничего общего с народом и зани-
Конечно, образование такого «метакода» – гло- маясь откровенно элитистской политикой, третьи объявляют
бальная тенденция мирового капитализма, а не идиосин- себя либерал-демократами, будучи шоуменами, во-первых, и
кразия «российского транзита». Но именно наш «транзит» националистами, во-вторых... На фоне таких мистификаций
позволил России по этому показателю существенно опере- бренды, открыто заявляющие свою политико-идеологиче-
дить Запад и довести действие «метакода» до своего рода скую бессмысленность («Партия жизни», «Партия любителей
варварского совершенства: по некоторым подсчетам, свы- пива» и т. д.), выглядят предпочтительнее.
Русский Журнал
57 лето 2 0 0 8ЛИБЕРАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА
блюдатель, как Перри Андерсон, акцентируя телеологиче- лась ею до бесчувственности по отношению к тем («ис-
скую веру интеллигенции в закономерности прогресса ключенным»), для кого «открытость миру» обернулась
России, несмотря на все «отступления» и колоссальные закрытием предприятий, от которых зависела их жизнь,
«издержки» реформ, к истинному либеральному состоя- к тем, чьей «духовной пищей» в условиях отмены цензу-
нию «правового государства», уже будто бы воплощенно- ры стал отупляющий «масскульт», к тем, для кого от-
му на Западе. крывшееся пространство публичной политической жиз-
Эволюционистскую схему, лежащую в основе та- ни явило картину помпезной болтовни о демократии и
ких представлений, антикварную по меркам современного корыстной возни самовлюбленных «демократов». При-
обществознания, с неотделимым от нее наивным представ- вилегии всегда развращают. Развращение российской ли-
лением о торжестве либерализма на современном Западе, беральной интеллигенции проявилось прежде всего в ос-
Андерсон характеризует понятием «идеализм»*. Что ж, лаблении способности к критической рефлексии и само-
«идеализм», даже когда он приносит страдания (и в первую рефлексии.
очередь когда он приносит их), всегда считался фирмен- Бинарные коды, которыми она мыслила в то вре-
ным знаком отечественной интеллигенции. Политически мя и с помощью которых оправдывала свое пребывание на
наивно, теоретически слабовато, но возвышенно – в нрав- стороне «включенных» – вроде «коммуняки – демокра-
ственном отношении... ты», «Запад – Восток», «хомо советикус – нормальный че-
Однако мне кажется, что в трагикомедии, о ко- ловек», «открытое общество – тоталитаризм» и т. п., – и
торой идет речь, много больше прозы. Права и свободы, есть самое зримое проявление неготовности и нежелания
принесенные «либеральной революцией», в самом деле критически (и самокритично) думать. Ведь думать – зна-
важны для интеллигенции как профессиональной и ста- чит искать альтернативы, в данном случае – альтернати-
тусной группы, и она оказалась их основным пользовате- вы тем способам «открывания» России миру, формирова-
лем. Появившееся (до определенного срока) пространст- ния публичного пространства, устранения ограничений
во публичной политической и духовной жизни – это пре- на «свободу слова» и т. д., которые в реальности были
жде всего пространство ее жизни. Отмена цензуры – ус- звеньями формирующегося лумановского «метакода
ловие ее полноценного труда и отдыха. «Открытость ми- включения / исключения».
ру», неся определенную угрозу девальвации накопленно- Привилегии ненадежны в том плане, что их могут
го российской интеллигенцией «умственного капитала», отбирать те, кто их дал. Или от кого зависит их распределе-
повышала ее статус в качестве главного духовного по- ние. Или кто устанавливает меру, согласно которой они
средника в общении России с Западом, не говоря уже о должны использоваться. У интеллигенции в «эпоху Пути-
прямых материальных дивидендах от такого общения – в на» привилегию свободы заметно ограничили. Но сделать
виде грантов, гонораров, поездок, кормления в (и около) это власть смогла потому, что либеральная интеллигенция
самых различных неправительственных и некоммерче- после «либеральной революции» властью, точнее контр-
ских организациях, хлынувших в Россию... Как тут не властью, никогда не была, поместив себя на сторону
почувствовать себя «включенной» в движение России к «включенных».
светлому завтра? В этом главные истоки кризиса современного
Это и есть эгоизм избранности – мнить «свобо- российского либерализма.
ду для некоторых» «свободой для всех». Первое есть, по
определению, не свобода, а привилегия. Такую привиле-
гию либеральная интеллигенция в самом деле получила * См.: Anderson P. Russia’s Managed Democracy // «London
в результате «либеральной революции». Она наслажда- Review of Books», 25 января 2007 г.
Русский Журнал
лето 2 0 0 8 58ЛИБЕРАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА
Причины ухода со сцены использованием физического принуждения»*. Или ны-
С казать, что современный российский либерализм на-
ходится в кризисе или даже в очень глубоком кризисе, бы-
нешняя российская власть еще не доросла до понимания
этого? Или ее неуверенность в себе свидетельствует о ре-
ло бы неточно. Кризис может претерпевать то, что есть. альной шаткости консолидации авторитарного капита-
Российского либерализма как политического явления сей- лизма, который она представляет? Если верно последнее,
час нет. Его нет не только в парламенте страны как внепар- то я должен сразу признать, что переоцениваю степень
ламентского общественно-политического движения, орга- прочности нынешней российской политико-экономиче-
низованного в виде сколько-нибудь серьезных партий или ской модели.
даже не организованного никак, подобно массовому де-фа- Некоторые аналитики уже высказывали ту в об-
кто либеральному брожению периода конца перестройки и щем-то справедливую мысль, что выход российского либе-
первых постперестроечных лет, но и, осмелюсь сказать, да- рализма из его нынешнего политического небытия может
же в качестве хотя бы потенциально политически дееспо- происходить лишь посредством «малых», но конкретных
собной идеологии. дел, а не салонных «тусовок» и велеречивых деклараций, то
есть через «низкую прозу» защиты прав обывателей, а не
Институты (и их идеологическое оформление), некогда созданные «высокую политику»**.
либерализмом, в иных исторических ситуациях могут служить уг- Но «малые дела», сколь бы они ни были важны са-
нетению, а не освобождению, и либеральный институционально- ми по себе, не сложатся в общее большое политическое де-
идеологический «декор» угнетения не может превратить его в ли- ло без «клея» и мобилизующей силы идеологии, причем не
беральную практику
Несмотря даже на в чем-то героические (без иро- * Luhmann N. Power and Physical Coercion // Trust and
нии!) «марши несогласных», на политические акции лиде- Power. NY: John Wiley, 1979. Р. 147.
ров «Другой России», на либеральную непреклонность не- ** Коргунюк Ю. Сети демократии. http:// www.gazeta.ru/
которых печатных и электронных органов информации, comments/2008/04/08_a_2689273.shtml. Стоит ли напоминать о
либерализм стал преимущественно виртуальным и медий- том, что любое политически действенное либеральное движе-
ным, а не реальным и политическим явлением россий- ние начиналось именно с этого? Прозаические вопросы налого-
ской жизни. обложения («no taxation without representation»), контроля анг-
Да и в качестве виртуального и медийного явле- личан за земельными спекуляциями в колониях, контрабандой
ния либерализм сохраняется, на мой взгляд, в значитель- в них товаров с островов Карибского моря и т. п. вылились в
ной степени благодаря, так сказать, психической неурав- американской революции в высокий пафос борьбы за «неотчу-
новешенности власти. Зачем иначе запрещать или разго- ждаемые права человека» (см.: Draper T. A Struggle for Power: The
нять «марши несогласных», арестовывать Гарри Каспаро- American Revolution. NY: Vintage, 1997. Chapter 9). Французская
ва, «наезжать» на книжный магазин «Фаланстер», о кото- революция также началась, как известно, со сбора скромных
ром без этого слышал едва ли один из десяти тысяч моск- cahiers, в которых жители страны сетовали на конкретные «не-
вичей, и т. п.? Пусть все это будет – индифферентность порядки» в своих местечках, даже не помышляя о революции и
общества губит нежелательную (для властей предержащих) Декларации прав человека и гражданина. О стратегии «малых
политическую активность гораздо надежнее любых репрес- дел» в подготовке «либеральных революций», опрокинувших
сий. В этом заключается один из важнейших уроков так на- коммунизм в Центральной и Восточной Европе, красноречивее
зываемых либеральных обществ Запада. И напротив – как всего рассуждал, вероятно, Вацлав Гавел (см.: Havel V. The Power
отчеканил тот же Луман, «власть уничтожается реальным of the Powerless. Armonk, NY: M.E. Sharpe, 1985. P. 61).
Русский Журнал
59 лето 2 0 0 8ЛИБЕРАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА
«придуманной», а резонирующей с тем, что Антонио Грам- в отношении самой оппозиции и т. д.). Но возникает воп-
ши называл «стихийной философией» масс. рос: может ли эта критика рассчитывать хотя бы на мини-
Для этого российский либерализм должен переос- мальную политическую эффективность, если она не учиты-
мыслить сам себя, каким он сложился в 1990-е годы на сто- вает очевидных фактов современной российской жизни,
роне «включенных». Это решающее идеологическое усло- сама морально нечиста и чужда самокритике? Поясню, о
вие его возрождения. Что же мы видим в этом плане в ны- чем идет речь.
нешнем российском либеральном дискурсе*? Опросы, которые проведены социологически-
Пафос появившихся недавно «Тезисов о Наци- ми центрами, придерживающимися разной идейной
ональной ассамблее для граждан России» в решающей ориентации и имеющими разные отношения с властью,
мере определяется непризнанием «легитимности ны- твердо показывают: протестные настроения россиян в
нешней государственной власти в России» и обвинени- настоящее время достигли рекордно низкого уровня,
ями режима в уничтожении политической демократии, число удовлетворенных ситуацией в стране составило
народного представительства и узурпации государствен- большинство***.
ной власти**. Данный факт требует понимания. Первым усло-
Верят ли авторы «Тезисов» в то, что победы «Еди- вием этого должно быть признание того, что нынешний ре-
ной России» и Дмитрия Медведева (в отличие от конкрет- жим не воспринимается большинством россиян как «узур-
ных победных цифр, заявленных ЦИКом) объяснимы паторский» и осуществляющий насилие над ними – в про-
лишь фальсификациями итогов голосования и массивным тивоположность тому, что заявляют «Тезисы».
использованием «административного ресурса»? Думают ли Боль и недовольство либеральной интеллиген-
они, что показатели популярности первых лиц режима – ции, во всяком случае определенной ее части, не подлежат
чистые фикции? Полагают ли они вообще, что в «демокра- сомнению****. Но что, если не самомнение, гипертрофия
тиях» легитимность сводится к чистоте соблюдения идеаль- своего «я», самоназначение «гласом народа», позволяет вы-
но рациональных процедур избрания и выявляемым опро- давать собственную боль и собственное недовольство за
сами рейтингам популярности (что тогда думать о легитим-
ности президентства Джорджа Буша-младшего, учитывая
скандальный характер его избрания на первый срок и поч- * Я отнюдь не претендую на исчерпывающий обзор
ти рекордную непопулярность в настоящее время?)? Что текущей политической литературы, исходящей из источни-
антидемократическое влияние денег на выборы, столь бес- ков, обычно классифицируемых в качестве либеральных. Моя
покоящее общественность и даже (пусть лицемерно) поли- задача – хотя бы эскизно обозначить некоторые идеологиче-
тических лидеров Запада, чем-то в качественном плане от- ские тенденции, наблюдаемые в стане российских либералов.
личается от влияния «административного ресурса»? Если ** См.: Тезисы о Национальной ассамблее для граж-
они в это верят и так думают, то это является безусловным дан России. http://www.gazeta.ru/politics/2008/ 04/30_a_2711808.
свидетельством удивительной политической наивности, shtml?incut1.
непонимания собственной страны. *** См.: Россияне пресытились. http:// www.gazeta.ru/
В «Тезисах» и других документах оппозиции нема- politics/2008/03/24_a_2676343.shtml.
ло справедливой критики существующих в современной **** Конечно, боль и недовольство выражают и другие
России порядков (в частности – относящейся к отсутствию группы интеллигенции, не придерживающиеся либеральной
независимой судебной системы, коррумпированности и ориентации, что показывает состав той же «Другой России». Но
произволу бюрократии, ограничению и даже подавлению в данной статье, посвященной проблемам отечественного ли-
самостоятельности СМИ, беззаконным действиям властей берализма, речь идет именно о либеральной интеллигенции.
Русский Журнал
лето 2 0 0 8 60ЛИБЕРАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА
боль и недовольство «большинства россиян»? И во всем Но является ли одобрение большинством росси-
этом заключена не только моральная, но и огромная поли- ян нынешнего положения дел в стране всего лишь прояв-
тическая проблема. лением их слепоты? Или конформизма? Или тем паче пре-
Да, народ может ошибаться в своих суждениях и словутого «цивилизационно детерминированного» долго-
предпочтениях. Да, быть демократом на деле означает сме- терпения (и куда же оно, будучи «цивилизационно детер-
лость критиковать народ, не соглашаться с ним, отстаивать минированным», исчезало в 1905 году, в феврале и октябре
свою точку зрения, если демократ верит в нее и считает, что 1917 года или в августе 1991 года, если вспоминать лишь
народ в данной исторической ситуации заблуждается. историю ХХ века?)?
В этом проявляется его уважение к народу и вера в его ра- «Тезисы» утверждают, будто нынешний режим
зум – в противоположность презрительно-манипулятивно- уничтожил политическую демократию и народное пред-
му «народопоклонству» собирателей голосов, коими явля- ставительство в России. Полагают ли авторы, что октябрь
ются главные герои нынешних избирательных кампаний, в 1993 года или циничный балаган выборов 1996 года был
России и на Западе. Но такая критика народа предполагает триумфом политической демократии и народного пред-
отказ от самоназначения «гласом народа», осознание того, ставительства? Мог ли народ ощущать, что «режим Пути-
что разделяет (в данной исторической ситуации) народ и на» похитил у него представительство, когда оно усилиями
самого критика. И отсюда возникает политическая пробле- «демократов» 1990-х годов свелось к откровенной и жал-
ма – каким образом доказать народу свою правоту (посто- кой профанации? Можно ли народ поднять на защиту «де-
янно проверяя ее самокритикой)? мократии коробок из-под ксероксов», каковой россий-
У проблемы взаимодействия интеллигенции с на- ская демократия стала именно в «ельцинский период»?
родом уже имеется колоссальный, как трагический так и Можно ли всерьез поднимать знамя демократии, за кото-
успешный, опыт ее разрешения. Вспомним хотя бы «хожде- рым пошел бы народ, не подчеркивая ее противополож-
ние в народ» в XIX веке в нашей стране, большевистскую ность «демократии коробок из-под ксероксов»? Но имен-
тактику «пробуждения классового сознания» угнетенных, но этого не делает ныне оппозиционная либеральная ин-
ведомые Индирой Ганди кампании «ненасильственного со- теллигенция. По той причине, что тогда она была в «рам-
противления», создание «антифашистских фронтов» в ряде ке власти» (или мнила себя находящейся в ней), тогда на
западных стран в бурные тридцатые годы прошлого века и, ее «права человека» не наступали**, тогда она даже не под-
конечно, ту самую линию на свершение «малых дел». нимала вопрос о том, что капитализм как таковой может
Пожалуй, взаимодействие интеллигенции и народа «коррумпировать» демократию, а посткоммунистический
оборачивалось наиболее тяжелыми трагедиями в тех случаях, капитализм имеет тенденцию делать это вдвойне и в осо-
когда интеллигенты, впав в отчаяние из-за «слепоты» и кон- бо отвратительных формах.
формизма масс, начинали мнить себя «авангардом», которо- Не ставит она этот вопрос и сейчас, не понимая,
му следует пойти на установление того, что Маркузе называл что специфика «посткоммунистического транзита» разво-
«демократической диктатурой образования [народа]»*.
История оборачивается трагикомедией, когда
интеллигенция начинает мнить себя «авангардом», но при * Marcuse H. Repressive Tolerance // Wolff R., Moore Jr.
этом не обладает решимостью (или желанием) совершить B. and Marcuse H. A Critique of Pure Tolerance. Boston: Beacon
самопожертвование, предполагаемое «диктатурой образо- Press, 1965. P. 106.
вания». То есть когда она просто объявляет себя «гласом ** Жозеф де Местр как-то остроумно заметил, что
народа», уходя таким образом от самой проблемы критики «права [человека] заявляются лишь тогда, когда на них насту-
народа и доказывания ему своей «правды». пают...» (Местр де Ж. Рассуждения о Франции. М., 1997. С. 83).
Русский Журнал
61 лето 2 0 0 8ЛИБЕРАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА
рачивает к народу проблему демократии прежде всего той ее па капитализма, основные элементы которого сложились
стороной, на которой отношения демократии с капитализ- еще в 1990 годы. Я уже называл этот тип «авторитарным
мом являются решающими. капитализмом». Но его можно называть и «олигархиче-
В практическом плане эти отношения выяв- ским». Только при этом нужно учитывать ту трансформа-
ляют то, с каким типом капитализма (имея в виду, что цию конструкции отношений собственности и власти, ко-
сложившиеся мировые условия делают радикальную ан- торая произошла при переходе от «ельцинского» к «путин-
тикапиталистическую альтернативу в обозримый период скому» периоду. В первый период «олигархичность» прояв-
неосуществимой) совместима в данной исторической си- лялась в приватизации власти частными олигопольными
туации хоть сколько-то жизнеспособная и «легитимная» структурами, наиболее зрелой (и зримой) формой которой
в глазах народа демократия. Сама непостановка вопроса стала так называемая семибанкирщина периода позорных
о типах капитализма для России свидетельствует не выборов 1996 года.
только о теоретической инфантильности либеральной Во второй период власть, точнее, составляющие
оппозиции, но и о ее базисных консервативных, то есть ее кланы, причем при соблюдении определенных правил
неолиберальных, идеологических ориентациях. Пред- игры между собой, приватизировали основные экономические
ставления о единственной («правильной») модели капи- ресурсы, разумеется, придавая этому форму «госсобствен-
тализма, направленные на подавление самого дискурса, ности» или «госконтроля».
о его вариабельности и соответственно о возможности При этом симбиоз «власть – собственность» как
политического выбора его вариантов, являются фирмен- политико-экономический фундамент господства остался
ным знаком неолиберализма*. Но политически поднять частным, хотя его институциональные механизмы, идео-
народ неолиберальной идеологией можно разве что в логическое обеспечение, не говоря уже о конкретных бе-
Англии и США. И то на исторически короткий период нефициариях, претерпели существенные изменения.
времени и не для такого капитального дела, как смена Статистически и наиболее наглядно такую политико-
режима. экономическую преемственность между «старыми» и
Если утрату политической демократии и народно- «новыми порядками» иллюстрирует рост неравенства ме-
го представительства при переходе от «ельцинской России» жду богатыми и бедными в России, продолжавшийся и в
к «России путинской» большинство россиян вряд ли ощу- «путинский период». По этому показателю, ставшему не-
тили, то некоторые, причем весьма осязаемые, плюсы тако- приличным по западным меркам с самого начала развития
го перехода они наверняка заметили. Едва ли такие плюсы капитализма и «демократии» в России, нам удалось в
стоит полностью списывать на фантастический рост нефте- конце концов обойти таких сильных конкурентов, как
газовых доходов страны в «период Путина» – жизнь дейст-
вительно в известной мере упорядочилась, а власть, хотя бы
в высших ее проявлениях, перестала быть оскорбительной * См.: Clausen T., Mjoset L. An Introduction to the
буффонадой. И то и другое – аспекты консолидации режи- Comparison of Capitalisms // Capitalisms Compared, ed. L. Mjoset
ма на пути обретения им консервативной солидности. and T. Clausen. Amsterdam: Elsevier JAI, 2007. Р. 9. Данное эссе
И, игнорируя все это, нельзя построить жизнеспособную является отличным обзором богатейшей литературы о «типах
стратегию оппозиции. капитализма», практически не известной в России. Ее неиз-
Но, как думается, ее нельзя построить и игнори- вестность у нас сама по себе есть убедительное свидетельство
руя преемственность нынешнего режима с «ельцинскими» идеологической гегемонии неолиберализма – по крайней ме-
порядками. Она же проявляется не столько на уровне (уз- ре в среде экономистов и социологов, занимающихся «по-
ко понятой) политики, сколько в плане эволюции того ти- сткоммунистическими транзитами».
Русский Журнал
лето 2 0 0 8 62ЛИБЕРАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА
Боливия, Уругвай, Иран, Камерун*... Но как раз на этой чиями от того ужаса, в который народ был ввергнут «ель-
преемственности либеральная оппозиция внимание не цинской демократией», против которой либеральная оппо-
акцентирует. зиция, похоже, ничего не имеет.
Тем не менее этатизированные формы господства Критика, упирающая исключительно на авто-
в целом более восприимчивы к лишениям низов, чем част- ритарность «авторитарного капитализма» при умолча-
ные, включая частнокапиталистические. Отчасти это объ- нии о том, авторитарностью чего она является, обречена
ясняется большей зависимостью политического господ- остаться достоянием клубов и сект – тех, кого капита-
ства, по сравнению с экономическим, от поддержки низов лизм не угнетает.
и соответственно большей уязвимостью первого народным На такой идеологической основе либерализм мог
недовольством. Отчасти в этом свою роль играют идеологи- существовать только в давние времена, когда он был движе-
ческие обязательства власти, сколь бы лицемерно они ни нием вольнодумствующей аристократии из вигов, а сама
принимались, «защищать общее благо»**. политика, пользуясь тем, что Дэвид Юм сказал об англий-
ской «Славной революции», была делом «большинства в
Боль и недовольство либеральной интеллигенции, во всяком случае семьсот душ, которые предрешили перемены для почти де-
определенной ее части, не подлежат сомнению. Но что, если не са- сяти миллионов»****.
момнение, гипертрофия своего «я», самоназначение «гласом наро- В условиях массовой демократии, нравится она
да», позволяет выдавать собственную боль и собственное недоволь- нам или нет, такой либерализм не может иметь места, а его
ство за боль и недовольство «большинства россиян»?
В результате, хотя разрыв между богатыми и бед- **** См.: Об итогах социально-экономического раз-
ными в России продолжает расти, все же реальные распо- вития Российской Федерации за 2006 год. Министерство
лагаемые доходы населения страны по итогам 2006 года экономического развития и торговли Российской Федерации.
достигли 112,5 процента уровня 1990 года, и это, конечно, www.economy.gov.ru. Сравнительный анализ показателей инде-
историческое достижение. А в «эпоху Ельцина» они ката- кса Джини для современной России и группы развитых и раз-
строфически падали. И это еще при том, что сами по себе вивающихся стран, а также связи между этими показателями и
нефтяные богатства не обеспечивают роста доходов наро- различными проявлениями социальной патологии см.: Гилин-
да – есть элиты, которые предпочитают не делиться с ним ский Я. Преступления ненависти: история, теория, реаль-
и крохами с барского стола. ность. http://index.org.ru/ journal/25/gilins25.html.
Возможно, реформирование социальной сферы у **** Великолепный анализ того, какую практическую
нас сейчас, как считают авторитетные эксперты, неэффек- роль – в плане взаимодействия с низами – играют символизм
тивно и даже «нацелено на благополучие верхней по доходу власти и борьба за обладание символическим капиталом,
20-процентной части населения в ущерб основной и преж- представляет концепция «политической борьбы» Пьера Бур-
де всего 20-процентной нижней»***. Но оно хоть как-то дье (см.: Bourdieu P. Pascalian Meditations. Stanford, CA: Stanford
происходит, а раньше его не было совсем. И так далее. University Press, 2000. Chapters 3, 5).
В этом и в самом деле заключаются блага перестроенного в **** Римашевская Н. Некоторые проблемы социаль-
«эпоху Путина» авторитарного и «олигархического» капи- ного реформирования в России // «Проблемы прогнозирова-
тализма для народа. И привлекателен он для большинства ния», 2006. № 1. С. 9.
россиян не своими имманентными достоинствами, не тем, **** Hume D. Of the Original Contract // Essays Moral,
что воплощает их «цивилизационные» или благоприобре- Political and Literary, ed. E.F. Miller. Indianapolis: Liberty Fund,
тенные за постсоветское время идеалы, а выгодными отли- 1987. Р. 472.
Русский Журнал
63 лето 2 0 0 8ЛИБЕРАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА
приверженцы, вольно или невольно, будут сдаваться без либералов, как говорится, и взятки гладки. И упрекнуть
настоящего политического боя. им себя не в чем, и их нынешнее политическое пораже-
ние – вовсе не поражение, а как бы «закон истории» или
Postscriptum «закон российской (как бы ее более корректно назвать?)
Ф раза о либералах, сдающихся без боя, взята из загла-
вия во многом примечательной статьи Эмиля Паина*. Па-
цивилизации», который не прейдеши. Ведь «культура –
это судьба»! И баста – и теории, и политической ответ-
ин выявляет тревожащую его тенденцию идеологической ственности. Поэтому философско-исторический обску-
мутации отечественного либерализма. Эта мутация проис- рантизм «цивилизаций» является великолепной и очень
ходит в рамках все более широкого заимствования либера- дешевой индульгенцией. А также надежнейшим спосо-
лизмом не только лексики, но и строя мысли из мифологии бом ухода от самокритики. А заодно – от малейшей воз-
в духе «культура – это судьба», «онаученной» всевозможны- можности политического возрождения отечественного
ми спекуляциями на темы «неизменности цивилизаций» либерализма.
вообще и предустановленных России «цивилизационных И еще хочется Паина спросить: не пора ли пре-
матриц» в частности и в особенности. кратить противопоставлять «гуманитарию», то есть «гума-
Паин, несомненно, прав в оценках опасности та- нитарное знание», как «скорее поэзию» науке с ее «фунда-
кой мифологии. Риторика «культура – это судьба» уходит ментальными законами»? Не только потому, что это ба-
корнями в Lebensphilosophie, точнее, в реакционно-романти- нально и теоретически наивно – так можно противопоста-
ческие, и фундаменталистские представления об истории, влять только очень плохую «гуманитарию» и очень старо-
прямо или опосредованно ведущие к идеям собственной модную науку. Гораздо важнее, во всяком случае с точки
исключительности, противопоставленной «варварству» зрения возрождения либерализма, видеть противоречие ло-
других. гики политики с «наукой с фундаментальными законами».
Такие представления категорически несовместимы Не достаточно ли либералы в 1990-е годы верили во всякие
с либерализмом, если он сохраняет, конечно, малейшую «фундаментальные законы» (экономики, модернизации и
связь с идеями просвещения, свободы и равенства**. Приня- бог весть какие еще), чтобы в 2000-е годы оказаться за бор-
тие подобной риторики некоторыми кремлевскими идеоло- том политической жизни?
гами действительно выглядит очень тревожным симптомом.
Сопротивление Паина откровенному (псевдо-)
философскому обскурантизму, несомненно, заслуживает
всяческой поддержки. Но где объяснение того, почему столь
видные отечественные либералы, как те, чьи имена упомя-
нуты в его статье, оказались падки на него? Ведь не считать
же таким объяснением «потребность разбавить сухую ци-
фирь статистики балладами и притчами», на которую ссы-
лается Паин (а иного объяснения в его статье я не нашел)! ** См.: Паин Э. Либералы сдаются без боя // «Незави-
Думаю, более внятное объяснение тяги нынеш- симая газета», 1 февраля 2008 г.
них либералов к политически реакционной мифологии ** Такие историко-философские связи идеи «культу-
найти все же можно. Ведь если население России «циви- ра – это судьба» и такие (то есть реакционные) ее политико-
лизационно», то есть с «сотворения мира» «предраспо- идеологические импликации блестяще показаны в статье: Al-
ложено» к патерналистским формам правления, если с Azmeh A. Civilization, Culture and the New Barbarians //
его авторитарным синдромом ничего не поделаешь, то с «International Sociology», 2001. Vol. 16. №. 3. P. 75–84.
Русский Журнал
лето 2 0 0 8 64Вы также можете почитать
