Правда и искренность в экологичной / неэкологичной коммуникации
←
→
Транскрипция содержимого страницы
Если ваш браузер не отображает страницу правильно, пожалуйста, читайте содержимое страницы ниже
Научный диалог. 2012 Выпуск № 12: ФИЛОЛОГИЯ
Панченко Н. Н. Правда и искренность в экологичной / неэкологичной коммуникации /
Н. Н. Панченко // Научный диалог. – 2012. – № 12 : Филология. – С. 124–135.
УДК 81:572+81-25+159.942
Правда и искренность
в экологичной / неэкологичной
коммуникации1
Н. Н. Панченко
Рассматриваются понятия «лингвоэкология», «эмотив-
ная лингвоэкология», «экологичная коммуникация». Пред-
принимается попытка определить коммуникативные сред-
ства, составляющие пространство экологичной / неэколо-
гичной коммуникации. Обсуждается роль эмоциональной
составляющей в общении. Выявляется набор эмоциональ-
ных состояний собеседника, программируемых искренним
коммуникативным поведением адресанта. Ставится вопрос
о том, обнаруживается ли прямое соответствие между ис-
кренностью / неискренностью поведения участников обще-
ния, с одной стороны, и экологичной / неэкологичной ком-
муникацией, с другой стороны.
Ключевые слова: искренность; лингвоэкология; эколо-
гичная коммуникация; эмотивность.
В последнее время всё больше говорится о необходимости эко-
контроля в разных областях человеческой деятельности, при этом
подразумевается не только внимание к окружающей среде, природе,
культуре и различным сферам социальной жизни, но и прогнозиро-
вание и регулирование развития языка, языковой личности.
Вероятно, сегодня о лингвоэкологическом направлении («эко-
лингвистике») можно говорить не в терминах гипотетического
1
Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследо-
вательского проекта РГНФ «Эмотивная лингвоэкология», проект № 12-04-00008 а.
124ТЕКСТ. ЛИНГВИСТИКА ДИСКУРСА Выпуск № 11 / 2012
будущего времени как о лакуне в лингвистике, а как о научной
отрасли, заявившей свои права на самостоятельное существова-
ние и занявшей определенную лингвистическую нишу. Свиде-
тельством достаточной самостоятельности и научной оформлен-
ности этой отрасли служит тот факт, что в настоящее время под
общим лингвоэкологическим флагом появляются новые научные
направления, к которым следует отнести эмотивную лингвоэко-
логию.
Если лингвоэкология как «стыковая» дисциплина (в терминоло-
гии Ю. А. Сорокина) является смежной с культурой речи, стилисти-
кой, социолингвистикой и, тесно связана с лингвокультурологией,
этнопсихологией, то очевидно, что эмотивная лингвоэкология, по-
мимо перечисленного, взаимодействует с эмотиологией, или линг-
вистикой эмоций, изучающей широкий спектр проблем эмоцио-
нального и эмотивного в языке и коммуникации. На один из посту-
латов лингвоэкологии претендует следующее высказывание – «язык
не только инструмент познания окружающего мира, но и средство
воздействия на социальную и природную среду обитания» [Шляхов
и др., 2011, с. 139].
Предмет лингвоэкологии (экологии языка) в самом общем виде
можно определить, вслед за А. П. Сковородниковым, как исследова-
ние проблем языковой и речевой деградации (факторов, негативно
влияющих на функционирование и развитие языка), с одной сторо-
ны, и проблем языковой и речевой реабилитации (путей и спосо-
бов обогащения языка и совершенствования общественно-речевой
практики), с другой [Сковородников]. Представляется, что в сфе-
ре научных интересов э м о т и в н о й л и н г в о э ко л о г и и лежит
та же проблематика, только преломленная сквозь призму идеи воз-
действия на эмоции собеседника (в речевой практике особенности
поведения одного участника общения вызывают определенную от-
ветную реакцию у другого коммуниканта). Другими словами, речь
125Научный диалог. 2012 Выпуск № 12: ФИЛОЛОГИЯ
идет об экстраполяции проблематики лингвоэкологии на эмоцио-
нальную сферу коммуникативного взаимодействия.
К настоящему моменту получил признание тезис об ориентиро-
ванности современной лингвистики на исследование эмоциональной
сферы, изучение роли эмоций в организации целенаправленного по-
ведения человека [Шаховский, 2008]. Однако вопрос о роли эмоцио-
нальной составляющей и ее влиянии на экологичную / неэкологич-
ную коммуникацию, на наш взгляд, остается открытым. Сами терми-
нопонятия «экологичная / неэкологичная коммуникация» не являют-
ся укоренившимися в лингвистической парадигме. Нам представля-
ется, что пространство неэкологичной коммуникации составляют
любые вербальные / невербальные средства, стратегии и тактики
коммуникативного поведения, противоречащие коммуникативно-
прагматическим и этико-речевым нормам, снижающие комфортность
речевого общения, негативно влияющие на эмоциональное здоровье
человека. К неэкологичной коммуникации, причиняющей вред участ-
никам коммуникативного взаимодействия, необходимо отнести и та-
кие речевые поступки, как клевета, диффамация, оскорбление, рас-
сматриваемые как речевые преступления – правонарушения разного
содержания и разной степени тяжести [Кара-Мурза, 2009, с. 254],
«грязные» речевые технологии воздействия на сознание людей. Та-
ким образом, речь идет уже не столько о защите языка как сдержи-
вании негативных тенденций его развития и о судьбе литературного
языка, который загрязняется жаргонизмами, обсценной лексикой,
просторечными словами и множеством иноязычных заимствований,
сколько о защите носителя языка от негативного воздействия небла-
гополучного культурно-языкового фона и от негармоничного комму-
никативного поведения партнеров по интеракции.
Далее обратимся к рассмотрению роли искренности в экологич-
ной / неэкологичной коммуникации, попытаемся определить, как
носители языка оценивают искренность в общении и какие эмоции
126ТЕКСТ. ЛИНГВИСТИКА ДИСКУРСА Выпуск № 11 / 2012
может провоцировать искреннее (правдивое) коммуникативное по-
ведение одного из коммуникантов в его собеседнике.
Начнем с того, что роль искренности в коммуникации невоз-
можно переоценить. Помимо того, что искренность, честность
и правдивость участников общения относятся к их личным досто-
инствам и представляют ценностную характеристику языковой лич-
ности, они признаются условиями успешной коммуникации. Осно-
ву этического поведения в межличностном общении составляют
сформулированные Р. Иоханнесеном в виде установок следующие
требования: 1) быть беспристрастным и искренним в разделении
взглядов и чувств; 2) информация должна быть передана точно,
с минимальными потерями или отклонениями от подразумеваемого
смысла; 3) преднамеренная ложь всегда неэтична [Приводится по:
Биби, 2001]. Таким образом, партнеры по коммуникации «облече-
ны» долгом правдивости, который входит в семиотику и этику ком-
муникативного поведения. Кроме того, в обществе существует пре-
зумпция правдивости, т. е. естественная тенденция воспринимать
партнеров по коммуникации как искренних, говорящих правду, со-
блюдающих максиму качества. Реализуется эта тенденция благода-
ря феномену «убеждение в правдивости» (truthfulness bias): «There
is a natural tendency to regard others as truthful in all our interactions.
This phenomenon, called a truthfulness bias (the tendency to perceive
others as truthful), is necessary to operate in the world» [Dillingham].
Соответственно логично, что прагматика речевого общения не тре-
бует обязательной верификации истинности полученной информа-
ции.
В нашем понимании, и с к р е н н о с т ь есть отношение соответ-
ствия между тем, что говорящий думает и / или чувствует, и тем,
что он предлагает адресату, «вбрасывает» в коммуникацию. Оче-
видно, что искренность соотносится с продуцентом и предстает
как целеустановка говорящего быть правдивым. Таким образом,
127Научный диалог. 2012 Выпуск № 12: ФИЛОЛОГИЯ
искренность как сознательная приверженность правде, истине про-
возглашается в качестве одного из основополагающих принципов,
способствующих осуществлению рациональной коммуникации
и созданию гармоничных отношений между коммуникантами, что,
безусловно, призвано маркировать экологичность коммуникативно-
го взаимодействия. С другой стороны, не секрет, что абсолютная
искренность, правдивость во всем относится специалистами к раз-
ряду особой патологии, характерной для индивидов с психически-
ми недугами: «Просто говорить то, что на душе, не думая о задачах
общения и не обращая внимания на реакцию собеседника – это не
искренность, а неадекватность» [Психологос, 2012]. При этом под-
черкнем, что нами не принимаются во внимание этикетные формы
общения, когда искренность конвенционализируется, уступая место
вежливости, например: Позвольте Вас искренне поблагодарить … /
Хочется выразить искреннюю признательность … / Искренне со-
чувствую … / Примите самые искренние поздравления … и т. д.
Очевидно, что в этих случаях речь идет о внешней демонстрации
социально одобряемой псевдоискренности.
Таким образом, в сознании человека существует устойчивое
идеализированное представление об искренности как нравственном
идеале, коммуникативном ориентире, что обусловлено фундамен-
тальной потребностью человека в открытом контакте с другой лич-
ностью без социальных ролей, масок и условностей, в психологи-
ческом «обнажении» и раскрытии души. Неискренность, наоборот,
предстает как нарушение норм правдивости, как антипод открыто-
сти, разрушающий доверие между людьми и тем самым вступаю-
щий в противоречие с этическими нормами коммуникации.
Однако не секрет, что живая коммуникативная реальность, как
правило, не соответствует смоделированной идеальной коммуни-
кативной ситуации. Другими словами, коммуникация, в том числе
экологическая, происходит не в идеальном пространстве, и участ-
128ТЕКСТ. ЛИНГВИСТИКА ДИСКУРСА Выпуск № 11 / 2012
ники коммуникации – люди, переживающие самые противоречи-
вые эмоциональные состояния. В большинстве живых коммуника-
тивных ситуаций можно наблюдать лишь иллюзию эффективного,
гармоничного взаимодействия, в действительности же оно не отве-
чает требованиям и постулатам кооперативного общения, которые
«не могут претендовать на роль исключительного и абсолютного
принципа коммуникативного сотрудничества, поскольку сфера их
действия ограничена набором “идеальных отрезков” коммуника-
тивного поведения людей» [Аристов].
Мы привыкли думать, что искренность обычно не ассоции-
руется с негармоничным, конфликтообразующим поведением.
Между тем «конфликтообразующим может быть любое слово,
сказанное не вовремя, не тому человеку, не в той ситуации, не с
той интонацией, с неправильно сориентированной инициальной /
терминальной интенцией» [Шаховский и др.]. Поэтому возникает
вопрос, всегда ли искренность как следование нормам и требова-
ниям гармоничного общения жестко соотносится с экологичной
коммуникацией, а неискренность как их нарушение, соответствен-
но, с неэкологичной.
С одной стороны, хорошо известно, что искренность подда-
ется имитации, может быть фальшивой, притворной, показной,
и в этом случае эмоциональное восприятие и реакция адресата (ве-
роятно, негативные) будут зависеть от его способности / готовности
/ желания «декодировать подделку». С другой стороны, известное
кантовское требование безусловной правдивости не встречает под-
держку у носителей языка, в межличностном общении часто вы-
сказывается мнение об опасности абсолютной искренности, под-
черкивается идея ее целесообразного дозирования, использования
в ограниченных ситуациях и только с близкими людьми. Об этом
свидетельствуют рассуждения пользователей сети Интернет: Сто-
ит ли говорить любимому, что вы не любите тюльпаны, которые
129Научный диалог. 2012 Выпуск № 12: ФИЛОЛОГИЯ
он вам подарил вчера (ведь подарил же вообще цветы, редкость
такая среди мужчин), стоит ли говорить о том, что вам тюль-
паны с детства не нравятся, а нравятся сугубо розы и кактусы
в горшках? И вообще, нужна ли искренность в отношениях с муж-
чиной и где её границы? Стоит ли рассказывать любимому о себе
совершенно все, и не только о своих предпочтениях, или какие-то
моменты оставить в прошлом и не говорить о них? [Гай] (здесь
и далее сохранена орфография и пунктуация авторов).
Показательны результаты Интернет-опроса на одном из фо-
румов. На вопрос «Искренны ли Вы?» 19,4 % посетителей сайта
ответили «ни с кем и никогда» (комментарий пользователя Мряк:
Полностью искренним и открытым не бываю никогда и ни с кем.
Т. к. знаю – не поймут) [Искренны…]. Более 35 % респондентов
указали в качестве потенциального адресата искренности ближай-
шее окружение: «с близкими» – 20,9 %, «только с другом / под-
ругой» – 8,96 %, «только с партнером» – 5,97 %. Приведем ком-
ментарии пользователей: Я искренна только со своими близкими
друзьями и мужем (Келли); Только с мужем, открывать перед
другими душу, что бы в нее потом плюнули? Думаю не стоит
(Rimma) [Там же].
Таким образом, можно констатировать, что более 50 % опрошен-
ных голосуют «против» безоговорочной искренности в общении.
Как правило, выбор пользователей сети Интернет в пользу ограни-
чения и дозирования искренности в коммуникации мотивируется
возможными негативными последствиями для самого говорящего:
Искренность в отношениях – понятие сложное. Быть искренним –
вовсе не означает: по всякому случаю всем говорить правду
в лицо, невзирая на целесообразность и последствия. Я понимаю
искренность как меру чистоты эмоционального контакта, разуме-
ется, с учётом защиты от возможной угрозы, но только настоя-
щей [Искренность…, 2003]; Искренность для меня лично сделала
130ТЕКСТ. ЛИНГВИСТИКА ДИСКУРСА Выпуск № 11 / 2012
мало хорошего: люди не ценят искренности другого и пользуются
в своих неблаговидных целях, сдавая, как макулатуру и получая
дивиденды. Искренность в моей жизни существует только в моем
доме [Насколько…, 2006].
Рассуждения пользователей сети Интернет на тему искренно-
сти и откровенности неизбежно затрагивают сферу эмоциональ-
ной коммуникации, обнажая негативное воздействие н а э м о ц и и
а д р е с а т а : Откровенностью можно ранить, обидеть. Я, конеч-
но, не призываю закрыться в себе, но все же, прежде чем рубить
с плеча, стоит подумать, так ли уж нужна откровенность в не-
которых вопросах [Откровенность…, 2008]; Всегда ли нужно быть
искренним??? всегда не нужно быть искренним! потому как порыв
искренности потом обернется горьким разочарованием… [Об ис-
кренности…, 2007].
Искренность, таким образом, может провоцировать негативную
эмоциональную реакцию адресата. Заметим, что в большинстве
контекстов, эксплицирующих негативное восприятие искренности
в коммуникации, указывается на такие эмоции и чувства, как обида,
раздражение, разочарование, которые вызваны искренностью пар-
тнера по коммуникации и отнюдь не соответствуют экологичной
коммуникации.
На основании сказанного можно сделать вывод о том, что в наи-
вном обыденном представлении носителей языка искреннее и от-
кровенное общение получает негативную квалификацию не просто
как несдержанность, а как разрушающая сущность, приносящая
боль и страдание как адресанту, так и адресату.
Негативное отношение к искренности подтверждается тем, что
в бытовой коммуникации, в которой представлен жанр анекдота,
искренность подвергается «карнавализации», при этом использу-
ются различные формы выражения комического – от насмешки до
сарказма, парадокса и абсурда. Используемый «смеховой» подход
131Научный диалог. 2012 Выпуск № 12: ФИЛОЛОГИЯ
существенно понижает статус искренности как коммуникативного
идеала, что достигается разными средствами:
а) акцентированием внимания на сопоставлении последствий
искренности с теми прагматическими целями, которые мог бы ста-
вить перед собой «искренний говорящий»: Искренность в бизнесе
приводит к банкротству;
б) использованием сравнения искренности с тяжким недугом:
– А искренность лечится?
– Водкой все лечится…;
в) выражением недоверия, подозрений в обмане; например,
в анекдотах ставится под сомнение искренность веры, религиозно-
сти:
– Какая разница между молящимися в церкви и в казино?
– Те, что в казино, делают это намно-о-ого искреннее...
Идея искренности «карнавализируется» и в афористических
текстах, это становится возможным при использовании следующих
речевых тактик: а) отрицание ее в качестве добродетели: А по-моему,
искренность – просто недостаток самообладания (Янина Ипохор-
ская); Откровенность – вовсе не доверчивость, а только дурная
привычка размышлять вслух (Василий Ключевский); б) прямое ука-
зание на ее вредоносный характер: Детская ложь и искренность
взрослых – два недостатка, которые не прощаются (Здислав Ка-
лэндкевич); Искренность в небольших дозах опасна; в больших –
смертоносна (Оскар Уайльд). Условность «пользы» искренности,
ее значимости для гармоничного взаимодействия фиксируется иро-
ничными обыгрываниями, например: Трудно говорить правду, если
не знаешь, чего от тебя ждут (Геннадий Малкин).
Идея значимости искренности в коммуникации неразрывно
связана с представлением о правде. Стремление говорить правду,
быть искренним с другим подвергается иронии, в результате цен-
ностный статус искренности «принижается», дискредитируется,
132ТЕКСТ. ЛИНГВИСТИКА ДИСКУРСА Выпуск № 11 / 2012
и правда превращается в антиценность: Сказать человеку в глаза всю
правду порою больше, чем долг, – это удовольствие (Оскар Уайльд).
Обыгрывается фразеологизм говорить правду в глаза: Правду в гла-
за лучше всего говорить на ухо (Лех Навроцкий). Кроме того, ис-
кренность нередко трактуется как помеха для дружбы: В разговоре,
как в хирургии, нужно действовать с величайшей осторожностью.
Профессионалы на поприще искренности вторгаются скальпелем
в дружбу и любовь, которые были до этой операции совершенно
здоровы, а от их вмешательства умирают (Андре Моруа). Призыв
ответить правдой на правду звучит как призыв к мести: Не стоит
обижаться на правду. Лучше ответить тем же (Данил Рудый).
Таким образом, вопрос о том, всегда ли искренность и правди-
вость адресанта способствуют экологичности коммуникативного
взаимодействия, должен рассматриваться в корреляции с тем, ка-
кие эмоции и чувства испытывает партнер по коммуникации, как
реагирует на услышанную искренность / правду. Безусловно, обо-
значенные в данной статье вопросы требуют дальнейшего, более
подробного изучения.
Источники и принятые сокращения
1. Гай А. Нужна ли искренность в отношениях? [Электронный ресурс]
/ А. Гай // Солнечные руки : сайт. – Режим доступа : http://www.sun-hands.
ru/1iskrennost.html.
2. Искренность : 30.03.2003 [Электронный ресурс] // Женские страсти :
журнал. – Режим доступа : http://www.passion.ru/pasya/s.php/9604.htm.
3. Искренны ли ВЫ? : опрос [Электронный ресурс] // Серьезный раз-
говор : форум : архив. – Режим доступа : http://adult-arch.sxnarod.com/
topic36144.html.
4. Насколько вы искренний человек : результаты опроса : 02.11.2006 г.
[Электронный ресурс] // Мозаичный форум. – Режим доступа : http://
project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=1535.
5. Об искренности : 30.08.2007 г. [Электронный ресурс] // Питерский
клуб «Акварель» от 40. – Режим доступа : http://spbclubakvarel.4bb.ru/
viewtopic.php?id=266.
133Научный диалог. 2012 Выпуск № 12: ФИЛОЛОГИЯ
6. Откровенность за откровенность : 11.11.2008 г. [Электронный ре-
сурс] // La-vida.ru : женский журнал : женский форм. – Режим доступа :
http://la-vida.ru/forum/index.php?showtopic=609&st=15.
7. Психологос, 2012 – Искренность : интернет-статья [Электронный
ресурс] // Психологос : Энциклопедия практической психологии. – Режим
доступа : http://www.psychologos.ru/%D0%98%D1%81%D0%BA%D1%80
%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C.
Литература
1. Аристов С. А. Ситуированная модель смены коммуникативных ро-
лей [Электронный ресурс] / С. А. Аристов // Информационно-справочный
портал Library.ru. – Режим доступа : http://www.library.ru/help/docs/n4735/
Aristov.doc.
2. Биби С. А. Обучение ценностям через содержание предмета «Ком-
муникативные исследования» / С. А. Биби // Сибирь. Философия. Обра-
зование : Научно-публицистический альманах. – Новокузнецк : Институт
повышения квалификации, 2001. – С. 77–94.
3. Кара-Мурза Е. С. «Дева обида» политического дискурса : речевые пре-
ступления в парадигме лингвистической эмотиологии / Е. С. Кара-Мурза //
Современная политическая лингвистика : проблемы, концепции, перспекти-
вы : сборник научных трудов. – Волгоград : Перемена, 2009. – С. 253–272.
4. Сковородников А. П. Лингвистическая экология : проблемы становле-
ния / А. П. Сковородников // Филологические науки. – 1996. – № 6. – С. 29–40.
5. Сорокин Ю. А. Нужна ли нам лингвоэкология / Ю. А. Сорокин // Мир
лингвистики и коммуникации : электронный научный журнал. – 2006. –
Т. 1. – № 3. – С. 92–95.
6. Шаховский В. И. Лингвистическая теория эмоций / В. И. Шахов-
ский. – Москва : Гнозис, 2008. – 416 с.
7. Шаховский В. И. Терапевтическая функция языка как проблема эко-
лингвистики [Электронный ресурс] / В. И. Шаховский, Н. Г. Солодовнико-
ва. – Режим доступа : http://tverlingua.ru/archive/015/3_15.pdf.
8. Шляхов В. И. Эколингвистика и проблема экологии языка в россий-
ском языковом пространстве / В. И. Шляхов, А. Л. Никонов // Пространст-
во и время. – 2011. – № 4 (6). – С. 138–144.
9. Dillingham II C. R. Deception in Interrogations. : Part IV : Who’s Fool-
ing Whom? [Электронный ресурс] / C. R. Dillingham II – Режим доступа :
http://totcon.com/users/dylanger.
© Панченко Н. Н., 2012
134ТЕКСТ. ЛИНГВИСТИКА ДИСКУРСА Выпуск № 11 / 2012
Truth and Sincerity in Ecological /
Non-ecological Communication
N. Panchenko
The article covers such concepts as “linguistic ecology”,
“emotive linguistic ecology” and “ecological communication”.
The author attempts to identify communicative devices con-
stituting the ecological / non-ecological communication space.
The role of the emotional component in communication is dis-
cussed. The author also reveals the set of the conversation
partner’s emotional states programmed by the speaker’s sin-
cere communicative behavior. The article addresses the ques-
tion whether there is a direct correspondence between sincer-
ity / insincerity of the communication participants’ behaviors,
on the one hand, and the ecological / non-ecological communi-
cation, on the other hand.
Key words: sincerity; linguistic ecology; ecological commu-
nication; emotiveness.
Панченко Надежда Николаевна, доктор филологических наук, про-
фессор кафедры языкознания, Волгоградский государственный социаль-
но-педагогический университет (Волгоград), panchnn@yandex.ru.
Panchenko, N., Doctor of Philology, professor, Department of Linguistics,
Volgograd State Social Pedagogical University (Volgograd), panchnn@yandex.ru.
135Вы также можете почитать
