РОССИЯ - ГЕРМАНИЯ: ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДИАЛОГ - В НАЧАЛЕ ПОСТБИПОЛЯРНОЙ ЭПОХИ (1990-е гг.)
←
→
Транскрипция содержимого страницы
Если ваш браузер не отображает страницу правильно, пожалуйста, читайте содержимое страницы ниже
ПОЛИТОЛОГИЯ
Вестн. Ом. ун-та. 2013. № 1. С. 174–180.
УДК 327.57
А.И. Егоров
РОССИЯ – ГЕРМАНИЯ: ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДИАЛОГ
В НАЧАЛЕ ПОСТБИПОЛЯРНОЙ ЭПОХИ (1990-е гг.)
Изучены предпосылки и процесс становления политического диалога РФ и ФРГ в
последнее десятилетие XX в. Выявлено, что отношения между двумя странами об-
наружили тенденцию к развитию, а роль их гаранта сыграли встречи Президента
России Б.Н. Ельцина и Федерального канцлера Германии Г. Коля, однако разногла-
сия по ряду ключевых внешнеполитических вопросов, а также внутренняя неста-
бильность в России не позволили полностью реализовать потенциал двустороннего
сотрудничества.
Ключевые слова: Россия, Германия, политический диалог, постбиполярная эпоха,
интересы, внешняя политика, Б.Н. Ельцин, Г. Коль, великая держава, НАТО, Евро-
пейский союз.
События 1990 г. – принятие Декларации о государственном сувере-
нитете России (12 июня) и объединение Германии (3 октября) явились от-
правными точками нового периода в отношениях между названными
странами. Первые шаги навстречу друг другу им пришлось делать на фо-
не кризиса перестройки в СССР и процесса распада его единого про-
странства.
Германское руководство, в решающей степени обязанное объединени-
ем своей страны уступчивой позиции советского президента М.С. Горбаче-
ва на переговорах по формуле «2+4», до последнего момента заявляло о ло-
яльности его преобразованиям. Однако политические реалии способствова-
ли коррекции курса правительства Германии. После краха Государственно-
го комитета по чрезвычайному положению в августе 1991 г. началось об-
вальное разрушение государственных и партийных структур, цементиро-
вавших советское пространство, что отразилось в позиции Федерального
канцлера Германии, вынужденного, по сути, вести двойную игру. С одной
стороны, 4 сентября 1991 г., выступая в бундестаге, Г. Коль выразил соли-
дарность с законным советским руководством в лице М.С. Горбачева [1]. С
другой – правительство ФРГ постепенно смещало акценты в политике, сде-
лав ставку на сотрудничество с республиканскими лидерами, среди кото-
рых особым влиянием обладал Президент РСФСР Б.Н. Ельцин.
21–23 ноября 1991 г. по приглашению Федерального канцлера состо-
ялся его первый официальный визит в Германию, в ходе которого был
обозначен круг вопросов, составивших в дальнейшем повестку дня рос-
сийско-германского диалога. Главным итогом переговоров Г. Коля и
Б.Н. Ельцина стало установление прямых двусторонних контактов, что
было зафиксировано в их совместном заявлении [2]. По сути, подписание
документа такого высокого уровня вывело диалог между ФРГ и Россией в
один ряд с германо-советскими отношениями, поскольку Г. Коль и
М.С. Горбачев поставили свои подписи под аналогичным соглашением в
июне 1989 г. [3, с. 31–36].
Решение республиканских лидеров России, Украины и Белоруссии о
роспуске СССР, принятое 8 декабря 1991 г., не вызвало протестов со сто-
роны официального Бонна. Более того, Германия первой из развитых за-
падных стран признала Российскую Федерацию продолжателем СССР и
установила с ней дипломатические отношения. 26 декабря 1991 г. герман-
ский посол в Москве К. Блех передал в Министерство иностранных дел
России соответствующее послание Президента ФРГ В. фон Вайцзеккера.
© А.И. Егоров, 2013Россия – Германия: политический диалог в начале постбиполярной эпохи (1990-е гг.) 175
С этого момента исчезли последние Обретя новый международный статус,
юридические препятствия, формально Россия и Германия оказались отягощены
сдерживавшие отношения между Россией и общей проблемой поиска своего места в по-
Германией, а также их лидерами. В то же стбиполярной системе мирового порядка.
время следует учитывать, что новый миро- Ведущей чертой новой конструкции между-
вой порядок принципиально изменил статус народной системы стала монополярность со
обеих стран на международной арене. свойственным ей безусловным превосходст-
В период биполярного мира предшест- вом одной страны над другими членами
венник РФ, Советский Союз, являлся одной мирового сообщества во всех сферах, преж-
из двух сверхдержав, а ФРГ – всего лишь де всего экономической и военно-полити-
государством с фактически ограниченным ческой. Единственная сверхдержава в лице
суверенитетом, отягощенным проблемами США обрела весомое преимущество над ос-
восстановления единства и обеспечения на- тальными субъектами международных от-
циональной безопасности в условиях гло- ношений по таким параметрам, как мощь
бального противостояния социалистическо- промышленного потенциала, эффектив-
го и капиталистического лагерей. С вступ- ность управления военным комплексом, его
лением мира в постбиполярную эпоху Рос- оперативная способность к качественному
сия выбыла из числа сверхдержав, однако совершенствованию оборонного и наступа-
по ряду параметров, в том числе по облада- тельного потенциалов, обретение большой
нию ядерным оружием, большим запасом степени свободы при определении геогра-
полезных ископаемых, местом постоянного фии применения вооруженных сил, причем
члена Совета Безопасности ООН, ее можно не только своих, но и союзников [5].
было считать великой державой. Вместе с В этих условиях интересы РФ и ФРГ со-
тем она, будучи с юридической точки зре- стояли в том, чтобы, максимально эффек-
ния продолжателем СССР, была существенно тивно используя собственные возможности,
ослаблена вследствие потери более 5 млн кв приспособиться к переменам и в сжатые
км территории, удобных выходов к Балтий- сроки занять место на мировой арене, в
скому и Черному морям, прямых сухопут- наибольшей степени соответствующее их
ных путей к Центральной и Западной Евро- статусу.
пе [4, с. 132]. С разрушением Советского Ревизия и последующая оценка имею-
Союза Россия географически сдвинулась на щихся ресурсов растянулась на несколько
восток, а ее влияние в странах Восточной лет, что предопределило осторожное пове-
Европы упало до минимальной отметки. дение обеих стран на международной аре-
В свою очередь, Германия принадлежа- не. Так, в период пребывания у власти пра-
ла к числу немногих стран, потенциал кото- вительства ХДС/ХСС-СвДП (1991–1998),
рых в ходе международных событий конца особенно в первые годы после объединения,
80 – начала 90-х гг. ХХ в. значительно уве- внешнеполитический курс Германии в ос-
личился. Благодаря объединению она рас- новном характеризовался сдержанностью,
ширила свою ресурсную базу, заняв лиди- что, по словам президента Международного
рующие позиции среди стран Западной Ев- банка реконструкции и развития Р. Целли-
ропы по численности населения, а также ка, было «неудивительно для народа, кото-
утвердившись на третьем месте в мире по рый так долго жил на самом переднем
производству ВВП (после США и Японии). фронте холодной войны и который еще
К этому добавлялись такие важные кон- должен бороться с грузом объединения» [6].
курентные преимущества, как высокий уро- Политика ФРГ в 1990-е гг. определялась
вень образования и материальное благополу- стремлением доказать международному со-
чие населения, сравнительно благоприятная обществу и своим собственным гражданам
окружающая среда, распространенность не- «нормальность» страны и ее избранного кур-
мецкого языка, прежде всего в государствах са. При этом нормальность трактовалась
Восточной и Центральной Европы. как приверженность общегуманистическим
Вместе с тем Германии не удалось пол- либерально-демократическим ценностям,
ностью освободиться от груза последствий реализуемая исключительно в рамках за-
Второй мировой и холодной войн. Она не падных союзов при строгом соблюдении
располагала ни собственным ядерным ору- норм международного права [7].
жием, ни местом постоянного члена Совета Германии удалось найти и занять дос-
Безопасности ООН. тойное место на мировой арене, взяв на
Перемены в положении двух стран на вооружение оптимальную стратегию, ис-
мировой арене детерминировали характер пользующую такие инструменты, как: ми-
их взаимосвязей. России пришлось сми- ролюбивые заявления официальных лиц по
риться с потерей прежних преимуществ и внешнеполитическим вопросам; активное
приступить к строительству отношений с участие в многосторонних международных
Германией как с державой, восстановив- организациях; всемерное укрепление этих
шей государственную целостность и сувере- структур, особенно в контексте повышения
нитет в полном объеме. веса ФРГ в них; строгое соблюдение союз-176 А.И. Егоров
нических обязательств в отношении Севе- и на региональном уровне (ОБСЕ, СНГ) все
роатлантического альянса и отдельно США. еще недостаточно сильны, – полагал Прези-
Что касается Российской Федерации, то дент РФ Б.Н. Ельцин, – вследствие чего ис-
поиск ею эффективной внешнеполитиче- пользование этих механизмов носит ограни-
ской линии затянулся. Это можно было объ- ченный характер и не может являться га-
яснить серьезными расхождениями между рантией интересов национальной безопасно-
ее собственными амбициями и ожиданиями сти России» [9]. В связи с этим в 1990-е гг.
как великой державы, с одной стороны, и внешняя политика РФ осуществлялась пре-
постепенным сокращением имеющихся ре- имущественно в традиционном русле, отда-
сурсов и влияния на мировой арене – с дру- вая приоритет двусторонним отношениям с
гой. Ситуацию усугубляло отсутствие кон- развитыми державами. В их рамках Москва
сенсуса в российской элите по поводу стра- стремилась использовать личные связи ме-
тегических целей и средств в области внеш- жду лидерами государств, что применялось
ней политики. Это, в свою очередь, наноси- ею со времен перестройки.
ло ее интересам ущерб и невыгодно отлича- Германия же являла собой пример
ло РФ от Германии, где в течение несколь- страны, которая после поражения во Вто-
ких десятилетий сложился партийный кон- рой мировой войне сумела добиться «мира,
сенсус по внешнеполитическим вопросам. свободы и благосостояния в решающей сте-
Геополитические реалии 1990-х гг. вы- пени благодаря политической и экономиче-
звали к жизни противоположные тенденции ской интеграции со своими европейскими и
в российско-германских отношениях, что трансатлантическими партнерами» [10]. В
нашло отражение как в центробежных связи с этим она расставляла приоритеты
(разъединительных), так и центростреми- по-иному. Залогом позитивных отношений с
тельных (объединяющих) моментах. Россией Бонн считал формирование устой-
ФРГ являлась неотъемлемым элементом чивых связей внутри сильных Евросоюза и
Североатлантического альянса, оказываю- НАТО, а также укрепление диалога с США.
щим большое влияние на его стратегиче- В 1990-е гг. в отношениях между РФ и
ский курс и тактические действия. Руково- ФРГ действовали также интеграционные
дствуясь партнерскими обязательствами и факторы. В силу своего расположения в
собственными интересами, официальный центре европейского континента Германия
Бонн, безусловно, поддерживал шаги, на- являлась для России стратегически важным
правленные на расширение НАТО на вос- партнером. Учитывая ее глубокую вовле-
ток, что в известной мере способствовало ченность в западные союзы, Москва надея-
нарастанию угрозы национальной безопас- лась с помощью Бонна обеспечить собст-
ности РФ. венную интеграцию в единое региональное
Одновременно германская сторона осоз- пространство, что, по ее мнению, открывало
навала невозможность обеспечения безопас- перспективы активизации участия между-
ности и стабильности в Европе без Россий- народного капитала в реформировании
ской Федерации, выступая в пользу ее макси- экономики России.
мальной интеграции в крупные многосторон- Германия признавала принципиальную
ние организации, формировавшие трансат- невозможность обеспечения на долгосроч-
лантическое и европейское пространства [8]. ную перспективу безопасности и стабильно-
Такая позиция ФРГ представляется весь- сти в Европе без Российской Федерации.
ма спорной. С одной стороны, в 1990-е гг. Кроме того, официальному Бонну приходи-
глобальные и региональные международные лось учитывать, что граждане бывшего Со-
организации действительно стали ключе- ветского Союза составляли весомую часть
выми акторами мировой политики, дея- электората ФРГ. Так, выезд немцев и членов
тельность которых позволила смягчить же- их семей с территории бывшего СССР в
сткость монополярной системы, а также Германию возрос со 147,3 тыс. в 1991 г. до
взять на себя функции предотвращения и 195,6 тыс. в 1992 г., достигнув максимума в
урегулирования конфликтов в рамках ре- 1994 г. (213,2 тыс. чел.) [11].
гионального пространства. В данном кон- Наибольшие шансы для развития кон-
тексте включенность страны в крупные тактов с РФ Германия связывала с Европей-
многосторонние организации можно было ским союзом, что объяснялось традициона-
рассматривать как один из эффективных листским подходом России к определению
механизмов реализации ее национальных угроз своей национальной безопасности. На
интересов. первый план в спектре таких угроз Москва
Вместе с тем положение державы в та- привычно ставила военно-политический
ких организациях зависело от ее уровня фактор. В связи с этим Североатлантиче-
развития и статуса в мире. В связи с паде- ский альянс рассматривался Россией в ка-
нием веса России на мировой арене ее честве реальной угрозы, а Евросоюз пред-
влияние на решение вопросов международ- ставал в виде политико-экономической ор-
ной жизни серьезно снизилось. «Многосто- ганизации, существование которой не уг-
ронние механизмы поддержания мира и рожает Российскому государству. Европей-
безопасности как на глобальном (ООН), так ский союз явился первым западным альян-Россия – Германия: политический диалог в начале постбиполярной эпохи (1990-е гг.) 177
сом, на контакты с которым пошла Москва. ло негласное перераспределение сфер влия-
9 декабря 1993 г. в Брюсселе была принята ния, и центр принятия решений в отноше-
совместная политическая декларация о нии Российской Федерации сдвинулся в
партнерстве и сотрудничестве между РФ и сторону Федерального канцлера и его кан-
ЕС, а в 1994 г. они заключили Соглашение о целярии [17].
партнерстве и сотрудничестве [12]. В свою очередь, российский президент
Особенно важной стала привержен- уделял повышенное внимание Германии и
ность обеих сторон принципу невмешатель- стремился в известной степени персонифи-
ства во внутренние дела друг друга. Так, цировать диалог, укрепляя личную дружбу с
германские официальные лица неоднократ- федеральным канцлером. Это позволило по-
но подчеркивали, что Россия сама должна ставить на постоянную основу процесс об-
разработать модель устойчивого развития, мена мнениями по всему спектру актуаль-
которая позволит ей совместить собствен- ных российско-германских проблем.
ные традиции с ценностями, объединяю- Уже в первой половине 1990-х гг. был
щими ее с западным миром: свободой, осуществлен прорыв в развитии договорно-
принципами правового государства, демо- правовой базы двустороннего сотрудниче-
кратией и рыночной экономикой. В то же ства. Так, в ходе официального визита Фе-
время официальной позицией Германии дерального канцлера Г. Коля в Москву 14–16
стало проведение линии на вовлечение Рос- декабря 1992 г. состоялось подписание не-
сии в сферу политики безопасности. ФРГ скольких документов, в том числе нового
отдавала себе отчет в том, что цель этого совместного заявления, Соглашения о куль-
вовлечения может быть реализована только турном сотрудничестве, Договора об уходе
в том случае, если российские лидеры возь- за военными захоронениями в Германии и
мут курс на сближение с Западом и также России, Договора о сотрудничестве и вза-
будут придерживаться реалистической по- имной поддержке между таможенными
литики, а действия России окажутся под службами.
контролем западных держав. Новым совместным заявлением был ох-
Взаимная заинтересованность настоя- вачен обширный спектр вопросов двусто-
тельно требовала от РФ и ФРГ нащупать ронних отношений. Приоритет был отдан
точки соприкосновения и взять курс на об- экономическому сотрудничеству, где ставку
мен мнениями по широкому кругу вопро- предполагалось сделать на такие новые
сов. Это способствовало формированию ме- формы экономического сотрудничества, как
ханизма политического взаимодействия совместные предприятия, взаимные пря-
между двумя странами. мые инвестиции, лизинг, компенсационные
Основным инструментом и главным га- сделки.
рантом стабильности российско-германско- Российская сторона взяла на себя обя-
го политического диалога в 1990-е гг. стали зательство предпринять меры по ускорению
регулярные встречи Президента РФ и Феде- вывода Западной группы войск (далее –
рального канцлера ФРГ. Значение политиче- ЗГВ) с территории бывшей ГДР и закончить
ского диалога на высшем уровне обусловли- его к 31 августа 1994 г. Были подтвержде-
валось юридическими основаниями. Со- ны финансовые обязательства ФРГ в связи с
гласно Конституции РФ 1993 г., президент выводом российских военнослужащих. Гер-
определял основные направления внутрен- манская сторона дополнительно предостав-
ней и внешней политики (п. 3 ст. 80), а ляла Москве сумму в 500 млн немецких ма-
также как глава государства представлял рок в качестве взноса для обустройства
Российскую Федерацию внутри страны и в возвращающихся в Россию войск. Стороны
международных отношениях (п. 4 ст. 80) оговорили, что часть этих средств может
[13, с. 33]. В ст. 65 Основного закона ФРГ быть использована для того, чтобы закупить
указывалось, что Федеральный канцлер «оп- в восточных землях ФРГ оборудование для
ределяет основные направления политики и строительства жилья, материалы и другие
несет за это ответственность» [14, с. 200]. товары, необходимые для обустройства во-
На первый взгляд, в статье отсутствовали еннослужащих и членов их семей. Было вы-
конкретные указания на внешнеполитиче- работано «нулевое решение» по взаимным
скую сферу. Однако, в соответствии с п. 1 претензиям: с российской стороны – на не-
Регламента федерального правительства движимое имущество ЗГВ, а с германской –
ФРГ, речь шла о директивах как внутрен- на возмещение ущерба природной среде в
ней, так и внешней политики [15]. местах дислокации войск.
Правовые основания были подкреплены ФРГ реализовала жилищную программу
ходом событий. Исторически сложилось, что по обустройству в России военнослужащих
российское направление во внешней поли- ЗГВ, оказала содействие переподготовке
тике Германии курировалось двумя госу- увольняемых российских военнослужащих
дарственными структурами: канцелярией на гражданские специальности.
Федерального канцлера и Министерством Особое значение с гуманитарной точки
иностранных дел [16]. Со вступлением на зрения носила ст. 6 совместного заявления,
пост главы правительства Г. Коля произош- в которой Германия подтвердила свою го-178 А.И. Егоров
товность к выплате компенсации лицам, зы, на которой строился диалог России с
подвергшимся наибольшим страданиям западными странами. Примером для под-
вследствие национал-социалистских пре- ражания выступала американо-российская
следований. На основе уже имеющихся до- комиссия Гора – Черномырдина1, действо-
говоренностей она выразила готовность вавшая в качестве центра, координирую-
предоставить на эти цели сумму в 1 млрд щего разнообразные сферы двусторонних
немецких марок в распоряжение РФ, Рес- отношений, включая экономические, поли-
публики Беларусь и Украины [18]. тические, военные проблемы, энергетиче-
Россия получила от ФРГ многомилли- ские вопросы, область безопасности.
ардную гуманитарную помощь, льготные Германо-российская повестка дня не
кредиты для поддержки рыночных преоб- уступала по насыщенности диалогу США и
разований, малого и среднего бизнеса. РФ. Между Бонном и Москвой развивались
В Германии была неоднозначно воспри- интересные проекты, например совместное
нята победа Б.Н. Ельцина на президентских производство военного самолета Ан-70, ак-
выборах в 1996 г. Небольшая часть либе- тивизировались сотрудничество в снабже-
ральных политиков и экспертов расценили нии немецких предприятий природным га-
ее в качестве решающей предпосылки зом и кооперация в борьбе с преступностью.
окончательного прорыва России к демокра- Взаимопомощь оказывалась в таких сферах,
тии и рыночной экономике, что, в свою как борьба с контрабандой, трансфертом
очередь, рассматривалось как решающее наркотиков, распространением ядерных
условие российской интеграции с Западом. материалов, нелегальной миграцией и меж-
К тому же, как, например, полагал профес- дународным терроризмом.
сор Гамбургского университета О. Лухтер- Расширение взаимодействия двух стран
хандт, Российская Федерация обладала вызвало к жизни новый координационный
серьезными запасами внутренней прочно- институт – комиссию Ельцина – Коля, кото-
сти, одним из которых он считал непрерыв- рая была создана в ходе визита президента
ное перераспределение властных полномо- РФ в Бонн (8–9 июня 1998 г.). С этого мо-
чий с федерального уровня в регионы, чей мента двусторонние встречи приобрели ста-
экономический вес постоянно увеличивал- тус межгосударственных консультаций Рос-
ся. «Стабильность как раз объясняется тем, сии и Германии на высшем уровне. Их зна-
что оппозиция (коммунисты и национали- чение следует рассматривать с двух пози-
сты) в силу регионализации власти получает ций: прежде всего они были призваны оп-
в ней широкое участие и не образует поли- ределять стратегические цели развития дву-
тическую контрэлиту», – писал Лухтерхандт стороннего сотрудничества по отдельным
[19]. направлениям, а также способствовать вы-
Однако большинство аналитиков не ходу сторон на договоренности по конкрет-
спешили с оптимистическими выводами. К ным вопросам, в связи с чем в этих встре-
середине 1990-х гг. в ФРГ стали нарастать чах участвовала большая группа министров
скептические нотки в отношении демокра- с обеих сторон. Как правило, лидеры двух
тических перспектив РФ. С германской сто- стран обсуждали на них наиболее неотлож-
роны было заявлено о возрождении россий- ные проблемы международного характера, а
ского политического мышления в духе со- затем заслушивали и одобряли предложе-
ветских экспансионистских традиций. ния, выработанные на встречах министров.
«Элита России соизмеряет стабильность и Такие консультации оказались весьма дей-
величие с владением территориями, а не с ственным инструментом расширения и уг-
внутренней модернизацией», – с тревогой лубления двустороннего партнерства, охва-
констатировали политологи А. Рар и тившего практически все важнейшие об-
И. Краузе [20]. ласти сотрудничества.
Кроме того, не способствовали укрепле- Выступая 9 июня 1998 г. в Бонне на со-
нию доверия постоянные болезни президен- вместной пресс-конференции по случаю
та Ельцина и кадровая чехарда в правитель- окончания двусторонних консультаций, Фе-
стве, характерная для его второго срока. деральный канцлер Г. Коль подчеркнул, что
Все же российско-германский диалог во «это первая германо-российская встреча в
второй половине 1990-х гг. продолжал по- новом формате» [21].
ступательное развитие. Стороны обратили Наметившуюся положительную тенден-
внимание на то, что чрезмерная персонали- цию в диалоге Москвы и Бонна прервали
зация объективно являлась устаревшей и в события конца лета – осени 1998 г., а имен-
перспективе могла создать препятствия на но дефолт и сопровождавший его политиче-
пути развертывания двусторонних отноше- ский кризис в РФ. Они в значительной сте-
ний после смены руководства в Кремле. Для пени способствовали переосмыслению не-
укрепления отношений политический диа- мецкой стороной успехов преобразований в
лог необходимо было поставить на более России. Главный редактор немецкого жур-
твердое институциональное основание. нала «Internationale Politik» В. Вайденфельд
К тому времени уже появились преце- писал о системности кризиса, поскольку
денты расширения институциональной ба- «нерешенные вопросы переходного периодаРоссия – Германия: политический диалог в начале постбиполярной эпохи (1990-е гг.) 179
и ошибки трансформации оказались тесно документы и материалы. М. : Политиздат,
переплетены с проблемами экономической 1989. 127 с.
структуры, политики и политической куль- [4] Нартов Н. А. Геополитика : учебник для вузов.
туры». Было точно подмечено, что реформа- М. : ЮНИТИ, 1999. 359 с.
торам не удалось учредить парламентскую [5] Подробнее см.: Цыганков П. А. Теория между-
народных отношений : учебное пособие. М. :
демократию, создать отрегулированные об-
Гардарики, 2003. 590 с.
щие условия для перехода к рыночной эко-
[6] Zoellick R. B. Abschied von der Selbstbeschrän-
номике, построить эффективные промыш- kung. Deutsche Auβenpolitik aus Sicht der USA //
ленные предприятия, развить малый и Internationale Politik. 1998. №12. URL: http://www.
средний бизнес. «Население чувствует себя internationalepolitik.de/ip/archive/jahrgang1998/
проигравшим и потеряло доверие к полити- dezember 1998/ documentation. htm (дата об-
ческому руководству страны», – констати- ращения: 30.07.2009).
ровал Вайденфельд [22]. [7] О проблеме «нормальности» Германии см.,
В этот период преобладающей стала напр.: Gross J. Begründung der Berliner Republik.
точка зрения, что немецкая помощь может Deutschland am Ende des 20. Jahrhunderts.
способствовать российским реформам в ог- Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1995. 176 s. ;
раниченном масштабе и только в качестве Habermas J. Die Normalität einer Berliner
вспомогательной меры. Германская сторона Republik. Kleine Politische Schriffen VIII. Frankfurt-
am-Main: Suhrkamp, 1995. 188 s. ; Geiβler H. Der
не расценивала РФ более как противника,
Irrweg des Nationalismus. Weinheim: Beltz
но еще не считала ее партнером, полагая,
Athenäim, 1995. 111 s.
что возврат к соперничеству между Восто- [8] Kinkel K. Partner im Wandel. Deutsche Auβenpo-
ком и Западом не исключен. ФРГ должна litik und die GUS-Staaten // Internationale Politik.
давать России стимулы для партнерства, не 1996. № 10. URL: http://www.internationalepolitik.
допуская ее самоизоляции, однако при этом de/ip/archive/jahrgang1996/oktober1996/
продвигать собственные интересы. Была documentation.htm (дата обращения: 30.07.2009).
выведена формула отношений Германии с [9] Das Konzept der nationalen Sicherheit der Ruβ-
РФ, в наибольшей степени отвечавшая не- ländischen Föderation, vorgelegt von Staatsprä-
мецким интересам: «Стратегия в отношении sident Boris Jelzin am 17 Dezember 1997 in
России = соблюдение интересов Германии + Moskau // Internationale Politik. 1998. №10. URL:
понятая российская точка зрения + акцент http://www.internationalepolitik.de/ip/archive/
на постоянной готовности к сотрудничест- jahrgang 1998/ oktober 1998/ documentation. htm
(дата обращения: 30.07.2009)
ву» [23].
[10] Посольство Федеративной Республики Герма-
Однако в рассуждениях представителей
ния в Москве: многосторонние отношения //
германской стороны появились тревожные URL: http://www.moskau.diplo.de/Vertretung/moskau/
для России нотки. Стали дезавуироваться ru/03/Multilaterale_Bezihungen_/_Multilaterale_
утверждения о невозможности построить Beziehungen. html (дата обращения: 23.07.2011).
европейское пространство без участия РФ, [11] Документы советского периода о немецкой
характерные для первой половины 1990-х гг. автономии в Поволжье. URL: http://
Бывший министр экономики ФРГ О. фон wolgadeutsche.ru/diesendorf/dekrety/11.htm (да-
Ламбсдорфф считал, что «в крайнем случае та обращения: 23.07.2011).
можно обойтись без нее» [24]. [12] Подробнее см.: Ткаченко С. Расширение ЕС и
Таким образом, политический диалог вопросы безопасности России // Россия и ос-
РФ и ФРГ в начале постбиполярной эпохи новные институты безопасности в Европе:
отличался противоречивостью. Стремлению вступая в XXI век / под ред. Д.В. Тренина; Мо-
сковский Центр Карнеги. М. : S & P, 2000.
стран к активизации двусторонних отно-
279 c.
шений противостояли различный историче- [13] Конституция Российской Федерации.
ский опыт, разногласия по вопросу расши- Н. Новгород, 2007. 61 с.
рения НАТО на восток, а также внутренние [14] Конституции государств Европейского союза /
проблемы. под общ. ред. и со вступ. ст. Л. А. Окунькова.
М. : ИНФРА-М – НОРМА, 1997. 816 с.
ПРИМЕЧАНИЕ
[15] Регламент Правительства от 11 мая 1951 г. с
1
А. Гор – вице-президент США, В.С. Черномыр- последующими изменениями и дополнениями.
дин – председатель правительства РФ. URL: http://www.bundesregierung.de/purehtml/
12560.430051/document.htm (дата обращения:
ЛИТЕРАТУРА 21.07.2011) ; также см.: Егорова М. О., Ялбул-
[1] Горбачев М. С. Как это было: объединение ганов А. А. Правовые основы деятельности
Германии. URL: http://lib.rus.ec/b/74187/read Правительства ФРГ // Правоведение. 2006.
(дата обращения: 22.07.2011). № 5. С. 205–215.
[2] О российско-германских отношениях. URL: [16] См. : Maull H. W. Quo vadis, Germania? Aussen-
http://premier.gov.ru/visits/world/13103/info/13106 politik in einer Zeit des Wandels // Blätter für
(дата обращения: 22.07.2011). deutsche und internationale Politik. 1997. №10.
[3] Визит Генерального секретаря ЦК КПСС, S. 1245–1256 ; Hacke Chr. Die Aussenpolitik der
Председателя Верховного Совета СССР Bundesrepublik Deutschland. Weltmacht wider
М.С. Горбачева в ФРГ, 12–15 июня 1989 г. : Willen. Berlin, 1997. S.13–18.
[17] См.: Manlow Ph. Informalisierung und Parteipoli-
tisierung – Zum Wandel eхekutiver Entschei-180 А.И. Егоров
dungsprozesse in der Bundesrepublik // Zeit- ten, Boris Jelzin, zum Abschluβ der deutsch-
schrift für Parlamentsfragen. 1996. № 1. S. 96– russischen Konsultationen am 9. Juni 1998 in
107. Bonn // Internationale Politik. 1998. № 10. URL:
[18] Совместное российско-германское заявление http://www.internationalepolitik.de/ip/archive/
(подписано в г. Москве 16.12.1992). URL: http:// jahrgang1998/oktober1998/documentation.htm
infopravo.by.ru/fed1992/ch01/akt10385.shtm (да- (дата обращения: 30.07.2009).
та обращения: 23.07.2011). [22] Weidenfeld W. Ruβland in der Krise // Internatio-
[19] Luchterhandt O. Integration oder Separation. nale Politik. 1998. № 10. URL: http://www.
Bricht das «groβe Reich Ruβland» auseinander? internationalepolitik.de/ip/archive/jahrgang1998/
// Internationale Politik. 1996. № 1. URL: http:// oktober1998/documentation.htm (дата обраще-
www.internationalepolitik.de/ip/archive/jahrgang ния: 30.07.2009).
1996/januar 1996/ documentation. htm (дата об- [23] Lambsdorff O. von. Eine stabile Instabilität. Rus-
ращения: 30.07.2009). sische Wirtschaftskrise und deutsche Politik // In-
[20] Цит. по: Ruβland – ein abgeschriebener Partner? ternationale Politik. 1997. № 10. URL: http://www.
/ Buchkritik von D. Bingen // Internationale Politik. internationalepolitik.de/ip/archive/jahrgang1998/
1995. № 11. URL: http://www. internationalepolitik. oktober1997/documentation.htm (дата обраще-
de/ip/archive/jahrgang1995/november1995/ ния: 30.07.2009).
documentation.htm (дата обращения: 30.07.2009). [24] Ibid.
[21] Pressekonferenz des deutschen Bundeskanzlers,
Helmut Kohl, und des russischen Staatspräsiden-Вы также можете почитать
