Россия - Украина: шаги к модернизационному альянсу?
←
→
Транскрипция содержимого страницы
Если ваш браузер не отображает страницу правильно, пожалуйста, читайте содержимое страницы ниже
НОВАЯ ЕВРАЗИЯ 77
УДК 327(470+477)
ББК 66.4(2Рос+4Укр)
Россия – Украина: шаги
к модернизационному альянсу?
Международная конференция "Россия – Украина: гуманитарные и
экономические основы стратегического партнёрства. Шаги к модерниза-
ционному альянсу?" состоялась в Российском институте стратегических
исследований 2 июня 2011 г.
Актуальность данной темы и своевременность её обсуждения не вызы-
вают сомнений. Согласно Договору о дружбе и сотрудничестве от 1997 г.
обе страны связаны узами стратегического партнёрства. Обе считают по-
литику модернизации важным фактором устойчивого поступательного
развития национальных экономик. Эти обстоятельства, безусловно, сбли-
жают Украину и Россию. Однако, несмотря на тесное торгово-экономиче-
ское сотрудничество, они по-разному видят пути своего геополитического
развития и, как следствие, ориентируются на разные модели интегра-
ционного взаимодействия.
Трудно представить исторически, экономически и социально-пси-
хологически более близкие друг другу страны, чем Россия и Украина.
Именно поэтому трудно смириться с тем обстоятельством, что в послед-
ние десятилетия между нами постоянно возникают трудноразрешимые
противоречия не только в экономической, но и в гуманитарной сфере,
которые не только лишают нас интеграционных преимуществ в двусто-
ронних экономических отношениях, но и отдаляют друг от друга поли-
тически.
Участники конференции обсуждали такие актуальные на сегодня
темы, как методологические проблемы и подходы в изучении модерни-
зационных процессов; модернизационные аспекты инфраструктурных
проектов и сотрудничества в области энергетики; кооперацию на пригра-
ничных территориях; взаимодействие в сфере обороны и безопасности;
модернизационный потенциал гуманитарной сферы (науки, образования,
культуры).
В ходе конференции состоялся непростой, откровенный и временами
принимавший драматический оборот разговор специалистов о проблемах
российско-украинского сотрудничества и путях их разрешения с учётом
модернизационного потенциала обеих стран. Полный сборник докладов,
прозвучавших на конференции, готовится к изданию. Сегодня же Вашему
вниманию предлагаются доклады некоторых её участников, посвящённые
общим проблемам модернизации как фактора оптимизации отношений
России и Украины.78 ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 4 (9) 2011
Гузенкова Тамара Семёновна, доктор исторических наук, руководитель
Центра исследований проблем стран ближнего зарубежья Российского
института стратегических исследований.
Перспективы создания
модернизационного альянса
между Россией и Украиной
(по данным экспертных оценок)
Едва ли будет ошибкой считать, что нынешний уровень российско-
украинских экономических отношений, а уж тем более связанных с мо-
дернизацией, оставляет желать лучшего, поскольку в обеих странах пока
ещё и не сложились условия для каких бы то ни было модернизационных
прорывов. Харьковские соглашения, которые вызывали немало надежд
и ожиданий, фактически "выдохлись". К тому же создаётся устойчивое
впечатление, что изнурительная борьба правительств за цены на газ до
предела сужает и без того небольшое поле совместной инновационной
деятельности.
В этом контексте изучение экспертного мнения о потенциале и перс-
пективах модернизационного сотрудничества между Украиной и Россией
весьма актуально. В марте-апреле 2011 г. РИСИ провёл опрос экспертов
в форме неформализованного интервью. В нём участвовали 15 россий-
ских и 15 украинских экспертов – экономистов, социологов, бизнесменов,
руководителей высшего и среднего звена.
Анализ полученного массива информации показал, что украинским
экспертам свойственны противоречивость, трагичность, амбивалентность
и пессимистичность оценок. В их ответах заметен депрессивный элемент.
Им в меньшей степени, чем их российским коллегам, свойственно видеть
положительные для своей страны перспективы. Украинские эксперты го-
раздо чаще, чем российские, каждое "да" или "нет" готовы обставить це-
лым набором "если".
Российские эксперты, со своей стороны, воспринимают российско-
украинскую действительность более спокойно, прямолинейно, оптими-
стично и, что греха таить, более примитивно. Им кажется, что многие
проблемы гораздо проще, чем кажутся, и разрешить их можно менее бо-
лезненно, чем это представляется украинской стороне. Кроме того, замет-
но, что российские и украинские эксперты чаще сходятся во мнении в тех
случаях, когда ответ на вопрос носит критический характер или на него
легко ответить "нет".
Среди факторов, препятствующих интеграции России и Украины
на модернизационной основе, украинские эксперты назвали:
– инерционный характер украинско-российских экономических отно-
шений;
– декларативность заявлений на высшем уровне;
– неконсолидированность экспертного и делового сообщества Украины
(соперничество пророссийских и прозападных элит);НОВАЯ ЕВРАЗИЯ 79
– разные геополитические и геоэкономические ориентации стран
(Россия пытается усилить своё влияние на постсоветском пространстве,
Украина ориентируется на интеграцию в ЕС);
– неблагоприятные экономические условия (финансово-экономиче-
ский кризис, ухудшение кредитных возможностей и делового климата,
ресурсно-сырьевая направленность экономик, упадок высокотехнологи-
ческих отраслей);
– неэффективное ("ручное") управление украинской экономикой,
слабость механизмов стимулирования;
– нежелание крупных украинских финансово-промышленных групп
(ФПГ) идти на устойчивые и долгосрочные экономические альянсы с РФ
из опасения утратить самостоятельность.
Российские эксперты согласны с тем, что обе стороны не проявляют
интереса к совместной модернизации, а часть элит стремится отгородить-
ся друг от друга. Но у Москвы и Киева есть свои преимущества – давнее
стратегическое партнёрство и общая заинтересованность в экономическом
сотрудничестве.
Однако есть ряд позиций, которые разделяют обе стороны и которые
следует рассматривать как консолидированное и близкое к истине мнение
(но при этом весьма критическое). Так, эксперты убеждены в том, что:
– понимание необходимости модернизации экономики существует от-
дельно у руководства России и Украины;
– обе стороны не демонстрируют намерений к совместным и согласо-
ванным действиям в этом направлении;
– усилия, предпринимаемые Россией, нацелены скорее на укрепление
своих экономических позиций на Украине в традиционных отраслях (неф-
тегазовой, металлургической и др.), чем на инновационные модели.
Обе группы экспертов оценили успехи сотрудничества в 2010 г. как
гораздо более скромные, чем ожидалось. Украинские эксперты говори-
ли об относительности "прорыва" в украинско-российских отношениях и
о том, что это шаг вперёд только по отношению к "холодному" их пери-
оду, когда у власти стояли "оранжевые". Они считают, что преодоление
конфликтности в отношениях с Россией ещё не означает подлинного стра-
тегического партнёрства.
Важными представляются следующие высказывания украинских
экспертов: "Ведущаяся на Украине борьба за власть заставляет прини-
мать тактические решения в ущерб стратегическим" или "Украинское
руководство будет воздерживаться от совместных масштабных проектов
с Россией, чтобы не раздражать Вашингтон и европейские столицы".
И украинские, и российские эксперты согласны в том, что у обеих
стран есть база для сотрудничества, но нет политической воли.
И ещё одно важное наблюдение: по мнению обеих сторон, россий-
ско-украинское сотрудничество отличается неустойчивостью и неритмич-
ностью ("проработка проектов то начинается, то прерывается"), в них
присутствует элемент декларативности и нарочитости ("царит показушное
оживление перед встречами на высшем уровне").
Украинские и российские эксперты выявили целый комплекс про-
блем и факторов, препятствующих реализации договорённостей в сфере80 ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 4 (9) 2011
экономической кооперации и модернизации. И политикам обеих стран
стоит обратить внимание на эти суждения, поскольку они похожи на точ-
ный диагноз.
Так, украинские эксперты считают, что экономически выгодные пред-
ложения России не пропагандируются украинскими СМИ, большинство
из которых настроены негативно по отношению к украинско-российско-
му сотрудничеству. Кроме того, неустойчивость политической власти на
Украине заставляет её бизнес-сообщество инвестировать лишь в те про-
екты, которые могут обеспечить быструю экономическую и политиче-
скую отдачу. По мнению украинских экспертов, политики и бизнес-элита
исходят из того, что расширение интеграционных проектов с Россией
рано или поздно закончится потерей независимости, превратит Украину
в "младшего партнёра" России, не имеющего возможности влиять на при-
нимаемые решения. Их больше привлекает модель ЕС, поэтому личные
интересы украинских олигархов и политиков зависят скорее от благо-
склонности Запада, чем России. В то же время украинский средний и
малый бизнес, действительно заинтересованный в развитии украинско-
российских экономических отношений, не имеет влияния на внешне-
экономическую политику правительства. Более того, многие на Украине
считают, что цель России сводится к тому, чтобы "не пускать" Украину
в Европу, а Таможенный союз и ЕврАзЭС созданы исключительно в рос-
сийских интересах. При этом все понимают, что без поддержки развитых
стран украинская модернизация практически невозможна.
Высказывания российских экспертов на эту же тему не повторяют,
но дополняют мнения украинских коллег, усиливая негативный контекст
модернизационного потенциала российско-украинского сотрудничества.
Они, в частности, полагают, что реализации конкретных договорённостей
в сфере экономической кооперации и модернизации препятствует мно-
жество причин. Это и эгоизм госчиновников и крупного бизнеса с обеих
сторон, и инерция отношений, и деиндустриализация экономик. Свою
лепту вносит в это доминирование топливно-энергетического фактора
("всё делается с оглядкой на ТЭК"), неблагоприятный инвестиционный
климат и непростые условия ведения бизнеса на Украине, высокий уро-
вень коррупции в обеих странах, их членство в разных международных
организациях (Украины – в ВТО, России – в Таможенном союзе, ТС),
разрушение прежних кооперационных связей, конкуренция на мировых
рынках по некоторым видам продукции (зерно, металлопрокат, вооруже-
ния и др.).
По весьма болезненному для обеих стран вопросу о возможности при-
соединения Украины к Таможенному союзу и/или вхождению в Единое
экономическое пространство украинские и российские эксперты демон-
стрируют противоположные установки. Россиянам кажется, что всё это
нужно, важно и полезно для Украины, к тому же ничего этому выбору не
препятствует. Однако украинские эксперты отмечают, что для их страны
этот выбор – почти неразрешимая дилемма, т.е. они видят слишком много
трудностей и препятствий (реальных и мнимых) на пути к интеграции
в "евроазиатском" направлении. Только отчаянные оптимисты считают,
что "при обоюдных компромиссах всё решаемо" и что в 2012 г. Украина,НОВАЯ ЕВРАЗИЯ 81
может быть, согласится подписать документы о вхождении в Таможенный
союз.
В связи с этим стоит привести мнение одного авторитетного россий-
ского эксперта:
"В любом случае процессу присоединения к Таможенному союзу сильно зависящей
от западных кредитов Украине будут мешать. От Киева потребуется значительная
политическая воля.
Но уже сейчас, независимо от дискуссий по ВТО, ТС, ЕЭП, нам важно развивать
экспортные инструменты (страхование рисков, проектное кредитование и др.), что
позволит российским предприятиям успешнее завоёвывать рынки постсоветских го-
сударств.
Необходимо не только концентрировать внимание на внешних интеграцион-
ных проектах, но и думать над совершенствованием внутренней правовой
и финансовой базы. Но это вопрос к федеральным властям, ВЭБу, ВТБ и др."
Модели модернизационного сотрудничества в восприятии украинских
и российских экспертов довольно заметно отличаются. Общий смысл этих
различий состоит в том, что россияне как будто даже легкомысленно го-
товы к модернизационному сотрудничеству, а украинцы к нему обречён-
но не готовы.
Отвечая на вопрос, что же необходимо для улучшения климата со-
трудничества между Украиной и Россией, украинские эксперты предло-
жили целую систему мер. По их мнению, необходимы глубокое доверие,
взаимопонимание и взаимопомощь на уровне президентов, их команд и
силовых структур. Деятельность олигархов должна быть подчинена зада-
чам государства. Взаимодействие на уровне правительств должно перейти
в рабочий ритм. СМИ не должны лить грязь на двусторонние отношения
и не работать по проектам разъединения. Эксперты также убеждены, что
режим пребывания и трудоустройства украинцев в РФ должен носить со-
юзнический характер, а весь процесс формирования модернизационного
альянса должен отслеживаться и сопровождаться экспертными сообще-
ствами Украины и РФ.
Не будет преувеличением сказать, что одна часть украинской элиты
испытывает ментальный страх перед Россией, а другая – перед Европой.
Причём каждая препятствует своему оппоненту в реализации того векто-
ра развития, который тот считает приоритетным. В результате Украина
пока так и не стала "европейской державой", но при этом политически
настолько далеко дистанцировалась от России, что здесь уже и не рассчи-
тывают на тесное сближение и особую инициативу политической элиты
Украины в деле построения модернизационного альянса.
И у той, и у другой стороны своя, национальная модернизация носит
верхушечный характер и реализуется по принципу "толкай в спину" биз-
нес, производство и даже науку (Сколково – наглядный тому пример).
Приходится согласиться с экспертами, что у Украины и России нет
общей модели модернизации. И, как показал анализ оценок, нет надеж-
ды, что она появится в ближайшем будущем.82 ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 4 (9) 2011
Тем не менее надо признать, что модернизационная составляющая
в российско-украинских отношениях всё же присутствует, но присутству-
ет фрагментарно и концентрируется в нескольких традиционных областях
(космос, атомная энергетика, военно-техническое сотрудничество). При
этом полный отказ от инновационной модели взаимодействия, воспроиз-
водство традиционных технологий и движение по инерции губительны
и противоречат национальным интересам обеих стран. Политическое и
технологическое отчуждение способны только умножить техническую от-
сталость и социальную депрессию обоих народов.
Даже признавая не слишком благоприятную конъюнктуру, необхо-
димо продолжать эффективно сотрудничать там, где есть максимальное
совпадение интересов или желание идти на разумные компромиссы. По
данным настоящего исследования, такими относительно беспроблемными
зонами межнационального взаимодействия являются авиакосмическая от-
расль и крупные транспортные проекты.
Экспертный опрос показал, что как украинцам, так и россиянам пока
не хватает реалистичного и ответственного взгляда на общее будущее.
А это опасно и недальновидно, учитывая те испытания, которые предсто-
ят человечеству в недалёком будущем.
Пахомов Юрий Николаевич, доктор экономических наук, профессор,
академик Национальной академии наук (НАН) Украины, директор Ин-
ститута мировой экономики и международных отношений НАН.
Украина и Россия: притяжение
и отталкивание
Процессы притяжения и отталкивания, действующие между наши-
ми странами, не объясняются материальными факторами. В наибольшей
степени они объясняются факторами виртуальными. Казалось бы, вирту-
альные факторы – они и не факторы вовсе, но я напомню, что не было
ни одной поражающей воображение своими успехами страны, где дух
не доминировал бы над материей. С другой стороны, не было ни одной
страны, которая бы только по материальным причинам падала бы с вы-
соты своих успехов.
Поэтому, когда мы говорим о том, какая судьба ждёт Украину и
Россию, нам нужно говорить не только о технологиях и финансах. Мы
должны также понять, как формируется отношение к Украине в России
и к России – в Украине, как люди реагируют на то, что исходит с той
стороны границы.
Надо отметить, что Украина пережила колоссальную травму, кото-
рую А. Ослунг охарактеризовал как "небывалый транзит из высокораз-
витости в средневековье". Помощник У. Клинтона Оуэн говорил, что "ни
одна страна не испытывала такого крушения, как Украина". Мне могут
возразить, что положение Украины не так уж плохо, ведь сколько стран
находятся в яме и похуже. Но дело не в том, насколько глубока яма:
если живешь в ней постоянно, то она не так уж страшна – это привычноеНОВАЯ ЕВРАЗИЯ 83
состояние. Важнее то, с какой высоты в неё падаешь. А Советская
Украина, которая в своё время была десятой в мире по значению, падала
с большой высоты.
Я полагаю, что произошедшее с Украиной с точки зрения её духа свя-
зано именно с высотой падения. И дело не только в утрате технологий, но
и тех ценностей, которые когда-то были.
Сегодня Украина живёт лучше, чем многие африканские страны. Но
эти страны не бьют рекордов по уровню депрессии, а Украина офици-
ально числится в списке ООН среди самых депрессивных стран (всего
их 17). Эта депрессивность – ключ ко всему, что сегодня происходит.
И к тому, что власть своевольничает, а народ пока не может сказать этой
власти своего решающего слова; и к тому, что Украина и Россия очень
вяло взаимодействуют, хотя украинцы испытывают сильные симпатии
к россиянам.
Конечно, самая большая боль нынешней Украины – это то, что она
не состоялась как государство. Ведь государство – это не только офици-
альные институты и чиновники, это в первую очередь вопрос отношения
народа к своей государственности, болеет ли он за свою страну и насколь-
ко. Так вот, украинский народ равнодушен к своему государству. И это
не случайно.
Сильного государства на Украине сегодня нет потому, что его никогда
не было. Государство – результат длительного исторического развития.
Например, Китай добился впечатляющих успехов, поскольку на его тер-
ритории веками существовало мощное, изощрённое, хорошо управляемое
государство. Сами китайцы очень трепетно к нему относятся и очень чут-
ко воспринимают все его вибрации. Я как-то задал китайцам вопрос, над
которым сам долго бился и на который не смогли ответить и они: "Почему
враг Мао Цзэдуна Дэн Сяопин создал культ Мао?" В итоге я пришёл
к убеждению, что Дэн Сяопин восхвалял своего противника и жертвовал
своим статусом диссидента именно для того, чтобы сохранить конфуциан-
ские ценности, а значит, и китайскую государственность, поскольку они
тесно взаимосязаны. Только задумайтесь, два с половиной тысячелетия
традиции государственности формировались на основе конфуцианства,
эти ценности – суть истории народа. И вот перед Дэн Сяопином встал во-
прос: что делать дальше, как восстановить дух конфуцианства, который
Мао Цзэдун разрушал в ходе "культурной революции"? Создавая культ
Мао, Дэн Сяопин искусно представил его этаким квазиконфуцианцем,
а в результате ему удалось возродить и традиции многовековой китайской
государственности. Соответственно, была восстановлена традиционная
преемственность власти, ведь в Китае (в отличие от Украины) каждый
новый лидер (в идеале) опирается на достижения своего предшественни-
ка, не нарушая гармонии при передаче власти.
Этот гениальный ход Дэн Сяопина позволил стране, используя свой
исторический опыт, выстроить стратегически созидательный подход к бу-
дущему.
В Украине этого нет во многом потому, что отсутствует идея реа-
лизации государственности не только через политические институ-
ты, но и через восприятие народа. Потому-то государство получается84 ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 4 (9) 2011
слабое, никудышное, и дела с ним иметь нельзя. Повторяю, суть пробле-
мы в том, что сами украинцы не несут в душах своих идею государствен-
ности. Представления о государстве у них нетвёрдые, да и солидарности
явно не хватает, ибо по характеру они – одиночки. Об этом свидетель-
ствуют и народные поговорки ("Моя хата с краю – ничего не знаю",
"Пусть мне выбьют глаз, лишь бы соседу – два"), в которых проявляется
эта психологическая замкнутость. Не раз в истории Украины по её терри-
тории прокатывали орды кочевников и завоевателей, и настороженность
была необходимостью, а обособленность – способом выживания.
Почему же в составе СССР Украина была успешной? Потому что
управлялась она извне, хотя "управленцами" зачастую были выходцы из
той же Украины (Н. Хрущёв, Л. Брежнев). Благодаря взаимодействию
с русскими, которым свойственны общинность и солидаризация, Украина
и преуспевала. А украинцы, в свою очередь, своей ментальностью, в том
числе культурной, конечно же, содействовали успешности россиян.
Да, действительно, сегодня часть Украины "жмётся" (и не может
не "жаться") к Западу. Никто из нынешней украинской элиты не бу-
дет сторонником России. Ведь если Украина будет солидаризоваться
с Россией, то украинская политическая элита не сможет вести себя с такой
вседозволенностью, как ныне. Да и украинская бизнес-элита не выдержит
конкуренции с крупным российским бизнесом. И дело здесь не только
в конкуренции экономической. Нынешние украинские олигархи богатеют,
реально участвуют в распределении государственного бюджета, получают
таможенные льготы, не платят должным образом налоги и, вообще, име-
ют массу привилегий. Они боятся не столько своей неконкурентоспособ-
ности, сколько перспективы потерять право "отовариваться в гославочке".
В целом, ожидать, что руководство Украины будет выступать за тес-
ное сближение с Россией, не стоит. Для единения (например, в Едином
экономическом пространстве) следует искать опоры в народе.
А вот тут картина совсем иная. По результатам ежегодных опросов
более половины, а то и почти две трети населения Украины выступают
за Россию. В какой форме они её поддерживают – вопрос другой, но
факт остаётся фактом.
Недавно проявилась ещё одна тенденция, сближающая наши народы.
Чем дальше в историю уходит СССР, чем глубже упадок (мы ведь даже
на уровень 1990 г. не можем выйти), тем сильнее ностальгия по тому
хорошему, что было в прошлом. Забываются зло, репрессии, но вспоми-
нается, что в Союзе ты получал квартиру даром, учился и лечился тоже
даром, доступны были дома отдыха, курорты. И эта ностальгия начинает
превалировать.
Отвечая на вопрос "Где бы Вы хотели жить: в нынешней Украине,
в Евросоюзе или в бывшем СССР?", 35 % респондентов выбрали СССР,
20 % – Евросоюз и только 6 % – нынешнюю Украину.
А вот данные ещё одного опроса, недавно опубликованные в "Зеркале
недели". На вопрос "Согласны ли Вы, чтобы Украина входила вместе
с Россией в "Объединённую Евроазию?" ответили положительно 20 %
опрошенных жителей Западной Украины, 85 % – живущих на Востоке
страны, 55 % – в Центре и 78 % – на Юге.НОВАЯ ЕВРАЗИЯ 85
Таковы народные симпатии. Я уверен, что если Россия начнёт тех-
нологически и экономически активнее взаимодействовать с Украиной,
если хотя бы появится надежда, что жизнь станет лучше, то этот фактор
сыграет в пользу обеих стран. Я убеждён, если Россия сделает мощный
рывок, если ориентация Украины на неё усилится, то даже власть не смо-
жет уклониться от такого сближения.
Михеев Сергей Александрович, генеральный директор Центра полити-
ческой конъюнктуры России.
Корень всех трудностей –
в мировоззренческих проблемах
Анализируя проблему модернизационной стратегии России и
Украины, следовало бы обратить внимание на один, казалось бы, лириче-
ский, но тем не менее весьма важный аспект. Да, конечно, экономические
проблемы крайне важны, однако нельзя не видеть, что в корне всех име-
ющихся трудностей лежат проблемы мировоззренческие. Главная из них
заключается в том, что, развалив Советский Союз, мы все отказались от
суверенного геополитического проекта, не имея даже собственных страте-
гических планов. Мы как бы встали в очередь, чтобы войти в западную
цивилизацию, и продолжаем в ней толкаться, вместо того, чтобы сосре-
доточиться и понять свои собственные цели. Политические элиты как та-
ковые исчезли, их заменили элиты экономико-политические, а для них те
стратегические задачи, о которых мы говорим, не являются актуальными.
По большому счёту на постсоветском пространстве радикально снизилась
планка политических амбиций. Многое из того, что сейчас волнует нас,
не является важным для людей, которые реально управляют некоторыми
государствами, в частности Украиной.
Мы говорим о необходимости создания интеграционной базы, о разви-
тии инноваций, наукоёмких технологий, о модернизационных прорывах.
Но, к сожалению, для значительной части правящего класса на Украине
(и для некоторой части правящего класса в России) это всё вообще не
является задачей. Им до этого нет никакого дела. Уровень притязаний
падает повсеместно, причём это транслируется и на украинское общество
в целом, чтобы свести интересы людей к чисто бытовой парадигме мышле-
ния. Усилия направляются на то, чтобы хорошо и красиво "тусоваться",
размеренно пить кофе в Брюсселе, иметь модную и престижную машину,
а остальное никого не интересует. И я уверен, что всё это делается со-
вершенно сознательно.
Отказавшись от собственного стратегического целеполагания, мы
передали эту функцию на внешний уровень. Именно там формулирует-
ся стратегия Украины; пытаются делать это и применительно к России.
В этом заключается одна из самых серьёзных наших проблем. На той
же Украине есть достаточно экспертов, которые говорят: "А нам вообще
не нужна никакая промышленность. Нехай сдохнет этот промышлен-
ный восток со своими заводами. Лишь бы мы двигались в Европу". Этих86 ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 4 (9) 2011
вполне устраивает такое будущее украинской нации, при котором одна её
часть отправится гастарбайтерами в Европу, чтобы работать на стройках,
бензоколонках и т.п., а другая будет изображать народную толпу на фоне
трактирчиков и хаток в этаком этнокультурном аттракционе, в который
они превратят территорию Украины.
Словом, уровень притязаний значительно снизился, в том числе и
среди представителей бизнес-элиты, видимо, из-за их неспособности
к самостоятельному стратегическому целеполаганию.
Я не стал бы всю вину за это валить только на Украину, потому что
в её нынешней политической практике нет ни единого ноу-хау. Сегодняш-
ние украинские политики в своё время переняли у России все порождения
московского и питерского диссидентства конца 80-х – начала 90-х гг. – и
стремление на Запад, и либеральное целеполагание, и россказни про то,
как либеральная экономика без политики и идеологии сама решит боль-
ные проблемы. Они просто придали этой идеологии "жовто-блакытний"
оттенок и на ней строят свою достаточно сомнительную идентичность.
На мой взгляд, крайне важно повысить уровень исторических при-
тязаний среди молодёжи, людей среднего возраста и представителей бур-
жуазии, в основном тех, кто сегодня не имеет прямого отношения к при-
нятию решений. Необходимо сформировать такую повестку дня, которая
могла бы привлечь часть украинской элиты к более конструктивному
участию в модернизационном процессе. Следует всячески стимулировать
проекты, связанные с поддержанием имперской идентичности Украины.
Ведь именно Украина является колыбелью огромной империи, прости-
равшейся от Балтики до Тихого океана, в которой этнические укранцы
имели отношение к решению судеб мира. Это важно, ведь именно через
это люди начинают понимать свою историческую миссию.
Что касается модернизации, то в России такую повестку дня пытают-
ся сформулировать. Нам помогает масштаб наших территорий и масштаб
нашего исторического проекта, в значительной степени именно это вытя-
гивает нас на путь модернизации. На Украине же, на мой взгляд, никакой
модернизационной повестки дня вообще нет. Невозможно назвать там
ни одного сколько-нибудь крупного модернизационного проекта. Там ни-
кто не стремится к тому, что в России хотя бы декларируется. Разговор
о модернизации на Украине сводится к разговору о "евровекторе", даже
если этот "евровектор" в реальности направлен в сторону деградации име-
ющихся экономических мощностей.
Шаров Евгений Павлович, аналитик (Украина).
Стратегические подходы
к российско-украинскому
модернизационному альянсу
Возможен ли модернизационный альянс между Украиной и Россией?
Несмотря на скептицизм, с которым к нему относятся в Киеве и Москве,НОВАЯ ЕВРАЗИЯ 87
ответ всё-таки утвердительный: да, возможен! И дело здесь не в страте-
гическом рационализме, коммерческой и технологической выгоде (в этом
контексте они второстепенны). В основе любого модернизационного со-
юза лежат прежде всего мобилизующие основополагающие ценности.
Субъектом модернизации и выживания является народ. Уже более
тысячи лет наш народ исповедует православие, которое является духов-
ной и морально-нравственной основой цивилизации. Со времён Аскольда
и Дира, князя Владимира и княгини Ольги наш народ является единым,
поэтому любые стратегии, направленные на формирование единства, из-
начально заложены в исторической и генетической памяти, в практиках
единого народа и активно применяются в каждодневной жизни независи-
мо от позиций президентов и правительств.
То, что последние 20 лет единый народ разделён границами ряда госу-
дарств (что уже неоднократно имело место в истории), никак не умаляет
возможности формирования и организации единого пространства выжи-
вания на уровне межгосударственного взаимодействия, стратегическо-
го партнёрства и союзнических отношений между Украиной и Россией.
Вопрос состоит только в том, как правильно задействовать этот духовный
и цивилизационный потенциал в интересах и при помощи государств,
которые географически составляют основу Святой Руси.
Святая Русь существовала не в границах нынешней Российской Фе-
дерации, Украины или Белоруссии, а включала и включает все тер-
ритории одновременно. Святая Русь – это стремление единого народа
к святости и довольно жёстким морально-этическим нормам жизни. Это
уникальное живое образование, которое не имеет аналогов в истории.
Святая Русь существует параллельно, практически независимо от го-
сударственных различий и устоев, и стоит над государствами. В этом
контексте основная цивилизационная основа и задача Святой Руси – со-
хранение единого народа и его стремления к святости. Эта задача может
совпасть с межгосударственным модернизационным альянсом Украины и
России, если он будет направлен на сохранение, защиту и успешное раз-
витие единого народа и если государственная элита осознает свою исто-
рическую миссию.
При этом ценности являются основополагающей программой-матри-
цей и предопределяют способность государств и альянсов к выживанию
в среднесрочной и стратегической перспективе. Именно вокруг ценностей
и самоидентификации вот уже более 20 лет ведётся беспощадная борь-
ба. Запад одержим стремлением разделить единый народ и перекодиро-
вать его на либеральный лад, совершенно противоположный ценностям
Святой Руси.
За примерами далеко ходить не надо. Правящая элита Украины за-
конодательно закрепила стремление интегрироваться в Европу и стать
членом ЕС. При этом постоянно ведётся пропаганда евроинтеграции и
европейских ценностей как императива. Характерно, что ценности эти
без должного обсуждения и разъяснения протаскиваются через парла-
мент Украины в качестве законов и активно внедряются в политическую
практику, хотя они не совместимы ни с базовыми ценностями Святой88 ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 4 (9) 2011
Руси, ни с веками складывавшейся практикой жизни большинства граж-
дан Украины.
Следует отметить, что геополитическая линия разлома между запад-
ной и восточнославянской цивилизациями проходит сегодня не по линии
соприкосновения военных альянсов НАТО и ОДКБ, а по линии столкно-
вения духовных и нравственных ценностей. Эта линия разлома проходит
по территории Святой Руси, она уже бьёт по единству народа, по семьям
и по преемственности поколений. И всё это происходит при активной го-
сударственной поддержке правящих элит в РФ и на Украине.
Например, европейские ценности подразумевают наличие обязатель-
ного пакета законодательно закреплённых прав и свобод, в который вхо-
дит институт ювенальной юстиции, допускающий доносительство детей
на родителей, судебные разбирательства над ними, практику лишения
родительских прав, а также толерантность в отношении гей-культуры и
однополых браков. Совет Европы является одним из основных европей-
ских политических институтов, осуществляющих функцию контроля над
внедрением в законодательство гей-культуры и обеспечением соответству-
ющего образа жизни целых государств. Поскольку Украина и Россия как
члены Совета Европы признали главенство международных договоров
над национальным законодательством, нормы гей-культуры без особо-
го шума постепенно внедряются и в их национальное законодательство,
взламывая тысячелетием апробированные моральные и духовные основы
единого народа.
То, что единый народ, стремящийся к святости и строгим морально-
нравственным нормам, вот уже более тысячи лет считает страшным гре-
хом и категорически не принимает, нынешние сторонники либеральной
демократии и европейских ценностей преподносят как высшее достиже-
ние западной цивилизации и свободы человека.
Особое внимание следует уделить вопросу формирования единого гу-
манитарного пространства в части получения правдивой информации и
образования. Одной из ключевых задач здесь является обеспечение права
украинцев получать образование на русском языке в своей стране. На
сегодняшний день высшее образование на русском языке там практически
не существует, да и соответствующее среднее образование получить край-
не затруднительно благодаря закрытию русских школ.
Следует отчётливо понимать, что без амнистии русского языка на
Украине модернизационный альянс между нашими народами невозмо-
жен. Государственная поддержка и стимулирование обменов в сфере
высшего образования и программ дополнительной подготовки молодёжи
позволят создать основу единых ценностей. В противном случае упомя-
нутый альянс останется технократической пустышкой, а что ещё хуже –
станет морально-нравственной угрозой выживанию единого народа.
Говоря о способности элит к сближению в контексте формирования
модернизационного альянса, следует прежде всего направить усилия на
налаживание постоянных коммуникаций и диалога на основе общих цен-
ностей и наращивания взаимного доверия в интересах выживания единого
народа. И в этом контексте российская государственная элита должнаНОВАЯ ЕВРАЗИЯ 89
отказаться от великодержавного шовинизма, а украинская – от нацио-
нального проекта, основанного на русофобии.
На мой взгляд, первоочередная задача Украины состоит в том, чтобы
преодолеть внешнее управление Вашингтона и Брюсселя. А это – весьма
непростая задача, ибо в стране действует разветвлённая и щедро спонси-
руемая сеть неправительственных организаций, экспертов и специалистов-
евроатлантистов, обеспечивающих эффективность украинского русофоб-
ского проекта с соответствующей государственной политикой.
Следует подчеркнуть, что и �����������������������������������
проталкиваемый цивилизационный про-
ект под названием "либеральная Россия" является угрозой не только для
самой России, но и для Украины, поскольку противоречит интересам
единого народа. При таком сценарии некоторые представители либераль-
ной элиты на Украине всё равно продолжат искать пример для подража-
ния на Западе, внушая народу враждебность к российскому государству.
И это при том, что нынешняя стратегия евроинтеграции означает для
Украины деградацию, деиндустрилизацию и вымирание села. Для это-
го достаточно проанализировать структуру экспорта, динамику уничто-
жения индустриального и сельскохозяйственного производств, характер
переговоров между Украиной и ЕС о зоне свободной торговли, а также
сравнить статистику. Эксперты отмечают, что в соответствии с предла-
гаемой Западом моделью евроинтеграции Украина войдёт в Европу как
страна с третьим укладом экономики, т.е. как сырьевой придаток и источ-
ник дешёвой рабочей силы. Её место в системе разделения труда в Европе
будет значительно ниже даже того, которое она занимала в составе СССР
(четвёртый уклад). Следовательно, евроинтеграция будет означать для
Украины деиндустриализацию, технологическую и образовательную от-
сталость, деградацию и депопуляцию.
Тот факт, что Европа на протяжении последних 20 лет игнорирует
продукцию украинского авиастроения, машиностроения и космической
отрасли, является ярким тому свидетельством. Запад не собирается пере-
давать и развивать на Украине технологии пятого и шестого укладов.
Подобная щедрость взаимодействия и созидания возможна исключи-
тельно в рамках единого народа, составляющего основу Святой Руси.
Осознание государственной элитой наших стран степени и темпов дегра-
дации (которая в ближайшее десятилетие обещает стать необратимой),
а также ответственности за экономическое процветание народа может
стать фундаментом для сближения и формирования модернизационного
альянса между Украиной и Россией.
Основной целью, на мой взгляд, должно стать выживание единого
народа – основы православной цивилизации. Географические рамки, язы-
ковые и этнические различия являются важными, но не первостепенными
в борьбе за цивилизационный проект. Модернизационный альянс при-
зван реанимировать базовые отрасли народного хозяйства (прежде всего
сельское хозяйство как основу демографического воспроизводства и укла-
да цивилизации) и высокотехнологические сферы производства.
В целом при формировании стратегических подходов необходимо
иметь в виду следующее.90 ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 4 (9) 2011
1. Субъектом возможного модернизационного альянса является еди-
ный народ и межгосударственные формы его выживания. Формирование
этого альянса возможно только на основе общих ценностей.
2. Духовной и цивилизационной основой этого альянса может быть
только Святая Русь, т.е. стремление к святости жизни и высоким нрав-
ственным нормам, которые несовместимы с современным европейским ли-
берализмом и трансатлантическими ценностями.
3. Целью модернизационного альянса должно стать выживание еди-
ного народа, единой цивилизации, восстановление единого гуманитарного
пространства и преодоление чуждых стратегий разделения (при этом ос-
новная ставка должна быть сделана на молодёжь и её образование).
4. Необходима стратегия демографического выживания и роста за
счёт восстановления сельскохозяйственного производства и социальной
инфраструктуры села, совместного освоения новых территорий, пригод-
ных для сельского хозяйства.
5. Одной из важных составляющих является также стратегия восста-
новления высокотехнологичных и базовых отраслей экономики.
Без этого, на мой взгляд, различные сегменты единого народа будут
обречены на дальнейшую деградацию и одиночество со всеми вытекаю-
щими негативными последствиями.
Жильцов Сергей Сергеевич, доктор политических наук, руководитель
Центра СНГ Дипломатической академии МИД России.
Политические процессы на Украине:
итоги и вызовы для России
Одним из положительных моментов прихода к власти В. Януковича
стала нормализация российско-украинских отношений. На смену взаим-
ным претензиям и конфликтам пришли переговорный процесс на высшем
уровне и новые договорённости. Подписание соглашения о продлении
сроков базирования Черноморского флота РФ в обмен на снижение цены
на газ дало в своё время повод говорить, что отношения между наши-
ми странами обретают характер стратегического партнёрства. Однако
Украина сохранила внешнеполитический курс, который проводил преды-
дущий президент. Так, сотрудничество с НАТО по-прежнему развивалось
в рамках Годовой программы евроатлантической интеграции. Действует и
Хартия о стратегическом партнёрстве с США, предусматривающая вступ-
ление Украины в НАТО. Помимо этого Киев поддержал развитие со-
трудничества в рамках ГУАМ, а все разговоры о едином экономическом
пространстве в рамках СНГ вызывают на Украине неприятие.
В середине 2010 г. Верховной радой был принят закон о внутренней и
внешней политике, в котором зафиксирован внеблоковый статус страны.
Сторонники углубления российско-украинских отношений возлагали на
него большие надежды, однако он не внёс кардинальных изменений, по-
скольку не был наполнен реальным содержанием.НОВАЯ ЕВРАЗИЯ 91
На фоне отсутствия прогресса в российско-украинских отношениях
значительно возросла роль МВФ, который стал оказывать сильное вли-
яние на выработку и реализацию внешнеполитического курса Украины.
Это ограничило её экономическую независимость, а значит, и политиче-
скую самостоятельность украинских властей.
Ключевыми направлениями политики западных стран в отношении
Украины являются подписание соглашения о создании зоны свободной
торговли (ЗСТ) между нею и ЕС на условиях, предлагаемых европей-
цами, а также реализация Украиной Годовой программы сотрудничества
с НАТО.
В Киеве много говорят о важности приобщения к "гигантскому рынку
Евросоюза" и необходимости продолжать курс на европейскую интегра-
цию. Вместе с тем практически отсутствует объективный анализ послед-
ствий создания ЗСТ с Евросоюзом.
Европейцы осознанно и целенаправленно подталкивают Украину
к неоправданным уступкам в виде заключения несбалансированного со-
глашения о ЗСТ. В этот документ изначально закладываются "убийствен-
ные" для стратегических отраслей украинской экономики положения.
Брюссель даже не скрывает, что заинтересован только в тех сегментах
украинской экономики, которые будут укреплять экономическую мощь
Евросоюза. На первом месте здесь стоят поставки сырьевых ресурсов и
украинские рынки сбыта для продукции европейских производителей.
Не вызывает никаких сомнений, что в случае подписания такого согла-
шения таможенные границы Украины будут открыты только в одну сто-
рону. Следствием подобного "сотрудничества" станет деградация многих
отраслей украинской экономики, которые ещё выжили после присоедине-
ния страны к ВТО.
Евросоюз предлагает Украине жёстко квотировать значительную часть
её экспорта, намереваясь тем самым максимально защитить собственных
производителей от конкуренции. Это изначально ставит Украину в нерав-
ные условия на переговорах. Например, ЕС выступает против свободного
доступа украинской сельхозпродукции на свои рынки, ссылаясь на прак-
тику квотирования и необходимость соблюдения европейских санитарных
и ветеринарных стандартов.
Брюссель является стойким противником соглашения России и Украи-
ны по Черноморскому флоту из-за его "возможного влияния на стабиль-
ность в регионе". В перспективе этот документ может быть использован
как рычаг давления на Киев. Активные попытки Вашингтона и Брюсселя
сорвать намечающийся переговорный процесс между Киевом и Москвой
могут привести к тому, что Украина окажется в так называемой "серой
зоне", т.е. вне двух соседних экономических пространств, и это лишь усу-
губит её экономическое отставание.
В целом позиция ЕС говорит о его желании не отпускать от себя
перспективного "клиента", чья ценность достаточно высока. При этом за-
дача Брюсселя в отношении Украины в краткосрочной перспективе за-
ключается в том, чтобы расшить доступ к украинскому рынку и поглотить
остатки конкурентоспособных производств. А в долгосрочной перспекти-
ве ЕС может использовать Киев в качестве фактора ослабления позиций92 ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 4 (9) 2011
России. Громкие заявления о прогрессе на пути создания ЗСТ Украины
и ЕС направлены на то, чтобы удерживать Киев от укрепления связей
с постсоветскими странами.
Между тем присоединение Украины к Таможенному союзу отвечает
интересам Украины. Бóльшую часть своей продукции она продаёт в пост-
советские страны, которые являются практически единственными потре-
бителями остатков украинского технологического экспорта. Сохранение
украинской промышленности, которая выпускает продукцию с высокой
степенью обработки, возможно только при восстановлении экономиче-
ских связей с Россией и другими постсоветскими странами.
Украине всё сложнее лавировать между Россией и Евросоюзом.
Прежде совершать геополитические маневры украинскому руководству
позволяли относительная экономическая самостоятельность и оставший-
ся промышленный потенциал. Но по мере его утраты и роста долговой
зависимости от МВФ делать это становится всё труднее, тем более что
попытки украинского правительства привлечь иностранных инвесторов
в экономику страны малоперспективны. Зарубежные компании не заин-
тересованы вкладывать свои средства в модернизацию украинских пред-
приятий, не имея гарантий в отношении спроса на производимую ими
продукцию, особенно учитывая социально-политическую нестабильность
в стране.
Создание зоны свободной торговли с ЕС отрицательно скажется на
украинском промышленном секторе. Снижение объёмов производства
перечеркнёт планы руководства по модернизации экономики, что, в свою
очередь, не позволит преодолеть дисбаланс в бюджете страны. Учитывая
вышесказанное, можно предположить, что создание ЗСТ нанесёт удар по
экономике Украины и в итоге приведёт к её частичному уничтожению.
Сегодня Украина стоит перед выбором: продолжить курс на евроин-
теграцию и окончательно превратиться в придаток европейской экономи-
ки или возобновить сотрудничество с постсоветскими странами, которое
даст Украине шанс сохранить наиболее конкурентоспособные отрасли
своей промышленности и политическую стабильность.
Нынешние власти Украины активно используют тезис бывшего пре-
зидента В. Ющенко о неэффективности и бесперспективности интеграци-
онных структур на пространстве СНГ. Тезис не новый, однако довольно
опасный, поскольку никаких предпосылок для развития равноправного
сотрудничества Украины с ЕС нет. Последние "достижения" украинских
властей, которые можно считать следствием неолиберального курса, ста-
вят вопрос об экономическом выживании Украины и сохранении полити-
ческой стабильности.
Для России интерес к Украине и происходящим в ней политическим
и экономическим процессам не ограничивается взаимоотношениями меж-
ду отдельными предприятиями или секторами экономики, поскольку со-
бытия в этой стране в той или иной мере будут оказывать влияние на
безопасность России и на ситуацию на постсоветском пространстве.
Думается, что корни большинства проблем российско-украинского
сотрудничества следует искать на Украине.НОВАЯ ЕВРАЗИЯ 93
Прежде всего можно констатировать, что относительно бесконфликт-
ный период сосуществования Востока и Запада украинского государства
подходит к концу. Как показали итоги местных выборов, на Украине
происходит радикализация взглядов избирателей. Население утрачивает
доверие к партиям, которые от выборов к выборам только обещают ре-
шить социальные и экономические проблемы. Сложное экономическое
положение и падение жизненного уровня населения создают условия для
усиления влияния тех политических сил, которые стоят на чётких идео-
логических платформах.
Партия регионов, увлёкшись борьбой за контроль над финансовыми
потоками и перераспределением собственности, за всё время своего су-
ществования не смогла предложить населению юго-востока страны (не
говоря уже обо всей Украине) внятной и привлекательной идеологии.
Между тем местные выборы 2010 г. со всей очевидностью показали, что
украинское общество нуждается в идеологии развития, ориентированной
в будущее. Однако именно в этих вопросах "регионалы" выступили очень
слабо, что особенно бросалось в глаза на фоне не только агрессивной про-
пагандистской риторики социал-националистической "Свободы", но даже
закоснелой в теоретическом плане риторики Компартии Украины.
Практически все украинские элиты используют идеи федерализма
в конъюнктурных целях. За весь период независимого существования
Украины региональные элиты, потерпевшие поражение в борьбе за цен-
тральные органы власти, не раз обращались к идеям федерализации, пы-
таясь укрепить свои позиции в регионах. В итоге между восточными и
западными элитами пока сохраняется шаткое равновесие: первые, игно-
рируя идеологическую сферу, связывают своё будущее с экономическим
ростом страны, а вторые стараются навязать обществу свои представле-
ния об украинской государственности.
Современный этап развития Украины характеризуется глубоким кри-
зисом существующей унитарной модели. Конфессиональные разломы,
периодическое обострение языковой проблемы, диаметрально противопо-
ложные ("восточные" и "западные") версии истории, глубокие диспропор-
ции экономического развития в условиях перманентного политического
конфликта ставят под вопрос саму возможность существования Украины
в её нынешних границах.
Сегодня украинские власти ищут простых путей для решения слож-
нейших проблем, пытаясь, например, установить административный кон-
троль над регионами с разными культурными традициями и историей.
Однако это лишь усиливает межнациональные и религиозные противо-
речия и создаёт угрозу территориальной целостности страны.
Несмотря на трудности переговорного процесса между Россией и
Украиной по вопросам двустороннего сотрудничества, российская сторо-
на должна инициировать новые экономические предложения для Киева,
увязывая их с решением политических задач. Активность в данном вопро-
се будет определять перспективы российской политики на всём постсовет-
ском пространстве. В противном случае наши позиции на юго-западном
геополитическом направлении могут существенно ослабеть.94 ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 4 (9) 2011
В перспективе внешнеполитические приоритеты Украины будут со-
средоточены на региональном уровне. Поэтому Россия должна акти-
визировать реализацию взаимовыгодных совместных гуманитарных и
экономических проектов. Устойчивое экономическое развитие Украины
возможно лишь при условии полноценного сотрудничества с Россией
в различных сферах.
В ближайшей перспективе влияние ЕС на Украину будет усиливать-
ся, в том числе и через Румынию. Подобное европейское "наступление"
будет иметь негативные последствия для Киева, а в дальнейшем – и для
Москвы. Противодействие этому давлению должно стать приоритетным
направлением российской политики в отношении Украины. Следует акти-
визировать обсуждение крупных региональных проектов, например стро-
ительства моста через Керченский пролив или модернизации украинской
портовой инфраструктуры.
Нельзя исключать, что дальнейшее движение Украины на Запад по-
требует от России активных мер по защите собственных экономических
и политических интересов.
Шульга Николай Александрович, доктор социологических наук, про-
фессор, заместитель директора Института социологии Национальной
академии наук Украины.
Отношение населения Украины
к украинско-российскому
межгосударственному
и экономическому сотрудничеству
Для выяснения отношения граждан Украины к внешнеполитиче-
ским союзам, и прежде всего к вступлению страны в Таможенный союз,
Институт социологии НАН Украины провёл в мае 2011 г. эмпирическое
исследование, которое охватило 1,8 тыс. респондентов старше 18 лет.
Оно было репрезентативно для групп населения с разным уровнем обра-
зования и разных этнических групп (украинцев и русских). Опрос прово-
дился в форме стандартизированного интервью. Статистическая ошибка
составила 2,5 %.
Тема вступления Украины в Единое экономическое пространство и
Таможенный союз находилась на периферии интереса украинского обще-
ства с 2004 г. О ней периодически говорили, но преимущественно в экс-
пертном сообществе на специализированных конференциях, семинарах,
круглых столах и т.п. Как правило, широкого общественного резонанса
такие форумы не получали. Тема эта стала актуальной в 2010 г. после
избрания В. Януковича на пост президента. Однако и в 2010–2011 гг. она
так и не закрепилась в общественном сознании.
В связи с этим перед исследователями была поставлена задача выяс-
нить, насколько население Украины знакомо с темой возможного вступле-
ния Украины в Таможенный союз. Респондентов спрашивали: "НасколькоНОВАЯ ЕВРАЗИЯ 95
Вы информированы о российском предложении Украине вступить
в Таможенный союз (с Россией, Белоруссией и Казахстаном)?" Как
оказалось, ровно половина (50 %) опрошенных ничего об этом не знают,
считают себя частично информированными 38 % респондентов, а полно-
стью информированными – только 4 %.
Если проанализировать степень информированности в этом вопросе
различных социальных групп украинского общества, то выявится следу-
ющая картина.
Полностью информированых респондентов по данному вопросу
в стране оказалось очень мало – от 3 % в Центре до 6 % на Востоке. Зато
частично информированные распределились по регионам в диапазоне от
35 до 45 %. Больше всего их оказалось на Востоке, там же меньше всего
тех, кто вообще не знает о российском предложении (зато на Западе они
составили 57 % опрошенных).
В разной степени информированы о Таможенном союзе и представи-
тели этнических групп. Среди респондентов полностью информирован-
ными считают себя 7 % русских и 4 % украинцев, частично информиро-
ванными – 48 % русских и 36 % украинцев. Более половины украинцев
(52 %) о предложении России ничего не знают, а вот среди русских таких
только 40 %.
Отличаются разной степенью информированности о предложении
России и сторонники политических партий. Так, среди тех, кто готов
голосовать за Партию регионов, число полностью информированных рес-
пондентов составляет 6 %, а среди сторонников блока "Батькивщина" –
3%. В числе симпатизирующих "регионалам" частично проинформирован-
ные составляют 47 %, а среди сторонников "Батькивщины" – только 36 %.
А доля тех респондентов, кто ничего не знает о российском предложении,
среди сторонников "регионалов" достигает 41 %, а среди сторонников
"Батькивщины" – 55 %.
В целом степень информированности населения Украины о предло-
жении Российской Федерации вступить в Таможенный союз довольно
невысока, поскольку о нём ничего не знает практически половина опро-
шенных. Можно сказать, что к группе неинформированных относится
в основном население Запада Украины, молодёжь до 30 лет и люди старше
60 лет, сельские жители и лица с начальным и неполным средним образо-
ванием, а также сторонники политического объединения "Батькивщина".
Следующий вопрос касался отношения населения Украины к вступ-
лению в Единое экономическое пространство. Вопрос был сформули-
рован так: "Поддержали бы Вы присоединение Украины к Единому
экономическому пространству (ЕЭП) на условиях равноправного уча-
стия Украины на общем рынке энергетических, транспортных и других
услуг с едиными правилами ценообразования?"
Больше половины респондентов ответили на этот вопрос положитель-
но ("полностью поддержали бы" и "скорее поддержали бы"). Противники
этой идеи составили менее 19 %.
Однако следует обратить внимание и на то, что около 30 % отказались
отвечать на этот вопрос, причём больше всего таких оказалось в Центре96 ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 4 (9) 2011
страны (39 %), а среди жителей конкретных населённых пунктов – ки-
евлян (тоже 39 %). В возрастных группах среди не ответивших на этот
вопрос анкеты больше всего было лиц старше 60 лет (опять-таки 39 %).
Различия в позициях по данному вопросу среди региональных групп
достаточно чёткие. Идея присоединения Украины к Единому экономиче-
скому пространству находит массовую поддержку на Юго-востоке стра-
ны. На Юге этот шаг украинского государства "полностью поддержали
бы" и "скорее поддержали бы" 60 % опрошенных, на Востоке – 67 %.
В Центре подобные ответы дали 41 % респондентов, на Западе – 33 %.
По регионам наблюдается такая картина. На Востоке выявилась са-
мая большая группа респондентов, которые "полностью поддержали бы"
присоединение Украины к ЕЭП, – 36 %, а самая большая группа про-
голосовавших категорически "против" такого шага – на Западе (15 %).
В целом доля респондентов, которые не поддерживают присоеди-
нение Украины к ЕЭП, на Западе составила 38 %, в Центре – 20,
на Юге – 15,5 и на Востоке – 9 %.
Возрастные различия в отношении к данному вопросу распредели-
лись следующим образом. Во всех возрастных группах число тех, кто
полностью поддержал бы вступление страны в ЕЭП, колеблется от 22 до
27 %. Бо�льший разброс мнений среди тех, кто "скорее поддержал бы" эту
идею: 26 % среди респондентов в возрасте 50–59 лет и 24 % – среди лиц
старше 60 лет. В остальных возрастных группах доля ответивших таким
образом составляет 30–34 %.
По-разному относятся к идее вступления Украины в Единое экономи-
ческое пространство жители разных типов поселений. Тех, кто его "полно-
стью поддержал бы", в Киеве оказалось только 7 %, тогда как в больших
городах с населением в 500 тыс. и более они составили 32 % (в 4,5 раза
больше!). В поселениях остальных типов доля ответивших однозначно
положительно колеблется от 19 до 26 %. В целом "скорее поддержали
бы" вступление в ЕЭП 38 % опрошенных киевлян, 71 % жителей городов
с населением 500 тыс. и более, 51–53% жителей остальных городов и 43 %
сельских респондентов.
В зависимости от уровня образования отношение к вступлению
Украины в ЕЭП проявляется следующим образом. "Полностью поддер-
жали бы" вступление в ЕЭП 20–25 % опрошенных во всех образователь-
ных группах, т.е. разброс мнений по этому вопросу среди них оказался
относительно небольшим. Среди тех, кто "скорее поддержал бы" такой
шаг, он заметно выше: в группе респондентов с начальным и неполным
средним образованием удельный вес отметивших этот вариант ответа –
21 %, а в остальных образовательных группах – 30–32 %.
Следует также обратить внимание на значительное расхождение в от-
ношении к идее вступления Украины в ЕЭП среди украинцев и русских.
Так, среди тех, кто "полностью поддержал бы" её, 21 % украинцев и 35 %
русских. В целом же среди тех, кто "скорее поддержал бы", доля укра-
инцев составляет 48 %, а русских – 63 %. А среди респондентов, которые
"категорически против" и "скорее не поддержали бы", украинцы состав-
ляют 21 %, а русские – всего 13 %. Больше украинцев и среди тех, кто
отказался отвечать на данный вопрос анкеты (соответственно 31 и 24 %).Вы также можете почитать
