Выборы депутатов Государственной Думы второго созыва (1995-1999): успех антиреформаторской оппозиции, неудача "партии власти" и поражение ...
←
→
Транскрипция содержимого страницы
Если ваш браузер не отображает страницу правильно, пожалуйста, читайте содержимое страницы ниже
Юлий А. Нисневич,
«Выборы депутатов Государственной Думы второго созыва (1995-1999)...»
Проблемы постсоветского пространства / Post-Soviet Issues 2021;8(3):379-396
https://doi.org/10.24975/2313-8920-2021-8-3-379-396
Выборы депутатов Государственной Думы второго
созыва (1995-1999): успех антиреформаторской
оппозиции, неудача «партии власти» и поражение
демократов (к 30-летию Российской Федерации)
Юлий А. Нисневич
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»,
Москва, Россия,
jnisnevich@hse.ru
Аннотация: статья посвящена политико-историческому анализу выборов депутатов
Государственной Думы второго созыва в 1995 году. Политический контекст этих выбо-
ров оценивается как противостояние «партии власти» и антиреформаторской оппозиции.
Для противодействия оппозиции «партия власти» создала для участия в выборах собствен-
ную политическую структуру — движение «Наш дом — Россия» (НДР) во главе с предсе-
дателем правительства Виктором Черномырдиным. Анализ процесса создания движения
НДР, который проходил под эгидой Администрации президента, подтверждает использо-
вание в этом процессе административного ресурса президентской и исполнительной вла-
сти. Создание движения НДР привело к размыванию реформаторско-демократического
фланга. Ослаблению этого фланга способствовало и то, что образующие его политические
организации не смогли объединиться. Две ведущие политические организации реформа-
торско-демократической ориентации — партия «Демократический выбор России» Егора
Гайдара и общественное объединение «Яблоко» Григория Явлинского не создали общий
избирательный блок, хотя для этого были объективные предпосылки. Значимым аспек-
том предвыборной кампании 1995 года было и то, что к выборам депутатов активный ин-
терес стали проявлять российские отраслевые корпорации и финансово-промышленные
группы. Они стали инкорпорировать лоббистов своих интересов в состав депутатского
корпуса. На выборах депутатов Государственной Думы второго созыва в 1995 года успех
сопутствовал антиреформаторской оппозиции и, прежде всего, КПРФ, неудача постигла
«партию власти», представленную движением НДР, и сокрушительное поражение потер-
пели не сумевшие объединиться демократы-реформаторы. Государственная Дума второго
созыва имела выраженный антиреформаторский и оппозиционный действующему пре-
зиденту и исполнительной власти характер, но при этом представляла собой достаточно
самостоятельной политического института, в котором сохранялись определенные возмож-
ности для конкурентной законодательной деятельности и поисков компромиссов в кризис-
ных ситуациях. Выборы 1995 года нельзя оценить, как в полной мере честные и свобод-
ные, и, начиная именно с этих выборов, в организм российской политики была занесена
бацилла электоральной коррупции.
379Политические проблемы
2021;8(3):379-396 Проблемы постсоветского пространства / Post-Soviet Issues
Ключевые слова: Государственная Дума, выборы депутатов, «партия власти», движение
«Наш дом — Россия», антиреформаторская оппозиция, реформаторско-демократический
фланг
Для цитирования: Нисневич Ю.А. Выборы депутатов Государственной Думы второго
созыва (1995–1999): успех антиреформаторской оппозиции, неудача «партии власти» и
поражение демократов (к 30-летию Российской Федерации). Проблемы постсоветского
пространства. 2021;8(3):379–396. DOI: https://doi.org/10.24975/2313-8920-2021-8-3-379-396
Статья поступила: 23.05.2021
Статья принята в печать: 14.08.2021
Опубликована: 24.09.2021
Elections of Deputies of the State Duma of the Second
Convocation (1995-1999): the Success of the Anti-reform
Opposition, the Failure of the “Party of Power” and the
Defeat of the Democrats (to the 30th Anniversary of the
Russian Federation)
Yuliy A. Nisnevich
National Research University Higher School of Economic, Moscow, Russia,
jnisnevich@hse.ru
Abstract: The article is devoted to the political and historical analysis of the elections of deputies
of the State Duma of the second convocation in 1995. The political context of these elections
is assessed as a confrontation between the “party in power” and the anti-reform opposition. To
counteract the opposition, the “party in power” created its own political structure to participate
in the elections — the movement “Our Home-Russia” (NDR), headed by Prime Minister Viktor
Chernomyrdin. An analysis of the process of creating the PDR movement, which took place
under the auspices of the Presidential Administration, confirms the use of the administrative
resource of the presidential and executive powers in this process. The creation of the NDR
movement led to the erosion of the reformist-democratic wing. The weakening of this flank was
also facilitated by the fact that the political organizations forming it could not unite. Two leading
political organizations with a reformist-democratic orientation — Yegor Gaidar’s Democratic
Choice of Russia party and Grigory Yavlinsky’s Yabloko public association did not create a
common electoral bloc, although there were objective prerequisites for this. A significant aspect
of the 1995 election campaign was the fact that Russian industry corporations and financial and
industrial groups began to show an active interest in the elections of deputies. They began to
incorporate lobbyists of their interests into the parliamentary corps. At the elections of deputies
380Юлий А. Нисневич,
«Выборы депутатов Государственной Думы второго созыва (1995-1999)...»
Проблемы постсоветского пространства / Post-Soviet Issues 2021;8(3):379-396
of the State Duma of the second convocation in 1995. success accompanied the anti-reform op-
position and, above all, the Communist Party of the Russian Federation, failure befell the “party
of power” represented by the NDR movement, and the reformist democrats who failed to unite
suffered a crushing defeat. The State Duma of the second convocation had a pronounced anti-re-
form and oppositional character to the incumbent president and the executive branch, but at the
same time it was a fairly independent political institution, which retained certain opportunities
for competitive legislative activity and the search for compromises in crisis situations. The 1995
elections cannot be assessed as completely fair and free, and, starting with these elections, the
bacillus of electoral corruption was introduced into the organism of Russian politics.
Keywords: State Duma, elections of deputies, “party in power”, movement “Our Home-Russia”,
anti-reform opposition, reformist-democratic wing
For citation: Nisnevich Yu.A. Elections of deputies of the State Duma of the second convoca-
tion (1995-1999): the success of the anti-reform opposition, the failure of the “party of power”
and the defeat of the democrats (to the 30th anniversary of the Russian Federation). Post-Soviet
Issues. 2021;8(3):379–396. DOI: https://doi.org/10.24975/2313-8920-2021-8-3-379-396
Received: 23.05.2021
Revised: 14.08.2021
Published: 24.09.2021
ВВЕДЕНИЕ
Выборы депутатов Государствен- объединениями, а кандидаты, избираемые
ной Думы второго созыва, состоявшие- по одномандатным округам — избирателя-
ся 17 декабря 1995 года, были первыми ми и избирательными объединениями.
выборами, которые стали проводится В качестве избирательного объединения
с регулярностью, установленной Консти- могло выступить общероссийское обще-
туцией РФ, и на основании избирательного ственное объединение, в уставе которого
закона. Закон сохранил ту же смешанную предусматривалось участие в выборах в ор-
пропорционально-мажоритарную систему, ганы государственной власти посредством
по которой осуществлялись выборы депу- выдвижения кандидатов и зарегистриро-
татов Государственной Думы первого созы- ванное Минюстом не позднее чем за шесть
ва — половина депутатов (225) избиралась месяцев до объявления дня выборов, и из-
по спискам кандидатов по единому феде- бирательный блок, образуемый на период
ральному округу с проходным барьером проведения выборов не менее чем двумя
5 %, а вторая половина — по 225 одноман- такими общественными объединениями.
датным округам по мажоритарной систе- Выборы 1993 года и результаты работы
ме относительного большинства. Выборы Государственной Думы первого созыва по-
признавались состоявшимися при явке служили катализатором для интенсифика-
не менее 25 % от числа зарегистрирован- ции процесса создания ориентированных
ных избирателей. Списки кандидатов, изби- на политическую деятельность обществен-
раемых по федеральному избирательному ных объединений. К выборам 1995 года та-
округу, могли выдвигаться избирательными ких объединений было зарегистрировано
381Политические проблемы 2021;8(3):379-396 Проблемы постсоветского пространства / Post-Soviet Issues в Минюсте уже 273, включая 88 политиче- но-республиканской партией России (Ни- ских партий. При этом многие из них явля- колай Лысенко, Николай Павлов, Констан- лись не столько протопартийными, сколько тин Овчинников). исключительно предвыборными полити- Для противодействия в Государствен- ческими проектами. Федеральные списки ной Думе антиреформаторской оппозиции своих кандидатов подали и заверили в ЦИК «партия власти» пошла по пути создания РФ 68 избирательных объединений и бло- собственной политической структуры, ков. Но только 43 (25 избирательных объе- предназначенной для участия в предстоя- динений и 18 избирательных блоков) смог- щих выборах. ли к нужному сроку (21 октября) собрать в свою поддержку необходимые 200 тыс. СОЗДАНИЕ ДВИЖЕНИЯ «НАШ ДОМ — подписей и пройти регистрацию. РОССИЯ» Политический контекст парламентских Точно неизвестно кто был первоисточ- выборов 1995 года можно оценить, как про- ником идеи создания такой структуры. Ряд тивостояние «партии власти» в широкой ин- исследователей указывает на заместителя терпретации этого понятия [1] и антирефор- председателя Правительства РФ и руково- маторской оппозиции действующей власти. дителя Партии российского единства и со- Антиреформаторская оппозиция была гласия (ПРЕС) Сергея Шахрая. Так, в книге широко представлена включенными в бюл- «Как Черномырдин спасал Россию» ее ав- летень для голосования одиннадцатью из- торы пишут: «Идею о создании крупных бирательными объединениями: двумя предвыборных блоков первым озвучил коммунистическими — КПРФ (Геннадий вице-премьер Сергей Шахрай. И продол- Зюганов, Светлана Горячева, Аман Тулеев) жал озвучивать до середины марта 1995 и радикальный избирательный блок «Ком- года — до встречи думской фракции Партии мунисты — Трудовая Россия — За Совет- российского единства и согласия (ПРЕС) ский Союз» (Виктор Тюлькин, Анатолий с премьер-министром Виктором Черномы- Крючков, Виктор Анпилов); семью «дер- рдиным. … На следующий день информа- жавническими» — ЛДПР (Владимир Жи- ционные агентства сообщили, что ПРЕС риновский, Сергей Абельцев, Александр готова возглавить широкий центристский Венгеровский), Социал-патриотическое блок (согласно предложенной схеме, ви- движение «Держава» (Александр Руцкой, димо, правоцентристский) с перспекти- Виктор Кобелев, Константин Душенов), вой выхода на будущие выборы» [2, с.34]. блок «Власть — народу» (Николай Рыж- Но значительно раньше, еще 5 февраля ков, Сергей Бабурин, Елена Шувалова), 1994 года на встрече с представителями ре- «Блок Станислава Говорухина» (Станислав гиональных организаций ПРЕС С. Шахрай Говорухин, Олег Румянцев, Виктор Аксю- заявлял, что намеревается создать на ос- чиц), блок «За Родину» (Владимир Поле- нове этой партии центристскую коалицию, ванов, Евгений Подколзин, Эдуард Бал- которая станет надежной опорой прави- тин), Российское общенародное движение тельству Черномырдина. (Александр Боженов, Валерий Мошняков, Можно также вспомнить, что создание Владимир Платонов), а также прокомму- предтечи правоцентристского блока — про- нистической АПР (Михаил Лапшин, Алек- правительственных депутатских фракций сандр Назарчук, Василий Стародубцев) «Стабильность» и «Россия» было иниции- и национал-патриотической Националь- ровано совещаниями, которые 8–9 февраля 382
Юлий А. Нисневич,
«Выборы депутатов Государственной Думы второго созыва (1995-1999)...»
Проблемы постсоветского пространства / Post-Soviet Issues 2021;8(3):379-396
1995 года провели с депутатами Государ- рый 4 апреля 1995 г. перешел из фракции
ственной Думы первого созыва помощники «Выбор России» в группу «Россия» и впо-
президента Георгий Сатаров и Александр следствии в Государственной Думе второ-
Лившиц. го созыва стал заместителем председателя
Иную и наиболее полную версию излага- фракции «Наш дом — Россия», депутат
ет в своем интервью Центру Ельцина Марк Государственной Думы первого созыва
Урнов, который в 1994–1996 годах был Алла Амелина описала следующим обра-
руководителем Аналитического управле- зом: «Именно тогда В. Рыжков публично
ния Президента России: «На самом деле… высказал свое «кредо», многих повергшее
(смеется) первый набросок партии просто в шок: «Вовремя предать — это не предать,
у меня в кабинете делался. Значит, пришел а предвидеть». И перешел в группу «Рос-
Рыжков, беглец из… откуда он ушел-то? сия». Как сказал тогда Е. Гайдар, Рыжков
Из «Выбора России». И предложил это сде- проявил „избыточную гибкость позвоноч-
лать. Ну, и мы стали просто тогда писать, ника“»2.
составлять, кто мог бы быть, кто мог бы под- В независимости от того, кто в действи-
держивать. Потом появилась идея сделать тельности был первоисточником, интервью
не только эту вот правоцентристскую, Урнова подтверждает тот факт, что имен-
а тогда и левоцентристскую партию во гла- но в Администрации Президента (АП)
ве с Иваном Рыбкиным. Но он не выдержал, был разработан проект конструирования
потому что его тонкая душа Ивана Рыб- «сверху» двухпартийной системы. Это
кина не могла позволить себе то, что надо подтверждает и выступление президента
было сделать, что ему предлагали делать: Бориса Ельцина на уже упоминавшийся
активно критиковать президента, для того встрече с депутатами фракции «Стабиль-
чтобы просто продемонстрировать свою ность» 25 апреля 1995 года, в котором пре-
независимость. Нет, он не стал, и партия зидент публично заявил, что «поручил»
провалилась. … Центр-то пустует? Ну, вот, создать к предстоящим выборам в Госу-
слава богу, появляется там Рыжков со свои- дарственную Думу два политических бло-
ми идеями. Значит, как, кто будет лидером? ка — «правоцентристский» Председателю
Ну, хорошо, Черномырдин. Вполне годится. Правительства России Виктору Черномыр-
Но еще надо было его уламывать там. Са- дину и «левоцентристский» Председателю
таров, по-моему, его активно и уламывал. Государственной Думы Ивану Рыбкину
… и проблема же не в том, что там, ска- (впоследствии получивший название «Блок
жем, администрация инициирует эту пар- Ивана Рыбкина»). Как пояснил президент
тию, а в том, насколько эта партия потом такая двухпартийная система позволила
более-менее самостоятельно живет и поль- бы «обрубить экстремистов с флангов»
зуется она административным ресурсом от- и создать в Государственной Думе «здоро-
вратительно, бесстыдно или нет».1 вый центр». Если бы такой проект не был
Позицию упомянутого Урновым «бегле- разработан в АП, то очевидно, что вы-
ца» — депутата Владимира Рыжкова, кото- ступление президента такого содержания
1
Интервью с Марком Урновым, записано 4 мая 2012 года. Цикл интервью «От первого лица». Центр Ельцина.
URL: http://www.yeltsincenter.ru/decryption/intervyu-s-markom-urnovym (дата обращения: 22.05.2021)
2
Амелина Алла «Выбор России» как судьба парламентаризма в России и одного отдельно взятого депутата.
Релга. 01.03.2014. №3 (276). URL: http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main?textid=3824
&level1=main&level2=articles (дата обращения: 22.05.2021)
383Политические проблемы
2021;8(3):379-396 Проблемы постсоветского пространства / Post-Soviet Issues
не состоялось бы. В этот же день, беседуя менклатуры и чиновничества»3, в полной
с прессой после церемонии передачи Все- мере подтверждает использование в этом
российской книги памяти в Музей Великой процессе административного ресурса пре-
Отечественной войны на Поклонной горе, зидентской и исполнительной власти.
Черномырдин в унисон с президентом за- Тут нужно определить термин «админи-
явил: «Я хочу создать сильное избиратель- стративный ресурс», без которого не об-
ное объединение, чтобы не дать экстре- ходится ни одно описание российской по-
мистам победить на выборах и получить литики и 1990-х годов, и последующих
возможность сформировать правительство десятилетий. Впервые он, был употреблен
на основе большинства в Думе» [2, с.34]. 9 августа 1995 года Дмитрием Ольшанским,
Как подтвердил в своем интервью Урнов, директором Центра стратегического ана-
создание «левоцентристского» блока сра- лиза и прогноза (не путать с публицистом
зу не заладилось. Это произошло прежде Дмитрием Ольшанским, получившим неко-
всего из-за отсутствия сколько-нибудь вли- торую известность значительно позже). Тог-
ятельных сил и структур, желающих войти да Ольшанский представил журналистам
в состав такого блока, потому что как «пар- предвыборный рейтинг партий, где в чис-
тия власти» в первую очередь восприни- ле учитываемых параметров упоминался
мался блок Черномырдина, куда в основном «показатель административного ресурса»,
и устремились желающие «прислониться» который обозначал поддержку органами
к такой партии. Идея организационно опе- власти и их должностными лицами полити-
реться на АПР, от которой Рыбкин был из- ческих партий на выборах с целью оказать
бран в Государственную думу первого созы- влияние на их результат. Термин быстро
ва, не оправдалась. АПР под руководством вошел в оборот; это означает, что он дей-
Лапшина пошла на выборы 1995 года само- ствительно позволил уловить нечто важное
стоятельно, заняв место в лагере оппозиции. в российской политической реальности.
«Правоцентристский» блок создавался, Здесь и далее под «административным ре-
как пишет Юрий Коргунюк «с такой степе- сурсом» понимается естественный атри-
нью оперативности, какая возможна только бут должностного лица публичной власти,
при использовании всего комплекса инфор- который составляют его властно-распоря-
мационных и материальных ресурсов, име- дительные полномочия и права, а также
ющихся в распоряжении органов власти» находящиеся в его распоряжении ресурсы
[3, с.144]. власти, которые должностное лицо может
Анализ процесса создания и регистра- и должно использовать для выполнения
ции уже 22 мая 1995 года Всероссий- своих должностных обязанностей в обеспе-
ского общественно-политического дви- чение реализации функций и задач публич-
жения «Наш дом — Россия» (движение ной власти [4].
НДР), подробно описанного политиче- Это, в принципе, не отрицается и в ин-
ским аналитиком Владимиром Прибылов- тервью Урнова. Действительно, помимо,
ским, который определил это движение участия должностных лиц АП в разработ-
как «центристская политическая органи- ке проекта двухпартийной системы и его
зация административно-хозяйственной но- публичного освещения президентом Бо-
3
Прибыловский В. Наш дом — Россия (НДР). Информационно-экспертная группа «Панорама». Мемориаль-
ный сайт (апрель 1989 - январь 2016). URL: http://www.panorama.ru/works/vybory/party/ndr.html (дата обраще-
ния: 22.05.2021)
384Юлий А. Нисневич,
«Выборы депутатов Государственной Думы второго созыва (1995-1999)...»
Проблемы постсоветского пространства / Post-Soviet Issues 2021;8(3):379-396
рисом Ельциным, на всех этапах создания 32 представителя творческой интеллиген-
в соответствии с этим проектом движения ции [5, с.132].
НДР (создание оргкомитет из 49 человек Следует также отметить, что движение
во главе с Черномырдиным, проведение НДР использовало, хотя это и носило еди-
Учредительного съезда 12 мая 1995 года, ничный характер, так называемые «парово-
проведение II-ого предвыборного съезда — зы» — это когда статусные и популярные
12 августа первого этапа и 2–3 сентября публичные лица ставятся во главе изби-
второго этапа, на котором были утвержде- рательных списков, а затем отказывают-
ны списки кандидатов в Государственную ся от депутатских мандатов в пользу дру-
Думу) непосредственное и активное уча- гих неизвестных избирателям кандидатов
стие принимали Председатель Правитель- из возглавляемых ими списков. Так от де-
ства РФ Виктор Черномырдин, его первый путатских мандатов отказались первые два
заместитель Олег Сосковец и заместители номера из списка кандидатов движения
Владимир Бабичев и Сергей Шахрай (впо- НДР — Виктор Черномырдин и актер Ни-
следствии вместе с ПРЕС вышел из состава кита Михалков (третьим номером был
блока), федеральные министр, сотрудни- генерал Лев Рохлин, который в сентябре
ки АП, главы субъектов РФ, руководите- 1997 года вышел из НДР). Надо отметить,
ли и члены региональных администраций что движение НДР не было единственным
и правительств. При этом очевидно имело избирательным объединением, которое
место неправомерное использование долж- использовало такой прием. От депутат-
ностными лицами государственной власти ского мандата также отказался входивший
федерального и регионального уровней та- в первую тройку списка кандидатов КПРФ
ких видов их административного ресурса председатель Законодательного собрания
как институциональный (организационный Кемеровской области Аман Тулеев. Впо-
и кадровый), информационно-коммуника- следствии это прием получил широкое
ционный и статусный. Кроме того, в созда- распространение в российской избиратель-
нии движения НДР активное участие при- ной практике. Формально использование
нимали и руководители крупных компаний, «паровозов» не является нарушением из-
находящихся под контролем государства, — бирательного законодательства, но пред-
генеральный директор АО «КамАЗ» Ни- ставляется сознательным введением в за-
колай Бех, президент АО «Газпром» Рэм блуждение избирателей.
Вяхирев, генеральный директор АО «Ав-
тоВАЗ» Владимир Каданников, президент ПРОБЛЕМА «ОБЪЕДИНЕНИЯ
АО «АвтоГАЗ» Николай Пугин и другие. ДЕМОКРАТОВ»
В качестве примера того, как создава- Создание движения НДР привело к раз-
лись региональные отделения движения мыванию реформаторско-демократическо-
НДР можно привести состав делегатов го фланга, который в ходе революционных
на первую региональную конференцию событий начала 90-х годов противостоял
Кубани: из 305 делегатов 106 работников антиреформаторским, прежде всего, ком-
исполнительной власти разных уровней, мунистическим силам и служил основной
147 руководителей промышленных и сель- политической опорой новой, только на-
скохозяйственных предприятий разных чавшей формироваться российской власти.
форм собственности, предприятий мало- Размывание этого фланга произошло в ре-
го и среднего бизнеса, банковской сферы, зультате достаточно массового перетекания
385Политические проблемы
2021;8(3):379-396 Проблемы постсоветского пространства / Post-Soviet Issues
из реформаторско-демократических ор- событий с неизбежностью подталкивает де-
ганизаций в движение НДР политиков мократов к тому, чтобы объединиться и со-
и депутатов, для которых их главным ори- вместно выступить на следующих парла-
ентиром в политике служило вхождение ментских и президентских выборах. Было
в «партию власти». ясно, что ключ к единству — союз двух
Во многом ослабление реформаторско-де- крупнейших демократических сил, пред-
мократического фланга было обусловлено ставленных в парламенте фракциями ДВР
тем, что образующие его политические ор- и «Яблоко». В случае достижения согласия
ганизации не смогли объединиться в пред- между ними для других, малых демокра-
дверье выборов в Государственную Думу тических партий и блоков просто не оста-
второго созыва. И, прежде всего, не смог- валось иного выбора, как присоединиться
ли создать общий избирательный блок две к большой коалиции» [6, с.341].
ведущие политические организации этого Пленум Совета партии ДВР 11 марта
фланга — партия «Демократический вы- 1995 года после достаточно бурных об-
бор России» (ДВР) Егора Гайдара и обще- суждений и дискуссий дал Гайдару общий
ственное объединение «Яблоко» Григория мандат на проведение переговоров со все-
Явлинского. Гипотетически к такому изби- ми демократическими силами, в том числе
рательному блоку мог бы примкнуть ряд и с Явлинским. На переговорах Явлинский
реформаторско-демократических организа- в качестве основного условия для объеди-
ций, которые из-за того, что такое объедине- нения выдвинул его поддержку партией
ние не состоялось, пошли на выборы как са- ДВР в качестве единого кандидата от де-
мостоятельные избирательные объединения. мократов в Президенты РФ на предстоя-
Реальные предпосылки для достижения щих в 1996 году президентских выборах.
договоренности между партией ДВР и объ- Вот как Гайдар описывает то ключевое со-
единением «Яблоко» были, особенно, по- бытие в переговорах, которое произошло
сле того, как партия ДВР в связи с началом на телевидении в программе «Итоги» 14
чеченской кампании перешла в оппозицию мая 1995 года4: «Поддержка Григория —
к действующей власти, хотя и в довольно необходимая цена. Придется ее заплатить.
специфической форме, так как продолжа- Еду на телевидение. Чуть позже приезжает
ла поддерживать сколь-нибудь реформа- Явлинский. Отвожу его в сторону и говорю,
торские начинания власти, прежде всего, что готов принять его предложение. Он бук-
в сфере экономики. При этом «Яблоко» вально преображается, в глазах триумф. …
как изначально находилось, так и продол- Явлинский предлагает тут же в эфире это
жало находится в жесткой оппозиции к дей- и обозначить. Я соглашаюсь. Передачу смо-
ствующему президенту и правительству. трит практически вся политическая элита
Сложившуюся ситуацию Гайдар оценил страны. Из нее очевидно — мы с Явлин-
следующим образом: «Нас ским принципиально договорились о един-
объективно сблизила начавшаяся чеченская стве демократов! Впрямую никакие слова
война. … Одновременно чеченская вой- не произнесены, но всем мало-мальски ос-
на развела нас и с правительством, ведомленным все и так абсолютно очевид-
и с президентом. Казалось, само развитие но» [6, с.341-342].
4
Программа «Итоги» на НТВ (ведущий — Евгений Киселев). 14 мая 1995 года. URL: https://www.youtube.com/
watch?v=gi-YH8qzofA (дата обращения: 22.05.2021)
386Юлий А. Нисневич,
«Выборы депутатов Государственной Думы второго созыва (1995-1999)...»
Проблемы постсоветского пространства / Post-Soviet Issues 2021;8(3):379-396
Однако в последующие два дня ситуация «Вперед, Россия!» (Борис Федоров, Белла
резко изменилась. Уже днем 15 мая Явлин- Денисенко, Александр Владиславлев), блок
ский заявил, что «ни при каких условиях «Памфилова — Гуров — Владимир Лысен-
«Яблоко» не войдет в предвыборный блок ко (Республиканская партия РФ)», движе-
с партией ДВР Егора Гайдара». Вот как опи- ние «Общее дело» (Ирина Хакамада, Ролан
сывает эту ситуацию Гайдар: «Вечером Быков, Владимир Джанибеков), Партия
во вторник смотрю выступление экономической свободы (Константин Боро-
Явлинского по телевизору и с изумлением вой, Леонид Некрасов, Владимир Ковале-
узнаю, что оказывается, никакой коали- нок), Федерально-демократическое движе-
ции между «Яблоком» и ДВР ни при каких ние (Олег Новиков, Олег Калугин, Римма
обстоятельствах быть не может. Вот так! Казакова), блок «89 (89 регионов России)»
На первый взгляд — ситуация вернулась (первой тройки не было).
к исходной, существовавшей несколько
дней назад. На самом деле — трагическое ВЫБОРЫ И ЛОББИСТЫ
поражение демократов» [6, с.343]. Значимым аспектом предвыборной кам-
Наверное, именно в том, что в прямом пании 1995 года было и то, что именно
эфире 14 мая «никакие слова не с этого времени к выборам депутатов Госу-
произнесены» и состояла ошибка Гайдара дарственной Думы начали проявлять актив-
в переговорном процессе, позволившая Яв- ный интерес российские отраслевые корпо-
линскому отказаться от достигнутых дого- рации и финансово-промышленные группы.
воренностей. К выборам депутатов Государственной
Партия ДВР продолжила попытки объ- Дума первого созыва большинство из них
единить демократов без «Яблока», был относилось достаточно безучастно, так
сформирован избирательный блок «Демо- они не очень понимали какой интерес
кратический выбор России — Объединён- для них может представлять этот новый
ные демократы» (блок ДВР — ОД), в кото- орган государственной власти. Но оценив
рый помимо ДВР вошли Российская партия результаты работы Государственной Думы
социальной справедливости (Александр первого созыва и ее депутатов, они увидели,
Яковлев), Крестьянская партия России что парламент представляет собой важную
(Юрий Черниченко), Конгресс националь- площадку для продвижения их интересов
ных объединений России (Александр Ру- и приложения лоббистских усилий.
денко-Десняк), а также, на неформальной Отраслевые корпорации и финансово-
основе, организации «Женщины за соли- промышленные группы не только приня-
дарность» (Ирэн Андреева) и «Военные ли активное участие в создании движения
за демократию» (Владимир Смирнов). НДР, что уже отмечалось ранее, но и нача-
Тем не менее, во многом в результате не- ли сами инкорпорировать лоббистов сво-
состоявшегося объединения ДВР и «Ябло- их интересов в состав депутатского кор-
ка» в бюллетень для голосования были пуса Государственной Думы. Для этого
включены восемь избирательных объедине- по неофициальной информации политтех-
ний реформаторско-демократической ори- нологов, занимавшихся выборами 1995
ентации: блок «ДВР — ОД» (Егор Гайдар, года, использовалась следующая техноло-
Сергей Ковалёв, Лидия Федосеева-Шукши- гия. Прежде всего, из кандидатов, которые
на), «Яблоко» (Григорий Явлинский, Вла- избирались по одномандатным округам,
димир Лукин, Татьяна Ярыгина), движение выбирались перспективные депутаты-
387Политические проблемы 2021;8(3):379-396 Проблемы постсоветского пространства / Post-Soviet Issues лоббисты. Для этого организациям, специ- в Государственной Думе первого созыва, ализирующимся на проведении избира- а до этого был президентом Союза нефте- тельных кампаний, давался заказ на 20–40 промышленников России, и другие. одномандатных округов, в которых изби- Кроме того, начала использоваться и та- рательные кампании определенных канди- кая технология как включение представите- датов заказчик обеспечивал финансовыми лей отраслевых корпораций и финансово- и организационными ресурсами. Такие промышленных групп в федеральные кандидаты выбирались из числа известных списки кандидатов политических органи- в округе политиков, имеющих по резуль- заций, а также их выдвижение в качестве татам предварительного анализа доста- партийных кандидатов по одномандатным точно высокие шансы стать депутатами округам в обмен на предоставление та- Государственной Думы и согласных на не- ким организациям финансовой поддержки официальные договоренности с заказчиком при проведении избирательной кампании. об отстаивании в перспективе его законо- Характерным примером может служить по- дательных интересов в обмен на поддерж- лучивший депутатский мандат по списку ку в избирательной кампании (в работах ЛДПР Михаил Гуцериев, который до из- по исследованию коррупции такая прак- брания занимал должности президента ак- тика называется «торговля влиянием» [7]). ционерного коммерческого банка «БИН» В тех избирательных округах, в которых и президента консорциума «БИН». у заказчика имелись собственные «бюдже- Впоследствии технология предостав- тообразующие» предприятия и существен- ления мест в партийном списке в обмен ные административные возможности, осу- на финансовую поддержку в той или иной ществлялось выдвижение и собственных форме использовалась практически все- кандидатов из состава руководства таких ми российскими партиями для получения предприятий или аффилированных с ними финансовых ресурсов на проведение из- региональных и местных чиновников. бирательных кампаний и обеспечение дея- Примерами таких депутатов-лоббистов тельности партии в периоды между избира- могут служить избранный по одномандат- тельными кампаниями. ному округу в республике Ингушетия депу- Следует также отметить, что после при- тат Мухарбек Аушев, который до избрания нятия Государственной Думой первого со- был первым вице-президентом нефтяной зыва в 1994 года закона о статусе депута- компании «ЛУКойл», избранный по одно- та, установившего депутатский иммунитет, мандатному округу в Московской области в депутаты Государственной Думы, начиная депутат Владимир Брынцалов, который со второго ее созыва, устремились некото- до избрания был президентом фармацевти- рые «предприниматели», которые полага- ческого АО «Ферейн», выдвинутый движе- ли, что депутатский иммунитет позволит нием НДР и избранный по одномандатному им защитить свой бизнес и уклониться округу в Нижегородской области депутат от проверок и расследований правоохра- Павел Веселкин, который до избрания был нительных органов. Так, среди депутатов заместителем генерального директора АО Государственной Думы второго созыва «ГАЗ», избранный по Нижневартовскому оказались, например, избранные по спи- одномандатному округу известный лоббист ску ЛДПР Михаил Монастырский, извест- ТЭК депутат Владимир Медведев, который ный как фальсификатор еще в советское начал свою лоббистскую деятельность еще временя изделий Фаберже и считавшийся 388
Юлий А. Нисневич,
«Выборы депутатов Государственной Думы второго созыва (1995-1999)...»
Проблемы постсоветского пространства / Post-Soviet Issues 2021;8(3):379-396
одним из лидеров Тамбовской организован- татов по одномандатным округам, но про-
ной преступной группировки, и еще один ходной барьер не преодолела» [6, с.350].
из лидеров этой группировки — Михаил Было несколько версий этой «странной»
Глущенко, который считается заказчиком истории, но ни одна из них доказательно
убийства депутата Галины Старовойтовой. не было ни подтверждена, ни опровергнута.
При этом трудно поверить в то, что и Чер-
АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫБОРОВ номырдин, и Сатаров не были достаточно
Результаты выборов депутатов Госу- хорошо информированы о результатах вы-
дарственной Думы второго созыва, явка боров, а также в то, что на четвертый день
на которые была на 10 % выше, чем на пре- после дня голосования всего за два часа си-
дыдущих выборах, и составила 64,76 %, туация могла резко измениться.
представлены в табл. 1 Анализ результатов выборов депутатов
В табл. 1 не включены 16 избиратель- Государственной Думы второго созыва,
ных объединений, которые набрали ме- представленных в табл. 1 показывает сле-
нее 200 тыс. голосов, т. е. меньше ко- дующее.
личества собранных в их поддержку Прежде всего, из 43 избирательных объ-
для регистрации подписей избирателей. единений, принявших участие в выборах,
Этот факт свидетельствует о том, что сбор пятипроцентный барьер преодолели все-
подписей превратился исключительно го четыре, которые вместе набрали чуть
в организационно-финансовое меропри- больше 50 %, а именно 50,5 % от числа
ятие, не отражающее реальное политиче- голосов избирателей, принявших участие
ское влияние избирательного объединения. в голосовании. Таким образом, при явке
Именно тем, что сбор подписей отражает 64,76 % эти четыре политические органи-
такое влияния аргументировалось включе- зации представили интересы только одной
ние в избирательное законодательство ре- трети избирателей, что явно недостаточно
гистрации по сбору подписей. В последую- для признания удовлетворительным пред-
щем регистрация по сбору подписей стала ставительный характер Государственной
основным инструментом для того, чтобы Думы второго созыва при том, что пред-
не допускать к выборам политические ор- ставительская функция является первой
ганизации и кандидатов, участие которых из трех основных функций парламента.
в выборах для действующей власти по тем При этом голоса избирателей, проголо-
или иным причинам было нежелательным. совавших за избирательные объединения,
В процессе подведения итогов выборов которые не преодолели пятипроцентный
произошла «странная» история, которую барьер, де-факто достались победителям,
Егор Гайдар описал так: «Утром 21 дека- у которых почти в 2 раза увеличилось число
бря позвонил Черномырдин, поздравил: полученных по пропорциональной системе
пятипроцентный барьер нами преодолен. депутатских мандатов. Это произошло в со-
За ним поздравил Георгий Сатаров, по- ответствии с методикой пропорционально-
мощник Президента, занимавшийся вы- го распределения мандатов, установленной
борами. Та же информация — по радио, избирательным законом. В соответствии
телевидению. … Буквально часа два спу- с этой методикой первое избирательное
стя — волна тревоги, потом разочарова- число определяется путем деления суммы
ние: у Рябова в Центризбиркоме другие голосов избирателей, поданных за списки
данные. Наша партия … провела 9 депу- кандидатов избирательных объединений
389Политические проблемы
2021;8(3):379-396 Проблемы постсоветского пространства / Post-Soviet Issues
Таблица 1
Результаты выборов депутатов Государственной Думы второго созыва
Количество мандатов
Количество мандатов
по пропорциональ-
Процент голосов за
Общее количество
Получено голосов
по мажоритарной
ной системе
список, %
мандатов
системе
Избирательное объединение
Коммунистическая партия Российской
15 432 963 22,30 99 58 157
Федерации
Либерально-демократическая партия
7 737 431 11,18 50 1 51
России
Всероссийское общественно-политиче-
7 009 291 10,13 45 10 55
ское движение «Наш дом — Россия»
Общественное объединение «Яблоко» 4 767 384 6,89 31 14 45
Политическое движение «Женщины
3 188 813 4,61 — 3 3
России»
Блок «Коммунисты — Трудовая Россия —
3 137 406 4,53 — 1 1
За Советский Союз»
Общественно-политическое движение
2 980 137 4,31 — 5 5
«Конгресс Русских Общин»
Партия самоуправления трудящихся 2 756 954 3,98 — 1 1
Блок «Демократический выбор России —
2 674 084 3,86 — 9 9
Объединенные демократы»
Аграрная партия России 2 613 127 3,78 — 20 20
Социал-патриотическое движение
1 781 233 2,57 — 0 0
«Держава»
Общероссийское общественно-полити-
1 343 428 1,94 — 3 3
ческое движение «Вперед, Россия!»
Блок «Власть — народу!» 1 112 873 1,61 — 9 9
Блок «Памфилова — Гуров — Владимир
Лысенко (Республиканская партия Рос- 1 106 812 1,60 — 2 2
сийской Федерации)»
Блок «Профсоюзы и промышленники
1 076 072 1,55 — 1 1
России — Союз Труда»
390Юлий А. Нисневич,
«Выборы депутатов Государственной Думы второго созыва (1995-1999)...»
Проблемы постсоветского пространства / Post-Soviet Issues 2021;8(3):379-396
Экологическая партия России «Кедр» 962 195 1,39 — 0 0
Блок Ивана Рыбкина 769 259 1,11 — 3 3
Блок Станислава Говорухина 688 496 0,99 — 1 1
Общественное объединение «Мое
496 276 0,72 — 1 1
Отечество»
Внепартийное политическое движение
472 615 0,68 — 1 1
избирателей «Общее дело»
Партия любителей пива 428 727 0,62 — 0 0
Общероссийское мусульманское обще-
393 513 0,57 — 0 0
ственное движение «Нур» («Свет»)
Общероссийская общественная органи-
339 654 0,49 — 1 1
зация «Преображение Отечества»
Национально-республиканская партия
331 700 0,48 — 0 0
России (НРПР)
Предвыборный блок, включающий
руководителей Партии защиты пенсио-
неров и ветеранов, Партии искоренения 323 232 0,47 — 0 0
преступности — законности и порядка
и т.д.
Партия российского единства и согла-
245 977 0,36 — 1 1
сия
Ассоциация адвокатов России 242 966 0,35 — 0 0
Кандидаты Партии экономической сво-
боды, Блока независимых, блока «89 3 3
(89 регионов России)
Кандидаты, выдвинутые избирателями 77 77
против
ИТОГО 225 225 450
всех 2,77
* 6 депутатов делегировано из КПРФ;
** 10 депутатов делегировано из КПРФ;
*** 9 депутатов — организованная группа партии «Демократический выбор России».
391Политические проблемы
2021;8(3):379-396 Проблемы постсоветского пространства / Post-Soviet Issues
и блоков, преодолевших пятипроцентный националистическую, с учетом голосов,
барьер, на число депутатских мандатов поданных за избирательные объединения,
по пропорциональной системе — 225. За- не преодолевшие пятипроцентный барьер,
тем число голосов, полученных каждым поддержали 52,15 % избирателей, приняв-
списком кандидатов, участвующим в рас- ших участие в голосовании.
пределении депутатских мандатов, делится «Партию власти», представленную движе-
на это первое избирательное частное. Це- нием НДР, постигла явная неудача, для нее
лая часть полученного результата деления «первый блин вышел комом». Движение НДР
и есть число депутатских мандатов, кото- получило в свою поддержку только 10,13 %
рое получает соответствующий список кан- по пропорциональной системе, т. е. в 1,5 раза
дидатов. Следовательно, чем меньше сумма меньше, чем избирательный блок «Выбор
голосов избирателей поданных за списки России» на предыдущих выборах, и заняло
кандидатов избирательных объединений третье место. При этом и по мажоритарной
и блоков, преодолевших пятипроцентный системе с 10 мандатами это движение ока-
барьер, тем меньше первое избирательное залось только на четвертом месте, уступив
число и тем больше депутатских мандатов КПРФ — 58 мандатов, АПР — 20 мандатов
получает каждый победитель. Например, и объединению «Яблоко» — 14 мандатов.
в данном случае 22,3 %, которые получила В неудаче движения НДР президент Бо-
КПРФ, соответствует 50 из 225 мандатов, рис Ельцин обвинил Анатолия Чубайса.
а получила эта партия в 2 раза больше — 99 Комментируя 19 января 1996 года отстав-
мандатов. ку Чубайса с поста первого заместителя
Успех на выборах депутатов Государствен- председателя Правительства РФ, президент
ной Думы второго созыва сопутствовал заявил: «В том, что за НДР на парламент-
в целом оппозиции действующей власти — ских выборах проголосовало только около
КПРФ, ЛДПР и объединение «Яблоко» 10 % избирателей, виноват Чубайс. Если
вместе набрали 40,37 % по пропорцио- бы не допущенные им ошибки в проведе-
нальной системе, и преимущественно ан- нии экономической политики, число про-
тиреформаторской оппозиции — первое голосовавших было бы не меньше 20 %»5.
место заняла КПРФ с 22,3 % и второе — Выпуск программы «Куклы» на канале
ЛДПР с 11,18 %. «Причём — как отмечает НТВ по мотивам этой отставки сделал кры-
Юрий Коргунюк — избиратели поддер- латой фразу «Во всем виноват Чубайс».
жали не коммунистов вообще, а именно Самое сокрушительное поражение по-
компартию РФ, выступавшую скорее терпел реформаторско-демократический
с обобщённых антиреформаторских, неже- фланг, который по результатам выборов по-
ли собственно коммунистических позиций» лучил представительство в Государствен-
[8, с.346]. Выступавший с радикальных ной Думе второго созыва только в лице
коммунистических позиций блок «Комму- движения «Яблоко», 9 депутатов партии
нисты — Трудовая Россия — За Советский ДВР и еще нескольких независимых де-
Союз» не преодолел пятипроцентный ба- путатов, придерживающихся демократи-
рьер. В целом антиреформаторскую оппо- ческих и либеральных взглядов. Главная
зицию, прокоммунистическую и державно- причина поражения этого фланга состояла
5
Стенограммы. Крылатые фразы Бориса Ельцина // Газета “Коммерсантъ”. №69. 24.04.2007. стр. 6. URL:
https://www.kommersant.ru/doc/761764 (дата обращения: 22.05.2021)
392Юлий А. Нисневич,
«Выборы депутатов Государственной Думы второго созыва (1995-1999)...»
Проблемы постсоветского пространства / Post-Soviet Issues 2021;8(3):379-396
в том, что в российском обществе преобла- зывали, что за блок демократических сил
дающими стали настроения, оппозицион- (Гайдар — Явлинский) могли бы отдать
ные по отношению к действующей власти, голоса 21,4 % избирателей, в то время
с которой политические организации ре- как за движение НДР и гипотетический
форматорско-демократической ориентации, блок государственно-патриотических сил
кроме движения «Яблоко», еще продол- (Зюганов) — 12,0 % и 11,7 % соответ-
жали ассоциироваться, и в том, что мно- ственно.
гие из тех, кто раньше поддерживал курс Результаты выборов в Государственную
реформ, разочаровались в нем, так как их Думу второго созыва также, как и преды-
надежды на быстрое повышение жизнен- дущие в Государственную Думу первого
ного уровня не оправдались. Существен- созыва, определил протестный характер го-
ную роль сыграло и то, что «демократы лосования, который на этот раз был более
не смогли договориться», и некоторые ам- осознанным и поэтому нашел свое выраже-
бициозные политики-демократ пожелали ние в большей степени в поддержке КПРФ,
обязательно возглавить собственное изби- чем ЛДПР, и в целом в поддержке всей ан-
рательное объединение, даже не имеющее тиреформаторской оппозиции.
никаких шансов на успех, но наличие кото- Государственная Дума второго созыва
рого повышало шанс его лидера на победу приступила к работе 6 января 1996 года
в одномандатном округе. В результате был и уже 16 января была сформирована ее
потерян не только кумулятивный эффект политическая структура, состоящая из че-
и 3,86 % голосов, поданных за блок «ДВР— тырех депутатских фракций и трех заре-
ОД», но и еще 4–5 %, «размазанные» гистрированных депутатских групп, пред-
по мелким избирательным объединениям. ставленная в табл. 2.
При этом результаты исследований, про- На следующий день 17 января был избран
веденных ВЦИОМ в мае 1995 года, пока- Председатель Государственной Думы, ко-
Таблица 2
Политическая структура Государственной Думы второго созыва
Наименование депутатского Количество депутатов Руководитель депутат-
объединения на день регистрации ского объединения
Фракция «Коммунистическая партия
149 Геннадий Зюганов
Российской Федерации»
Фракция «Наш дом — Россия» 65 Сергей Беляев
Фракция «Либерально-демократиче-
51 Владимир Жириновский
ская партия России»
Фракция «Яблоко» 46 Григорий Явлинский
Депутатская группа «Российские реги- координатор Владимир
41
оны»» Медведев
Депутатская группа «Народовластие»* 37 Николай Рыжков
Аграрная депутатская группа** 35 Николай Харитонов
Независимые депутаты*** 26
393Политические проблемы 2021;8(3):379-396 Проблемы постсоветского пространства / Post-Soviet Issues торым при сложившемся раскладе полити- объединений и дополнительно поддержи- чески сил, естественно, стал представитель вающих ее во многих вопросах 64 депута- фракции КПРФ Геннадий Селезнев. Далее тов. Фракция КПРФ вместе с этими дву- в тот же день была определена структура мя группами объединили почти половину комитетов и комиссий ГД, состоящая из 28 депутатов ГД — 221 депутата, в то время комитетов и Мандатной комиссии. как непосредственно по результатам выбо- В результате голосования в соответствии ров КПРФ располагала 157 депутатскими с пакетным соглашением, аналогичным мандатами. При этом в координирующем использованному в Государственной Думе органе политической структуры — Совете первого созыва, пост первого заместителя ГД фракция КПРФ и ее сателлиты с учетом Председателя ГД занял Александр Шохин голоса Председателя ГД коммуниста Се- (фракция «Наш дом — Россия») как пред- лезнева располагали половиной голосов — ставитель второй по численности фракции 4 из 8, а вместе с фракцией ЛДПР анти- после фракции КПРФ, а остальные посты реформаторская оппозиция имела в этом заместителей Председателя ГД заняли Сер- совете устойчивое большинство — 5 про- гей Бабурин (депутатская группа «Наро- тив 3. При этом под контролем антирефор- довластие»), Светлана Горячева (фракция маторской оппозиции оказались 18 из 28 КПРФ), Михаил Гуцериев (фракция ЛДПР), комитетов (фракция КПРФ и сателлиты — Артур Чилингаров (депутатская группа 14 и фракция ЛДПР — 4) и Мандатная «Российские регионы») и Михаил Юрьев комиссия, в том числе такие ключевые ко- (фракция «Яблоко»). митеты как комитеты по законодательству Должности председателей 28 комите- и судебно-правовой реформе, по экономи- тов были распределены следующим обра- ческой политике и по безопасности. зом: фракция КПРФ — 9; по 4 — фракции В результате предпринятых КПРФ дей- «Наш дом — Россия», ЛДПР и «Яблоко»; ствий расклад политических сил в начале депутатская группа «Народовластие» — 3; работы Государственной Думы второго со- по 2 — депутатская группа «Российские зыва выглядел следующим образом: регионы» и Аграрная депутатская груп- 1. Антиреформаторский фланг (фракции па. Председателем Мандатной комиссии, КПРФ и ЛДПР, депутатская группа «На- как и в предыдущем созыве, стал Виталий родовластие», Аграрная депутатская Севастьянов (фракция КПРФ). группа) — 272 (60,4 %) депутата; Политическая структура и структу- 2. Центристский, провластный фланг ра комитетов и комиссий Государствен- (фракция «Наш дом — Россия», депутат- ной Думы второго созыва показывают, ская группа «Российские регионы») — что КПРФ при формировании этих струк- 106 (23,6 %) депутатов; тур сумела не только полностью исполь- 3. Реформаторско-демократический фланг зовать свой электоральный успех, но и за- (фракция «Яблоко», 9 депутатов партии метно его развить. ДВР, 5 независимых депутат демократи- Действительно, делегировав 6 своих де- ческой ориентации) — 60 (13,3 %) депу- путатов в депутатскую группу «Народовла- татов. стие» и 10 в Аграрную депутатскую группу, Остальных 12 (2,7 %) независимых депу- что позволило этим группам официально татов трудно отнести к какому-либо флангу, зарегистрироваться, фракция КПРФ полу- так как среди них были депутаты с самыми чила сателлитов в лице двух депутатских разными политическими предпочтениями. 394
Юлий А. Нисневич,
«Выборы депутатов Государственной Думы второго созыва (1995-1999)...»
Проблемы постсоветского пространства / Post-Soviet Issues 2021;8(3):379-396
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ваться на второй срок. Как свидетельствует
Государственная Дума второго созыва Сергей Филатов, который во многом имен-
имела выраженный антиреформаторский но по результатам этих выборов уже 16 ян-
и оппозиционный действующему прези- варя 1996 года. был отправлен в отставку
денту и исполнительной власти характер, с должности руководителя Администрации
но при этом представляла собой достаточно Президента России, победа коммунистов
самостоятельной политического института, «очень задела» президента: «Ельцин вы-
в котором сохранялись определенные воз- звал меня к себе 4 января 1996 года и зая-
можности для конкурентной законодатель- вил: «Выборы в Госдуму мы просрали. Там
ной деятельности и поисков компромиссов теперь засилье коммунистов. Я не хотел
в кризисных ситуациях. идти на президентские выборы, но теперь
Выборы депутатов Государственной иначе никак». Это слово неприятно резану-
Думы второго созыва в 1995 году, на которых ло мой слух. Ельцин никогда не употреблял
успех сопутствовал антиреформаторской не только матерных, но и вообще бранных
оппозиции и, прежде всего, КПРФ, неудача слов»6.
постигла «партию власти», представлен- Важно отметить, что, выборы 1995 года,
ную движением «Наш дом — Россия», хотя и были достаточно конкурентные,
и сокрушительное поражение потерпели но их нельзя оценить, как в полной мере
не сумевшие объединиться демократы- честные и свободные, и, начиная именно
реформаторы, стали своеобразной «провер- с этих выборов, в организм российской
кой сил» перед предстоящими в 1996 году политики была занесена бацилла находив-
выборами Президента России и сыграли шейся тогда еще в инкубационном периоде
существенную роль в том, что президент электоральной коррупции.
Борис Ельцин принял решение баллотиро-
ЛИТЕРАТУРА:
1. Хенкин С.М. «Партия власти»: штрихи к 5. Россия–95: накануне выборов / Под ред.
портрету. Полития. 1997;1:28-35. Г.В. Осипова. Москва: ИСПИ РАН; 2014.
2. Дорофеев В., Соловьев А., Башкирова В. 430 с.
Как Черномырдин спасал Россию. Москва: 6. Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. Мо-
Коммерсантъ, Эксмо; 2010. 352 с. сква: ВАГРИУС; 1996. 368 с.
3. Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская 7. Как бороться с коррупцией. ОБСЕ. Управле-
многопартийность (становление, формиро- ние экономической и природоохранной дея-
вание, развитие) / Под ред. Ю.Г.Коргунюка. тельностью. Вена; 2004. 228 с.
Москва: ИНДЕМ; 1996. 240 с. 8. Коргунюк Ю.Г., Становление партийной си-
4. Нисневич Ю.А. Электоральная коррупция стемы современной России. Москва: Фонд
в России: политико-правовой анализ феде- ИНДЕМ, Московский государственный пе-
ральных избирательных кампаний в 2003- дагогический университет; 2007. 544 с.
2012 годах. Москва: Фонд «Либеральная
миссия»; 2014. 204 с.
6
«Ельцин не хотел идти на второй срок». Бывший глава АП Сергей Филатов о работе с Ельциным и об интри-
гах в его окружении. // Лента.ру. 13 октября 2015. URL: https://lenta.ru/articles/2015/10/13/filatov/ (дата обра-
щения: 22.05.2021)
395Политические проблемы 2021;8(3):379-396 Проблемы постсоветского пространства / Post-Soviet Issues REFERENCES: 1. Khenkin S.M. “The party of power”: touches to 5. Russia-95: on the eve of the elections / ed. the portrait. Politeia. 1997; 1: 28-35. G.V. Osipov. Moscow: ISPI RAN; 2014. 430 p. 2. Dorofeev V., Soloviev A., Bashkirova V. How 6. Gaidar E.T. Days of defeats and victories. Mos- Chernomyrdin saved Russia. Moscow: Kom- cow: VAGRIUS; 1996. 368 p. mersant, Eksmo; 2010.352 p. 7. How to fight corruption. OSCE. Management 3. Korgunyuk Yu.G., Zaslavsky S.E. Russian mul- of economic and environmental activities. Vein; tiparty system (establishment, formation, de- 2004.228 p. velopment) / Ed. Yu.G. Korgunyuk. Moscow: 8. Korgunyuk Yu.G., Formation of the party sys- INDEM; 1996. 240 p. tem in modern Russia. Moscow: INDEM Foun- 4. Nisnevich Yu.A. Electoral Corruption in Rus- dation, Moscow State Pedagogical University; sia: Political and Legal Analysis of Federal 2007. 544 p. Election Campaigns 2003-2012. Moscow: Lib- eral Mission Foundation; 2014. 204 p. ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ / INFORMATION ABOUT THE AUTHOR Юлий А. Нисневич, Доктор политических Yuliy A. Nisnevich, Doctor of Political Scienc- наук, Национальный исследовательский es, National Research University Higher университет «Высшая школа экономики», School of Economic, Moscow, Russia; bld. 20, Москва, Россия; 101000, Россия, Москва, Myasnitskaya Str., Moscow, 101000, Russia; ул. Мясницкая, д. 20; jnisnevich@hse.ru jnisnevich@hse.ru 396
Вы также можете почитать
