ЭВОЛЮЦИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ РЫНОЧНЫХ И ИЕРАРХИЧЕСКИХ СТРУКТУР
←
→
Транскрипция содержимого страницы
Если ваш браузер не отображает страницу правильно, пожалуйста, читайте содержимое страницы ниже
О.В.Горняк, д-р экон. наук
Л.Х.Доленко, канд. экон. наук
Одесский национальный университет им. И.И.Мечникова
ЭВОЛЮЦИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ РЫНОЧНЫХ
И ИЕРАРХИЧЕСКИХ СТРУКТУР
Исследуются подходы институциональной теории к отличиям между иерархиче-
ским и рыночным механизмами экономических взаимодействий. Утверждается, что
современная эволюция ведет к стиранию границ между этими двумя формами и их
взаимному переплетению.
Прогрессивные изменения конфигураций рыночных структур и связей
между экономическими субъектами, характерные для последних десятилетий,
требуют новых подходов к пониманию их движущих сил и последствий. Иссле-
дование фундаментальных принципов организационных форм и координации
экономической деятельности как внутри каждой из двух основных форм коопе-
рации экономических субъектов – организации (иерархии) и рынка, так и между
ними является, на наш взгляд, одним из основных элементов мейнстрима со-
временной экономической теории. В связи с этим возникает вопрос о принци-
пиальных отличиях между ними, их границах и формах взаимодействий.
Теория фирмы (предприятия) начала формироваться относительно
поздно, несмотря на то, что основатель классической экономической теории
А.Смит начал свой принципиальный труд "Богатство народов" с исследова-
ния деятельности фабрики, в которой, благодаря четкой специализации, он
видел основу экономического прогресса общества.
Однако развитие экономической науки пошло путем исследования мак-
роэкономических процессов, тесно связанных с рыночными взаимодействиями,
в которых фирма как самостоятельный субъект координации ресурсов почти
полностью потерялась. Очень верно об этом написал П.Мак-Нулти: "Маржина-
листская революция и развитие неоклассической теории цен, хоть и привели к
появлению теории фирмы, которой не было в прежнем классическом анализе,
но не смогли дать рационального обоснования роли фирмы в экономической
системе... Неоклассическая парадигма полностью включала фирму в перепле-
тение рыночных отношений, тем самым, возможно, оставляя в тени некоторые
фундаментальные отличия между этими двумя институтами" 1 .
Поэтому по инерции в теоретических моделях экономических взаимо-
действий фирма выступала всего лишь как простая комбинация факторов про-
изводства, которая, учитывая неоклассическую гипотезу о ее незначительной
(относительно рынка) величине, не может ни на что влиять – ни на общеэконо-
мическое равновесие в целом, ни на свою отрасль. Цены, по которым фирма
продает свою продукцию, определяются сверху, и она даже (в рамках теории)
1
MсNulty P. On the Nature and Theory of Economic Organization: The Role of the Firm
Reconsidered // History of Political Economy. – 1984. – № 16 (2). – Р. 245.
© О.Горняк, Л.Доленко, 2006 37О.В.Горняк, Л.Х.Доленко
не может определять объемы своего производства, поскольку если цены уста-
новлены и действует постулат максимизации прибыли, эти объемы определя-
ются автоматически. Экономисты были вынуждены рассматривать фирму как
"простую шестеренку аксиоматики рационального решения" 2 .
И только относительно недавно экономисты "заметили", что основные эко-
номические процессы происходят не на каком-то абстрактном рынке, а на пред-
приятиях, таких как крупнейшие ТНК, филиалы которых разбросаны по всему
миру, координируя деятельность сотен тысяч, если не миллионов, работников, и
небольших узкоспециализированных, но многочисленных, деятельность которых
создает причудливую мозаику современных экономических систем.
Поэтому целью данной статьи является анализ новых методологических
подходов к выявлению сущности, принципов классификации и ареалов взаим-
ного влияния предприятий и рыночных структур в условиях динамичной среды.
Попытаемся охарактеризовать механизм функционирования этих двух
принципиальных форм экономического взаимодействия.
Как известно, традиционная микроэкономика представляет рынок,
функционирование которого базируется на совокупности гипотез, отталки-
вающихся от двух постулатов: индивидуальной рациональности и совершен-
ной конкуренции.
Первый постулат гласит, что рациональный индивид (homo economicus)
пытается как можно лучше использовать ресурсы, учитывая препятствия, с кото-
рыми он сталкивается. Его характеризуют три особенности: во-первых, он эгоист,
то есть руководствуется исключительно собственными интересами; во-вторых,
он действует как автономная единица принятия решений; наконец, он максима-
лист, поскольку делает свой выбор с целью максимизации удовлетворения.
Постулат совершенной конкуренции опирается на четыре характери-
стики: атомизация участников, при которой индивидуальное поведение не
может повлиять на ход рыночных событий; продукты гомогенны и поэтому
покупатели индифферентны к личности продавца; вход на рынок полностью
свободен, и продавцы не могут вступить в сговор; отношения между участни-
ками полностью прозрачны и они в совершенстве информированы о цене,
месте и качестве продуктов и ресурсов.
При таких условиях рыночными процессами руководит вальрасовская
ценовая модель, согласно которой индивидуальные решения участников,
эгоистичные и рациональные, приводят к равновесию, которому свойственно
наиболее эффективное использование ресурсов (оптимум Парето).
Несмотря на кажущуюся целостность неоклассической модели, форма-
лизированные ее элементы четко выявляют "тупики". Большое количество
участников рыночного процесса, что является обязательным требованием
реализации совершенной конкуренции, может привести, согласно А.Курно, к
ситуации, когда рыночная цена "прилипает" к минимальным издержкам про-
изводства, а следовательно, экономическая система в таких условиях функ-
ционировать не может 3 .
С другой стороны, экономическое соперничество, способствуя исчезно-
вению части конкурентов, неотвратимо ведет к концентрации производства и
2
Biennayme A. Léntreprise sans ombres // Entreprises et organisations. – Paris: Econoica,
1982. – Р. 75.
3
См.: Індустріальна економіка: теорія, фірма, регіон. – Одеса, 2002. – С. 16–17.
38Эволюция взаимодействий рыночных и иерархических структур
появлению доминантных позиций, не отвечающим принципиальным теорети-
ческим конструкциям совершенной конкуренции.
Подспудное желание избежать подобных противоречий вынудило не-
оклассиков установить жесткие правила формирования рыночных моделей,
полностью исключающие ситуации, близкие к монополии. Как сказал Ф.Хайек,
чистая и совершенная конкуренция означает отсутствие любой конкурентной
активности, и "...эта модель, следовательно, не может служить тем, кто отве-
чает за экономическую политику в той мере, когда закон не может эффектив-
но запретить состояние дел, а только лишь типы действий" 4 .
Следует отметить, независимо от трактовок, принципиальное свойство
рынка, имеющее большое значение для общества. Это его объективность: он
сам отбирает наиболее эффективных предпринимателей, независимо от
симпатий или антипатий, которыми характеризуются другие формы регулиро-
вания экономических взаимодействий.
Однако его функционирование невозможно без существования необхо-
димых институций что объясняет несовершенство рыночных механизмов во
многих странах. 5 Эти же проблемы остро стоят перед Украиной 6 . Согласно
Д.Ходжсону: "...рынки – это организованный и институционализированный
обмен. Главную роль играют те институты, которые способствуют упорядоче-
нию цен, установлению консенсуса в связи с ним и, в самом общем виде,
распространению информации о продуктах, ценах, объемах, а также о потен-
циальных покупателях и продавцах" 7 .
Как это ни странно, но несмотря на относительно позднее время про-
явление учеными интереса к иерарахическому типу экономических взаимо-
действий – фирме, представление о ней сейчас более четкое, чем о намного
более давней фундаментальной категории рынка. Формализированные мар-
жиналистские модели все же не очень помогают раскрытию его сущности
функционирования. Мы не можем представить, например, что сущность пред-
приятия объясняется перечнем функций и методов действий разных уровней
иерархической пирамиды. Недаром Р.Коуз утверждает: "Хотя экономисты и
заявляют, что они исследуют работу рынка, в современной экономической
теории роль рынка еще менее ясна, чем роль фирмы... В современных учеб-
никах микроэкономической теории анализируется процесс установления ры-
ночных цен, но рассмотрение самого рынка полностью исчезло" 8 .
Возможно, современные исследования институционального направле-
ния будут способствовать углублению понимания этой категории, которая в
традиционном представлении экономической науки уже давно выхолостилась
в набор абстрактных моделей.
Считается, что первоосновой современной теории фирмы были работы
Дж.Коммонса и Ф.Х.Найта, в которых фирма рассматривалась как некая
структура для обеспечения трансакций при участии индивидуальных эконо-
мических субъектов. Под трансакцией понималось двустороннее совместное
действие индивидов, условия которого добровольно согласованы его участ-
4
Hayek F.A. The Constitution of Liberty. – Chicago, 1960. – Р. 265.
5
См.: Сото Э. де. Загадка капитала. – М., 2001.
6
См.: Носова О.В. Институциональные противоречия переходной экономики // Эконо-
мическая теория. – № 3. – 2004. – С. 52–59.
7
Ходжсон Д. Экономическая теория и институты. – М., 2003. – С. 256.
8
Coase R. H. The Firm, the Market, and the Law. – Chicago and London: University of Chi-
cago Press, 1988. – Р. 7.
39О.В.Горняк, Л.Х.Доленко
никами. Ф.Х.Найт акцентировал внимание на необходимости контроля хотя
бы одной из сторон за выполнением контрактных обязательств, что требует
соответствующей системы отношений, характерных для организаций. А.Чанд-
лер, исследуя пути развития современной корпоративной структуры, видит в
организационных способностях и возможностях обучения, которые обеспечи-
вает фирма, причину того, что "видимая рука менеджмента" заменила неви-
димую руку "рыночного механизма" 9 .
Только благодаря работам Р.Коуза появились методологические осно-
вания для четкого разграничения этих двух форм, что способствовало углуб-
лению понимания причин их существования. Однако теоретические выводы и
экстраполяции многих исследователей, базирующиеся на этих гипотезах, на
наш взгляд, несколько преувеличивают различие между ними, что не способ-
ствует формированию исследовательских целей, направленных на анализ
того, что их объединяет, и, следовательно, тормозит понимание глубинных
основ формирования и функционирования современных рыночных структур и
их государственную поддержку.
Термин "организация" используется в экономической теории для опре-
деления, с одной стороны, способа структуризации предприятия, с другой –
природы его исторической эволюции под влиянием как внутренних факторов,
так и изменений правил рыночного поведения.
К.Эppoy трактует организацию как "группу индивидов, которые стремятся
достичь определенных совместных целей или, иными словами, максими-
зировать целевую функцию" 10 . С.Робинс и К.Менар организацией считают
"…экономическую единицу координации, обладающую доступными определе-
нию границами и функционирующую более или менее непрерывно для дости-
жения цели или совокупности целей, разделяемых членами-участниками 11 .
Согласно Б.З.Мильнеру, организация – это сознательно координированное со-
циальное образование с определенными границами, функционирующее на от-
носительно постоянной основе для достижения совместной цели или целей 12 .
Более расширенное определение находим у Е.Г.Фуруботна и Р.Рихтера 13 .
Выделим характерные черты организации:
– назначение: она характеризуется экономической, социальной и поли-
тической целесообразностью, оправдывающей ее существование с точки
зрения не только коллектива, но и других членов общества. Для предприятия
назначение конкретизируется в достижении производственных и коммерче-
ских целей, что требует координации и контроля за их выполнением со сто-
роны членов коллектива;
– границы: организация устанавливает их для реализации целей соб-
ственными членами и другими, имеющими свои интересы. Таким образом,
организация определяется границами, которые приобретают специфическое
значение с учетом финансовых, властных и территориальных ограничений;
9
Цит. по: Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория. – СПб, 2005. –
С. 511–512.
10
Arrow K.I. Essays in the Theory of Risk-Bearing. – Amsterdam: North Holland, 1970. – Р. 224.
11
Менар К. Экономика организаций. – М., 1996. – С. 22.
12
Мильнер Б.З.Теория организаций. Курс лекций. – М., 1990. – С. 12.
13
"…организации в целом понимаются как структурированные группы индивидов, пресле-
дующие общие цели. Фирмы, рынки и государства в этом смысле представляют собой
организации" (Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория. – С. 339).
40Эволюция взаимодействий рыночных и иерархических структур
– открытость: границы организации требуют выхода в окружающую
среду, от которой она зависит как в отношении источников поставок и компе-
тенций, так и в отношении потребителей результатов своей деятельности;
– собственность: учет поступлений материальных, финансовых и дру-
гих потоков и их выхода формирует собственность предприятия, его ресурсы,
что, собственно, и отличает его от других предприятий 14 .
Определение организации имеет значение для понимания того, чем от-
личаются предприятия друг от друга – назначением (прибыльные или нет),
финансовыми источниками (частные, государственные, коммунальные), ие-
рархией (централизованные или децентрализованные), географией (между-
народные, национальные, региональные), природой деятельности (производ-
ственные, сервисные), уровнем рыночной власти.
В экономических исследованиях принято считать при констатации "про-
валов рынка", что компенсацией их является только государственное регули-
рование, тогда как на самом деле львиную долю их улаживания берут на се-
бя именно экономические структуры иерархического типа – предприятия. Та-
ким образом, важной теоретической проблемой является концептуальное оп-
ределение сути механизма функционирования и границ предприятия. Такой,
казалось бы, простой вопрос спровоцировал возникновение множества гипо-
тез, среди которых сложно найти ту, которая лучше всего подходила бы для
понимания закономерностей формирования современных рыночных структур
и выработки эффективной индустриальной политики.
Среди доминирующих взглядов на поставленную проблему можно вы-
делить три основных. Первый – контрактный, который разделяется на три
потока: неоинституциональный, основывающийся на теории трансакционных
издержек, теорию стимулирования и теорию некомплектных контрактов.
Их объединяет взгляд на рынок как наиболее эффективную форму эко-
номической организации, а на существование предприятий – только как на
результат его "провалов". Принципиальной концепцией для сторонников этого
течения является контрактный анализ, то есть соглашение сторон об услови-
ях взаимной координации деятельности. Для Р.Коуза, О.Е.Вильямсона и дру-
гих фирма – это определенная структура управления, позволяющая снизить
величину трансакционных издержек в сравнении с рыночными 15 .
Теория стимулирования сформировалась под влиянием работ А.Алчя-
на и Г.Демзеца "Производство, стоимость информации и экономическая ор-
ганизация" (1972) и М.Дженсена и В.Меклинга "Теория фирмы. Поведения
менеджеров, агентские расходы и структура собственности" (1976) 16 . В ука-
занных работах фирма рассматривается как узел контрактов и на этой основе
получает последующее развитие в виде теории стимулирования. Как пишет
Г.Демзец: "Фирму справедливо считают "сплетением контрактов". Мы можем
акцентировать внимание на следующих трех аспектах представления о фирме:
14
Desreumaux A. Theorie des Organisations. – Caen: Editions EMS, 1998; Livian Y.F.
Organisation, theories et pratiques. – Paris: Dunod, 2001.
15
Коуз Р.Г. Природа фирмы // Вехи экономической мысли. – Т. 2. – СПб, 1999. – С. 11–32;
Вильямсон О.И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу не-
удач рынка // Вехи экономической мысли. – Т. 2. – СПб, 1999. – С. 33–53.
16
Алчян А.А., Демзец Г. Производство, стоимость информации и экономическая органи-
зация // Вехи экономической мысли. – Т. 5. – СПб, 2003. – С. 280–317; Дженнсен М.С.,
Меклинг В.Х. Теория фирмы: Поведение менеджеров, агентские издержки и структура
собственности // Вестник С.-Петерб. ун-та. – Серия "Менеджмент". – 2004. – № 4.
41О.В.Горняк, Л.Х.Доленко
1) постоянство некоторых типов контрактов, обнаруживаемых в этом сплете-
нии; 2) вариации, наблюдаемые в других типах контрактов, которые в той или
иной мере входят в это сплетение; 3) разнообразие (по вертикали и горизонта-
ли) видов деятельности, охватываемых этими контрактами" 17 . Таким образом,
фирма обеспечивает комбинацию трех диспозиций: авторитаризм, собствен-
ность и систему поощрения, учитывая экзогенное влияние. С этой точки зрения
фирма воспринимается, скорее, как средоточие контрактов, чем как просто ор-
ганизация, как своего рода "миниэкономика", отличающаяся от рынка только
размерами и особой формой стимулирования своих членов 18 .
Приверженцы третьего направления самым важным считают опреде-
ление границ фирмы, учитывая, что стимулирование зависит от структуры
конфигураций прав собственности на активы фирмы. Поэтому большое вни-
мание уделяется переходу от рынка к фирме с точки зрения изменений в сис-
темах стимулирования 19 .
Предшественником второго подхода к фирме как "пучку компетенций"
была Е.Пенроуз 20 , труд которой стал источником вдохновения для многих
авторов в 1990 годах, прежде всего Д.Ричардсона 21 , Г.Хемела и К.Прахалада
в русле стратегического анализа. Если для Р.Коуза центральным вопросом
является существование фирмы и ее границы, то для Е.Пенроуз – ее рост, то
есть не состояние фирмы на данный момент, где она заканчивается и где на-
чинается рынок, какой ее оптимальный размер, а постоянный процесс ее
эволюции: почему она растет, в каких направлениях, какие факторы ограни-
чивают или стимулируют ее рост. Пока фирмы развиваются, вопрос об их оп-
тимальных размерах не имеет смысла. Фирма, считает Е.Пенроуз, – это со-
брание продуктивных ресурсов, а их гетерогенность и сумма компетенций
обеспечивают ее уникальность.
Г.Хемел и К.Прахалад делают акцент на роли "полюсов компетенций" для
успешного развития фирм и амбициозных "стратегических намерений", реализа-
ция которых позволила многим из них попасть в группу мировых лидеров22 .
К этому течению можно также отнести эволюционное направление
Р.Нельсона и С.Винтера, для которых принципиальное свойство фирмы за-
ключается в специфических компетенциях и организационных способностях,
формирующихся годами 23 . По выражению Р.Нельсона, в основу анализа
фирмы необходимо положить создание ею новых знаний и процедур обуче-
ния. Быть может, пока рано говорить об эволюционной теории фирмы, это,
скорее, совокупность гипотез, результатов и принципов, достаточно конвер-
17
Демсец Х. Еще раз о теории фирмы // Природа фирмы. – М., 2001. – С. 254–255.
18
"В отличие от основного массива экономической литературы, в которой рынки прос-
то полагаются существующими "где-то там", мы утверждаем, что не только фирма, но
также и рынок, даже в самом примитивном его варианте, является организацией..."
(Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория. – С. 343).
19
Hart O. Moore. I Propesty Rights and the Natur of the Firm // Journal of Political Economy. –
1990. – Vol. 98. – № 6. – Р. 1119–1158.
20
Penros E. The Theоry of the Growth of the Firm. – Oxford Basil Black Well, 1959.
21
Richardson G. The Organisation of Industry // The Economic Journal. – 1972. – Vol. 8.
22
Hamel G., Prahalad C. The Core Competence of the Corporation. – Harvard Business
Review. – 1990. – Vol. 3. – Р. 79–91; Hamel G., Prahalad C. Strategie Intent // Harvard
Busness Review. – 1989. – Мay – Juin.
23
Нельсон Р.Н., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений. – М.,
2000. – С. 473.
42Эволюция взаимодействий рыночных и иерархических структур
гентных для того, чтобы появилась надежда сформировать настоящую тео-
ретическую модель.
Фирма в ней рассматривается как место компонования, построения, се-
лекции и поддержания компетенций 24 . Она не только перерабатывает ин-
формацию – ее основой является механизм создания знаний на почве этой
обработки и выработка способа, по которому эти знания кристаллизируются в
новые компетенции. Таким образом, центром исследования данного направ-
ления являются поиски методов постоянных взаимодействий между струк-
турными подразделениями фирмы с целью обеспечения наиболее эффек-
тивного их приучения к новым компетенциям.
Что касается отношений с внешним окружением, то эволюционный под-
ход подчеркивает напряжение между централизацией и децентрализацией
при организационном приучении. Фирмы одновременно нуждаются в центра-
лизации и децентрализации для обеспечения удовлетворительной оператив-
ности в турбулентном окружении. Децентрализация при обладании компетен-
циями рассматривается как источник изменений, экспериментов и приучения.
Однако проблемой является внедрение коллективного приучения, препят-
ствием чему становятся сложности циркуляции знаний между членами орга-
низации, учитывая нередко слишком замкнутый характер информации. По-
этому Дж.Нонака предполагает увеличение циркуляции между замкнутыми
знаниями и кодифицируемыми, то есть расшифрованными и внедренными в
производственный процесс с целью создания благоприятных условий для
приучения в самой фирме 25 .
Третий подход характеризуется акцентированием на проблемах взаи-
моотношений между работодателем и наемными работниками внутри фирмы,
то есть разработке теории иерархической системы на базе социологического
анализа. Он возник как негативная реакция на контрактную теорию, которая, с
точки зрения сторонников этого течения, не отличает рынок от иерархии, то-
гда как их отличие несомненно, ведь люди каждый день идут на конкретное
предприятие, занимают свои рабочие места, выполняют определенную рабо-
ту под наблюдением руководителей, получают зарплату.
Исходя из идей Й.Шумпетера, это направление опирается на три ос-
новных элемента: критику стандартной экономической теории, использование
аналогий из биологических исследований и микроэкономический фундамент
концепции рутинного действия. Объединяет его внимание к особенностям
ресурсов, которые имеют фирмы, специфическим компетенциям и разрабо-
танным рутинным схемам функционирования.
Если рассматривать фирму как "узел контрактов", то, с точки зрения
критиков представленных здесь подходов, она исчезает, выступая только как
неиерархизированная комбинация двусторонних контактов между независи-
мыми индивидами, и поэтому ничем от рынка не отличается 26 . Однако фирмы
реально существуют в виде иерархических структур, которые не могут функ-
ционировать без авторитаризма, компенсирующего некомплектность контрак-
24
"...именно фирмы, а не люди, работающие в фирме, знают, как делать бензин, ав-
томобили и компьютеры" (Winter S.G. An Essay on the Theory of Production // Economics
and the World around It. Ann. Arbor University of Michigan Press, 1982).
25
Nonaka J. A dynamic theory of organizational knowledge creation // Organization Science. –
1994. – № 5. – P. 14–37.
26
Дженнсен М.С., Меклинг В.Х. Теория фирмы: Поведение менеджеров, агентские
издержки и структура собственности. – С. 8–19.
43О.В.Горняк, Л.Х.Доленко
тов, создавая дисциплинарное пространство для кооперации между работо-
дателями и наемными работниками. Как утверждает К.Менар, иерархия упо-
рядочивает отношения между участниками: для каждого из них установлен
свой ранг в структуре организации – в отличие от рынка, где все решения
принимаются на основании договорного соглашения, заключенного в явной
или неявной форме между участниками с равными правами и позициями 27 .
Здесь уместно вспомнить работы О.Гарта, К.Эрроу, а также, в качестве
первоисточника, К.Маркса. Следует отметить, что многие аргументы сторон-
ники этого подхода находят в работах апологетов двух течений, о которых
речь шла выше.
Общую классификацию существующих теорий предприятия весьма основа-
тельно, на наш взгляд, иллюстрирует таблица, составленная Б.Бодри (табл. 1).
Таблица 1
Классификация теорий фирмы
Причины сущест- Ключевые меха-
Природа фирмы Теории
вование фирмы низмы
Распределение ре- Трансакционных
Структура управ-
сурсов между фир- издержек
ления
мой и рынком
Провалы рынка Механизм стимули- Стимулирования
Узел контрактов
рования
Сочетание мате- Право собственно- Некомплектных кон-
риальных активов сти трактов
Совокупность спе- Создание фирмой Ресурсная
цифических ре- ресурсов
сурсов Собственная эф-
Совокупность фективность фир- Обучение Эволюционная тео-
компетенций и мы Стратегия и эволю- рия экономических
методов произ- ция фирмы изменений
водства
Роль и функциони- Иерархий и внутрен-
Провалы рынка и
рование авторита- них рынков
Иерархия и место собственная эф-
ризма
коопераций фективность фир-
Механизмы коопе-
мы
рации в фирме
Источник: Baudry B. Еconomie de la firme. Paris. Editions La Decouverte, 2003. – Р. 57.
Несмотря на существенные различия приведенных взглядов, большин-
ство из них объединяет противопоставление двух разных механизмов коор-
динаций деятельности – рыночного и иерархического 28 . У истоков этого ана-
лиза лежит предположение Р.Коуза о трансакционных издержках как о мери-
ле эффективности того или иного механизма. Согласно его мнению, границы
разрастания иерархической системы определяются сугубо прагматическими
мотивами: величиной этих издержек. Если они начинают превосходить стои-
мость рыночных трансакций, то расширение предприятия, то есть иерархиче-
27
Менар К. Экономика организаций. – С. 42.
28
Как пишут Е.Г.Фуруботн и Р.Рихтер, "Крепс использует термин иерархические тран-
сакции для трансакций, в которых определенные условия не конкретизируются зара-
нее ("оговаривается лишь то, что по условиям договора, одна из двух сторон в доста-
точно широких границах имеет право конкретизировать порядок выполнения контрак-
та"). По своему содержанию такой подход противоположен концепции "специфических
трансакций" (дискретных трансакций Макнейла), когда все условия прописаны зара-
нее" (Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория. – С. 342).
44Эволюция взаимодействий рыночных и иерархических структур
ской системы, становится нецелесообразным и, следовательно, прекращает-
ся. Дело в том, что использование ценового механизма, выступающего своего
рода законом притяжения экономики, при всех его безусловно положитель-
ных качествах стоит недешево даже с появлением специальных поисковиков
и продавцов ценовой информации (по И.Кирцнеру) 29 . Товарный обмен – про-
цедура достаточно сложная и дорогая: нужно найти клиента и поставщика,
выбрать лучших из них, провести переговоры, убедить их в важности взаимо-
отношений, согласовать качественные параметры товара или услуги, условия
поставок и т. п. Это объясняет, почему предприниматели нередко отдают
предпочтение иерархическому типу производственных взаимоотношений,
которые контролируются непосредственно и благодаря этому снижают транс-
акционные издержки. Согласно Д.Робертсону, фирмы – это островки созна-
тельной власти в океане несознательной власти 30 .
Эта теоретическая схема объясняет существование иерархических
ареалов в рыночной среде и невозможность вытеснения таких конструкций
рыночным механизмом, который все же остается наиболее объективным
оценщиком эффективности экономической деятельности.
Однако на этом пути организационных преобразований много трудно-
стей, что тормозит их темпы. Главным образом они связаны со сложностями
координирования и обеспечениям совпадения интересов и целей всех участ-
ников кооперации. Формально-логическое продолжение такой динамики мо-
жет привести к выводу, который было сделан еще в конце ХІХ века, – воз-
можности возникновения единой иерархической конструкции, которая будет
охватывать (непосредственно или опосредованно) все национальное и даже
мировое производство товаров и услуг (вспомните мечту В.Ленина: „Социа-
лизм – это единая контора и фабрика"). Понятна утопичность такой экстрапо-
ляции, результатом чего была бы полная потеря гибкости и контроля за дея-
тельностью экономических субъектов 31 . Второй, прямо противоположный
способ развития, отвечающий модели кооперации, также имеет свои границы
и при расширении ареала все больше наталкивается на оппортунизм участ-
ников и стремление многих из них доминировать.
Разумеется, такое видение принципов функционирования экономиче-
ских структур вскоре стали подвергать критике, поскольку оно не учитывает
многих специфических взаимодействий как между самими предприятиями,
так и между предприятиями и рынком. Эти взаимодействия формируют прин-
ципиально новую среду, которую нельзя объяснить только дихотомией: пред-
приятие – рынок. И новое направление, получившее развитие в последние
годы, на наш взгляд, достаточно перспективно – это концепция „предприни-
мательских экосистем". В соответствии с ним, экономическая среда сравни-
29
Кирцнер И.М. Конкуренция и предпринимательство. – М., 2001.
30
Robertson D.H. The Control of Industry. – London, 1928. – Р. 85.
31
Как отмечает Д.Ходжсон, "...частично решая встающие перед фирмой проблемы,
перечисленные мероприятия (расширение сферы иерархического управления. – По-
яснение авторов) создают новые. Внутренняя структурная диверсификация разрыва-
ет фирму на части, которые, в свою очередь, могут коснеть, что порождает косность
всей фирмы. В то же время любое расширение сферы управления также чревато про-
блемами, так как при этом возможно ослабление стимулирующего воздействия рынка
и окружающей фирму среды, что, в свою очередь, не способствует стремлению к ин-
новациям и росту фирмы" (Ходжсон Д. Экономическая теория и институты. – С. 375).
45О.В.Горняк, Л.Х.Доленко
вается с живой, природной, в которой существуют не только борьба 32 , но и
сотрудничество и положительная взаимозависимость. Взгляд на фирму как
на элемент продуктивной экосистемы значительно расширяет горизонты ее
стратегических действий, направленных не только на то, чтобы отбивать ата-
ки конкурентов или теснить их, но и формировать с ними общую среду, бла-
гоприятную для бизнеса. Такое сочетание внешней среды, эволюции и конку-
ренции называется коэволюцией.
Современные крупные предприятия, инвестируя в исследования и вне-
дрение огромные средства и руководя деятельностью сотен тысяч людей,
работающих в подразделениях, расположенных в десятках стран, не могут
положиться на непредсказуемую игру рыночных сил, а пытаются их регули-
ровать, чтобы быть уверенными в поведении своих партнеров – от поставщи-
ков к потребителям. Отсюда возникновение новой, специфической формы
координации, которую О.Вильямсон назвал гибридной. Она возникает тогда,
когда отношения между экономическими субъектами становятся долговре-
менными и рутинными. При таких условиях формируется своеобразная сеть
предприятий, отношения между которыми не имеют сугубо иерархического
характера, но и не базируются на типично рыночных принципах.
Таким образом, между двумя крайними формами кооперации возникает
континиум гибридных структур, начиная с лицензий и заканчивая мажоритар-
ным участием.
Переход между крайними формами кооперации проиллюстрирован на
рисунке.
Трансакционные издержки
Чистая иерархия
Мажоритарное участие
Совместное предприятие
Миноритарное участие
Субподряд
"Под ключ"
Лицензия
Чистый рынок
Издержки внутренней организации Степень интернационализации
Рисунок. Зависимость степени интернализации
от характера кооперации
32
Конфликты в конкурентной среде детально проанализированы: Шнипко А.С. Эконо-
мический конфликт в конкурентной среде // Экономическая теория. – 2005. – № 2. –
С. 28–40.
46Эволюция взаимодействий рыночных и иерархических структур
По Дж.Ричардсону, принципиальным критерием выбора формы коопе-
рации является степень ее специфичности 33 . Узость рамок координации за-
висит от трех принципиальных элементов: они будут уже при росте качест-
венных требований, непредсказуемости и систематичности во внедряемых
инновациях 34 .
Согласно первому критерию, если потенциальному партнеру достаточ-
но знать только количество изделий для исполнения заказа (например, стан-
дартные кирпичи), то такие потребности рассматриваются как неспецифиче-
ские (неузкие, по терминологии авторов) и соглашения могут быть кратко-
срочными. Когда же речь идет о заказе моторов для АН-140, это требует спе-
цифических инвестиций, постоянного уточнения требований к их характери-
стикам – в этом случае предпочтение отдается более стабильным коопера-
тивным отношениям.
Если же потребности в кооперации непредсказуемы, партнеры должны ре-
гулярно координировать свои действия. Когда заказы полуфабрикатов становят-
ся регулярными, то партнеры начинают чувствовать потребность в налаживании
более тесной кооперации: например, в систематическом обмене информацией
для постоянного уточнения параметров продукции субподрядчиком.
Третий элемент имеет отношение к инновациям, используемых в про-
изводственном процессе. При этом следует различать два типа инноваций:
инновации системные, которые нужны на определенном этапе и требуют его
приспособления к другим этапам, и автономные, не требующие адаптации к
другим этапам производственной системы. Логично, что чем более системны
инновации, тем более тесной координации действий они требуют.
Исходя из этого, можно типологизировать стратегии координации дея-
тельности предприятия в соответствии с тремя альтернативными ситуациями:
– делать все самому: предприятие решает обеспечить достижение це-
ли собственными усилиями, объединяя под своей крышей все звенья стоимо-
стной цепи. Слияние и присвоение позволяют сделать это более эффективно
благодаря быстрому достижению опыта, приобретенному другими, и концен-
трации производства. Межорганизационные отношения имеют тенденцию
приближения к иерархической модели;
– побуждать делать других: предприятие передает часть своей дея-
тельности, отбирая партнеров и обсуждая с ними условия выполнения дого-
воренностей, цены, сроки и объемы поставки и т. п. Такие межорганизацион-
ные отношения корректируются рыночной моделью на базе традиционных
контрактов;
– делать вместе: предприятие начинает сотрудничество с независимы-
ми партнерами с целью доступа к новым ресурсам. Эти партнеры выбирают-
ся по критериям родства, доверия и взаимности. Подряд заменяется сотруд-
ничеством, а межорганизационные отношения реализуются по модели сети.
В табл. 2 представлен синтезированный взгляд на идеальные типы орга-
низаций в соответствии с установившимися взглядами на их отличия в распро-
странении информации, движении ресурсов и взаимодействии с окружением.
Такой взгляд на типы организаций исходит из неоклассической концеп-
ции фирмы, для которой возможно точное определение целей и условий дей-
33
Richardson G. The Organisation of Industry // The Economic Journal. – 1972. – Vol. 82.
34
Longlois R., Robertson P. Firms, Markets and Economic Change (a Dynamic Theory of
Business Institutions). – Routledge, 1995.
47О.В.Горняк, Л.Х.Доленко
ствий, а также восприятие предприятия как отличающегося от других общест-
венных образований существованием четких и стабильных границ и соб-
ственностью которых управляет центр принятия рациональных решений бла-
годаря знаниям об условиях конкуренции (чистой и совершенной) и измене-
ниях во внешнем окружении.
Таблица 2
Типы организаций в традиционной трактовке
Рынок Сеть Иерархия
Доступ к ин- Полная информация Фрагментарная инфор- Закрытая инфор-
формации о цене мация мация
Движение Свободное Барьеры выхода Барьеры выхода
ресурсов Атомизация и ано- Взаимосогласованный Слияние – приоб-
нимность субъектов учет ретение
Эпизодические Взаимные ценности Интеграция
отношения (цель) Бесповоротные
Долгосрочные отноше- отношения
ния
Выбор парт- Свободный Свободный Контроль
неров Ценовой механизм Механизм доверия Механизм писаных
Контрактные перего- Взаимность правил
воры Жесткость
Однако приведенная концепция слишком упрощает структурную реаль-
ность предприятий, игнорируя промежуточные ситуации, которые могут при-
обретать атипичные формы. Эта типология не учитывает новые условия кон-
куренции и кооперации, требующие от предприятий большей гибкости, в том
числе структурной, что нередко обусловливает их выход за пределы класси-
фикационных рамок 35 .
Столкнувшись с радикальными изменениями современного экономическо-
го пейзажа, предприятия вынуждены кардинально корректировать не только
свое стратегическое поведение, но и внутренние структуры. Резкий рост количе-
ства информации о стратегической среде и ее изменчивости (турбулентность
финансовых рынков, экономической политики правительств, сокращение жиз-
ненных циклов товаров и технологий, давление акционеров и т. д.) вызывает мо-
дификацию централизованного контроля предприятий их верхушкой. Управле-
ние предприятием все острее требует согласования внутренних императивов
рентабельности с внешними реалиями – доступом к ресурсам и компетенциям,
завоеванием и закреплением симпатий потребителей в условиях, когда стирают-
ся границы между партнерами и конкурентами, принимающими решение, и их
исполнителями. Поэтому организационная структура должна обеспечить эффек-
тивное сочетание внутренних ресурсов и экономического окружения, обеспечи-
вая при этом сохранение стратегических намерений.
Такая эволюция подрывает классические законы взаимодействия спро-
са и предложения, меняет правила игры между производителями и потреби-
35
"Благодаря опыту, обучению и адаптации можно добиться улучшении и даже ло-
кальной оптимизации при выполнении конкретного производственного задания или
установления границ фирмы, когда на микроуровне решается проблема – "сделать
самому или купить". Но поскольку ... обратная связь имеет отношение к функциониро-
ванию системы как единого целого, вполне возможно, что решение проблемы, очень
хорошее для одной части системы, по крайней мере какое-то время будет нести бре-
мя издержек ряда грубых ошибок в других частях системы" (Уинтер С.Дж. Теория Ко-
уза и проблемы компетенции в корпорации // Природа фирмы. – С. 287).
48Эволюция взаимодействий рыночных и иерархических структур
телями и, следовательно, принципы управления предприятиями, вовлечен-
ными в этот процесс. Сейчас в мире наблюдается насыщение предложения,
что сопровождается углублением дифференциации, ростом количества про-
дуктов-субститутов и общего избытка предложенных товаров и услуг в срав-
нении со спросом, который растет медленнее вследствие вытеснения труда
капиталом. При таких условиях потребители становятся все более требова-
тельными, а производители вынуждены усиливать жесткость и разнообразие
конкурентных действий.
Результат этих изменений – предприятия пытаются объединить реак-
тивность малых структур со стабильностью крупных. Такая организационная
дилемма вынуждает последние искать замену иерархическо-пирамидальным
структурам, меняя одновременно методы организации производства (нуле-
вые запасы, четкое соблюдение сроков поставки, тотальное качество, канбан)
и само производство (стандартизация и дифференциация). Разумеется,
столь резкие изменения не могут не вызывать сопротивления работников,
которые привыкли работать в стандартных, закостенелых структурах. Их со-
противление часто угрожает самому существованию предприятия 36 . Поэтому
многие крупные корпорации начали проводить политику децентрализации,
предоставляя оперативную автономию периферийным подразделениям, тем
самым переводя на них отмеченные трансформационные проблемы, а также
сокращая количество посреднических уровней при принятии решений, что
означает радикальное изменение характера организации по поводу распре-
деления, координации и контроля по распространяемым заданиям 37 .
Такое „рассыпание" крупных структур сочетается со встречным течени-
ем структурно-организационных преобразований малых и средних предпри-
ятий. Пытаясь противостоять растущей концентрации производства, они
должны поступаться своей независимостью, сливаясь или интегрируясь с
крупными промышленными группами или создавая сети с другими произво-
дителями. Благодаря этому предприятия быстро достигают так называемых
минимально-оптимальных размеров, необходимых для выживания в опреде-
ленном сегменте производства.
Д.Ходжсон выделяет четыре типа реакции фирмы на изменения, слож-
ность, многообразие и неопределенность, свойственные нынешней внешней
среде:
– фирма реагирует созданием разнообразных внутренних структур для
компенсации внешнего многообразия путем диверсификации продуктов или
организационного разукрупнения горизонтального или вертикального типов;
– фирма может попытаться уменьшить степень внешнего разнообра-
зия, расширив сферу управления путем внутреннего или внешнего роста;
– фирма может обеспечить рост своей рыночной устойчивости благо-
даря стимулированию профессиональных компетенций и самоусовершен-
ствованию рабочей силы;
36
"Организационные препоны не только мешают реальной работе по использованию
взаимосвязей и совместной деятельности в создании стоимости, но являются также
для руководителей источником аргументов, с помощью которых они будут противо-
стоять усилиям руководителей групп или всей корпорации отстаивать важные взаимо-
связи" (Портер М. Конкурентное преимущество. – М., 2005. – С. 52).
37
См. подробнее: Горняк О.В. Фірма в економічній теорії та практиці господарювання. –
Одеса, 2004. – С. 117–120.
49О.В.Горняк, Л.Х.Доленко
– фирма может усилить участие работников в управлении, расширяя
внутреннюю демократию, для обеспечения группового (коллективного) влия-
ния на структуры фирмы и осуществления контроля над ней 38 .
Результатом таких изменений является прогрессивное исчезновение
традиционных границ предприятий и возникновение новых, которые не всегда
отвечают классическим демаркациям. Как пишет П.Джоскоу: "Самое главное,
что я извлек из "Рынков и иерархий", – это "сравнительная институциональ-
ная точка зрения", то есть признание в целом факта существования широкого
спектра видов институционального устройства, которые можно использовать
для управления трансакциями между экономическими агентами... Граница
между фирмой и рынком очень грубо разделяет эти два первичных институ-
циональных механизма размещения ресурсов, но это лишь начало, а отнюдь
не конец исследования" 39 . Делокализация деятельности, децентрализация
ответственности и экстернализация выполнения заданий ломает не только
закостенелые структуры предприятий, но и общий механизм производствен-
ных взаимоотношений, создавая своего рода рыночно-иерархический гибрид,
в котором элементы, присущие каждому из этих типов организации экономи-
ческих взаимодействий, тесно переплетены 40 .
Звенья стоимостной цепи, которые четко распределялись между раз-
ными фирмами, заменяются юридическими и финансовыми ареалами, а
предприятия приобретают все более виртуальный характер. Эта трансфор-
мация, согласно Ф.Фрери, приводит к следующим изменениям:
– классические постоянные и необратимые инвестиционные издержки
заменяются переменными и обратимыми, задействованными в отношениях с
другими фирмами;
– прямые издержки, которые учитываются в настоящее время в тради-
ционном производственном и аналитическом учете, заменяются прямыми
издержками, отмеченными в контрактах о производстве или сервисе;
– трудовое право на управление человеческими ресурсами заменяется
коммерческим правом на использование рабочей силы, связанной контрактом
и участием в прибылях 41 .
Исходя из такого анализа организаций можно сделать вывод, что суще-
ствующая универсальная типология не совсем точно отражает реальность.
Предприятия не способны осуществить полную оптимизацию трансакционных
издержек из-за сложности и неопределенности среды, а также в силу ограни-
ченной рациональности принимающих решение. Поэтому выбор той или иной
организационной "идеальной модели" является утопическим, поскольку гра-
ницы предприятий не поддаются лимитации в связи с многообразием целей,
взаимозависимостью действий других экономических субъектов как состав-
ляющих внешней среды.
Таким образом, организационный дизайн предприятия должен форми-
роваться не только с точки зрения общей экономии трансакционных издер-
38
Ходжсон Д. Экономическая теория и институты. – С. 375–379.
39
Джоскоу П. Специфичность активов и структура вертикальных отношений: эмпири-
ческие свидетельства // Природа фирмы. – С. 177–178.
40
"С эволюционной точки зрения вопрос определения границ фирмы подобен вопросу
определения границ тропических джунглей или популяции домашних мышей" (Уин-
тер С.Дж. Теория Коуза и проблемы компетентности и корпорации. – С. 285).
41
Frery F. Entreprises virtuelles et realites strategiques // Revue Francеse de Gestion. –
2001. – № 133. – P. 23–31.
50Эволюция взаимодействий рыночных и иерархических структур
жек, но и с учетом более широкого спектра его задач и особенностей внешне-
го окружения. Это необходимо для следующего:
– обеспечение ключевых компетенций, которые являются важнейшим
фактором существования и выживания, а также отправной точкой для реали-
зации стратегии развития;
– усиление активных действий на рынке или в сети различными мето-
дами, в частности путем вертикальной интеграции или горизонтальной кон-
центрации;
– сохранение связи между внутренними и внешними элементами про-
изводственной системы с учетом иерархической взаимозависимости (когда
каждый элемент вносит свою долю в совокупный результат, даже если он
прямо не связан с другими, но его исчезновение может разрушить совокуп-
ный результат) и взаимозависимости в сети и на рынке;
– использование разных типов координации внутренних взаимодей-
ствий путем искусственного создания конкуренции между подразделениями
для отбора лучших, а также авторитаризма для решения конфликтов между
ними и корректирования действий в сложных ситуациях с сохранением при
этом общего финансового контроля.
На этих примерах видно, что смесь рынка, сети, иерархии может суще-
ствовать даже внутри одного предприятия, как и способы координации дея-
тельности – контракт, авторитаризм, доверие. Согласно А.Баронселли и
Т.Фройлихеру 42 , все организации комбинируют в разных пропорциях тип ко-
ординации деятельности (авторитаризм, переговоры, доверие, цену) и фор-
мы управления (иерархические и неиерархические) с целью достижений кон-
курентных преимуществ. Поэтому, анализируя реальные организационные
конфигурации, можно попытаться выделить способы координации, свойствен-
ные той или иной организационной форме.
Таблица 3
Взаимозависимость формы организации и координации деятельности
Форма организации Координация деятельности
Ценовая конкуренция
Рынок Уточнение путем переговоров
Формализация контрактом
Взаимная кооперация
Сеть Уточнение путем договора
Формализация конвенцией
Интеграция деятельности
Иерархия Авторитарное согласование
Формализация правилами
Предприятие пытается использовать преимущества иерархической
формы через ее способность интегрировать компетенции или стратегические
ресурсы, не забывая при этом о необходимости гибко реагировать на требо-
вания рынка. Для этого оно вынуждено идти на дополнительные трансакци-
онные издержки, необходимые для поиска лучших партнеров, потребителей,
а также знаний об их требованиях. Для уменьшения этих издержек предпри-
ятие пытается сформировать сеть фирм, отношения между которыми бази-
руются на доверии, обходя тем самым бурную и непредсказуемую рыночную
среду, контроль за которой требует много усилий, а степень риска слишком
42
Baroncelli A., Froehlicher T. L’enchevetrement des formes organisationnelles // Actes de
la 7c Conference internationale de Management Strategique. – Louvain: AIMS, 1997.
51О.В.Горняк, Л.Х.Доленко
высока. Однако функционирование сети, при котором уменьшается стоимость
рыночных трансакций, в свою очередь, требует высоких издержек координа-
ции, что стимулирует обращение к иерархии и процессу взаимопроникнове-
ния, переплетения, формирования новой конструкции, в которой гибридизи-
руются разные формы экономической координации 43 .
Подытоживая вышеизложенное, отметим, что, по нашему мнению, из-
лишне упрощенная типология организационных структур должна быть заме-
нена более гибкими подходами к структурной эволюции предприятий.
Склоняясь к классификации, предложенной А.Баронселли и Т.Фройли-
хером, считаем, что традиционная теория организации, которая базируется
на трех идеальных типах организаций экономической деятельности: рынке,
иерархии и сети, и полностью формируется, в зависимости от обстоятельств,
на основе экономии трансакционных издержек, нуждается в определенной
коррекции. Согласно такому подходу, чрезмерное упрощение существующих
моделей можно ликвидировать путем введения нескольких дополнительных
методологических нюансов, благодаря которым начать создание новых прин-
ципов классификации, учитывая современные синхронизированные измене-
ния функционирования традиционного рынка под давлением набирающих
силу иерархических организаций (предприятий), а также их самих, прогрес-
сивно "впускающих" рынок в собственные структуры.
Дальнейшая динамика процессов, происходящих как внутри предпри-
ятий, так и вокруг них, все больше деструктирует традиционную модель. Ин-
тегрированная фордистская фирма, институционализированная на уровне
своих внутренних правил функционирования и зависимая от финансовых и
государственных институций, прогрессивно заменяется фирмой-сетью, зави-
симой от финансовых рынков и подчиненной контрактной логике в своем
внутреннем функционировании. Это не означает, что сугубо иерархическая
модель исчезает, а свидетельствует о конце фордистской фирмы, на смену
которой приходит новая организация, где причудливо переплетаются как ры-
ночный, так и иерархический механизмы. Понимание изменений дизайна
предприятия, а также конфигураций и принципов функционирования рыноч-
ных структур украинской экономики, на наш взгляд, будет способствовать со-
вершенствованию индустриальной политики государства.
Понятно, что специфический исторический путь, который прошли укра-
инские предприятия (искусственная ломка природной эволюции вследствие
национализации, деятельность в нерыночных условиях в советское время и
т. п.) обусловливает особые подходы к их анализу. Полагаем, что теперь тра-
ектории их эволюции начнут совпадать с общеэкономическими тенденциями
и поэтому важно прогнозировать принципиальные направления развития на-
ших предприятий с учетом взаимного проникновения их с рынком, а это тре-
бует выработки соответствующей экономической политики. Государственное
стимулирование тех или иных звеньев хозяйственной системы должно быть
направлено на развитие не отдельных предприятий, а рыночных структур в
целом, в которые они входят только как составные элементы.
43
"В конечном итоге эти границы определяются рыночной конкуренцией между фир-
мами, в том числе и рынком контроля над корпорациями. Конкуренция между фирма-
ми вносит дисциплину в "централизованное планирование" внутри фирм..." (Шервин Р.
Трансакционные издержки и внутренние рынки труда // Природа фирмы. – С. 114).
52Вы также можете почитать
