На "перекрестке": неожиданное продолжение спора об экономической обоснованности внутригрупповых реструктуризаций - Deloitte
←
→
Транскрипция содержимого страницы
Если ваш браузер не отображает страницу правильно, пожалуйста, читайте содержимое страницы ниже
Департамент налогов и права
9 августа 2021 года
Обстоятельства дела
На «перекрестке»: неожиданное
Претензии проверяющих и
позиция суда
продолжение спора об
Выводы
экономической обоснованности
внутригрупповых
реструктуризаций
Арбитражный суд г. Москвы опубликовал решение по громкому делу АО
«ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», касающемуся экономической обоснованности
внутригрупповых реструктуризаций.
В первой инстанции спор разрешен в пользу налогоплательщика.
Такой результат стал неожиданностью, поскольку два года назад при
рассмотрении аналогичного эпизода в отношении другого периода суды всех
инстанций поддержали налоговый орган.
Большинство аргументов, которые ранее суд не счел убедительными, теперь
позволили налогоплательщику отстоять свою позицию.
Подробности в нашем новом выпуске.
Обстоятельства дела
В 2013 году группа компаний X5 Group провела на 50%;
масштабную внутреннюю реструктуризацию, целью
• приобретенные доли были учтены в качестве
которой был перевод владения российскими
финансовых вложений и, соответственно, в составе
компаниями группы с иностранных лиц на АО «Торговый
расходов для налогового учета не признавались;
дом «Перекресток» (далее — Общество).
• проценты по долговому обязательству,
В рамках реструктуризации были проведены следующие
новированному в заем, были учтены в составе
сделки:
внереализационных расходов;
• Общество приобрело у своего косвенного участника
• налог у источника в отношении выплаченных
X5 Retail Group N.V. (Нидерланды) доли участия в двух
процентов не удерживался на основании положений
российских компаниях группы (ООО «Агроторг» и
СОИДН с Кипром;
ООО «Агроаспект») приблизительно за 8,98 млрд
руб., стоимость была оплачена собственными • стоимость активов, полученных в качестве вклада в
денежными средствами без привлечения заемного капитал, для целей налогообложения прибыли не
финансирования; учитывалась.
• Общество приобрело у взаимозависимого лица Speak По итогам повторной проверки за 2012–2013 годы,
Global Ltd. (Кипр) долю участия в российской проведенной в рамках контроля за нижестоящим
компании группы (ООО «Агроторг») за 82,49 млрд налоговым органом, налоговые органы пришли к выводу
руб., стоимость была частично оплачена о том, что действительной целью реструктуризации был
взаимозачетом и частично новирована в процентный вывод денежных средств за рубеж.
заем, права требования по которому в дальнейшем
В итоге все перечисления в адрес иностранных компаний
были переведены еще на одну взаимозависимую
группы (оплата стоимости долей и проценты) были
компанию Х5 Retail Holding Limited (Кипр);
переквалифицированы в дивиденды.
• часть российских активов группы была получена
Это, в свою очередь, привело к оспариванию
Обществом в качестве вклада в уставный капитал (в
правомерности вычета процентов и доначислению
счет оплаты дополнительно выпущенных акций).
налога у источника.
Для налоговых целей эти операции были учтены в
Интересно также, что налоговые органы пришли к
следующем порядке:
выводу о невозможности применения положений
• при оплате приобретенных долей налог у источника СОИДН ввиду отсутствия у получателей фактического
не удерживался, поскольку их стоимость не была права на доход и исчислили налог у источника по
представлена российской недвижимостью более чем максимальной ставке (15%).
Претензии проверяющих и позиция суда
По сути, в споре три «сюжетные» линии: Проанализируем позицию суда по каждому из этих
аспектов более подробно.
• переквалификация в дивиденды выплат по
договорам купли-продажи долей, заключенным с Переквалификация купли-продажи долей в выплату
голландской компанией; дивидендов
• переквалификация в дивиденды процентных По мнению налогового органа, сделки по приобретению
платежей по долговым обязательствам перед долей были направлены на вывод денежных средств в
взаимозависимой кипрской компанией; иностранные юрисдикции и все платежи по ним (около 9
млрд руб.) на самом деле представляют собой
• подтверждение статуса фактического получателя
распределение дивидендов.
дохода.
Ниже мы привели краткий анализ аргументации
Как это ни удивительно, но по каждому из этих эпизодов
проверяющих и выводы суда первой инстанции.
суд первой инстанции принял решение в пользу
налогоплательщика.
© 2021 ООО «Делойт Консалтинг». Все права защищены. 2
Доводы налогового органа Позиция суда
Сделки по приобретению долей Сделки реально исполнены, доли переданы в собственность
заведомо обременительны для налогоплательщика, соответствующие изменения зарегистрированы в
компании и направлены на ЕГРЮЛ.
формирование обязательств перед Таким образом, сделки учтены в соответствии с их действительным
иностранной компанией с целью экономическим смыслом и не могут признаваться мнимыми или
вывода средств за рубеж. недействительными.
Перевод российских активов мог Претензии налоговых органов сводятся к оценке выбранного способа
быть достигнут иным способом, не приобретения прав на доли в рамках внутригрупповой реструктуризации, то
приводящим к возникновению есть к экономической целесообразности сделок, что недопустимо.
столь существенных обязательств Возможность достижения того же экономического результата с меньшей
перед иностранной компанией, налоговой выгодой не является основанием для признания налоговой
например, посредством вклада выгоды необоснованной.
долей участия в уставный капитал Кроме того, законодательство не предписывает налогоплательщику
(как передавались другие активы выбирать исключительно тот способ, который ранее или одновременно им
группы). использовался для приобретения другого актива.
Сделка направлена на вывод Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты по договорам купли-
денежных средств за рубеж. продажи долей, в течение непродолжительного периода времени были
возвращены обратно Обществу в виде финансовой помощи и погашения
займов.
Таким образом, Общество получило тот же эффект, как если бы спорные
доли были переданы в оплату его уставного капитала.
При этом выбор способа перевода владения через выкуп акций обусловлен
простотой его реализации.
Кроме того, голландская компания не могла передать доли в качестве
вклада в уставный капитал, поскольку она не являлась прямым акционером
Общества.
Оплата стоимости долей При выплате дивидендов отсутствует встречное представление, в то время
представляет собой скрытое как спорные сделки носили возмездный характер — Общество получило
распределение дивидендов. дорогостоящие активы в виде долей участия в российских компаниях.
Уплаченное вознаграждение полностью соответствовало рыночной
стоимости приобретенных активов, что подтверждено результатами оценки.
Дивиденды выплачиваются из чистой прибыли и уменьшают ее после их
перечисления, в то время как в результате спорной выплаты чистая прибыль
Общества не уменьшилась.
Более того, чистая прибыль Общества в полном объеме сохранилась для
будущего распределения акционерам и будет обложена налогом в России в
момент выплаты дивидендов, ввиду чего переквалификация дохода
приведет впоследствии к двойному налогообложению.
Голландская компания является косвенным акционером Общества и по этой
причине в принципе не имеет права на получение дивидендов от Общества.
С позиции конечной материнской Сделка по приобретению доли преследовала целью упрощение структуры
компании положение ее основных группы, а также консолидацию активов на российском уровне для
активов не изменилось, равно как получения статуса КГН.
и не изменилась и инвестиционная Кроме того, приобретя доли в российских компаниях, Общество получило
привлекательность группы в право на участие в распределении их прибыли.
целом. Помимо этого, Общество получило право участвовать в управлении
Таким образом, деловая цель в приобретенными компаниями.
осуществлении серии сделок
отсутствовала.
Основные сделки в рамках Планирование осуществления сделок и оценка их последствий является
реструктуризации были стандартной бизнес-практикой.
согласованы и структурированы Составление плана реструктуризации направлено на минимизацию
заранее единым центром издержек группы при переходе к целевой структуре.
управления и принятия решений Более того, план реструктуризации был необходим для его согласования с
внутри группы и не являются российскими антимонопольными органами (без его согласования сделки не
выражением свободной воли могли быть совершены).
сторон.
© 2021 ООО «Делойт Консалтинг». Все права защищены. 3
Таким образом, суд фактически согласился с тем, что С учетом этих обстоятельств налоговый орган
перемещение активов внутри группы без изменения переквалифицировал проценты в дивиденды, что
конечного собственника преследовало деловую цель — привело к оспариванию вычета процентов, а также
повышение прозрачности группы и выполнение условий начислению в отношении выплаченных процентов
для получения статуса КГН. налога у источника.
Также суд поддержал вывод о том, что Суд принял решение в пользу налогоплательщика.
налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать
Все общие доводы о реальности сделок, их соответствии
способ внутригрупповой реструктуризации.
рыночным условиям, наличии деловой цели и свободе
При этом «навязывание» налоговыми органами менее выбора в способе реструктуризации группы идентичны
обременительного для бюджета варианта тем, что мы приводили выше.
реструктуризации является попыткой оценки
Остановимся более подробно на позиции суда в
целесообразности принимаемых налогоплательщиком
отношении налогового согласования (такого детального
решений и вмешательством в его предпринимательскую
анализа налогового согласования и оценки его влияния
деятельность.
на налогообложение в России мы пока не встречали ни в
Переквалификация процентов в дивиденды одном судебном решении).
Как мы уже отмечали выше, при приобретении долей В этой части суд пришел к следующим выводам:
участия у кипрской компании Speak Global Ltd. (Кипр)
• Согласование, полученное компанией группы в
большая часть обязательства по оплате была новирована
Люксембурге, не является ни частью российского
в процентный заем (другая часть была погашена
налогового права, ни результатом проведения
взаимозачетом).
взаимосогласительной процедуры, касающейся
В этом заключается основное отличие от сделки по толкования или применения СОИДН с Кипром и
приобретению долей у голландской компании — Люксембургом.
обслуживание долга привело к существенным
• НК РФ не предусматривает квалификацию процентов
процентным расходам, которые уменьшали налоговую
в зависимости от того, как эти проценты
прибыль Общества.
квалифицируются в стране нахождения получателя.
Была и другая специфика, которая делает спорную
• Причиной квалификации налоговыми органами
сделку в некоторой степени похожей на «гибридный
Люксембурга процентов по займу между Х5 Retail
инструмент»:
Holding Limited (Кипр) и Х5 Capital S.a.r.l. (Люксембург)
• право требования по займу (на сумму около 66 млрд в качестве дивидендов стали его особые условия:
руб.) путем совершения ряда внутригрупповых сделок переменный процент в зависимости от финансовых
перешло от Speak Global Ltd. (Кипр) к другой результатов, длительный срок (75 лет), возможность
взаимозависимой компании — Х5 Retail Holding конвертации в капитал.
Limited (Кипр);
• Заемные отношения между Х5 Retail Holding Limited
• одновременно также в результате заключения ряда (Кипр) и Обществом не предусматривали таких
внутригрупповых сделок у Х5 Retail Holding Limited условий, что не позволяет переквалифицировать
(Кипр) возникло обязательство перед компанией Х5 проценты по ним в дивиденды.
Capital S.a.r.l. (Люксембург) с переменным процентом
• Согласование было проведено исключительно в
(в зависимости от финансовых результатов) на такую
отношении долговых обязательств между Х5 Retail
же сумму;
Holding Limited (Кипр) и Х5 Capital S.a.r.l. (Люксембург)
• в соответствии с согласованием подхода к без какой-либо связи с долговым обязательством
налогообложению, проведенным с налоговыми Общества.
органами в Люксембурге, проценты по такому
• В самом согласовании отмечается, что налоговый
обязательству учитывались компанией Х5 Capital
режим в рамках любого иного договора займа между
S.a.r.l. (Люксембург) в качестве дивидендов и к ним
Х5 Retail Holding Limited (Кипр) и Х5 Capital S.a.r.l.
применялась льгота на существенное участие.
(Люксембург), предусматривающего начисление
Таким образом, выплата процентов, по сути, процента по фиксированной ставке, будет
осуществлялась по цепочке Россия — Кипр — рассматриваться как обычный процентный доход.
Люксембург, при этом в России они признавались
вычитаемыми процентами, а в Люксембурге —
освобождаемыми от налогообложения дивидендами.
© 2021 ООО «Делойт Консалтинг». Все права защищены. 4
Таким образом, суд счел, что заемные правоотношения Фактический получатель дохода
реальны, учет процентов никак не связан с их
Как мы уже отметили выше, суд поддержал отсутствие
классификацией по мере дальнейшего движения между
оснований для переквалификации спорных выплат в
компаниями группами, а сами проценты являются
дивиденды и, как следствие, удержания в отношении
экономически обоснованными.
них налога у источника.
Как мы уже писали выше, два года назад суд уже
Несмотря на это, в деле содержится подробный анализ
рассматривал налоговые последствия реструктуризации
того, кто мог бы признаваться фактическим получателем
группы X5 Group по итогам проверки за 2014 год.
дохода, как если бы такая переквалификация все-таки
Речь идет о деле № А40-118135/2019, о котором мы состоялась.
подробно рассказывали в выпуске LT in Focus от 13
Концепция фактического получателя дохода
декабря 2019 года.
рассматривается в двух аспектах:
Тогда все судебные инстанции поддержали выводы
• можно ли признать фактическим получателем дохода
проверяющих, а ВС РФ не усмотрел оснований для
голландскую компанию, у которой были приобретены
передачи дела на рассмотрение коллегии по
доли участия;
экономическим спорам.
• является ли фактическим получателем дохода
Налоговый орган ссылался на решение по данному делу
кипрская компания, которой выплачивались
как на преюдициальное.
проценты по займам.
Однако при рассмотрения нового дела суд не согласился
По мнению проверяющих, ни одна из упомянутых
и с этим, поскольку:
иностранных компаний не обладает фактическим
• не доказываются вновь лишь установленные правом на доход, которое на самом деле принадлежит
судебным актом обстоятельства, но не выводы суда; главной материнской структуре группы CTF Holdings
Limited (Гибралтар).
• лицо, участвующее в деле, вправе опровергать
установленные другим судебным актом Если в прошлый раз суд полностью согласился с
обстоятельства и их применимость к налоговыми органами, то в новом деле решение было
соответствующему делу; принято в пользу налогоплательщика.
• в прошлом споре рассматривались выплаты, При этом, помимо уже привычных критериев
осуществленные в 2014 году, в текущем — выплаты, фактического права на доход, были рассмотрены и
произведенные в 2013 году; другие очень важные моменты, включая возможность
применения льгот по СОИДН при установлении
• в прошлом деле спор рассматривался в отношении
налоговым органом злоупотребления правом, сквозной
КГН, в то время как в 2013 году все компании группы
подход, наличие права на доход при последующем
являлись самостоятельными плательщиками налога
изменении природы платежа и другие.
на прибыль;
Фактический получатель дохода: оплата долей
• в этот раз стороны представили иные доказательства.
Суд пришел к выводу о том, что голландская компания
является фактическим получателем дохода и если бы
выплаты по договорам купли-продажи долей все-таки
были бы переквалифицированы в дивиденды, то налог
должен бы был удерживаться по ставке 5% ввиду
выполнения всех условий для применения льготной
ставки.
Ниже мы привели краткий анализ аргументов налогового
органа и позицию суда.
© 2021 ООО «Делойт Консалтинг». Все права защищены. 5
Доводы налогового органа Позиция суда
Положения СОИДН с Принимая во внимание позицию ВС РФ, выраженную в многочисленных
Нидерландами в принципе определениях, в случае признания налоговой выгоды необоснованной сумма
неприменимы, поскольку с налога должна определяться таким образом, как если бы налогоплательщик
учетом общего принципа, не злоупотреблял своим правом.
заложенного в Модельной При этом применение дополнительной санкции в виде отказа от
конвенции, льготы по СОИДН не использования льготной ставки недопустимо.
могут использоваться в ситуации,
Модельная конвенция предусматривает запрет на применение льгот в случае
когда налогоплательщик
злоупотребления положениями СОИДН, а не запрет на использование
злоупотребил своим правом.
положений СОИДН в случае переквалификации дохода налоговыми
органами.
СОИДН с Нидерландами также не содержит запрета на применение его
положений в случае переквалификации дохода.
Голландская компания не В отношении голландской компании выполнены все условия для признания
является фактическим ее фактическим получателем дохода:
получателем дохода. • отсутствуют какие-либо ограничения в отношении распоряжения
Фактическим получателем принадлежащими ей активами/полученными доходами;
дохода является CTF Holdings • двухуровневая система управления (правление и наблюдательный совет)
Limited (Гибралтар) — конечная исключает вмешательство третьих лиц, а также акционеров в
материнская компания. операционную деятельность (подтверждено уставом, внутренними
правилами правления, меморандумом международной юридической
компании);
• правление и наблюдательный совет состоят из лиц, имеющих
необходимую квалификацию и опыт управленческой деятельности;
• уровень вознаграждения членов правления и наблюдательного совета
(более 6 млн долл. США за год) подтверждает тот факт, что они не
выполняют свои функции номинально;
• голландская компания является публичной, ее деятельность
существенным образом регламентирована предъявляемыми к публичным
компаниям правилами, что само по себе исключает ее технический
характер;
• CTF Holdings Limited (Гибралтар) является холдинговой компанией группы,
при этом у нее нет каких-либо особых полномочий по отношению к
голландскому обществу;
• не было транзитности — полученный голландской компанией доход не
перечислялся в адрес CTF Holdings Limited (Гибралтар).
Также суд отметил, что вопрос признания голландской компании
фактическим получателем дохода уже исследовался в деле
№ А40-253112/17, по итогам рассмотрения которого был сделан вывод о
наличии у нее фактического права на доход.
В отношении голландской Переквалификации дохода в дивиденды должно корреспондировать
компании не выполнены условия признание наличия у получателя дохода корпоративных прав в отношении
для применения льготной ставки лица, выплачивающего доход.
— она не является прямым Такой подход подтверждается судебной практикой, сформированной в
участником и у нее нет прямых отношении применения правил недостаточной капитализации к займам от
инвестиций в Общество. сестринских компаний, и должен быть универсальным — распространяться и
на иные случаи переквалификации дохода в дивиденды.
Таким образом, элементом капитала должны признаваться не только займы,
проценты по которым переквалифицированы в дивиденды, но и любые иные
вложения при условии, что корреспондирующий им доход квалифицируется в
качестве дивидендов.
В связи с этим все активы, которые голландская компания передала
Обществу, должны считаться для целей налогообложения прямым
вложением в капитал Общества.
Принимая во внимание стоимость активов, которые были переданы Обществу
в рамках реструктуризации группы, все условия для применения льготной
ставки выполнены.
© 2021 ООО «Делойт Консалтинг». Все права защищены. 6
Фактический получатель дохода: выплата процентов В частности, все основные документы по сделкам были
подписаны именно им.
Аргументация суда в этой части строится на
опровержении доказательств отсутствия фактического По мнению же суда, простой факт подписания
права на доход, представленных налоговыми органами. документов не может свидетельствовать о том, что все
решения по сделке принимал именно подписант.
При этом суд не делает однозначного вывода о том, кто
же все-таки является фактическим получателем дохода. Кроме того, налоговые органы не привели никаких
доказательств того, что компания, зарегистрированная в
Более того, исходя из текста судебного решения можно
Гибралтаре, или ее директор получили какую-либо
предположить, что такое право есть у всех упомянутых
выгоду за счет процентных доходов, выплаченных
иностранных компаний.
Обществом.
Приведем аргументы, которые показались нам наиболее
Голландская компания как фактический получатель
важными.
процентов, переквалифицированных в дивиденды
Транзитность Налоговый орган отказался признавать фактическим
Выплата процентов осуществлялась по цепочке Россия — получателем дохода голландскую компанию, косвенного
Кипр — Люксембург, а затем средства частично участника Общества, на том основании, что она по факту
возвращались обратно Обществу в виде вкладов в не получала процентный доход.
имущество.
Суд же отметил, что для определения наличия или
По мнению суда, в этой ситуации применим «сквозной» отсутствия у лица фактического права на доход факт
подход и основания для обложения налогом у источника физического перечисления ему данного дохода
в принципе отсутствуют, поскольку в этом случае решающего значения не имеет — лицо признается
происходит совпадение фактического получателя дохода фактическим получателем дохода, если оно имеет право
и источника дохода в одном лице. распоряжаться таким доходом.
Номинальный характер деятельности Помимо этого, суд признал, что последующее изменение
Суд счел, что налоговый орган не представил природы дохода также не рассматривается в качестве
убедительных доказательств того, что иностранные критерия для определения наличия или отсутствия
компании были ограничены в праве распоряжаться фактического права на доход.
полученными доходами. Административные расходы
При этом тот факт, что эти компании участвовали Расходы компаний были представлены в основном
исключительно во внутригрупповых транзакциях вознаграждением за приобретение услуг консультантов.
(финансирование и ведение холдинговой деятельности)
По мнению суда, это не является доказательством
однозначно не свидетельствует об отсутствии
«кондуитности», а напротив свидетельствует о том, что
самостоятельной деятельности.
компании осуществляли расходы, связанные с
Принятие ключевых решений обслуживанием принадлежащих им активов.
Налоговые органы установили, что ключевые решения Таким образом, «традиционные» для большинства
по сделкам, связанным с новацией и последующими споров о фактическом получателе доходов аргументы
внутригрупповыми операциями по уступке займа, налоговых органов в этот раз поддержки у суда не
принимал директор компании, зарегистрированной в получили.
Гибралтаре.
Выводы
Решение по рассматриваемому делу стало «сюрпризом» первая инстанция и мы практически уверены, что
для профессионального сообщества. налоговые органы попробуют взять реванш.
Казалось бы, после прошлого спора по тому же вопросу, На текущем этапе мы хотели бы суммировать некоторые
завершившегося полной победой налоговых органов, важные позитивные выводы суда, которые можно взять
результат был предопределен. на вооружение в части экономического обоснования
внутригрупповых реструктуризаций:
Тем более удивительной на этом фоне выглядит
поддержка судом налогоплательщика во всех аспектах, • налогоплательщики вправе самостоятельно выбирать
включая «традиционно проигрышный» эпизод способ проведения реструктуризации, при этом
применения концепции фактического получателя налоговые органы не вправе «навязывать» тот
дохода. способ, который выгоден бюджету, иное означало бы
вмешательство в предпринимательскую
В то же время не стоит забывать, что это пока только
деятельность;
© 2021 ООО «Делойт Консалтинг». Все права защищены. 7
• при оценке последствий внутригрупповой положениями СОИДН и сама по себе не должна
реструктуризации необходимо принимать во приводить к запрету на применение льготных ставок,
внимание реальность исполнения сделок и рыночный предусмотренных СОИДН;
характер использованных в них цен;
• факт того, что у группы есть конечная холдинговая
• необходимо анализировать дальнейшее движение компания, сам по себе на означает, что эта компания
денежных средств, в частности, если средства в автоматически становится фактическим получателем
какой-либо форме возвращаются обратно в Россию, доходов, выплачиваемых субхолдингам;
то вывод о направленности реструктуризации на
• если выплаченные иностранным компаниям доходы
вывод активов за рубеж неправомерен;
в какой-либо форме возвращаются обратно
• переквалификация выплат в дивиденды недопустима плательщику, то ввиду применения «сквозного»
в том случае, когда платежи не приводят к подхода основания для взимания налога у источника
уменьшению чистой прибыли общества, иное отсутствуют по причине совпадения фактического
означало бы их двойное налогообложение в получателя дохода и источника дохода в одном лице;
будущем;
• при оценке наличия/отсутствия фактического права
• в качестве деловой цели реструктуризации может на доход физическое доведение средств решающего
быть заявлено в том числе и упрощение структуры значения не имеет, важно именно наличие права на
группы; распоряжение этим доходом;
• предварительная разработка плана • изменение природы платежа не препятствует
реструктуризации, в том числе с привлечением применению «сквозного» подхода;
консультантов, не является подтверждением
• переквалификации дохода в дивиденды должно
направленности действий сторон на получение
корреспондировать признание наличия у получателя
налоговой выгоды;
дохода корпоративных прав в отношении лица,
• согласование иностранными компаниями с выплачивающего доход;
налоговыми органами других государств иного
• для оценки условий применения льготных ставок по
подхода к налогообложению за рубежом полученных
СОИДН (доля участия и сумма инвестиции) любые
от российских компаний доходов не должно влиять
вложения, корреспондирующие доходу,
на порядок налогового учета в России.
переквалифицированному в дивиденды, должны
Немало важных выводов было сделано и в отношении считаться элементом капитала.
концепции фактического получателя
Некоторые из этих выводов выглядят весьма
дохода/применения льготных ставок по СОИДН:
либерально, поэтому мы рекомендуем отслеживать
• переквалификация сделки налоговым органом не дальнейшее развитие этого дела.
может рассматриваться в качестве злоупотребления
Мы будем держать вас в курсе событий.
*****
Мы надеемся, что вы найдете информацию, представленную в данном выпуске, интересной и полезной. Наши
специалисты готовы ответить на любые ваши вопросы, имеющие отношение к теме данного выпуска.
С уважением,
партнеры компании «Делойт» в СНГ
© 2021 ООО «Делойт Консалтинг». Все права защищены. 8
Контакты
Павел Балашов
Управляющий партнер
Налоговые
и юридические услуги
pbalashov@deloitte.ru
Услуги в области международного налогообложения
Наталья Кузнецова Елена Соловьёва
Геннадий Камышников
Партнер Партнер
Партнер
nkuznetsova@deloitte.ru esolovyova@deloitte.ru
gkamyshnikov@deloitte.ru
Юлия Крылова Олег Трошин Максим Мосейков
Директор Директор Директор
ykrylova@deloitte.ru otroshin@deloitte.ru mmoseykov@deloitte.ru
Налоговые и юридические услуги
Ирина Андрончева Тамара Архангельская Эмиль Бабуров Дмитрий Беспалов
Директор Партнер Директор Директор по цифровым
iandroncheva@deloitte.ru tarkhangelskaya@deloitte.ru ebaburov@deloitte.ru технологиям
dbespalov@deloitte.ru
Олег Березин Светлана Борисова Вероника Варшавская Артём Васютин
Партнер Партнер Директор Партнер
oberezin@deloitte.ru sborisova@deloitte.ru vvarshavskaya@deloitte.ru avasyutin@deloitte.ru
© 2021 ООО «Делойт Консалтинг». Все права защищены. 9
Контакты
Владимир Елизаров Оксана Жупина Антон Зыков Татьяна Киселёва
Партнер Партнер Партнер Партнер
velizarov@deloitte.ru ozhupina@deloitte.ru azykov@deloitte.ru tkiseliova@deloitte.ru
Анна Климова Елена Ковалевич Никита Коробейников Татьяна Кофанова
Директор Партнер Директор Партнер
aklimova@deloitte.ru ekovalevich@deloitte.ru Глава Deloitte Legal в России tkofanova@deloitte.ru
nkorobeinikov@deloitte.ru
Дмитрий Кулаков Юлия Меньшикова Юлия Орлова Андрей Панин
Партнер Директор Партнер Партнер
dkulakov@deloitte.ru ymenshikova@deloitte.ru yorlova@deloitte.ru apanin@deloitte.ru
Леонид Печерников Мария Подосёнова Дмитрий Пожарный Екатерина Портман
Директор Директор Директор Директор
lpechernikov@deloitte.ru mpodosenova@deloitte.ru dpozharniy@deloitte.ru eportman@deloitte.ru
Алексей Собчук Елена Сивенкова Юрий Халимовский
Директор Директор Директор
asobchuk@deloitte.ru esivenkova@deloitte.ru yukhalimovskiy@deloitte.ru
© 2021 ООО «Делойт Консалтинг». Все права защищены. 10Наименование «Делойт» относится к одному либо любому количеству юридических лиц, в том числе аффилированных, совместно входящих в «Делойт Туш Томацу Лимитед» (далее — «ДТТЛ»). Каждое из этих юридических лиц является самостоятельным и независимым. Компания «ДТТЛ» (также именуемая как «международная сеть «Делойт») не предоставляет услуги клиентам напрямую. Более подробную информацию можно получить на сайте www.deloitte.com/about. «Делойт» является ведущей международной сетью компаний по оказанию услуг в области аудита, консалтинга, финансового консультирования, управления рисками и налогообложения, а также сопутствующих услуг. «Делойт» ведет свою деятельность в 150 странах, в число клиентов которой входят около 400 из 500 крупнейших компаний мира по версии журнала Fortune. Около 330 тысяч специалистов «Делойта» по всему миру привержены идеям достижения результатов, которыми мы можем гордиться. Более подробную информацию можно получить на сайте www.deloitte.com. Настоящее сообщение содержит исключительно информацию общего характера. Ни компания «Делойт Туш Томацу Лимитед», ни входящие в нее юридические лица, ни их аффилированные лица не предоставляют посредством данного сообщения каких-либо консультаций или услуг профессионального характера. Прежде чем принять какое-либо решение или предпринять какие-либо действия, которые могут отразиться на вашем финансовом положении или состоянии дел, проконсультируйтесь с квалифицированным специалистом. Ни одно из юридических лиц, входящих в международную сеть «Делойт», не несет ответственности за какие-либо убытки, понесенные любым лицом, использующим настоящую публикацию. © 2021 ООО «Делойт Консалтинг». Все права защищены.
Вы также можете почитать
